par Benoît Rittaud (membre du Collectif des climato-réalistes)
À l’attention de Nathalie Kosciusko-Morizet pour qui les climatosceptiques sont des « connards« .
Mise à jour (mercredi 10h30) : NKM a fait un émule en la personne de Xavier de la Porte qui, sur France Culture, a ce matin traité les climatosceptiques de « gros cons« . Feel good, baby.
« ça fait “survivaliste” mais vu la direction et la pente, je crois qu’apprendre à jardiner, posséder un gros congélo avec un groupe électrogène diesel rustique, savoir faire des conserves, et posséder une arme, ça ne sera pas une folle lubie d’ici quelques années… »
Marco40 (#15), ça risque d’être pas possible. Gouvernemaman a tout prévu, le diesel va être interdit pour réduire le nombre de morts de pollution (imaginaires pondus par la science Nintendo). Alors a fortiori, avec votre diesel « rustique », c’est direct la prison pour crime contre le climat.
Rappelez vous que les feux de cheminées, avec leurs particules fines, sont déjà dans le viseur. La vie de survivaliste, avec les escrolos de gauche et de droite aux commandes, va être glaciale, obscure, courte et brutale. Naturelle quoi…
Bob (#42),
En feriez-vous partie, « Bob » ,
miniTAX (#50), « La vie de survivaliste, avec les escrolos de gauche et de droite aux commandes, va être glaciale, obscure, courte et brutale. Naturelle quoi… » : Retour à la case Chute de l’Empire romain, avec les invasions barbares mais sans les Barbares… Seuls quelques monastères, enfin, quelques ilôts de science, garderont le flambeau allumé jusqu’à la renaissance de l’intelligence, au 23 ème siècle si tout va bien. Bon courage, les enfants, je vous présente M. Attila, votre nouvel instit !
pastilleverte (#51),
Euh, je n’ai pas lue la liste en entier.
miniTAX (#50), « rustique » dans le sens où avec de l’huile de friture filtrée, ça tourne aussi…. Mais là, en plus d’une longue liste de méfaits éco-condamnables, je serai alors poursuivi par le fisc puisque échappant à la TIPP…
Sinon, on ne peut leur reprocher une certaine cohérence : fans des peuples « premiers », des modes de vie simples et non polluant et non aliéné des derniers peuples primitifs, toutes leurs actions nous rapprochent de ces modèles…
Perso, dormir sur la terre battue ou des broussailles, me peler le matin parce que le feu est quasi éteint, aller chercher pendant des heures du bois et de l’eau, souffrir de maladies ou blessures, se nourrir de manière aléatoire avec des produits naturellement dangereux : NON merci!
Ce n’est pas le sujet ici, mais c’est connexe en y réfléchissant un peu : nous sommes à quelques années d’un changement radical de l’évolution humaine. Pour faire simple et très schématique, il y aura ceux qui choisiront la voie « transhumaniste » (limité biologiquement, nous vivrions un saut évolutif non naturel) et ceux qui rejetteront tout progrès (par idéologie, religion ou peur de l’inconnu).
RCA, OGM (pas que pour les plantes!), Technologies (nucléaire, robots, etc…) : beaucoup de points communs chez ceux qui s’y opposent.
Débat des GG et sondage (qui vaut ce qui vaut) des auditeurs de RMC à la question : « Les climatosceptiques sont-ils des « connards »? » sur 685 votes 73% disent NON 8)
http://rmc.bfmtv.com/emission/.....44555.html
rageous (#55),
Oui. NKM nous a rendu un fier service, certainement contre sa volonté.
Elle doit (aussi) ignorer que c’est un avatar attendu de « l’effet Barbara Streisand » bien connu aux USA.
rageous (#55), 78% à 17 h16
de Rouvex (#12), Il y en a un chez LR qui semble ne pas être le moins du monde écolo, c’est Fillon. Pas un mot sur l’environnement dans son bouquin et quand Sofia Aram lui en fait le reproche il déclare qu’il croit encore au progrès technique et que c’est de ce côté qu’il faut chercher les solutions au problèmes environnementaux. J’ai le pressentiment qu’il ne croit pas au RCA mais qu’il ne peut le dire sous peine de se faire assassiner.
Laurent Berthod (#58), Il était aux manettes des affaires pour promouvoir le Grenelle, non ? Comment faire le contraire de ce que l’on pense ?? A part ça, la montée des eaux menace de -erreur- a menacé -erreur- a englouti des propriétés mal placées, est-ce la faute des émissions de CH4 des gros lards qui s’y prélassaient ? : http://www.pourlascience.fr/ew.....-35514.php
Il y a article en lecture libre sur les climatosceptiques :
Climatosceptiques : quels arguments leur opposer
il mérite une réponse argumenté et même un droit de réponse pour Vincent Courtillot entre autre pour les passages suivants :
de Rouvex (#59),
Allez voir par ex. sur wikipedia. Cette connerie résulte des engagements pris par NS lors de sa campagne et notamment d’avoir signé le pacte écolo de Nhulot. Il avait en effet compris que ne pas signer ce pacte aurait pu lui coûter la présidentielle (à l’époque, on subissait la première grosse bouffée de délirium carbonum avec le film gore paru un an auparavant, une absence d’hiver et un mois d’avril exceptionnellement chaud, Ségo s’était évidemment empressée de signer des 2 mains et Bayrou aussi avait signé).
Le Grenelle a d’ailleurs été annoncé quelques jours seulement après l’élection par Juppé, mais c’est Borloo qui l’a mis en oeuvre. Fillon n’a pas vraiment eu son mot à dire.
Herté07 (#60),
Texte intéressant car il montre bien la confusion entre ce que dit le GIEC et ce qu’en utilise l’auteur.
Pour sa critique il me semble que le début invalide tout le reste. En effet c’est le classique : le GIEC et ses milliers de scientifiques ont publié l’AR5 qui dit que c’est pire que ce qu’on pensait, plus de sécheresse, de submersion, de tempêtes, ainsi de suite …
Un bon argument ici (et pratiquement toujours d’ailleurs) sont les conclusions du rapport lui-même, résumées dans le tableau de la page 78 qui disent le contraire de l’argument (faible confiance en une intensification).
Comme le chapitre 2 du rapport où on peut lire (tiré de PU http://www.pensee-unique.fr/news.html#ar5) :
Au sujet des ouragans et cyclones tropicaux :
“Les bases de données existantes ne montrent aucune tendance significative dans la fréquence des cyclones tropicaux durant le siècle dernier….Aucune tendance robuste dans le nombre des cyclones tropicaux, des ouragans et des ouragans les plus forts, n’a été identifiée lors des 100 dernières années dans le bassin Nord Atlantique. »
Au sujet des inondations :
« En résumé, le manque de preuve persiste en ce qui concerne le signe et la grandeur et/ou la fréquence des inondations à l’échelle globale, ce qui se traduit par un indice de confiance faible. »
Au sujet des tempêtes, orages, grêle etc.
« En résumé, il y a une faible confiance dans les tendances observées pour les phénomènes météorologiques violents à petite échelle tels que les grêles, les orages, à cause de l’inhomogénéité des données et de l’inadaptation des systèmes de suivi. »
Concernant les sécheresses et les affirmations du rapport précédent AR4 :
« Au vu des études mises à jour, les conclusions de l’AR4 (Le rapport 2007 du GIEC) concernant une augmentation des sécheresses depuis les années 1970, ont été probablement surestimées ».
Concernant les cyclones extra-tropicaux :
« En résumé, la confiance est faible dans des changements à grande échelle de l’intensité des cyclones extra-tropicaux extrêmes depuis 1900. »
Pour résumer si quelqu’un utilise l’argument de milliers de scientifiques, il ne peut évoquer que ce qu’ils concluent, pas autre chose. Sinon on peut dire qu’il est sceptique, d’une certaine manière.
KilgoreT (#62),
.. ou qu'il est un dirigeant éminent de la République Populaire de la rue Lhomond.
KilgoreT (#62), il faut en revenir au cœur du scepticisme qui est la « confiance » qu’on peut avoir dans les modèles, pour le reste le débat est plutôt quantitatif que qualitatif…
lemiere jacques (#64),
On commence à voir quelques articles comme celui-ci où le débat se place sur un état des lieux discutable tant du point de vue qualitatif que quantitatif.
Le débat a lieu ! C’est le moment de faire entendre notre point de vue si nous ne sommes pas ignorés et a fortiori insultés.
Donc en plus d’être des connards, les climato-sceptiques sont maintenant des pollueurs invétérés. A peine caricatural !
Bernnard (#65), la voix sur quoi?
au cœur de la question quantitative il y a les modèles.. même es modélisateurs et le giec pensent que les modèles ne sont pas parfaits, la preuve: on en utilise plusieurs car leur « convergence » fait fonction de « preuve » parait il… alors quoi??? il faut pour la première fois se prononcer sur l’aptitude d’un groupe de modèles à prévoir un futur sur la base de …pas grand chose. et compte tenu de la plage de prévisions assez large, on voit mal comment les modèles seraient invalidés par la réalité.
Quelle argumentation voulez vous opposer à un type qui vous dit les modèles sont bons?
Au mieux à mon sens, si il y un débat qui fasse un peu sens c’est de se demander ce qu’est la variabilité naturelle du climat.
Bernnard (#65),
dans ton article
—————-
Je te joins un petit article paru dans Libération il y a quelques mois, qui montre à l’aide de quelques règles de trois que l’objectif de maintenir l’augmentation de température moyenne de la Terre en dessous de 2°C n’est plus atteignable.
——————-
On ne va pas plus loin
Herté07 (#60), Ah je viens de me visionner la metamorphose des cloportes, avec Lino, Aznavour, Biraud, Pierre Brasseur etc…
Cela resume bien l’affaire climatique en particulier dans notre beau pays.
Quand on pense que le texte du sieur Balibar a ete gentiment suggere entre autres par l’inexpugnable defenseur du Front Polaire, qui fayautait aupres de Legras dans les emails de climategate… la on rigole.
Bernnard (#65), On rigole d’autant plus que les memes z’elites climatiques ont donne un coup de main similaire au sieur Jacques Treiner, physicien, membre du Conseil scientifique du think tank Shift-Project, professeur à Sciences-Po Paris, qui reprend point par point les memes arguments que l’article de Balibar…
Tu aurais pu étoffer le côté climatologues d’autres chercheurs, comme Valérie Masson-Delmotte, Edouard Bard, Hervé Le Treut./blockquote>
Vilain copieur ou bien, c’est que la negritude climato-litteraire a de l’avenir… et esseme a tous vents la bonne parole.
La Petitionneuse, L’Affront Polaire et L’He(ne)rve! Quel trio! 😉
Un ami d’un « service de l’Etat » m’a fait parvenir cette info : http://www.lameteo.org/index.php/l-edito
L’affaire des connards semble délier les langues…
Gilles des Landes (#70), on trouve aussi sur ce site la réponse de Verdier à NKM « ce qui me choque, ce n’est pas le mot connard, c’est le mot climatosceptique » dit-il en substance ! Il préfère qu’on dise qu’il est un connard mais pas un sceptique ?? Pas clair. http://www.lameteo.org/index.p.....rds-de-nkm
Et à la fin il semble l’approuver dans son action passée : « Je dénonce dans mon livre les États schizophrènes qui alertent du danger par la voix du GIEC, mais restent incapables de prendre les mesures qui s’imposent à eux.
N’est-ce pas ce que vous avez vous même expérimenté lorsque vous étiez aux commandes et que vous avez subitement cessé d’être soutenue par Nicolas Sarkozy ? »
???
de Rouvex (#59), Dans notre régime monarchique constitutionnel, le seul vraiment aux manettes c’est le Président. Demandez à Michel Debré ou à Michel Rocard, simplement pour voir, par exemple.
de Rouvex (#59), Dans notre régime monarchique constitutionnel, le seul vraiment aux manettes c’est le Président. Demandez à Michel Debré ou à Michel Rocard, simplement pour voir, par exemple.
Hug (#61), Merci de ce rappel historique utile.
J’ai eu aujourd’hui l’opportunité de m’adresser à M. Jean-Frédéric Poisson, président du parti Chrétien-Démocrate, et candidat déclaré à la primaire de la Droite. Sa réponse a été sans aucune ambiguïté : « Oui, je suis tout à fait climato-sceptique ».
lemiere jacques (#67),
l'article http://www.lefigaro.fr/vox/soc.....-ferry.php est quand m^me assez marrant, l'auteur prétend montrer au philosophe que les choses sont établies en ayant recours à l'ignorance pour expliquer ce qui semble clocher, la chaleur est au fond des océans même si certes on ne sait pas la mesurer, le hiatus repose en partie sur les zones polaires m^me si certes on n'a pas vraiment de stations…et c'est de la science sans doute , enfin presque.
moins on mesure plus les modèles sont fiables …amusant, or je le répète la question est quantitative..sauf si bien sûr on estime que l'abandon des énergies fossiles serait indolore pour l'humanité, réchauffement ou pas.
lemiere jacques (#76), et de façon générale l’auteur cite une série de causes pour expliquer le hiatus qui affaiblissent de fait la qualité de nos certitudes sur le climat, et donne une liste de paramètres mal connus qui permettraient à un modèle de toujours reproduire les données historiques..
le fait que les modèles reproduisent les données de températures n’est pas très impressionnant.
le débat n’est absolument pas de savoir si le climat change ou si l’homme change le climat le débat est de savoir de combien l’homme change le climat.
Il n’ y a pas besoin d’invoquer la théorie de svensmark sur les nuages il suffit de rappeler que le comportement des nuages est forcément paramétré donc supposé quasiment invariable , les résultats des modèles sont alors hypothétiques , non certains; sauf à me démontrer grâce aux lois de la physique pourquoi l’a couverture du globe est tele qu’elle est.
Gilles des Landes (#70),
Bon article mais il commet le même genre d’erreur que celle qu’il dénonce, affirmer quelque chose comme une évidence dans un domaine qu’il connaît visiblement mal (la déforestation catastrophique par exemple) en se basant sur le seul raisonnement qui est que si « tout le monde » le dit, c’est que c’est vrai. Il est même étrange qu’il ne suspecte pas le biais médiatique habituel. Mais peut-être que c’est une façon pour lui d’équilibrer ses propos hérétiques sur le climat avec des propos convenus et convenables.
jeanl (#79), « d’équilibrer ses propos hérétiques sur le climat avec des propos convenus et convenables. » Certes, inconsciemment peut-être, car il ne maîtrise pas forcément ces questions et les croit « robustes » ainsi que les non-spécialistes croient tout ce qui n’est pas de leur domaine…
André (#76), c’est en France ? Au Québec ? A St Pierre et Miquelon ??
de Rouvex (#81), Quelle est l’arrière pensée de votre question ? Car il me semblait avoir été clair ….
André (#82), Je me suis donc renseigné, et c’est en France ! J’avoue que j’ignorais qu’un tel parti existât chez nous, on n’en parle tellement jamais !!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Poisson
Merci de nous ouvrir une porte, il mérite sans doute qu’on s’y intéresse, si c’est ce que vous dites.
de Rouvex (#83), Dans cette interview, il n’aborde pas le sujet : http://www.jfpoisson.fr/
Y a-t-il ailleurs des prises de position disponibles sur le sujet ?
de Rouvex (#84), Sans faire partie des « LR », des « Républicains » pour être plus clair, le parti chrétien-démocrate travaille avec eux notamment pour toutes les discussions internes. C’est ainsi, à titre d’exemple, que M. Poisson a été l’intervenant de la Droite lors de la discussion à l’Assemblée de la Loi Macron. M. Poisson a été désigné par un vote de son parti pour être leur candidat à la primaire de la Droite.
Hélas, notre conversation n’était pas publique ! Mais tel que je l’ai vu réagir, et sans pratiquer la langue de bois, je pense qu’il serait suffisant de lui poser la question lors de sa prochaine réunion publique et où l’un d’entre nous (les climato-réalistes) serait présent …
André (#85), Et à gauche, à pa
Et à gauche, à part Jacques Cheminade (je crois qu’il se place à gauche ?), y aurait-il d’autres hommes politiques qui se manifestent climato-réalistes ? Je n’en connais pas…
André (#85), citation: Sans faire partie des “LR”, des “Républicains”
je regrette, ils s’appellent « Les Républicains », il ne faut pas élider le « Les » avec un « de » qui précède, il faut donc dire « de Les » et non « des », tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à pas choisir ce nom
jdrien (#88), Attention, attention, vous arrivez en gare de Le Mans… Je ne suis pas d’accord, j’arrive en gare du Mans et je vote (éventuellement !) pour les Républicains.
de Rouvex (#89)1, j’ai mis un émoticone
2, je n’apprécie pas l’appropriation du mot « républicain », quelles que soient mes opinions
jdrien (#90), OK, mais la langue française est neutre : dites alors du parti des Républicains !
de Rouvex (#87), La présidente du FN avait évoqué un truc comme cela dans une interview il y a quelques années.
A ma connaissance, c’est la seule…
Murps (#92), Donc cela fait deux à gauche et un à droite s’il veut bien se déclarer officiellement et pas seulement à l’oreille d’André (de André ?…) 😉
jeanl (#79),
Salut à tous. Je suis l’auteur de l’édito « Comme des connards » sur Lameteo.org.
Concernant la déforestation, c’est en effet un raccourci facile et simpliste… Mais il faut bien faire un peu beaucoup « écolo » pour ne pas me mettre tout le monde à dos.
Ceci dit, j’ai 98% de retours positifs sur mon article. Les 2% restants, vous les connaissez déjà. 😉
Belle journée
Fred Decker (#94), Belle journée aussi à vous et aussi les suivantes ! Bravo pour votre courage d’avoir adhéré au Collectif : http://www.skyfall.fr/?page_id=1613
J’espère que beaucoup de vos collègues de radio et télé vont suivre, plus sérieusement que Verdier !
Fred Decker (#94),
😯
Mme F. Agostini est votre marraine mais n’en pense pas moins différemment de vous…
Fred Decker (#94),
Bravo ! Bienvenue au Club !
Fred Decker (#94),
Bravo , bienvenue ! Et bravo aussi pour votre site.
Fred Decker (#94), Bienvenue chez les connards !
Plus sérieusement, je vous félicite également de chercher à aller au fond du problème en faisant abstraction – autant que faire se peut – des pressions implicites ou non, auxquelles vous devez peut-être faire face. Votre exercice ne doit pas être facile, et bien évidemment, cela peut vous obliger parfois à faire un peu « d’écologiquement correct ». On ne saurait vous le reprocher !
A ce propos, je serais curieux de savoir si vous aviez répondu à la convocation des présentateurs météo de M. Fabius, et le cas échéant quelle fut la teneur des « messages » émis ?
Fred Decker (#94),
Je comprends très bien votre souci. Et je le partage, dans un autre sens. Bon courage.