Discussions sur l’effet de serre

L’effet de Serre atmosphérique engendre d’innombrables discussions sur son interprétation et son fonctionnement. Voici une page dédiée aux commentaires le concernant.

Un peu de lecture pour le comprendre :

Taking greenhouse warming seriously par Richard Lindzen

L’effet de serre atmosphérique : plus subtil qu’on ne le croit ! par Jean-Louis Dufresne

Comprendre l’effet de serre par P. de Larminat

Les commentaires seront lourdement modérés. Pas de hors-sujet et restons courtois.

Le fil de discussion précédent est archivé ici.

 

4 421 Comments     Poster votre commentaire »

1251.  scaletrans | 14/08/2019 @ 19:45 Répondre à ce commentaire

DNTFTT !

1252.  ppm451 | 14/08/2019 @ 19:47 Répondre à ce commentaire

JC (#1249),
désolé pour ta question…
pas mal le lien ! cela colle bien à mes questions, je vais être occupé un moment…

Ah oui, je voulais dire à phi que maintenant que j’ai appris que pour aborder les phénomènes climatiques, comme instruments il y a la graille, la physique radiative et la thermodynamique, je sais que ce que je lis rentre dans l’un ou l’autre de ces domaines (ou pire, les mélange avec le premier de la liste), mais je suis bien embêté, car je ne suis pas sûr de bien les reconnaître, donc maintenant je me méfie de ce que je lis laugh
(pour séparer la graille…)

1253.  JC | 14/08/2019 @ 19:54 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1250),
C’est à dire que l’ouvrage qu’a écrit JM Moranne est clair.
Qu’ont écrit les réchauffistes de clair sur le sujet ? Pas grand chose.
Mais j’imagine que vous préférez lire Hervé Le Treut qui a écrit dans un chapitre du livre « Comprendre les changements climatiques » que « l’effet du CO2 est saturé à partir de 0.01% » !!!!
Non, ne me dites pas que comme « référence autoproclamée » vous allez aussi le critiquer ?

1254.  papijo | 14/08/2019 @ 19:57 Répondre à ce commentaire

phi (#1238),
Echanges radiatifs négligeables ?
Un exemple (pas mal utilisé dans ma région), en absence de convection / vent (ça arrive), par ciel clair et en hiver, il peut y avoir risque de gel au sol. Mais quelle est alors l’incidence du rayonnement des GES ? Pratiquement nulle: par conduction, quelques mètres à la base vont se refroidir au contact du sol (qui lui, au contraire, rayonne de manière « mesurable ») pendant la nuit. La couche au-dessus va très peu se refroidir par rayonnement des GES.
Pour se protéger du gel, il suffit de brasser l’air « chaud » avec un ventilateur placé 4 ou 5 m au-dessus des cultures (soi-disant, certains brassent l’air avec un hélicoptère, mais je ne l’ai jamais vu pratiquer, peut-être parce que l’hélico ne peut intervenir que lorsque le jour est levé et qu’il est alors trop tard: les cultures ont déjà gelé !). Au contraire, quand la convection fonctionne (sol chauffé par le soleil), des épaisseurs de plusieurs milliers de mètres sont très rapidement affectées (cf nos pratiquants du vol à voile)

La totalité du flux de chaleur transitant par la troposphère est évacué par IR: Je suis d’accord, mais elle n’est pas évacuée par IR directement par les GES de la troposphère. Ceux de la stratosphère en évacuent une bonne part (mon schéma)

Un « gradient typique empirique »: Quésaco ?
J’en reviens à ma question: qu’est-ce qui engendre la circulation atmosphérique dans ces modèles si le gradient thermique est donné en hypothèse ?

1255.  JC | 14/08/2019 @ 20:02 Répondre à ce commentaire

Que pensez-vous de l’idée de Lord Monkton ? Je la trouvé géniale.
Par contre je ne comprends rien à ses calculs.

Son idée est simple : pour expliquer le réchauffement actuel, les climatologues rajoutent à l’effet de serre anthropique des rétroactions positives. Or pour expliquez la T° du globe d’avant le réchauffement à partir de l’énergie solaire reçue, ils ne font intervenir que l’EDS. Or l’énergie solaire ainsi que l’EDS naturel devrait aussi entrainer des rétroactions qui devraient être prises dans le bilan ce qui diminuerait évidemment l’EDS naturel. J’ai résumé cela sur le schéma suivant :
https://www.team-aaz.com/up-pics/images/1565809261.jpg

Sa video ici.
Vous comprenez son raisonnement calculatoire et vous êtes d’accord avec ses valeurs de départ (son 10.3 °K ?) :
https://www.youtube.com/watch?v=dj43O98HL5c

1256.  ppm451 | 14/08/2019 @ 20:13 Répondre à ce commentaire

papijo (#1254),
papijo, dans votre schéma, la barre de fenêtre atmosphérique à 40 w/m2 gagnerait à être déplacée à droite (vers « autres GES », et à leur droite) : cela permettrait de rassembler en une seule zone tout ce qui agit *dans* la troposphère (de la « convection sèche » jusqu’à « autres GES ») et de séparer la barre  » fenêtre atmosphérique », qui traverse l’atmosphère sans y intervenir.

Il me semble que le schéma serait plus clair.

1257.  ppm451 | 14/08/2019 @ 20:31 Répondre à ce commentaire

papijo (#1254),

La totalité du flux de chaleur transitant par la troposphère est évacué par IR: Je suis d’accord, mais elle n’est pas évacuée par IR directement par les GES de la troposphère. Ceux de la stratosphère en évacuent une bonne part (mon schéma)

Je tente une objection : mais la tropopause n’oppose t-elle pas une limite à la convection, qui fait que les GES ne peuvent atteindre la stratosphère ?

1258.  pataugeroire | 14/08/2019 @ 20:31 Répondre à ce commentaire

JC (#1253),

C’est à dire que l’ouvrage qu’a écrit JM Moranne est clair.

C’est vrai qu’il est clair (enfin pour quelqu’un ayant quelques connaissances sur le sujet ) que ce ne sont que des âneries pour rester poli. D’ailleurs je serai curieux de voir ce qu’en pense Richard Lindzen le seul climatosceptique vraiment compétent en matière d’effet de serre…

1259.  papijo | 14/08/2019 @ 20:37 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1257),
Je crois en effet qu’on peut très rigoureusement admettre qu’entre les 2 domaines, la physique est entre les 2 domaines (ça vous va ?)!

1260.  ppm451 | 14/08/2019 @ 20:41 Répondre à ce commentaire

papijo (#1259),
Non ! smile je ne comprends pas !

1261.  JC | 14/08/2019 @ 21:09 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1258),
Vous me faites rire, vous ne l’avez même pas lu.
Plutôt que de ne rien dire, faites des critiques constructives où vous pourrez nous montrer toute l’étendue de vos connaissances et surtout au moins un brin d’intelligence.

1262.  phi | 14/08/2019 @ 21:10 Répondre à ce commentaire

papijo (#1254),

La couche au-dessus va très peu se refroidir par rayonnement des GES.

Voir ici, d’après une source que vous aviez vous-même donnée.
http://www.skyfall.fr/2017/04/.....ent-197044
Cela dit, vous avez bien raison, la convection est plus efficace. Seulement, le refroidissement radiatif par les GES de la basse troposphère est tout sauf négligeable et son effet sur le gradient est important. Il est donc parfaitement ridicule de prétendre (je ne parle pas de vous) que le gradient thermique est indépendant des phénomènes radiatifs.

…mais elle n’est pas évacuée par IR directement par les GES de la troposphère. Ceux de la stratosphère en évacuent une bonne part.

Les GES de la stratosphère ne jouent qu’un faible rôle dans le bilan thermique (bande centrale du CO2).
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2011/03/gw-petty-6-6-768×493.jpg
Cela dit, toute la chaleur évacuée par la troposphère l’est par IR et comme on le voit sur l’image, par toute la colonne et pas juste par la haute troposphère.

Un « gradient typique empirique »: Quésaco ?

Gradient critique empirique, voir #1211 et #1217.

J’en reviens à ma question: qu’est-ce qui engendre la circulation atmosphérique dans ces modèles si le gradient thermique est donné en hypothèse ?

Ah, mais ce qui engendre physiquement la circulation dans notre atmosphère actuelle, celle d’où est tiré le gradient utilisé. C’est à dire, sources chaudes et froides provoquant des différences de pression. Ce n’est pas parce que le gradient est imposé que cela ne peut pas se modéliser. Cela signifie seulement que les calculs sont contraints par un gradient thermique donné en entrée. Pour le détail, voir encore Ramanathan.

1263.  JC | 14/08/2019 @ 21:12 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1257),
La surface est chaude et plus on monte dans la troposphère, plus il y fait froid donc dans cette strate, la convection est possible. A la tropopause la T° stagne puis s’inverse : la T° remonte, donc la convection devient impossible et s’arrête dès la tropopause.

1264.  Cdt Michel e.r. | 14/08/2019 @ 21:21 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1250),
Depuis quand quelqu’un qui poste sous un pseudo sans s’être identifié est-il plus crédible que quelqu’un de connu ?

1265.  pataugeroire | 14/08/2019 @ 22:06 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#1264),

Posez la question à Lindzen, il enverra direct Moranne aux pâquerettes. L’effet de serre est quelque chose de parfaitement compris, il n’y a que des gogos sans cervelle pour oser le contester.

1266.  JC | 14/08/2019 @ 22:20 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1265),
 » L’effet de serre est quelque chose de parfaitement compris »

Vous rigolez. Il y a pleins de publi contradictoires sur le sujet avec des joutes à coup d’équations entre différents chercheurs.

1267.  pataugeroire | 14/08/2019 @ 22:46 Répondre à ce commentaire

JC (#1266),

Non, en tout cas on enseigne la même chose dans toutes les universités de la planète.. je le répète l’effet de serre est parfaitement compris, sauf par quelques, comment dire, je ne trouve plus le mot, il commence par c…

1268.  phi | 14/08/2019 @ 23:09 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1267),

je le répète l’effet de serre est parfaitement compris

Vous êtes amusant mon cher +R(o). J’ai une question pour vous. A peu près tout le monde s’accorde pour dire que les GES ont un effet sur la température de l’atmosphère.
Dites-moi, cet effet tend-il à élever ou à abaisser cette température ?
Références bienvenues.

1269.  Cdt Michel e.r. | 15/08/2019 @ 2:01 Répondre à ce commentaire

phi (#1268),
Mon tr.llomètre est dans le rouge. Je m’étonne qu’on lui réponde encore.

1270.  pataugeroire | 15/08/2019 @ 12:11 Répondre à ce commentaire

phi (#1268),

Relisez Dufresne ou n’importe quel text book sur le sujet…Le CO2 ne réchauffe ni ne refroidit. ce qui chauffe c’est le soleil et uniquement lui et ce qui refroidit c’est le gradient de pression…

1271.  phi | 15/08/2019 @ 13:04 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1270),
Vous avez mal compris ma question; je n’utilise pas les termes de chauffer, réchauffer ou refroidir. Je considère un composant, les GES, et une variable, la température de l’atmosphère. Je répète donc :
Les GES tendent-ils à élever ou à abaisser la température de l’atmosphère ?

Si l’effet de serre est si parfaitement compris que vous le pensez, vous devriez facilement pouvoir répondre à cette question.

1272.  JC | 15/08/2019 @ 13:40 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1270),

Justement chez Dufrenne (diapo 54 de votre diapo) les GES dont le CO2 réémettent des rayonnements vers le sol (backradiation) ce qui réchauffe le bas de l’atmosphère (c’est d’ailleurs la théorie classique de l’EDS que l’on voit dans tous les manuels scolaires). Il explique d’ailleurs très bien sur son schéma que plus il y a de CO2, plus il y a de backradiations.

C’est bien ça le pb avec cette théorie, c’est que ce n’est pas clair : le CO2 réchauffe pour certains, isole pour d’autres en retardant l’échappement de la chaleur vers le cosmos qui est libérée par ces GES à des altitudes précises. Sans compter le bilan radiatif où personne n’a les mêmes valeurs. Quand on pense qu’on nous emmerde avec les 3 ou 4 W/m2 gagnés ces 100 dernières années alors que pour la fenêtre atmosphérique les données sont comprises entre 58 et 78 W/m2 (20 W de différence), donc avant qu’on trouve le coupable du réchauffement, y a encore du boulot.

1273.  the fritz | 15/08/2019 @ 13:56 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1265),

L’effet de serre est quelque chose de parfaitement compris

Faut arrêtez immédiatement toute recherche concernant ce problème , comme arrêter toutes réponses à ce troll

1274.  Nicias | 15/08/2019 @ 14:50 Répondre à ce commentaire

Pataugeroire qui pense que « ce qui refroidit c’est le gradient de pression » après avoir lu Dufresne vient de nous quitter. Irrécupérable ce gars.

@Phi
Je n’ai rien contre le votre provocation consistant a répéter que les GES refroidissent, je la trouve pédagogique. Mais je puis tout aussi bien dire que sans GES, l’atmosphère serait plus froide, et c’est vrai.

1275.  papijo | 15/08/2019 @ 15:17 Répondre à ce commentaire

pataugeroire (#1267),
Quelques exemples sur les bilans radiatifs de la terre, et plus particulièrement sur la « fenêtre atmosphérique » (le rayonnement IR qui traverse toute l’atmosphère sans être intercepté par les nuages ou les GES):
– 1 – Trenberth: 40 W/m² (Source)
– 2 – Ministère de l’Ecologie – Wikhydro: 30 W/m² (Source)
– 3 – Cours LMD-Jussieu: 20 W/m² (Source – figure 1)

Amusez vous à comparer tous les « bilans radiatifs de la terre » (pas seulement la « fenêtre atmosphérique ») qu’on trouve sur le net et … revenez nous exposer le consensus !

JC (#1272),
Je crois qu’on n’a pas tout à fait les mêmes lectures, mais un écart du simple au double, c’est pas mal tout de même !

1276.  JC | 15/08/2019 @ 17:54 Répondre à ce commentaire

papijo (#1275),

Oui je vois le plus souvent 40 W/m2 mais dans une publi qui analyse les spectres j’avais lu des valeurs bien plus grandes (58 à 78). Quoi qu’il en soit, rien qu’entre les 3 références que vous donnez on voit un sacré biais. Alors pour resituer l’impact du forçage radiatif dans ce flou, bonjour…

1277.  ppm451 | 15/08/2019 @ 21:23 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1274),
Bonjour Nicias,
pouvez-vous préciser comment, sans GES, l’atmosphère serait plus froide ?

1278.  Araucan | 15/08/2019 @ 21:29 Répondre à ce commentaire

papijo (#1275),
D’autant que dans les bilans, les incertitudes sur les chiffres ne sont pas données et si elles le sont, le calcul de l’incertitude totale est très amusant … ( cf les archives de Skyfall…)

1279.  the fritz | 15/08/2019 @ 21:46 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1277),

pouvez-vous préciser comment, sans GES, l’atmosphère serait plus froide ?

Vous avez lu cela où?

1280.  ppm451 | 15/08/2019 @ 21:48 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1279),
Chez Nicias 😉

message 1274 juste au-dessus ; comme je suis intéressé par la démarche intellectuelle de chacun, et que Nicias à l’air d’avoir la sienne, je lui demandais !

1281.  the fritz | 15/08/2019 @ 21:50 Répondre à ce commentaire

Nicias (#1274),

après avoir lu Dufresne vient de nous quitter

Zut , il était temps

1282.  the fritz | 15/08/2019 @ 21:54 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1280),
Vous faites de la concurrence à Pataugeoire

1283.  ppm451 | 15/08/2019 @ 21:57 Répondre à ce commentaire

the fritz (#1282),
pourquoi cette comparaison très négative pour moi ? qu’est-ce qui vous fait penser cela, j’ai eu un comportement de troll dans mes précédents messages ?

1284.  ppm451 | 15/08/2019 @ 22:43 Répondre à ce commentaire

Zut, c’est pas mon jour ; the fritz me prend pour un troll dans deux messages plus que lapidaires, alors que je m’exprime correctement et clairement pour lui répondre,

il va falloir encore que je me justifie comme avec andqui qui me suspectait aussi, BenHague et volavoile ont jugé inutile de me dire qu’ils s’étaient trompés aussi,

papijo ignore superbement une remarque que j’ai pris la peine de lui proposer pour son schéma, et me réponds ailleurs de la façon la plus ambigüe possible

décourageante, cette soirée

1285.  andqui | 16/08/2019 @ 8:03 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1284), Cher ami, sachez que je réserve mon jugement. Votre style rédactionnel est déroutant voire inquiétant: on y sent une pointe, ténue, d’ironie; le ton, bien que toujours conciliant et mesuré, est à la fois patelin et légèrement goguenard et je vous verrais bien avec un petit sourire en coin du style « je vais me les faire, ces blaireaux qui pensent tout connaître de la physique! Par petites touches, par un questionnement habile, je vais les amener à se contredire et à dire des c…..ies, et là, je les aurais! » Il est d’ailleurs très possible que vous y arriviez car dans l’un et l’autre « camps », les bêtises, les certitudes et les prétentions au savoir abondent.
Bonne chance!

1286.  ppm451 | 16/08/2019 @ 8:07 Répondre à ce commentaire

Ah oui, en effet.
D’autres commentaires ?

1287.  JC | 16/08/2019 @ 8:11 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1284),

Les gens sont pas faciles ici.
C’est à dire qu’il y a des gens qui viennent ici depuis plusieurs années et dès qu’un nouveau vient ici poser des questions, auxquelles les « vieux » ont déjà répondu plusieurs fois, ils en ont marre de répéter. Mais ils oublient que le nouveau ne sait pas tout ça. Et vu que pour rechercher des discussions anciennes sur un sujet, c’est difficile sur ce site, il y a parfois de la tension.

1288.  JC | 16/08/2019 @ 8:16 Répondre à ce commentaire

Mais le sujet de l’effet de serre est compliqué. Il faudrait que chaque interlocuteur fasse un topo à sa façon pour expliquer sa manière de comprendre les choses. Ce serait plus facile pour chacun de se comprendre. Mais tout ça demande du travail et du temps.

1289.  papijo | 16/08/2019 @ 8:46 Répondre à ce commentaire

JC (#1287),

Les gens sont pas faciles ici …

Effectivement, ici les gens n’ont pas que ça à faire … répondre systématiquement à chaque commentaire de n’importe qui …
Vous me demandiez de déplacer une petite flèche sur mon diagramme … en ce moment, je n’ai pas le temps(*), mais si vous pouvez vous en occuper … pas de problème, il n’y a pas de droits d’auteur applicables, et pas d’autorisation à demander !
Sinon vous me demandiez ce qui se passe à la tropopause et je vous répondais: il s’y passe pour une part ce qui se passe au-dessous, et pour l’autre part ce qui se passe au-dessus. Ma réponse ne vous satisfait pas ?
(*): Contrairement à ce que vous pensez, le métier de retraité n’est pas un métier de tout repos. Quand vous êtes salarié, vous avez certes votre patron sur le dos 40 h par semaine, mais à la retraite, c’est bien bien pire: vous avez votre patronne sur le dos 24 h/j et 7 j/semaine, et elle n’a pas d’autre occupation que de veiller à ce que vous n’arrêtiez pas de bosser !

1290.  papijo | 16/08/2019 @ 9:03 Répondre à ce commentaire

phi (#1262),
Pour répondre à votre question et dans le prolongement de ce que je disais à ppm451, effectivement, il y a une transition entre la troposphère et la stratosphère et une partie du rayonnement IR est émis vers l’espace en provenance de la troposphère. C’est pour cela d’ailleurs que j’évite soigneusement dans mes commentaires précédents de parler de troposphère, mais que je préfère le terme « basse atmosphère »

Pour ce qui concerne le phénomène à l’origine des vents, on est d’accord, ils sont créés par des différences de pression elles mêmes engendrées par des différences de température. Ce que je veux dire, c’est que si vous voulez modéliser des vents de différentes directions / intensités en fonction de l’altitude, il faut bien introduire des variations de températures / pression / densités à chaque niveau et cela passe par un gradient de température « calculé ». Sinon, vous aboutissez à un calcul à 2 dimensions avec des profils de vents similaires sur toute la colonne.

1291.  Bernnard | 16/08/2019 @ 9:32 Répondre à ce commentaire

papijo (#1289),
Chacun à effectivement sa vision des choses. Moi même, j’ai une vision généraliste des phénomènes et même si je pense qu’on peut étudier un phénomène local à un moment particulier, je préfère observer la généralité. Dans le cas du climat et de sa complexité, cette manière d’aborder le sujet me convient le mieux.
Par exemple : le cas de ce qui se passe dans la tropopause.
Pour moi, d’une manière générale je pense « énergie ». La tropopause a (c’est un avis) pour rôle de contenir les variations de la quantité d’énergie de l’atmosphère (en positif et négatif) sous forme d’énergie « élastique » en attendant son évacuation dans l’espace. Cette retenue d’énergie se faisant à température et pression peu variable mais à volume variable.
(pour le profil vertical de la pression dans la tropopause je n’ai pas de données mais je suis curieux de le connaître)
C’est évidemment critiquable.

1292.  ppm451 | 16/08/2019 @ 9:43 Répondre à ce commentaire

JC (#1287),
Salut JC, j’attendais un peu pour te répondre, merci de ton éclairage.

papijo : votre réponse ne me satisfait qu’à moitié : il est maladroit de la commencer en disant que vous n’avez pas le temps de répondre à n’importe qui. Surtout ne prenez pas mal ce que je viens d’écrire. Voyez-vous, je n’ai pas eu la chance de poursuivre mes études, il semblerait que vous oui ; cela vous donne une certaine responsabilité vis-à-vis de ceux qui pourraient vous questionner, dans un blog où l’objet déclaré en titre est la discussion. À moins que vous ne conceviez autrement comment doit être utilisée la formation que vous avez reçue.

andqui : à supposer que je sois un troll de la pire espèce, méchant et très très très vicieux, quel est le risque pour vous ? qu’après plusieurs semaines de messages, je déclare à l’un ou à l’autre « ahaha, cher ami, vous n’y connaissez rien, la fenêtre atmosphérique ne se situe pas là…vous êtes une bille » … redescendez un peu.
Vous m’avez bien fait rire avec votre « déroutant voire inquiétant: une pointe, ténue, d’ironie; le ton, bien que toujours conciliant et mesuré, est à la fois patelin et légèrement goguenard »

1293.  phi | 16/08/2019 @ 9:44 Répondre à ce commentaire

papijo (#1290),

Sinon, vous aboutissez à un calcul à 2 dimensions avec des profils de vents similaires sur toute la colonne.

Non. C’est le gradient uniquement qui est imposé, les profils varient par mailles (par translation).
Une description simpliste :
Une maille A est plus chauffée à sa base que les autres.
Pas 1, la pression au sol ne change pas et vous obtenez un haute pression d’altitude dans la maille A.
Pas 2, Vent d’altitude (partant de A) tendant à résoudre la haute pression d’altitude provoquant une baisse pression au sol en A et une augmentation dans les mailles adjacentes.
Pas 3, Vent de surface (allant vers A) tendant à résoudre la basse pression de surface en A.

1294.  phi | 16/08/2019 @ 10:20 Répondre à ce commentaire

phi (#1293),
J’ajoute un élément de complexité qui a son importance. Si la convection intra-maille n’est pas calculée mais remplacée par un gradient critique imposé dans tout le système, les échanges radiatifs sont eux calculés. Cela signifie que le niveau de la tropopause n’est pas imposé mais est déterminé par ce système mixte (paramétrisation et modélisation).

Sans surprise, les modèles sont donc globalement cohérents avec les observations. Evidemment, cela tant que l’on ne s’intéresse pas au paramètre effet de serre qui n’est pas modélisé. Les GCM sont donc probablement performants pour ce qu’ils sont : des modèles de la circulation générale (General Circulation Models). Il ne faut simplement pas leur demander des réponses à des questions pour lesquelles ils n’ont pas été conçus.

1295.  andqui | 16/08/2019 @ 10:47 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1292), Voyez-vous, il y a un problème à aborder cette discipline si on n’a pas fait d’étude, comme vous le dites, et même quand on en a fait. Ces discussions sur l’effet de serre sont toujours qualitatives; on s’étripe sur des notions très « quali ». Or ce que je sais de la physique (car j’ai encore quelques restes) c’est que l’on ne dit rien de consistant si on ne passe pas rapidement aux équations. Que vous n’ayez pas fait d’études, j’en doute, parce que vous soutenez les discussions avec aisance et vous posez des questions somme toute assez pertinentes.
En outre, si je vous ai fait rire, j’en suis ravi; mais je maintiens que vous me faites l’impression d' »avoir l’air d’en avoir deux ».

1296.  ppm451 | 16/08/2019 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

Putain, je ne pensais pas tant ramer en revenant sur ce blog (j’essaye de causer kom il faut, il semblerai que ma prose utilisée jusqu’ici daitonne un peu et ma fasse passer pour une caillera).
Niveau BEPC, si vous voulez savoir. J’ai bien dit « niveau », ce qui veut dire que je ne l’ai pas. Ce qui ne m’empêche pas d’être intelligent, vous inquiétez pas pour moi, j’ai de la réserve. Et de l’expérience, aussi.
L’air d’en avoir deux, je ne comprends pas, vous voulez dire les couilles ?

1297.  ppm451 | 16/08/2019 @ 11:08 Répondre à ce commentaire

Bon, j’espère qu’ après toutes ces justifications sur ma carte de visite, je pourrais enfin approcher les infos recherchées ; j’aurais bien espéré le faire de façon conviviale, mais c’est pas simple non plus de ce coté-là. Bah, peut-être en insistant ?

1298.  papijo | 16/08/2019 @ 11:18 Répondre à ce commentaire

phi (#1293),
Je suis d’accord avec votre description, sauf que …
Quand le vent d’altitude de la zone « chaude » A atteint la zone « froide » B, cette zone B voit son gradient de température perturbé en altitude et n’est donc plus un gradient « à priori » ! C’est ce que je ne parviens pas à vous expliquer !

1299.  papijo | 16/08/2019 @ 11:26 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1292),
En tout cas le « niveau BEPC » a du faire de sacrés progrès depuis ma jeunesse, que ce soit en thermodynamique ou bien en anglais (ppm451 (#1248), ).

Vous avez pris des cours du soir ? Félicitations à vos profs !

1300.  scaletrans | 16/08/2019 @ 11:36 Répondre à ce commentaire

ppm451 (#1297),
Tout le monde n’a pas le même sentiment et le même niveau de prudence vis à vis des nouveaux interlocuteurs. JC répond assez bien à la question qui explique en partie le côté un peu parano de certains. Pour ma part, l’impression est bonne, je trouve vos posts constructifs, même lorsqu’il s’agit de sujet particuliers déjà bien étudiés et bien compris, ce qui est loin d’être le cas pour l’ensemble. Ne vous étonnez donc pas s’il y a quelques divergences entre commentateurs chenus et passablement capés sur des sujets qui sont loin de faire l’unanimité, même au sein de la communauté scientifique. Ceux qui osent proclamer que l’effet de serre – moi j’ai toujours préféré parler d’effet d’atmosphère – est bien compris et que le débat est clos devraient être pendus haut et court (c’est une façon de parler naturellement).