Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
Suite du fil « bistrot » précédent.
https://youtu.be/nw6NFmcnW-8 j’ignorais ça!!
lemiere jacques (#2951),
l’Eole de Clément Ader aussi et c’est le premier avion qui ait volé. Il est au musée des Arts et Métiers.
lemiere jacques (#2951),
Vous savez que vous pouvez encore acheter une machine à vapeur. Il reste (au moins) un constructeur en Allemagne (je me demande s’ils en vendent beaucoup !)
papijo (#2953),
et tiens un autre lien suivi d’emissions CO2 pour la production electrique par pays
https://www.electricitymap.org/?page=country&countryCode=DE&wind=false&solar=false
Economie de guerre : il faut s’y préparer…
Et dire qu’ils veulent développer un parc auto électriques pour remplacer l’actuel producteur de gaz satanique…
DES BOUFFONS !!!!!!
papijo (#2953),
On peut imaginer que les propriétaires des centrales (incinération, biomasse), plutôt que de produire de l’eau chaude pour chauffage urbain (en hiver) ou de l’électricité (dont le prix fluctue), pourrait également mieux répartir leur production vers des clients industriels qui auraient besoin de force motrice…
Marco40 (#2955),
Cet article a plutôt sa place sur le fil « Politiques du climat et de l’énergie » qu’au bistrot. Je viens juste d’y poster un lien sur le même sujet mais l’article du Figaro en dit plus.
On a effectivement affaire à des bouffons au sommet de l’état.
Hug (#2957), Vous avez raison… Si un des modos le souhaite, no pb.
amike (#2956),
Ce que vous soulevez, c’est le problème des cogénérations. Je me souviens (en vieillissant, on a beaucoup de souvenirs) d’un cas où dans mon entreprise, on essayait de bâtir un réseau de chauffage à partir d’une usine d’incinération. Vu les cris des « écolos », les usines d’incinération sont le plus souvent loin des villes et créer un réseau de chauffage coûte donc cher et consomme beaucoup en puissance de pompes et pertes thermiques. Nous avions établi un premier devis, et 15 jours après, GDF remettait à notre client sa contre-proposition: le prix du gaz était moins cher que nos frais d’exploitation et entretien, et … GDF « faisait » cadeau de l’investissement (raccordements et chaudières). Par contraste, la production d’électricité, ça marche toute l’année et cela peut même rapporter un peu d’argent (pas toujours: il m’est arrivé pour une petite usine, avec de la vapeur de basse qualité, de chiffrer la mise en place d’un turbo-alternateur repris d’une usine qui fermait au prix de la ferraille. Vu le prix des aménagements à faire en complément, on ne rentrait pas dans nos frais !).
En fait pour qu’un projet voit le jour, il faut soit une volonté politique (si je le fais pas les « écolos » vont me tomber sur le dos et je serai pas réélu, et de toute manière c’est pas moi, c’est les con-tribuables qui paieront !), soit le cas d’industriels dont l’usine fonctionne toute l’année et qui au travers de diverses aides (cogénération, biomasse) trouvent ainsi le moyen de faire subventionner leur consommation de chaleur. Le problème, c’est que tous ces industriels sont déjà équipés et souvent en quasi-faillite. Dans ces conditions, évidemment, les candidats pour prendre le risque d’investir sur une installation qui ne sera pas amortie avant une vingtaine d’années ne se bousculent pas ! C’est la raison qui explique le « relatif échec » des appels d’offre de la CRE pour des projets de cogénération biomasse. Les installations effectivement réalisées ne représentent qu’une infime partie des capacités prévues par les ministères.
papijo (#2959), les gens normaux comptent, par contre si vous proposez à des élus un moyen tendance pour produire de électricité..si possible de façon marginale …il y a des sous..gratuits.. c’est symbolique comprenez vous…
au fait vous vous souvenez
https://mrmondialisation.org/larbre-a-vent-cette-drole-deolienne-citadine-made-in-france/
blah blah symbolique blah blah
il faut saluer la belle ville de saint brieuc…
https://www.usinenouvelle.com/editorial/new-wind-l-inventeur-de-l-arbre-a-vent-place-en-liquidation-judiciaire.N518124
Paradise Papers: Le prince Charles aurait (à l’insu de son plein gré) traficoté dans le lobbying vert à propos de crédits carbone et de forêts « sustainable »s. C’est la BBC qui le dit ici et aussi là.
NB: En ce moment, j’ai la barre !
papijo (#2961),
C’était très à la mode à cette époque de préparation de la COP15 : l’idée était de compenser les émissions des pays du Nord ou de leurs entreprises avec des crédits carbone de forêts tropicales humides (conservation). En langage RCA, cela s’appelle du REDD ou du REDD+. Un système comparable se met en place mais au niveau des statistiques d’émissions des états au niveau UE en ce moment dans les discussions sur le partage de l’effort et La prise en compte des terres et des forêts (dit LULUCF) : le stockage en forêt viendra en déduction des émissions difficilement maîtrisables, comme celles des transports. Cela fera plus joli dans les bilans finaux !
Pour revenir à 2007-2008, il y avait effectivement d’actives discussions sur la mise en place d’un marché de crédits forêts et tous les outils et montages habituels. Sous réserve de vérification, même Greenpeace s’était laissé embarquer dans ce schéma délirant.
Les quelques essais de simulations sur certains pays ont vite calmé le jeu, vu les difficultés rencontrées matérielles, techniques et politiques ( Cf. cas de la RDC).
papijo (#2961),
Voir par exemple les documents af hoc de cette page:
http://agents.cirad.fr/index.php/Alain+KARSENTY
Quel festi à la télé ce matin (BFMTV et LCI)
Hulot Batho Jadot zozos – et la Royal ce soir chez Pujadas
les éoliennes ne respectent plus rien…
Geoff Chambers (#2964),
Eh oui , on va s’amuser ; car je sens qu’il y a comme une prise de conscience aussi bien dans le bas peuple concernant les arnaques écologistes que parmi les gouvernants qui se rendent compte qu’il faut garder les pieds sur terre si on ne veut pas se faire virer au premier vote
En ce moment c’est le grand cirque, l’overdose…! chaînes publiques et autres..RMC BFM LCI and so on…
avec, à la clé tous les poncifs habituels
j’ ose espérer une saturation (prise de conscience) de la base qui n’en pourra plus
de se voir asséner à longueur de journées toutes ces annonces me(r)diatiques…
jdrien (#2965),
On soutient les australiens !
Il y a un autre article intéressant sur le site europe1 qui concerne les contraintes militaires à respecter pour implanter une éolienne:
http://www.europe1.fr/societe/.....ce-3468566
On soutient aussi les militaires !
Araucan (#2962), Et voilà le résultat. Merci mon Prince, quel charlot.
Déjà publiés sur Skyfall, donc pour les nouveaux venus.
http://www.libreafrique.org/Be.....rts_290911
http://www.redd-monitor.org/20.....ba-brazil/
Jojobargeot (#2969),
C’est donc vrai, il y a bien des réfugiés climatiques (rires jaunes).
Sur ce même sujet, une pensée pour PapyJako qui avait publié un article sous le titre :
Enfert vert en continent noir.
http://archives-lepost.huffing.....-noir.html
Hulot vient de se prendre le mur de la réalité en pleine figure. RTE lui a fait comprendre que la suppression des centrales nucléaires n’est tout simplement pas possible. S’il s’était penché sur les données RTE de 2016 publiées sur le site heure par heure de chaque jour de l’année, il aurait pu se livrer à des calculs sans équivoque comme je l’ai fait (bien que je ne sois pas ministre). Il aurait constaté que le nucléaire a représenté 74,1% de la production électrique, l’hydraulique 10,9%, les fossiles (gaz,charbon,fioul) 8,8%, l’éolien 3,8%, le solaire 1,6%, la biomasse 0,5%. Le nucléaire et les énergies fossiles étant bannies par son idéologie alors qu’elles représentent 82,9%, il est quand même descendu de son ULM et a posé les pieds sur terre, puisqu’il faudrait multiplier par 14 la part des énergies renouvelables (éolien,solaire,biomasse), sachant que l’hydraulique est à son maximum. Mais on pourrait assister par nécessité à la réouverture des mines de charbon, à la résurrection des gueules noires et à la renaissance des corons. Un remake de germinal….
micfa (#2972),
Ah non pas le charbon, puisque l’on va arrêter les permis d’exploitation des énergies fossiles !
Araucan (#2973), il y a bientôt 40 ans que les mines de charbon françaises sont fermées pour manque de compétitivité, interdire les permis est donc une un fumisterie hélicologique. Par contre il est peu coûteux d’importer le charbon qui ne présente pas un risque politique comme le pétrole ou le gaz car son extraction est largement diversifiée géographiquement. Et des centrales charbon dernier cri sont très peu polluantes, étant entendu que le CO2 n’est pas un polluant contrairement à ce qu’on nous serine à longueur d’antennes . Face à un écolo hurlez « écartez vous de moi !!! vous dégagez du CO2 …. »
yvesdemars (#2974),
Certes mais là vous rêvez… Déjà que les centrales à gaz sont compliquées à construire et les éoliennes en mer aussi… 🙄
Alors du charbon …
yvesdemars (#2974),
C’est tellement plus simple, et notre vertueux pays ne s’en prive pas, d’importer des produits fabriqués à bas cout à partir de charbon.
Et ce sont bien sûr les Chinois les pollueurs, grâce à notre merveilleuse classe politique, nous, on est propre, des citoyens greenwashés !
Un bon résumé par un ingénieur agronome sur le Glyphosate dans Contrepoints:
https://www.contrepoints.org/2017/11/10/302819-glyphosate-lindignite-nationale-europeenne
Bernnard (#2977),
dans le cas du glyphosate, on voit que ce qui est à l’ouvre c’est un reversement des principes de la culpabilité par la preuve, mais d’une certaine façon, SI on pense que le principe de précaution est « juste » ALORS les politiques vont devoir interdire un certain nombre de choses si ils interdisent le glyphosate…On peut rêver…Il va falloir interdire les carburants…par exemple…le caoutchoucs, le minage de façon générale…les barrages, etc etc… tout d’ailleurs sur le principe pour peu que ce soit de grande ampleur quand on y songe.
Ce qui va se passer bien sur ce n’est pas cela, mais l’utilisation du principe de précaution pour punir les méchants…de leur méchanceté.
Bernnard (#2977),
Article étoffé et à priori complet sur toute cette affaire. Intéressant !
Cette bataille idéologique contre l’agriculture conventionnelle au profit d’une agriculture bio ressemble à du lyssenkisme.
D’ailleurs le fait que Hulot en tant que ministre de la transition escrologique soit en première ligne sur cette affaire alors que cela relève d’abord du ministère de l’agriculture et de celui de la santé prouve bien qu’on est surtout dans l’idéologie.
La plus grande menace qui pèse sur notre planète, ce n’est pas le glyphosate, ni le changement climatique, c’est la manipulation des individus et des peuples naïfs qui aboutit au radicalisme et au fanatisme.
Une conséquence de l’interdiction du glyphosate que je ne soupçonnais pas :
http://www.huffingtonpost.fr/2....._23272967/
Ça reste marginal, mais il est vrai que ce produit est abondamment utilisé et, il faut le reconnaître, sans effets néfastes sauf dans le cerveau de certains individus !
Bernnard (#2981)
Et oui, supprimer le glyphosate nous réduit à ne plus utiliser du tout d’herbicide. Il n’y en a plus dans le commerce. La seule solution trouvée en jardinerie est à base d’acide pélargonique, et je ne sais pas ce que ça vaut.
Jadis, on avait le chlorate de soude qui était très efficace et peu rémanent, mais on peut en faire des objets explosifs, donc plus d’autorisation de commercialisation. Comme l’indique l’article du Huffingtonpost, on peut désherber une voie en passant un train répandant de l’herbicide à 60Km/h, mais pour un fauchage, il faut le passer à 6Km/h, et c’est trop lent pour l’insérer dans le trafic. Le désherbage thermique demande également une faible vitesse, donc la SNCF n’est pas encore sortie du bois.
Idrolix (#2982),
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/trois-questions-sur-le-dicamba-le-tr%C3%A8s-puissant-herbicide-qui-pourrait-remplacer-le-glyphosate/ar-BBEMcJK?li=AA4REc&ocid=spartanntp
Impacts du glyphosate sur la santé et l’environnement, ce que dit la science
Bernnard (#2977),
Bon article bien informé !
Lors du Grenelle de l’environnement, les OGM ont été « sacrifiés » face au nucléaire… Cette fois-ci, itou pour le glyphosate.
Mais à terme ce sont tous les intrants chimiques en agriculture qui sont menacés… Pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?
Araucan (#2985), J’abonde. Ce combat ne s’arrêtera pas à l’interdiction du glyphosate. Toute les molécules disponibles dans les rayonnages des magasins sont amenées à être interdites sous les fallacieux prétextes qu’elles seraient « chimiques », non naturelles et dangereuses (encore pire si elles ont un nom à coucher dehors).
Je pense que d’une manière générale c’est toute la chimie, la science et le développement humain qui sont attaqués.
De même, la fermeture de Fessenheim et le passage à 50% de nucléaire dans le « mix » énergétique qui est « dans la loi » sont le résultat d’une lutte médiatique et politique de nombreuses années.
Les verts n’ont pas réussi à démontrer que le nucléaire était dangereux en 50 années d’exploitation civile, alors il est dézingué par le développement durable…
Il va falloir que les délires de cette religion écolo cessent car ni la science, ni nos libertés… ni nos portefeuilles n’en sortiront indemnes.
———————————-
Effectivement, excellent article sur le glyphosate que celui posté plus haut :
https://www.contrepoints.org/2017/11/10/302819-glyphosate-lindignite-nationale-europeenne
Celui-ci est formidable également :
http://www.rationaloptimist.co.....e-scandal/
Murps (#2986), Pour comprendre la démarche globale, il suffit de comprendre que l’extrême gauche a fait de l’entrisme dans les partis écologistes.
Ils n’admettent pas d’avoir perdu idéologiquement, juste que l’approche économique comparative et concurrentielle pour démontrer la supériorité vis-à-vis du capitalisme, n’était pas pertinente (c’est le moins que l’on puisse dire ).
Ils ont décidés d’attaquer en changeant de terrain qui ne permet pas une comparaison comme précédemment.
En jouant sur les peurs, la méfiance envers les grands groupes, la culpabilisation originelle de l’homme, culturellement inculquée dans les religions chrétiennes.
La recette à l’air de marcher : la mayonnaise prend.
Mais elle tournera vite quand les peuples se trouveront dans le fond de cette nouvelle impasse idéologique.
Sauf que des dizaines d’années et des centaines de milliards de dollars et d’euros auront été dilapidés en pure perte, sans compter les crises sanitaires, alimentaires… et autres!
Bref, un nouveau grand Bond en arrière….
J’aime beaucoup Skyfall et ses nombreux contributeurs, pour certains très impliqués : je les en remercie!
Mais…. je pense que se baser sur la science comme contre argument est une erreur dans laquelle les réchauffistes aiment nous voir nous empêtrer.
C’est mon sentiment.
Murps (#2986),
Oui et la chimie est attaquée depuis longtemps.
Je pense que le point de départ a été Bhopal puis Seveso et enfin l’explosion d’AZF a entraîné (par précaution) la fuite vers l’étranger du phosgene, fabriqué par la SNPE toute proche du site et matière première très utilisée en synthèse pharmaceutique.
Quand je discute de mon métier, et que j’explique que le rôle de l’ingénieur chimiste est non seulement de concevoir, fabriquer des « produits chimiques », mais aussi de veiller à la sécurité environnementale, de réduire les effluents et de minimiser le coût énergétique, on ne me croit pas !
Pour le commun des mortels nous sommes perçus avant tout comme des empoisonneurs, des pollueurs faisant joujou avec des explosifs.
Comment s’étonner alors que nous dirigions vers le niveau 0 des « chimistes » mondiaux. Les Allemands, qui étaient pratiquement au sommet de cette industrie tombent dans les profondeurs du classement.
Qu’à cela ne tiennent d’autres prennent leur place dès maintenant.
L’ Europe est mal barrée avec tout ce monde qui crache dans la soupe et qui ont peur de leur ombre. Et si au moins ils avaient une once d’intelligence !
Murps (#2986),
Et la traduction par Google Translate est vraiment excellente.
P.S. : Comment ajouter un bouton « Google Translate » dans votre barre personnelle, pour traduire une page Web ou la sélection d’un seul clic.
Créer un bouton vers une page quelconque, faire ensuite un clic droit sur celui-ci pour modifier ses Propriétés.
Dans Adresse, remplacer l’URL par le code ci-dessous et dans Nom taper GT, par exemple. Cliquer sur Enregistrer.
Faites un copier/coller pour copier le code. Celui-ci NE doit Pas contenir de retour à la ligne ou d’espace supplémentaire.
Bernnard (#2988),
vous êtes des empoisonneurs et des pollueurs, vous faites aussi joujou avec des explosif…. sauf que…si on adopte les mêmes standards alors TOUT le monde pollue empoisonne ( purée tu as fais du feu!!!), et joue avec des « explosifs »…
ok j’empoisonne mais combien…il suffit maintenant de dire je l’ignore…donc c’est potentiellement grave..
c’est le double standard ..la règle pour les méchants ..dont font partie les chimistes , une autre règle pour les gentils..les naturels ;locaux ;etc.. qui nous empoisonnent certes aussi mais d’une façon tellement plus acceptable.
et les grands organismes commencent à être contaminés par ce mode de pensée..
il faut refuser les procès d’intention…oui vous polluez…. comme tout le monde…la question n’est pas là…
Il ne faut absolument pas défendre le glyphosate en disant qu’il est inoffensif..mais se battre contre ceux qui affirme avoir des preuves d’une catastrophe sanitaire liée au glyphosate…
il faut casser le discours rodé et confortable de ces gens.
Cdt Michel e.r. (#2989),
Merci pour ce rappel. J’ai appris cette astuce lors de mes premières visites sur Skyfall (sans doute la recette venait de vous), et depuis elle m’a beaucoup servi !
Pour info, j’ai un peu transformé la formule pour avoir la traduction en anglais (les traductions sont souvent – mais pas toujours – de meilleure qualité):
En complément (pour Firefox), pour afficher la « barre personnelle »:
– « Affichage – Barre d’outils – Barre personnelle »
Pour créer un nouveau bouton:
« Clic droit dans la barre personnelle – Nouveau marque-page »
puis modifier le nom et l’adresse comme indiqué
Cdt Michel e.r. (#2989),
papijo (#2991),
J’ai mis vos « astuces » dans le fil « Aide technique »
J’espère que vous ne me demanderez pas des droits d’auteur 😉
La pollution fait paraît-il 40 000 morts par an en France. Par contre les abeilles adorent…Cherchez l’erreur…
http://www.francetvinfo.fr/mon.....64668.html
chercheur (#2993),
On ne cherche pas les substances polluantes dans le miel produit en ville ( poussières de freins et autres en particulier !
Araucan (#2994),
CHUT !
(Ne pas donner des idées).
Araucan (#2994),
Les abeilles en France sont comme les vaches en Inde: sacrées.
lemiere jacques (#2990),
Pour le glyphosate vous avez raison, ce pesticide devrait être supprimé aussi pour les agriculteurs tout comme son utilisation par les collectivités dans les espaces ouverts au public est interdite depuis le 1er janvier 2017 en France ou depuis 2016 en Italie ou au Pays-Bas,… pour une bonne raison scientifique.
Mais le problème est une fois de plus politique et d’argent et non des résultats scientifiques comme c’est le cas pour bp de chose maintenant comparé à avant !
Williams
chercheur (#2993),
les néoapiculteurs c’est à dire les loulous qui se sont mis à élever des abeilles par militantisme écolo détestent quand vous leur rappelez certaines choses. varroa, technicité, et…ne pas installer ses ruches près d’un type qui se fout des abeilles..
A titre personnel , quand on me proposait de mettre des ruches près de mon jardin pour me rendre le service de pollinisation… j’ai dit deux choses..je n’ai pas de problème de pollinisation ( sauf causes météo) .donc il y a une population de pollinisateurs sauvages dans le coin adéquate aussi si je vois UNE abeille domestique dans mon jardin je la tue…pour sauver la biodiversité, ça va de soi.
C’est quand m^me énorme que des citadins donnent des conseils à des arboriculteurs en leur disant… »tu sais que les abeilles pollinisent donc ne les tue pas »..parce que bien entendu un arboriculteur dont les arbres ne sont pas pollinisés ne va pas se poser de questions..
Manipulation de l’opinion en prenant les agriculteurs pour des demeurés.
williams fondevilla (#2997), je dirais l’idéologie…plus que l’argent justement ou alors de façon vicieuse..
chercheur (#2996),
Pas à ce point mais devenues le symbole de l’incompétence attribuée à ceux qui produisent à gérer la nature et par corrolaire, symbole que le salut des campagnes (de la nature) viendra de la ville ( et de ses habitants, qui n’y vivent pas et n’en vivent pas mais ont une vision de ce que doivent être ces campagnes).
Or, le problème des abeilles est complexe ( parasites dont certains introduits, traitement des ruches et nourriture disponible pendant la saison* et certainement, usage inapproprié de certains produits dans la lutte anti-parasitaire ). Cette espèce est domestiquée et est utilisée pour accroître la production. Les pollinisateurs sauvages sont tout autant importants sinon plus.
* Considérer juste la baisse des surfaces cultivées en tournesol en France sur ces 25 dernières années…
Sorry, the comment form is closed at this time.