Un écologisme à front renversé

par Benoît Rittaud (alias Ben).

L’autre jour, je suis allé dans un magasin bio. (Oui, bon, ça va…) À l’entrée, outre de multiples affichettes condamnant l’industrie du médicament ou les incinérateurs, se trouvait un rayon livres. Thèmes : mangez du vrai naturel, la viande c’est pas bien, jardinez avec les cycles lunaires… mais aussi halte à la pollution et autres on nous cache tout. La recension était distrayante, elle est devenu franchement intéressante quand je suis tombé sur une couverture que les lecteurs de Skyfall connaissent bien…

IMG_2064

Climat : mensonges et propagande, par Hacène Arezki, ci-devant climatosceptique assumé. Vous avez une chance sur quatre de voir cette couverture à chaque fois que vous allez sur la page d’accueil de Skyfall (dans le coin en haut à droite).

Vu de loin, ça fait quand même un peu tache, non ? Le bouquin d’un tueur de planète mis bien en évidence entre des livres contre les gaz de schiste ou les nanomatériaux…

On retrouve deux rayons plus bas ledit livre satanique, qui masque même — hérésie suprême — la fameuse bible de Marie-Monique Robin (Le Monde selon Monsanto).

IMG_2065

Cette anecdote illustre quelque chose que certains auront peut-être déjà observé : un certain écologisme est naturellement porté au climatoscepticisme, le carbocentrisme ayant pour lui un caractère trop institutionnel. Toute une frange de l’écologisme contestataire ne déteste rien tant que la « science officielle », qui est celle des OGM et du nucléaire. Il n’est donc pas réellement paradoxal que cette détestation de principe puisse aller jusqu’à remettre en cause le carbocentrisme. Celui-ci a beau être une remarquable synthèse des peurs environnementales, il ne s’insère pas toujours si bien que ça dans la vision du monde de certains « amoureux de la nature ».

Bon, pour être honnête, dans le magasin j’ai aussi vu un livre carbocentriste militant. Un seul. Il fallait tendre le bras jusqu’en haut du rayon pour l’attraper, et avec sa couverture blanche tout à fait quelconque il était pour ainsi dire invisible. En clair, face à Hacène, il ne faisait pas le poids.

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone

87 Comments     Poster votre commentaire »

51.  Bernnard | 17/03/2016 @ 10:21 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#49), Bob (#50),
Sur le site de l’Élysée:

Mais là, nous n’aurons aucune excuse. Sur le climat, nous savons tout, il n’y a pas besoin d’un rapport de l’OCDE de plus. Il n’y a pas besoin d’avoir des experts, ils sont là. Nous savons tout à la fois sur ce qu’est le réchauffement climatique mais nous savons aussi quel est le coût de l’inaction.

http://www.elysee.fr/declarati.....-l-ocde-2/

52.  Célestin | 17/03/2016 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

Mano (#45), On a droit à des excuses de Mano maintenant ?

53.  Anton Suwalki | 17/03/2016 @ 11:46 Répondre à ce commentaire

C’est d’ailleurs tellement évident que Hollande sait tout sur le climat :  »

Le réchauffement climatique est aujourd’hui un fait scientifique. Et le GIEC est allé plus loin, en indiquant que si nous ne faisions rien, dans les prochaines années, ce n’est pas un réchauffement de la planète de 2 degrés que nous allons connaître d’ici la fin du siècle, mais de 3, 4, voire 5 degrés. Et avec des conséquences que l’on n’a pas besoin de forcer pour les décrire, nous les connaissons déjà ; tsunamis, tremblements de terre
http://www.elysee.fr/declarati.....le-climat/

54.  Polaris | 17/03/2016 @ 11:48 Répondre à ce commentaire

Célestin (#52),
Mano est un […], je l’ai rencontré sur d’autres forums sous d’autres pseudos.
Inutile de lui répondre.
(il y a des mots qui mettent automatiquement en modération .tr*ll en fait partie)

55.  Polaris | 17/03/2016 @ 12:26 Répondre à ce commentaire

Polaris (#54),

Et quand vous concluez par « Tu parles d’une bande de charlatans véreux! » […].
Les charlatans véreux ne mettent pas en modération ?
Avec des amis comme ça on n’a plus besoins d’ennemis!

56.  Nicias | 17/03/2016 @ 12:45 Répondre à ce commentaire

Sur le climat, nous savons tout, il n’y a pas besoin d’un rapport de l’OCDE de plus.

Vous êtes durs, vous vous focalisez sur la première partie de la phrase.

Cela vous arracherai la gorge a tous de reconnaitre que Hollande a raison de dire que les rapports de l’Organisation de Coopération et de Développement Économiques ne nous apprendront rien de plus sur le Climat ?

mais nous savons aussi quel est le coût de l’inaction.

Combiner la modélisation d’un système complexe qu’on connait mal avec des spéculations sur l’avenir de notre économie (un autre système complexe) en 2100 pour faire des calculs couts/bénéfices. Je suis émerveillé par la beauté de la chose.

C’est là qu’on se rend compte de la grandeur du savoir humain accumulé et des possibilités incroyables de la science du 21ème siècle.

Reste plus qu’a respecter notre constitution : prendre la pire simulation du climat et la faire tourner avec les pires hypothèses économiques dans un modèle économique, puis on applique le principe de précaution.

57.  Nicias | 17/03/2016 @ 12:46 Répondre à ce commentaire

Polaris (#55),

Ici, on s’insulte pas entre nous. Sur les autres, à l’extérieur, la modération est plus souple.

58.  Polaris | 17/03/2016 @ 13:07 Répondre à ce commentaire

Nicias (#57),
[… Stop. Entre nous, cela veut dire entre les gens qui participent aux discussions sur ce site. Nicias]

59.  Mano | 17/03/2016 @ 13:37 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#48), bravo, vous m’avez pris en défaut en me citant la phrase d’Hollande, qui est certes maladroite mais exprime le consensus scientifique concernant les 3 points essentiels: 1)il y a un réchauffement anormal 2)ce réchauffement est provoqué par l’activité humaine 3) ce réchauffement est problématique.

« …t’es même pas fichu de savoir un fait élémentaire et de faire 2 secondes de vérification sur l’info qu’on t’a soufflée… » – J’ai consulté les 2 discours d’Hollande lors de la COP21, à aucun moment il ne dit que « nous savons tout sur le climat »; une recherche Google ne montrait pas (ou alors il était bien caché) de lien vers le discours de juin 2015.

Quant à « qu’est ce tu en sais sur les magouilles climatiques, genre crosse de hockey, incertitudes de mesures, ajustements et homogénéisations ad hoc et apostiori, données non divulguées, résultats irreproductibles, modèles foireux » il s’agit de vos opinions qui, comme l’expliquait Chacalou, se voient comme le nez au milieu de la figure étant donné que vous les portez en étendard dans votre pseudo.

Et « ce que j’en sais » vient de la littérature scientifique, pas de sites comme WUWT, pensée unique ou Skyfall.

Mais manifestement nous n’avons pas les mêmes valeurs, vos injures modérées (par Nicias j’imagine, mais qui en laisse quand même passer quelques unes) en sont la démonstration.

60.  Mano | 17/03/2016 @ 13:40 Répondre à ce commentaire

Polaris (#54), [… Stop]

61.  yvesdemars | 17/03/2016 @ 14:31 Répondre à ce commentaire

être dans le même camps que FH même sur ce seul sujet voilà qui me rendrait sceptique par principe, car il se fourre le doigt dans l’oeil en continu et jusqu’au coude chaque fois qu’il évoque un sujet

62.  miniTAX | 17/03/2016 @ 15:37 Répondre à ce commentaire

bravo, vous m’avez pris en défaut en me citant la phrase d’Hollande, qui est certes maladroite mais exprime le consensus scientifique concernant les 3 points essentiels: 1)il y a un réchauffement anormal 2)ce réchauffement est provoqué par l’activité humaine 3) ce réchauffement est problématique.

Mano (#59), Hollande n’exprime rien de tout ça quand il dit « qu’on sait tout sur le climat », arrête d’affabuler, d’embellir et d’interpréter à ta sauce une phrase toute simple que même un enfant de 6 ans peut comprendre sans ambiguïté.

Et « ce que j’en sais » vient de la littérature scientifique, pas de sites comme WUWT, pensée unique ou Skyfall..

C’est le stupide slogan réchauffiste qu’on entend ad nauseam et dont tu te contentes de faire le perroquet, et de toute évidence, c’est un mensonge vu que tu es incapable de vérifier une information élémentaire et de comprendre une phrase simple. Répéter ad nauseam un mensonge ne le transforme pas en vérité.

63.  Hacène | 17/03/2016 @ 16:13 Répondre à ce commentaire

Eh bien, je viens d’aller voir l’article sur le site de Benoît, je ne savais même pas que je m’y faisais quasiment insulter. Par deux courageux dont on ne connaîtra jamais que les pseudonymes. Jamais les noms, ni même les arguments.

64.  Jojobargeot | 17/03/2016 @ 16:24 Répondre à ce commentaire

Mano (#59), Appel de Manille F. Hollande http://rutube.ru/video/a389976.....ref=search
Désolé mais internet à de la mémoire, pas comme certains qui l’ont un peu trop sélective.

65.  Claude C | 17/03/2016 @ 18:03 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#64),
Il faut le garder c’est collector…!

66.  lemiere jacques | 17/03/2016 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#48), wow j’avais pas entendu ça…
en ce qui me concerne je vois là l’intérêt du débat, et de laisser parler les gens..;

67.  Gilles des Landes | 17/03/2016 @ 18:41 Répondre à ce commentaire

Hacène (#63), Ah, il y a le célèbre Robert, dont on ne peut pas vraiment attendre des arguments fondés, hormis « les scientifiques (==> les vrais, pas les climato-réalistes … !) ont dit … », ou « c’est prouvé »…
Ce n’est même pas utile de répondre (certains prétendaient que ça les aurait instruits, mais apparemment, ce n’est pas le cas, c’est réellement incurable…)

68.  Gilles des Landes | 17/03/2016 @ 18:53 Répondre à ce commentaire

Claude C (#65), Jojobargeot (#64), Extraits de mon billet n° 2… tant qu’on est dans les présidents et les experts climato-politiques… (http://www.affaireclimatique.fr/page5.html)

Notre président François Hollande se met à son tour à faire preuve de méconnaissance du sujet climatique, pour ne pas dire qu’il emploie des arguments infondés. Une interview à France Inter atteste de cela[5]. C’est une petite phrase qui permet de se faire une idée de l’ignorance de notre Président : « Le réchauffement climatique, si on veut savoir ce qu’il peut être, venez ici, vous le voyez, c’est à dire des typhons, des tsunamis, des tremblements de terre, des catastrophes. Ce sont pas des travaux d’experts, ici c’est la réalité.” Fabuleux propos dans la bouche d’un homme politique de cette importance, qui ne peut que questionner sur la compétence des personnes qui nous dirigent ! Car associer le réchauffement climatique aux tsunamis et aux tremblements de terre, une fois de plus, cela ressort de la méconnaissance totale du sujet. Il est bien évident que les tsunamis et les séismes sont liés à la tectonique et non à la météorologie. Aucun journaliste, aucun média n’a relevé cette erreur. Mais c’est curieux comme ce discours infondé est peu divergeant dans la bouche de nos politiques…

Nous rappellerons ici que Nicolas Sarkozy avait émis une phrase restée célèbre. Toutefois, les médias avaient fait remarquer l’erreur, ce qui ne s’est pas produit pour l’actuel président … « Quelle est la situation ? Des scientifiques et des savants du monde entier se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat, c’est le constat qui est accablant : le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète, ça c’est un constat (…) Qu’est-ce qu’on fait Laurence Ferrari ? Rien ? ». Le CO2 qui crée un trou dans la couche d’ozone fait désormais partie des « perles » de l’ignorance des hommes politiques sur le sujet…

Corine Lepage n’est pas en reste, et a dit en 2011 : « 19000 morts dus à un tsunami, à un tremblement de terre, dont on peut penser que l’importance n’est pas sans lien – je dis les choses avec beaucoup de prudence – avec le changement climatique, et tous les experts disent que dans les années qui viennent nous allons être confrontés à des phénomènes extrêmes de plus en plus violents. C’en est un malheureusement ». Cet amalgame entre réchauffement climatique et séismes est une fois de plus exposé à travers les médias comme un lien « normal », et ne suscite pas de réaction.

69.  Hacène | 17/03/2016 @ 19:47 Répondre à ce commentaire

Gilles des Landes (#67),

Ce n’est même pas utile de répondre

Pour ça que je n’ai pas réagi. Et puis avec des noms pareils (Sgag & Robert), ça pourrait déraper.

70.  Nicias | 17/03/2016 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Hacène (#69),

Robert et Simple Touriste (l’anti vaccin fanatique si ma mémoire est bonne) sont pré-modérés sur Skyfall. Sgag, qui visiblement me lit ici, n’intervient pas trop heureusement et est une des groupies de Huet le réchauffiste.

Cela me fait de la peine pour Ben de voir ces gens commenter sur son blog.

71.  Abitbol | 18/03/2016 @ 4:03 Répondre à ce commentaire

Mano (#59),
« Et « ce que j’en sais » vient de la littérature scientifique, pas de sites comme WUWT, pensée unique ou Skyfall. »

Pas de bol, on trouve dans la littérature scientifique toutes sortes de papiers revus par les pairs… certains dans le sens de la théorie d’un réchauffement climatique anthropique et d’autres qui infirment cette théorie et/ou qui avancent des théories différentes.
Il est possible que les papiers pro RCA représentent une majorité des opinions, mais la science ne se décrète pas à la majorité.
Un exemple parmi d’autres : la théorie de la tectonique des plaques rejetée durant un demi-siècle par la majorité des scientifiques.
Cela devrait rendre les actuels réchauffistes plus humbles, mais il n’en est rien. Il faut dire que les médias et les politiques se mêlent du débat et n’aident pas la science à rester sereine et prudente.

Ce qui est absurde, ce sont les gens comme vous qui pensent pouvoir juger et trancher (selon quel savoir, quelles compétences ???) entre ces études, certainement sans en avoir lu une seule en entier…

Skyfall est l’espace de la critique de cette théorie du RCA qui reste une théorie. Le scepticisme s’oppose à la croyance. Personnellement, je vis mon scepticisme comme mon athéisme. Personne ne peut me démontrer que dieu existe et je n’ai pas besoin de démontrer qu’il n’existe pas, sinon nous en revenons toujours à la théière cosmique de Russell. Vous ne pouvez pas me démontrer qu’elle n’existe pas.
Nous n’avons pas besoin de démontrer que le RCA n’existe pas, nous n’avons rien à démontrer.
C’est aux promoteurs de la théorie de nous avancer des arguments irréfutables et ils ne le font pas. Les données sont insuffisantes, les inconnues trop importantes, les prétendues causes avancées n’ont pas de rapports observés avec les soi disant effets, etc…

De votre propre aveu, vous n’avez aucun savoir particulier. « Ce que vous en savez » vient d’ailleurs, d’autres… vous n’êtes que le réceptacle de tierces opinions dont vous faites les vôtres. Où est votre esprit critique, votre bon sens, votre réflexion, votre imagination, votre recherche individuelle ?
Et vous voudriez qu’on se soucie de votre opinion ?

72.  Bernnard | 18/03/2016 @ 8:41 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#71),
On ne peut pas démontrer ce qui n’existe pas ou bien, selon Euclide : ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
C’est tout à fait vrai à un instant « t » de l’Histoire.
La science avance dans l’Histoire et il n’est pas exclu qu’à un autre instant postérieur « t1 », on puisse démontrer que les bases d’une affirmation étaient fausses ou bien justifiées.
C’est la base de la pensée scientifique de ne pas avoir de jugement de valeur et d’être sceptique à un instant donné de l’Histoire en termes de vérité ou de non-vérité.
La science est uniquement factuelle et elle est « la connaissance objective ». Elle est « réaliste ». Elle repose sur les observations, les expériences et contre-expériences, les faits prouvés, et non pas sur la virtualité comme c’est souvent le cas des « démonstrations » basées sur les modèles informatiques.

73.  miniTAX | 18/03/2016 @ 8:47 Répondre à ce commentaire

Quant à la « settled science » aucun climatologue n’a jamais prétendu que la science climatique était établie, c’est une pure invention des climatosceptiques, on appelle ça un strawman.

Mano (#45), cette dénégation, une de plus, est pas mal aussi. La mauvaise foi d’un réchauffiste est simplement extraordinaire, ça frise la psychiatrie !
Voici ce que dit le GIEC dans son résumé pour décideurs de l’AR5 :
« L’influence de l’homme sur le système climatique est clairement établie »

Quand bien même « aucun climatologue n’a prétendu que… » (un pur mensonge à-la-Mano), le fait qu’il laisse les ministres, politiciens et autres escrolos répéter urbi et orbi que « la science est établie », que « le débat scientifique est terminé » sans leur opposer la moindre protestation, vaut consentement. En droit pénal, ça s’appelle complicité de délit. Pire, non seulement il laisse dire mais en plus, il leur accorde la caution scientifique, tel Jouzel qui a déclaré « Tout ce que Al Gore a dit dans son film [An Inconvient Truth] est vrai ». Jouzel qui prétend qu’il n’a jamais dit que « la science est établie » est aussi innocent que le chauffeur d’une bande de braqueurs de banque qui prétend qu’il n’a commis aucun délit.

Dire que les réchauffistes osent nous accuser de « déni », ces mecs là sont vraiment vaccinés contre la honte !

74.  scaletrans | 18/03/2016 @ 10:10 Répondre à ce commentaire

Nicias (#70),

C’est la rançon du succès et la preuve que les thuriféraires du RCAC le tiennent pour dangereux pour l’avenir de leur doxa.

75.  Jojobargeot | 18/03/2016 @ 12:02 Répondre à ce commentaire

Quant à la « settled science » aucun climatologue n’a jamais prétendu que la science climatique était établie, c’est une pure invention des climatosceptiques, on appelle ça un strawman.

C’est vrai, dans la mesure ou c’est Al Gore (climatologue en théologie) qui est le premier à avoir instauré la méthode coué en matière de climatologie, expression reprise par R.K. Pachauri (climatologue en pince fesse) et aussi par Arnold Schwarzenegger (climatologue en déficit).

Effectivement ce ne sont pas des climatologues, mais qu’est-ce qu’un climatologue? Un Jouzel capable de renier ses travaux de glaciologie pour « coller » au dogme de son église et par la même garantir le financement de son équipe de chercheurs? Un Thomas Stocker, capable des mêmes travers éthiques en matière de méthode scientifique?
Un Jean-Pascal Van Ypersele, capable de faire annuler des conférences parce qu’elles ne vont pas dans le sens de la doxa réchauffiste?
Si c’est ça que vous appelez des climatologues, j’appelle ça des petits merdeux, des péripatéticiennes de la science poussées à mentir comme des arracheurs de dents dans un but uniquement lucratif (crédits de recherche) Point commun entre tous ces cuistres, ils ont tous été vice-présidents du GIEC. Alors les avis ou les affirmations de ce ramassis de crétins congénitaux vénaux, je m’en tape la coquillette dans la mesure ou leurs délires n’auront aucune conséquences sur MA ou NOTRE petite existence. En dehors de ce cas il n’existe aucune autre alternative à devoir éliminer ces escrocs de bas étage de quelque manière que ce soit ainsi que ceux qui relayent « at nauseam » leur propagande digne des régimes facho-staliniens, la fin justifie les moyens. Il est temps que ces prêcheur d’apocalypse apprennent à vivre en jetant constamment un regards par dessus leur épaule, des fois qu’une bricole leur arrive par derrière. Bref, terroriser les terroristes, car ce ne sont que des terroristes aux sens politique du terme.

76.  Mano | 18/03/2016 @ 12:39 Répondre à ce commentaire

Hacène (#69), si vous n’avez pas répondu c’est peut-être parce que vous n’aviez pas d’arguments à opposer.

Quand Sgag vous cite : «nos connaissances actuelles sur le cycle du carbone ne permettent en aucun cas d’affirmer que les émissions anthropiques de dioxyde de carbone sont responsables de la hausse de concentration atmosphérique» et «en 1991, la seule éruption du volcan philippin Pinatubo a rejeté autant de carbone dans l’atmosphère que les activités humaines de toute une année» en disant que ce sont des «âneries», que pouvez-vous bien répondre?

77.  Polaris | 18/03/2016 @ 12:57 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#75),
En voilà une opinion saine. Fini la diplomatie.

78.  Hacène | 18/03/2016 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

Mano (#76),
Que je réponde ou pas, vous vous en servirez pour un petit papier sur votre blog qui semble n’exister que grâce à Skyfall et dernièrement à Jacques Duran. Alors autant ne pas perdre plus de temps avec vous qu’avec les deux zigotos intervenant chez Benoît. J’ai autre chose à faire de mon temps, que rentrer dans votre petit jeu. Faites mumuse tout seul.

79.  Nicias | 18/03/2016 @ 16:56 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#75),

Je vous demande d’être moins grossier, voir moins virulent.

80.  Mano | 18/03/2016 @ 18:06 Répondre à ce commentaire

Nicias (#79), voire, Nicias, voire et non pas voir.

Par ailleurs merci de rappeler à Jojobargeot (#75) d’être moins grossier, cependant je m’aperçois qu’il n’y a pas grand monde (=euphémisme) pour le contredire, par conséquent j’en déduis ce que j’en déduis d’habitude, à savoir qu’il vous parait normal, sur ce site, d’insulter les chercheurs, et en particulier les climatologues.

C’est comique quand on voit Hacène se plaindre de se faire « quasiment insulter » (ses mots) quand on lui dit simplement que ce qu’il raconte ce ne sont que des âneries.

Deux poids deux mesures?

81.  Mano | 18/03/2016 @ 18:12 Répondre à ce commentaire

Hacène (#78), désolé Hacène, mais je ne ferai pas de papier sur vous, petit ou grand, car je ne pense pas que cela en vaille la peine, j’ai déjà assez de grain à moudre avec BR et JD, pas besoin d’en rajouter.

Et vous avez raison, mon blog s’alimente en grande partie grâce à Skyfall en ce moment, mais aussi il faut dire que vous ne m’aidez pas beaucoup à parler d’autre chose, vous êtes une source permanente d’inspiration.

82.  Sgag | 20/03/2016 @ 15:34 Répondre à ce commentaire

Hacène (#69),

En attendant cher M. Arezki, je réclame avec impatience les liens vers votre Master et votre manuscrit de Thèse. Ces documents réjouirons sans doute toute la petite communauté de skyfall toujours désireuse d’enrichir sa connaissance.

83.  Nicias | 20/03/2016 @ 20:10 Répondre à ce commentaire

Mano (#80),

Essayes de te souvenir du sujet de l’article et commentes en ce sens.
Réserves tes commentaires sur la partialité de la modération sur Skyfall pour ton blog. Je n’ai pas vraiment de patience à ce propos.

Mano (#81),

On s’en cogne. Reviens en au sujet.

Sgag (#82),

Tes crottes ad hominem, tu vas les garder pour les blogs réchauffistes. La prochaine ira dans la poubelle.

84.  Sgag | 21/03/2016 @ 6:41 Répondre à ce commentaire

Nicias (#83),
[ … Si tu as quelque chose à dire d’argumenté sur le sujet de l’article, ok. Si non dehors ! Vas déposer tes crottes ailleurs. Mano « a raison » de soulever la question de ma « partialité » : les gens comme toi qui ont un passif lourd subiront un traitement spécial. Nicias]

85.  Hacène | 21/03/2016 @ 12:55 Répondre à ce commentaire

Sgag (#82),
Étant donné que je ne vous dois rien, vous allez attendre longtemps.

86.  Scan | 21/03/2016 @ 22:20 Répondre à ce commentaire

Commentaire supprimé : Sgag, changement de pseudo interdit sur ce site

87.  Jojobargeot | 22/03/2016 @ 8:04 Répondre à ce commentaire

Nicias (#79), Mano (#80), Désolé, mais en matière de grossièreté ou de virulence dans mes propos concernant les climatologues cités, je tiens à dire que ce n’est pas moi qui ai commencé, tant leur manière de se foutre du quidam par leurs propos mensongers ou leur attitude crasse sont grossiers et leurs attaques virulentes contre les climato-sceptiques.
Oeil pour oeil, dent pour dent, pas d’autres solutions, nous ne vivons pas dans un monde de bisounours et « ils » ne prennent aucune pincettes quand il s’agit de démolir les attaques contre le dogme. Désolé de devoir me mettre à « leur » niveau, oui franchement désolé, car désolant de devoir en arriver à ce niveau de bassesse pour mieux les imiter. La fin justifie les moyens.