Bulletin des climato-réalistes n° 39

À LA UNE :

– Les émissions de gaz à effet de serre diminuent en Europe (mais augmentent ailleurs…)

– Le plan français de transition énergétique coûtera 50 milliards, selon l’économiste Rémy Prud’homme  

CLIMAT

Élèvation de la mer arctique : +1,5 mm/an pour la période 1950–2010

Dans une étude publiée le 13 juillet dans le Journal of Geophysical Research, des chercheurs ont reconstruit l’élévation du niveau de la mer arctique en utilisant les données satellitaires et celles des  marégraphes. Résultat : une hausse annuelle de 1,5 mm (±0,3 mm) de 1950 à 2010. Selon les chercheurs, cette valeur est conforme à la tendance moyenne globale de 1,8 mm (±0,3 mm, toujours) sur la même période.

Une nouvelle étude vient à l’appui de l’hypothèse Svensmark

Une étude publiée dans Nature indique que des molécules libérées par les arbres peuvent ensemencer les nuages. Les prévisions climatiques pourraient ainsi avoir sous-estimé le rôle des nuages dans l’élaboration du climat préindustriel. Ces résultats confortent les  résultats obtenus par l’expérience Cloud menée au CERN à laquelle Jacques Duran a consacré un récent article dans son blog pensee-unique.fr.

On se souvient que, selon Stéphane Foucart dans Le Monde, l’hypothèse de Svensmark est un Hoax climatique.

POST-BREXIT

Le gouvernement britannique supprime le ministère du Changement climatique

Le changement climatique relève désormais du tout nouveau secrétaire d’État pour les Affaires économiques, l’Énergie et la Stratégie industrielle, Greg Clark. Il s’agit d’un revers majeur pour le carbocentrisme institutionnel au Royaume-Uni, comme l’explique notamment le Guardian.

TRANSITION ÉNERGETIQUE

Les émissions de gaz à effet de serre continuent de diminuer en Europe

Selon le dernier rapport annuel de l’Agence Européenne de l’Environnement, les émissions de gaz à effet de serre de l’Union Européenne continuent à diminuer. Toutefois, au niveau mondial elles ne cessent d’augmenter d’augmenter : cherchez l’erreur…

Énergies renouvelables : un plan à 50 milliards d’euros

L’économiste Rémy Prud’homme publie dans Les Echos un article qui explique que le plan du gouvernement pour développer le photovoltaïque et les éoliennes coûtera 53 milliards d’euros. Le tout pour 6 milliards d’économies. Là aussi, cherchez l’erreur…

Un corridor de prix du carbone pour lutter contre le réchauffement climatique

Comme le rapporte Le Monde, la mission chargée de faire des propositions sur la réforme du marché européen du carbone a rendu son rapport. Les trois chargés de mission (Pascal Canfin, directeur général du WWF France, Alain Grandjean, économiste et fondateur du cabinet de conseil Carbone 4, et Gérard Mestrallet, président du conseil d’administration de la société Engie) proposent la mise en place d’un «corridor de prix du carbone au niveau européen» avec un plancher situé entre 20 à 30 euros la tonne en 2020, allant vers 50 euros en 2030. Le prix plafond serait de 50 euros la tonne en 2020 et suivrait la même croissance que le prix plancher.

PRÉPARATION DE LA COP22

La finance climatique : grand thème de la COP 22 de Marrakech

Huffpost Maghreb rapporte les propos du directeur du partenariat et de la Coopération au ministère marocain de l’Environnement, Mohamed Benyahia, selon lequel  au niveau de l’Afrique, les besoins en adaptation au réchauffement se chiffreront à 150 milliards de dollars par an entre 2025 et 2030. En 2050 les besoins atteindront selon lui 250 à 500 milliards de dollars.

Faire-part de naissance du CIEC, petite sœur du GIEC

C’est encore le Huffpost Maghreb qui a la joie de nous apprendre la naissance de la Conférence internationale sur l’eau et le climat (CIEC), qui s’est ouverte ce lundi 11 juillet à Rabat. Encore un point à « placer au cœur des négociations » de la COP22.

BÊTISIER

Un spot carbocentriste militant refusé par la Fox

La RTBF rapporte que Friends of the Earth a fait produire un spot montrant une présentatrice de la Fox submergée pendant qu’elle annonce sécheresse, températures records et inondations. Sans surprise, la chaîne a refusé de diffuser le spot.

Des morceaux de glace du Mont-Blanc bientôt conservés en Antarctique

Selon Jérôme Chappellaz, directeur de recherche au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement, dans 50 ans nous aurons sans doute les outils pour analyser les glaces, sauf qu’on n’aura plus de glace à analyser. Du moins sur les massifs alpins, selon lui. France TV Info nous explique que, forte de ces prémisses, une équipe travaille à transférer des carottes de glace du Mont Blanc vers l’Antarctique, un congélateur naturel à l’abri des pannes électriques, mais aussi « des attentats ». On n’est jamais trop prudent.

AGENDA

Journées « New Dawn of Truth » les 8 et 9 septembre à Londres

L’Independent Committee on Geoethics organise deux journées  « New Dawn of Truth » (La vérité se fait jour). Précédant la COP22, ces deux journées auront lieu les 8 et 9 septembre au University College de Londres. Détails et programme disponibles sur London-conference-2016.

La Contre-COP22 de l’Association des Climato-Réalistes se tiendra les 12 et 13 novembre à Orléans

Save the date ! Le programme des réjouissances est en cours de préparation.

LE BULLETIN PREND SES VACANCES

Pas de bulletin les prochaines semaines, donc. Nous vous retrouverons le 25 août. Bonnes vacances à tous !

REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !

Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !

Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.

Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.

Pour nous contacter, cliquez ici.

235 Comments     Poster votre commentaire »

101.  Mano | 31/07/2016 @ 14:36 Répondre à ce commentaire

Olivier (#97),

Nous ne devons pas lire le français de la même façon

C’est peut-être parce que miniTAX utilise le doigt pour lire, forcément ça gêne pour la compréhension (je dis cela parce que miniTAX conseille souvent d’utiliser sa méthode à quiconque n’est pas d’accord avec lui)

102.  Mano | 31/07/2016 @ 14:42 Répondre à ce commentaire

nivon (#11),

J’ai cherché, en vain, un panneau présentant une hypothèse différente du futur du climat !

Vous pouvez chercher, il n’y en a pas (d’hypothèse crédible)

103.  papijo | 31/07/2016 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

Bob (#98),

Devant cette menace, on a eu recours aux grands moyens. On a organisé des processions avec la croix et la bannière, au sens strict. Alors, ça a marché.

Et en plus, le bilan carbone est beaucoup plus avantageux que celui des éoliennes ou des panneaux PV ! (Oliver qui est sûrement un spécialiste pourrait nous faire un topo là-dessus …)

104.  Curieux | 31/07/2016 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Mano (#101),
Deux post pour ne rien dire… Mano est en compétition avec lui-même !

105.  miniTAX | 31/07/2016 @ 18:37 Répondre à ce commentaire

Manque de chance pour vous j’ai moi-même pu lire vos propos par lesquels vous affichiez votre « sympathie » pour le créationnisme ; notamment vous mettiez clairement en cause la théorie de l’évolution en prétendant que les créationnistes avaient le droit de s’exprimer et faire valoir leur point de vue ;

Mano (#86), manque de chance pour toi, je n’ai jamais évoqué et encore moins défendu le créationnisme, parce que je n’en ai rien à battre du créationnisme. Et super manque de chance pour toi, malgré tes tentatives désespérées, tu n’as réussi à trouver nulle part dans toute la galaxie une seule trace d’un seul de mes écrits qui montrerait ma prétendue « sympathie pour le créationnisme », ce que n’importe quel homo sapiens avec deux neurones ne peut déduire que par « miniTAX n’a aucune sympathie pour le créationnisme ». Et extrême manque de chance pour toi, tu as passif d’affabulateur et de baratineur qui ferait pâlir de jalousie un vendeur de bagnoles usées. Conclusion, tu mens.

Votre « hiatus » est basé sur les températures reconstituées par les satellites et concernent l’atmosphère « bien au dessus de la surface de la Terre » (voir définition ici) or jusqu’à preuve du contraire les glaciers sont situés « à la surface de la Terre » (je sais, je vous apprend quelque chose) là où justement les températures n’arrêtent pas de grimper sans aucun hiatus, simplement des hauts et des bas qui s’estompent quand on prend de la hauteur pour donner une magnifique courbe ascendante (celle que vous ne voulez pas voir puisqu’elle va à l’encontre de vos croyances)

Donc si je te comprends bien, l’effet de serre qui se produit DANS l’atmosphère (enfin, c’est ce que dit le GIEC, je n’exclus pas que tu aies ta propre théorie de l’effet de serre sortie de ton chapeau sur le coup de l’inspiration du moment comme toutes les autres théories hilarantes que tu nous a infligées jusqu’à présent ) ne réchauffe pas… l’atmosphère elle-même, juste la surface, à plusieurs km en-dessous, c’est ça ??? Ah mais j’oubliais, la « science » climatologique peut expliquer tout et son contraire, moins de neige et plus de neige, moins de pluie et plus de plus, moins de sécheresse et plus de sécheresse, moins de banquise et plus de banquise etc, donc c’est normal qu’elle arrive à expliquer un effet (réchauffement en surface) sans cause (pas de réchauffement en altitude, là où se produit l’effet de serre). C’est de la science climagique.

Quant à la température de surface que tu montres, celle qui soit-disant « n’arrête pas de grimper », c’est juste celle des terres (LOTI), Einstein ! La température globale, qui compte aussi les 2/3 de la surface du globe par les océans que tu as crapuleusement « oubliés », et qui n’a pas été torturée à mort par les « ajustements » de la FARCE (HadCrut3 unadjusted global) elle, ne montre aucun réchauffement depuis le dernier el Nino de 1998. En clair, t’es en train de nier l’existence du hiatus malgré des dizaines de papiers pire-riviouded, écrits par les climato-alarmistes eux-mêmes et publiés dans les revues climato-alarmistes pour expliquer le pourquoi du « hiatus », tu sais, la chaleur cachée au fond des océans, la variabilité naturelle, le trou dans la couche d’ozone (si si), toussa. Tu es donc un « climate-denier ».

Evidemment si l’on montre les mêmes données mais depuis le début des relevés RSS cela donne :

Ouais, cela donne précisément ce qu’on t’a dit : le « hiatus », càd une absence de réchauffement depuis 20 ans, soit sur plus de la moitié du relevé. Mais merci quand même pour ta tentative d’enfumage.

Pour les références à l’accélération du recul des glaciers il y en a des tonnes,
etc.

Mano (#86), Tu mens, aucun de tes liens ne montre une accélération du recul des glaciers alpins. Le premier est un torchon fait par les journaleux, ça ne vaut pas une feuille de PQ. Le deuxième parle d’un FUTUR recul accéléré, bref de la lecture d’entrailles de poulet (ah mais j’oubliais, les divinations climastrologiques, c’est un « fait » pou toi). Les deux suivant ne parlent nullement de glaciers alpins ni de recul accéléré et ont zéro mesure, juste de la science Nintendo avec des modèles. Et le dernier donne 3 points de mesure dont le plus récent date de… 2003, et uniquement de l’épaisseur pas de la longueur des glaciers, par une technique qui « montre des limites dans les zones hautes et enneigées » (c’est bien connu, un glacier, c’est surtout fait de zones basses et pas enneigées, méga lol) et qui sera « testée prochainement » ailleurs (traduction, c’est encore en cours de test !).
Bref, à part des liens que tu n’as de toute évidence pas lus et des slogans mensongers répétés ad nauseam, tu as montré zéro preuve du « recul accéléré des glaciers alpins » sur ces 20 dernière années. Enfumage, encore et toujours, c’est tout ce que tu sais faire.

106.  Nicias | 1/08/2016 @ 1:33 Répondre à ce commentaire

Mano (#91),

Si vous voulez parler de créationnisme, allez au bistrot. Ou encore mieux, retournez sur votre blog.

107.  Jojobargeot | 1/08/2016 @ 7:53 Répondre à ce commentaire

Si tu n’es pas écologiste à 20 ans, c’est que tu n’as pas de coeur.
Si tu est réchauffiste à 60 ans, c’est que tu n’as pas de cerveau.

108.  lemiere jacques | 1/08/2016 @ 7:59 Répondre à ce commentaire

Nicias (#106), pourquoi ne pas juste redemander d’ou il sort que minitax soutient le créationnisme… je n’ai vu que le billet d’un type qui dit que…. et ensuite de résumer sa pensée sur le sujet, on se laisse tous aller parfois à parler trop vite…sinon de s’excuser. Sinon ça tient de la diffamation, dans un discours qui se revendique rationnel c’est pire que l’insulte.
sur le fond, le hic c’est quand on regarde des machins qui « doivent » donner des indications sur un éventuel changement climatique, niveau de la mer ou glaciers, on voit surtout que ça change avant une éventuelle action possible de l’homme.avec des ordres de grandeurs comparables et ona pas de raisons pour l’expliquer…regardez les simples reconstructions de temperature!
ça fait toute la différence entre un type qui accepte l’idée du déséquilibre radiatif par le CO2 et celui qui croit que le climat est correctement simulé par des modèles, il me semble que sauf à jeter le peu de chose qu’on connait sur le climat au début du 20 eme siecle le simple succès des modèles à reproduire le climat n’est pas évident
le rca est une théorie à laquelle il faut croire pas une théorie prouvée…et d’ailleurs la catastrophe arrive !!…pour le moment c’est une catastrophe indolore sinon invisible…
eh ben on avance…

109.  lemiere jacques | 1/08/2016 @ 8:09 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#107), je n’ai aucun problème avec le fait d’etre réchauffiste, j’en ai un énorme quand on m’affirme que la « théorie » ( je fais l’impasse sur la défintion précise de ce que j’entends par rca..) est prouvée scientifiquement, ça aussi ça fait toute la différence du point de vue de l’argumentation politique qui s’emmanche sur le bidule…
je n’ai rien contre un type qui arrête de’utiliser sa bagnole ,met des panneaux solaires, sur son toit arrête de se doucher, de voyager en avion pour sauver le climat, j’ai un peu de mal à avaler qu’il me l’impose au nom de la science et si on ajoute qu’ la majeure partie des actions pour le climat ne font pas vraiment baisser les émissions de CO2 cette affaire ressemble à un grand raout des hypocrites, c’est la double peine….

110.  Mano | 1/08/2016 @ 10:17 Répondre à ce commentaire

Modo : allusions, élucubrations, attaques ad hominem : ça suffit !

111.  Mano | 1/08/2016 @ 10:42 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#105), on va arrêter là la discussion qui comme d’habitude n’est qu’un dialogue de sourds (oui c’est vrai j’ai des problèmes d’audition tout comme Anthony Watts, quant à vous je ne pense pas que l’ouïe soit en cause)

Juste pour la route et au sujet des glaciers alpins (puisque vous voulez à tout prix rester sur les glaciers alpins bien que quasiment tous les glaciers de la planète reculent) voici un papier de Christian Vincent, du laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement (coécrit avec deux autres amateurs)

Les glaciers alpins ont subi un fort recul depuis la fin du Petit Âge de Glace. Leur longueur a diminué de 1 à 3 km. Mais les fluctuations du XXe siècle ne sont pas uniformes et montrent des oscillations importantes. Le XXe siècle est ainsi marqué par deux décrues principales : la première, au cours de la décennie de 1940, et la seconde, durant les 30 dernières années

A part cela les glaciers alpins n’ont décru qu’entre 1820 et 1900 selon Saint miniTAX se référant à Saint-Robert-Vivian.

Entre Robert Vivian (géographe et climatosceptique avéré de la même génération que miniTAX) et Christian Vincent (jeune glaciologue représentant français du WGMS) mon coeur ne balance pas longtemps pour savoir vers qui me tourner pour avoir des informations fiables.

112.  Mano | 1/08/2016 @ 10:49 Répondre à ce commentaire

Curieux (#104),

Deux post pour ne rien dire

Et quand j’avance des arguments vous en faites quoi ?

Et puis c’est vrai, il n’y a que moi ici qui poste « pour ne rien dire » : Jojobargeot (#107),

Si tu n’es pas écologiste à 20 ans, c’est que tu n’as pas de coeur.
Si tu est réchauffiste à 60 ans, c’est que tu n’as pas de cerveau.

Cherchez bien, vous en trouverez beaucoup d’autres encore plus vides que ça.

113.  miniTAX | 1/08/2016 @ 14:23 Répondre à ce commentaire

A part cela les glaciers alpins n’ont décru qu’entre 1820 et 1900 selon Saint miniTAX se référant à Saint-Robert-Vivian.
Entre Robert Vivian (géographe et climatosceptique avéré de la même génération que miniTAX) et Christian Vincent (jeune glaciologue représentant français du WGMS) mon coeur ne balance pas longtemps pour savoir vers qui me tourner pour avoir des informations fiables.

Mano (#111), je n’ai jamais dit que les glaciers alpins « n’ont décru qu’entre 1820 et 1900 », décidément, t’es vraiment un menteur pathologique. Et non, je ne suis pas de la même génération que Vivian, faux, encore faux et tout faux, le Mano. On a peine à trouver ce qui ne serait pas fausseté, exagération, déformation, dissimulation, mensonge ou affabulation dans ce que tu racontes.

Soit dit en passant, c’est assez somptueux ton excuse du jeunisme pour tenter de donner un vernis de crédibilité à ton marabout (qui « n’a même pas de page Wiki » et donc pas crédible selon TES dires), surtout de la part d’un bigot de l’Eglise de Climatologie qui se vante de s’appuyer sur la théorie de « l’effet de serre » vieille de plus d’un siècle d’Arrhenius, théorie qu’Arrhenius lui-même a fini par désavouer publiquement. Mais c’est vrai que la logique, la cohérence et toi, ça fait trois.

Et au fait, on attend toujours ton relevé qui montrerait une « accélération du recul des glaciers alpins » sur les 40 dernières années. Ca devrait être facile à pondre pour toi pourtant, tu n’arrêtes pas d’inventer des choses qui n’existent pas !

114.  miniTAX | 1/08/2016 @ 16:25 Répondre à ce commentaire

sur le fond, le hic c’est quand on regarde des machins qui « doivent » donner des indications sur un éventuel changement climatique, niveau de la mer ou glaciers, on voit surtout que ça change avant une éventuelle action possible de l’homme.avec des ordres de grandeurs comparables et ona pas de raisons pour l’expliquer…regardez les simples reconstructions de temperature!

lemiere jacques (#108), le hic pour la FARCE, c’est surtout qu’avec les glaciers alpins, on a quelques données sur leurs longueurs, l’UNEP a même financé à grand frais une base de données pour recenser les données des glaciers et on voit que les Alpes, qui n’ont qu’une petite partie de tous du glaciers du globe, sont une région où il y a le plus de relevés, pour d’évidentes raisons historique et démographique. Les glaciers d’Himalaya, n’en parlons même pas malgré la prétention à la certitude des climato-alarmistes, c’est terra incognita à un tel point que quand le GIEC avait écrit dans ses rapports que les glaciers de la régions risquent de disparaître en 2035, sur la foi d’un torchon pondu par le WWF, la catastrophère n’avait pas vu la bourde pendant des années (hé, c’est la magie du « consensus » scientifique).

Et que disent les relevés des glaciers alpins, qu’on peut parcourir ici : http://wgms.ch/fogbrowser/ ?
Bizarrement, pour l’immense majorité, les relevés s’arrêtent dans les années 2000, pour les autres, les données les plus récentes sont de… 2013 (!) et très très peu de relevé montre une « accélération du recul » ou un recul sans précédent, au contraire, la plupart des relevés, surtout ceux les plus complets montrent un recul qui n’a rien d’exceptionnel voire une stabilisation ces dernières années (exemples : glaciers du Dungel, Grand plan Neve,Gebroulaz, Fourneaux, Martelot, etc, etc, etc…). Même sur nos glaciers emblématiques, l’Argentière, la Mer de Glace, Bionnassay, il suffit de regarder les relevés pour constater que le recul actuel n’a rien d’exceptionnel par rapport à celui des années 40, bien avant l’hystérie carbocentrique.

Et que dire du grand nombre de glaciers alpins dont les relevés s’arrêtent bizarrement dans les années 70 ou 80, en 2003 ou 2005 alors qu’ils sont dans la région montagneuse la plus peuplée et la plus fréquentée au monde ? Vu la crapulerie des réchauffistes, on est en droit de se demander ce qui empêcherait la mise à jour, si ce n’est le risque de montrer une réalité qui dérange pour la FARCE. Ce n’est pas par hasard que j’avais dit dès le départ que cette hystérie du recul des glaciers est passée de mode depuis un certain temps : si les données ne sont pas mises à jour depuis quelques années, c’est qu’il y a bien une raison.
C’est la même raison quand Mano se tortille dans tous les sens dès qu’on lui demande de nous montrer un relevé de données des glaciers pour étayer ses dires.
De l’enfumage, du mensonge par omission et de la diversion, c’est tout ce qu’ils ont les réchauffistes comme argument. Mais bon, on connaît leur air de pipeau, c’est devenu d’un banal à pleurer.

115.  Mano | 1/08/2016 @ 18:07 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#108),

on voit surtout que ça change avant une éventuelle action possible de l’homme

Vous avez parfaitement raison, le climat a toujours changé et n’a pas attendu l’arrivée de l’homme.

Par contre depuis que l’homme s’est mis à émettre de grosses quantités de CO2 le climat change à vitesse accélérée.

Pour les relevés de glaciers dont miniTAX vous fournit le lien il n’a pas dû bien regarder, l’étude du WGMS date de 2008 et les relevés sont arrêtés à 2005 (ni 2000 ni 2013) ; dites-moi si ce que vous voyez n’est pas une preuve que les glaciers continuent de décroitre ? (il y a des glaciers qui croissent, mais ils sont minoritaires et c’était surtout dans les années 70-80, aujourd’hui ils sont quasi inexistants)

Depuis 2005 ne vous faites pas d’illusions, les choses n’ont pas vraiment changé, les glaciers continuent de régresser.

116.  Hug | 1/08/2016 @ 18:15 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#114),

Bizarrement, pour l’immense majorité, les relevés s’arrêtent dans les années 2000, pour les autres, les données les plus récentes sont de… 2013 (!) et très très peu de relevé montre une « accélération du recul » ou un recul sans précédent, au contraire, la plupart des relevés, surtout ceux les plus complets montrent un recul qui n’a rien d’exceptionnel voire une stabilisation ces dernières années (exemples : glaciers du Dungel, Grand plan Neve,Gebroulaz, Fourneaux, Martelot, etc, etc, etc…). Même sur nos glaciers emblématiques, l’Argentière, la Mer de Glace, Bionnassay, il suffit de regarder les relevés pour constater que le recul actuel n’a rien d’exceptionnel par rapport à celui des années 40, bien avant l’hystérie carbocentrique.

Je serai moins catégorique que vous. Je fais de la haute-montagne depuis 40 ans (j’ai commencé très jeune.. :)), le retrait glaciaire des 10-15 dernières années est vraiment très marqué.
C’est vrai que pour le glacier d’argentière par ex. pour lequel j’avais mis un graphique (post n°76), si on regarde le graphique donné par le site wgms.ch, on voit qu’effectivement le retrait des 25 dernières années n’est pas plus important que du retrait précédent initié dans les années 20 (traits verticaux rouges), mais sauf regain rapide et prononcé dans un futur très proche, il devient difficile de contester que le retrait s’accélère depuis 15 ans :

Pour le glacier blanc (plus au sud dans le massif des écrins) que je connais bien, c’est encore plus marqué :

Depuis 2000, le parc national des écrins fait chaque année un bilan de masse. Malgré quelques années positives (comme quoi même en période chaude nos glaciers peuvent quand même gagner de la masse), le bilan cumulé depuis 15 ans est fortement négatif: http://www.ecrins-parcnational.....cier-blanc

J’espère que malgré l’année 2015 presque aussi catastrophique que 2003, le regain des années 2013 et 2014 est annonciateur d’un regain plus durable dans un futur proche.

117.  Mano | 1/08/2016 @ 18:23 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#108), en complément quelques informations datant de 2016 sur ce site :

Les glaciers pyrénéens ont perdu 85 % de leur surface depuis 1850. Autant dire que leur destin semble scellé. Y compris pour le Glacier d’Ossoue qui a perdu un kilomètre en 150 ans et qui montre un recul inquiétant ces 10 dernières années sur la photo ci-contre : recul, certes, mais surtout forte perte d’épaisseur sur toute sa surface

Après l’effondrement de la chute de glace, la langue [du glacier d’Argentière] n’est plus alimentée que par les chutes de glace de moins en moins importantes au fur et à mesure du retrait de la langue supérieure. 1500 mètres de glacier sont ainsi en train dé dépérir : « The mainstem of the glacier has detached from the terminus tongue at the icefall at 2175 m, with the stagnant ice below extending 1.5 km to 1650 m. This detached tongue will now waste away. The retreat of the icefall terminus will likely be slow. »

Le glacier [la Mer de glace] pousse moins en altitude, la vitesse diminue, la langue trinque et le front recule. La perte d’épaisseur de la langue est due pour 1/3 à la diminution du flot de glace, pour 1/3 à l’augmentation de l’ablation et pour 1/3 à l’ablation normale.

Le retrait du Glacier de Pré de Bar s’accélère : « retreat from 1990 to 2015 is 22 m/year, the WGMS indicates retreat of 404 m from 1990-2010, a rate of 20 m/year. The rate of retreat incireased from 16 m/year in the 1990’s to 24 m/year in the 2000’s. The thinning identified by Berthier et al (2014) up to 2012 high on the glacier suggests this will continue. »

Le dernier extrait est assez intéressant : le taux de retrait a augmenté de 16 m/an dans les années 90 à 24 m/an dans les années 2000.

118.  Mano | 1/08/2016 @ 18:30 Répondre à ce commentaire

Hug (#116),

Je fais de la haute-montagne depuis 40 ans

J’en ai fait dans les années 80 jusqu’au milieu des 90, pourtant pendant cette courte période j’ai pu constater la nette dégradation des conditions neigeuses en haute montagne, confirmée par les guides et « vieux » montagnards que je rencontrais ; depuis la situation ne s’est pas améliorée (même si je ne pratique plus je continue de m’informer) et certaines voies ne paraissent plus aujourd’hui praticables simplement à cause du danger lié à la chaleur excessive qui règne en montagne (« chaleur » étant à prendre dans un sens relatif bien sûr)

119.  Hug | 1/08/2016 @ 18:48 Répondre à ce commentaire

Mano (#117),
Personne ne conteste le retrait glaciaire dans les Alpes et les Pyrénées.
Les avis peuvent diverger sur le fait que depuis le début du siècle, le retrait s’accélère ou non. Je pense qu’il s’est effectivement accéléré, mais ça ne veut pas forcément dire que ça va durer. Ca ne veut pas non plus forcément dire que les températures continuent à monter. En fait celles-ci ont monté à la fin du 20ème siècle et sont à peu près stables depuis. Les glaciers continuent à reculer car ils n’ont pas atteint leur point d’équilibre avec les températures actuelles. Il y aussi une tendance légèrement baissière des précipitations. Mais tout ça peut s’inverser dans un futur proche si l’AMO et l’activité solaire jouent effectivement un rôle significatif sur notre climat. A suivre.

Mano (#118),

certaines voies ne paraissent plus aujourd’hui praticables simplement à cause du danger lié à la chaleur excessive qui règne en montagne (« chaleur » étant à prendre dans un sens relatif bien sûr)

Il faut simplement les faire en juin ou début juillet

120.  Mano | 1/08/2016 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#113),

je n’ai jamais dit que les glaciers alpins « n’ont décru qu’entre 1820 et 1900 », décidément, t’es vraiment un menteur pathologique.

miniTAX#64

bien sûr qu’il l’a expliqué. Tu es trop ignorant et trop borné pour savoir que ça été expliqué, c’est tout. Je te donne une piste même si c’est comme donner de la confiture au cochon : entre 1820 et 1900, bien avant l’hystérie carbocentrique.

121.  Hug | 1/08/2016 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

Hug (#119),
Oups je me rends compte (trop tard pour rectifier) que j’ai fait une erreur de balises en fin de message, c’est mon commentaire qui est cité au lieu de celui de Mano.

122.  Bob | 1/08/2016 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

Hug (#121),
Corrigé.

123.  miniTAX | 1/08/2016 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

Mano (#120), bah oui, je n’ai jamais dit que les glaciers alpins « n’ont décru qu’entre 1820 et 1900 », soit tu ne sais pas lire, soit tu es un menteur pathologique. Je penche pour les deux.

124.  Mano | 1/08/2016 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

Hug (#119),

le retrait des glaciers norvégiens est moins marqué

Il est tout à fait exact qu’il existe des glaciers qui reculent moins que les autres voire qui progressent, ils sont cependant en minorité ; le réchauffement climatique peut même expliquer cela : hausse des températures => plus d’humidité dans l’air => davantage de précipitations sous forme de pluie ou de neige. Rien de bien étonnant.

En fait celles-ci ont monté à la fin du 20ème siècle et sont à peu près stables depuis

Là je ne suis évidemment pas d’accord avec vous, les températures continuent d’augmenter, nous battons chaque années des records.

Si vous vous référez aux données RSS TLT on remarque effectivement une pause depuis 1998 (année à fort Niño) cependant cette zone correspond à la basse troposphère c’est à dire pour l’essentiel entre 0 et 10 kilomètres d’altitudes ; à mon avis il est plus pertinent de considérer les données de surface comme GISS qui montrent une nette et constante augmentation des températures (à moins évidemment de considérer que la NASA fait partie du grand complot mondial avec le GIEC et l’ONU pour nous faire avaler n’importe quoi)

125.  scaletrans | 1/08/2016 @ 19:19 Répondre à ce commentaire

Personne ne nie le recul des glaciers alpins et pyrénéens, mais on a la preuve qu’ils étaient au moins autant en retrait lors de l’optimum médiéval, comme d’ailleurs la plupart des glaciers de l’hémisphère nord. Alors, cela relativise ce duel sur l’accélération du recul (ou pas). Dans ma jeunesse, je me souviens d’être descendu sur la Mer de Glace directement au pied des échelles, lesquels se terminent maintenant bien au-dessus des… cailloux.

126.  miniTAX | 1/08/2016 @ 19:22 Répondre à ce commentaire

Je pense qu’il s’est effectivement accéléré, mais ça ne veut pas forcément dire que ça va durer.

Hug (#119), ce que chacun « pense » n’a aucune importance. Ce qui importe, c’est les données, TOUTES les données et non pas un exemple ou deux.
Parce que pour vos deux exemples, je peux aussi montrer plein plein plein d’autres dans la base de données qui montre un recul tout à fait NON-exceptionnel voire une stabilisation du glacier. D’ailleurs, si l’on regarde plus près, pour l’Argentière, le recul actuel n’a rien d’exceptionnel par rapport au recul de 1870. Et pour le glacier blanc, le relevé ne commence qu’en 1900, alors qu’on sait que le retrait avait commencé en 1800, donc on compare à un historique tronqué de moitié !

Ce n’est pas pour rien qu’au tribunal, on demande aux témoins de jurer de dire la vérité, TOUTE la vérité, rien que la vérité. Le fait que dans l’immense majorité, les relevés s’arrêtent dans les années 2000, c’est le signe qu’il n’y a pas toute la vérité et ça devrait faire sonner le détecteur de foutage de gueule de n’importe qui avec un minimum de recul. Pour moi, ça pue.

127.  Charles Besnainou | 1/08/2016 @ 19:26 Répondre à ce commentaire

Bonjour,

voici une information importante :

https://tallbloke.wordpress.com/2016/08/01/new-dawn-of-truth-london-climate-change-conference-2016/

amicalement

CB

128.  miniTAX | 1/08/2016 @ 19:59 Répondre à ce commentaire

à mon avis il est plus pertinent de considérer les données de surface comme GISS qui montrent une nette et constante augmentation des températures (à moins évidemment de considérer que la NASA fait partie du grand complot mondial avec le GIEC et l’ONU pour nous faire avaler n’importe quoi)

Mano (#124),ton avis est risible tellement il démontre à quel point tu es ignorant et crédule. Le GISS n’a aucun rapport avec les activités de la NASA et encore moins avec le sérieux de la « rocket science » de la NASA, c’est juste une officine de la NASA contrôlée à l’origine par le climato-catastrophiste James Hansen, dont les bureaux occupent un seul étage d’un immeuble à Broadway au dessus des boutiques et un restaurant (!) et qui a, selon les aveux de Gavin Schmidt lui-même, un seul mi-temps pour s’occuper du calcul de la « température globale » (c’est la NOAA qui s’occupe du relevé des stations et de la base GHCN).
Ce qui est doublement risible, c’est que tu veux nous faire croire qu’il vaut mieux prendre la température de surface venant d’une agence sensée s’occuper de… l’espace ! Warff, lol, ptdr !!!
Enfin, on aurait plus ri si ton ignorance crasse n’était pas autant à vomir.

129.  bullshit detector | 1/08/2016 @ 20:01 Répondre à ce commentaire

Mano (#124),

à mon avis il est plus pertinent de considérer les données de surface comme GISS qui montrent une nette et constante augmentation des températures (à moins évidemment de considérer que la NASA fait partie du grand complot mondial avec le GIEC et l’ONU pour nous faire avaler n’importe quoi)

Oui, mais l’ennui c’est que votre avis « pas de hiatus en surface » = caca

(à moins évidemment de considérer que Nature publie des torchons climatosceptiques pour nous faire avaler n’importe quoi )

130.  miniTAX | 1/08/2016 @ 20:14 Répondre à ce commentaire

Pour les relevés de glaciers dont miniTAX vous fournit le lien il n’a pas dû bien regarder, l’étude du WGMS date de 2008 et les relevés sont arrêtés à 2005 (ni 2000 ni 2013) ;

Mano (#115),
Tu racontes vraiment n’importe quoi, c’est hallucinant ! Mon lien est une base de données sur les glaciers mondiaux, même si c’est de la daube avec plein de relevés non mis à jour (mais hé, c’est la « science » climatique), c’est la base officiellement la plus complète à notre disposition et c’est financé par l’industrie climato-alarmiste elle-même. On trouve plein de relevés qui vont jusqu’à 2013, donc ça ne peut PAS être une « étude de 2008 », pourquoi tu mens ? Ah oui, on sait tous pourquoi.

131.  lemiere jacques | 1/08/2016 @ 20:15 Répondre à ce commentaire

Mano (#115), accélération ou pas ….vous êtes en face d’un problème d’attribution si vous ne savez pas pourquoi les glaciers ont avancé et reculé, vous ne pouvez rien dire sur ce qui se passe maintenant.. alors soit, vous pouvez considérer que la cause plausible de l’accélération est humaine, ça n’a rien de choquant sauf que ça reste une hypothèse..
l’hypothèse sous jacente pour pouvoir discerner une cause plausible est la stabilité relative du climat à une certaine échelle de temps ( et je ne peux pas faire mieux que cela…) or ce que montre les données glacières et maritimes c’est une changement climatique qui précède les émissions de CO2 alors franchement si ne vous voyez pas le problème.
dans le meilleur des cas vous nous dites ça peut coller avec le CO2 car on voit une accélération .. ce qui ne constitue pas une preuve de la validité de la théorie loin de là..
La charge de la preuve incombe à celui qui avance une théorie…
je suis désolé…mais moi je vois des glaciers qui reculent et la mer qui « monte » et m^me une temperature globale qui augmente à une époque ou le climat de la terre est supposé non perturbé ce qu’à l »évidence des modèles ne peuvent pas simuler et pourtant on peut pas dire qu’on ait beaucoup de données historiques pour torturer les modèles mais m^me avec le peu qu’on a, il y a comme un problème..ce sont les données qui sont foireuses????

132.  Hug | 1/08/2016 @ 20:54 Répondre à ce commentaire

Mano (#124),

les températures continuent d’augmenter, nous battons chaque années des records.

Pour les glaciers, c’est la température estivale qui compte. En France et donc pour nos glaciers, ces températures ne montent plus depuis 2003.

133.  miniTAX | 1/08/2016 @ 20:54 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#131), le pire, c’est que le très fort recul des glaciers dans les années 30-50 (l’époque des records de températures et du Dust Bowl aux USA avec des sécheresses bibliques et des déplacements massifs de populations affamées, chose qu’on n’a jamais vu avec le réchauffement sensé être « sans précédent’ actuel) suivi d’une avance des glaciers dans les années 60 & 70 en plein « global cooling » est constaté dans quasiment tous les relevés de glaciers partout dans le monde. C’est une preuve accablante, une de plus, de la malfaisance des fabricants (c’est bien le mot) de « température globale de surface » au GISS et Hadcrut, qui version après version refroidissent la température des années 30-50 et réchauffent celles des années 60-70 pour carrément effacer les variations passées et faire croire que seul le changement climatique présent est « sans précédent ».

Quand on réécrit de l’Histoire pour servir une idéologie politique, c’est qu’il n’y a plus aucune limite à la corruption.

134.  miniTAX | 1/08/2016 @ 22:33 Répondre à ce commentaire

Les Suisses ont un excellent réseau de surveillance de leurs glaciers : http://glaciology.ethz.ch/mess.....rlist.html il suffit de cliquer sur chaque glacier pour avoir un relevé de la longueur, souvent sur plus d’un siècle.
On constate que dans l’immense majorité, le recul actuel est au même rythme que lors du réchauffement des années 40 et qu’il n’y a aucune « accélération », sauf dans les fantasmes de Mano. Il y a même une tendance au ralentissement depuis 2005, 2010.
Pas étonnant que le Mano, il passe son temps à déblatérer au lieu de nous montrer les vraies données, les cafards, ça n’aime pas la lumière.

135.  Mano | 1/08/2016 @ 22:42 Répondre à ce commentaire

Hug (#132),

En France et donc pour nos glaciers, ces températures ne montent plus depuis 2003

D’accord, mais il s’agit de la moyenne des températures en France si je comprends bien, or la France est loin d’être recouverte de montagnes, donc ce n’est pas applicable aux glaciers.

Ces données sont en tout cas en contradiction avec ce que l’on peut voir ici. Regardez les deux courbes de températures, l’une globale et l’autre pour les Alpes, vous voyez bien que pour les Alpes l’anomalie est bien plus forte qu’en global ; personnellement je fais confiance aux suisses, je pense qu’ils ne racontent pas n’importe quoi quand ils disent par exemple :

Mais il faut également considérer les effets positifs du réchauffement climatique sur la cryosphère. Dans le cas des poches d’eau en relation avec les glaciers, le retrait de ces derniers a largement diminué le risque de vidanges catastrophiques.

Vous voyez bien qu’on peut trouver des avantages au réchauffement climatique autres que « le CO2 est bon pour les plantes » ou « on pourra produire du vin de qualité en Bretagne ».

136.  Nicias | 1/08/2016 @ 22:45 Répondre à ce commentaire

Charles Besnainou (#127),

Benoît Rittaud, François Gervais et Pierre Bouteille se rendront à Londres pour représenter les climato-réalistes français. Les deux premiers sont au programme de la journée du vendredi.
A noter que Christopher Monckton, l’un des organisateurs, sera probablement aussi présent pour notre contre COP en novembre.

137.  Mano | 1/08/2016 @ 23:00 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#134), merci miniTAX pour ce lien qui confirme que les glaciers alpins sont bien dans leur immense majorité en décrue !

En 2015 glaciers en crue : 4 ; en décrue : 92 ; stationnaires : 3
En 2014 glaciers en crue : 5 ; en décrue : 85 ; stationnaires : 4
En 2013 glaciers en crue : 12 ; en décrue : 70 ; stationnaires : 6
En 2012 glaciers en crue : 1 ; en décrue : 95 ; stationnaires : 2
En 2011 glaciers en crue : 1 ; en décrue : 96 ; stationnaires : 2
En 2000 glaciers en crue : 5 ; en décrue : 83 ; stationnaires : 4
En 1990 glaciers en crue : 13 ; en décrue : 82 ; stationnaires : 8
En 1980 glaciers en crue : 63 ; en décrue : 26 ; stationnaires : 12
En 1970 glaciers en crue : 28 ; en décrue : 57 ; stationnaires : 14
En 1960 glaciers en crue : 8 ; en décrue : 56 ; stationnaires : 1
En 1950 glaciers en crue : 2 ; en décrue : 68 ; stationnaires : 0
En 1880 glaciers en crue : 1 ; en décrue : 6 ; stationnaires : 2

On remarquera le nombre croissant de glaciers répertoriés depuis 1880, ce qui ne facilite pas la tâche pour la comparaison avec le début des mesures.

Il y a bien eu un petit sursaut en 2013, mais la tendance est bien au retrait général.

Aux dernières nouvelles (le 30.01.2011) on pouvait lire

Durant la dernière période d’observation les glaciers suisses ont reculé et ont diminué en volume

Depuis silence radio.

138.  Mano | 1/08/2016 @ 23:21 Répondre à ce commentaire

bullshit detector (#129),

Oui, mais l’ennui c’est que votre avis « pas de hiatus en surface » = caca

C’est marrant quand même que quand Michael Mann vous montre la crosse de hockey vous le prenez pour un charlatan, par contre quand il est co-auteur d’une étude qui vous plait vous le trouvez crédible.

Figurez-vous que personnellement je le trouve crédible dans tous les cas, même dans le papier que vous me montrez et qui ne signifie rien d’autre que le ralentissement (slowdown et non pause) de la hausse des températures au début du 21ème siècle a été sous-estimé par les modèles :

The observed rate of global surface warming since the turn of this century has been considerably less than the average simulated rate

Vous remarquerez que « observed rate of global surface warming » signifie tout simplement que les températures de surfaces ont continué d’augmenter.

Qu’elles aient augmenté moins que ce que les modèles prévoyaient est quelque chose qu’il faut comprendre pour affiner lesdits modèles, je ne vois là aucune entourloupe.

Il n’en reste pas moins que les températures continuent de grimper, chaque année battant un nouveau record (2015 était plus chaude que 2014 qui était plus chaude que 1998 qui était plus chaude que 2013, etc. et 2016 sera très probablement plus chaude que 2015)

Il peut bien y avoir de temps en temps un ralentissement de la hausse, voire une pause, si l’on regarde les moyennes décennales on est fixés.

139.  miniTAX | 2/08/2016 @ 7:42 Répondre à ce commentaire

merci miniTAX pour ce lien qui confirme que les glaciers alpins sont bien dans leur immense majorité en décrue !

Mano (#137), ça on le sait et personne n’a dit le contraire. Ce qui ne va pas, c’est des exagérations risibles dans le genre :  » c’est que tout s’accélère actuellement sans que la « nature » y soit pour quelque chose ». D’abord, « tout » ne s’accélère pas, au contraire, les glaciers où la décrue s’accélère actuellement sont une petite minorité. Ensuite, la grande majorité recule à un rythme semblable aux reculs des années 1940 ou à la fin du 19e siècle, c’est un FAIT massif et incontestable. Donc la seule conclusion logique est que la décrue actuelle est avant tout naturelle, prétendre que ce serait dû à l’influence humaine et plus encore, uniquement à celle-ci (« sans que la nature y soit pour quelque chose ») est au mieux de la superstition, au pire une escroquerie intellectuelle.

Et c’est tout aussi faux d’avancer qu’il suffit de faire une extrapolation linéaire pour savoir la date de disparition future d’un glacier, prétention à la certitude typique de la pseudo-science réchauffiste.
En effet, les relevés montrent clairement qu’il y a eu des périodes où les glaciers AVANCENT au cours du 20e siècles (avec une périodicité de 60 ans égale à celle de l’ENSO soit dit en passant). Cette avance, notamment pendant le « global cooling » des « 30 glorieuses » où les émissions de CO2 allaient bon train, les modèles sont incapables de l’expliquer pour la simple raison qu’ils ne savent pas reproduire les précipitations, qui jouent un rôle essentiel dans la « santé » des glaciers. Donc les données démontrent qu’extrapoler le futur par une droite, sur la foi d’une toute petite période de réchauffement récente, est absurde. C’est la raison-même pour laquelle les oracles réchauffistes, toujours catastrophistes évidemment, se sont avérés toujours aussi spectaculairement et ridiculement faux, cf par ex. l’hystérie sur la banquise arctique, le passage du Nord-Ouest, le Kilimandjaro etc.

D’après relevés, on serait justement en fin de phase de décrue et en début d’une phase de regain des glaciers, une hypothèse bien plus crédible que la grotesque extrapolation linéaire réchauffiste d’autant plus que l’activité solaire est et va devenir anémique pour les prochaines décennies, ce qui va « aider » les glaciers à se reconstituer (mais bon, il faut vraiment être tordu pour croire et faire croire qu’un glacier qui avance puisse conduire à un bilan positif pour qui que ce soit !).

140.  Hug | 2/08/2016 @ 8:59 Répondre à ce commentaire

Mano (#135),
Mwouarf, vos courbes s’arrêtent à la fin des années 90. Moi je vous parle d’une stabilisation des températures depuis le début des années 2000. :roll:

Avant ces histoires de risques de vidange de poches d’eau (quoiqu’en disent les suisses ce risque persiste sur certains glaciers: http://www.saintgervais.com/fr.....ousse.html), c’est d’abord le retrait glaciaire du 19éme siècle qui a été bénéfique. Par exemple dans la vallée de Chamonix où la mer de glace descendait très bas. Si un jour la mer de glace redescend au même niveau qu’à l’époque du petit age de glace, vu la densité de population et de bâtiments actuelle, ça va être un sacré boxon.

141.  Jojobargeot | 2/08/2016 @ 9:51 Répondre à ce commentaire

Mano (#135), Il n’y a pas pires écolos que les germains et les Suisses-Allemands sont champions chez les teutons. Toutes les universités sont gangrenées par la merde verte, impossible de suivre un cursus dès que l’on touche aux sciences de la Terre sans devoir faire allégeance à l’église escrolo. Toutes les chaires de climatologie sont entre les mains de membres du WWF souvent contributeurs ou relecteurs du GIEC, voire sous-président (au sens de sous-homme) comme Jouzelito.
Autant la montre suisse s’approche de la vérité en essayant de donner l’heure la plus précise possible, autant la science climatique et ce qui en ressort est à prendre avec des pincettes tant cela pue la propagande. En Suisse la taxe CO2 est déjà en vigueur, car le Bourbine, majoritaire, prend toujours un train d’avance quand il s’agit de suivre aveuglément les mauvaises personnes pour de mauvaises causes, caractéristique typiquement teutonique et nous savons où cela a mené et mènera le monde. Ça oui, on peut le prédire avec justesse. De la douleur.

142.  miniTAX | 2/08/2016 @ 11:44 Répondre à ce commentaire

La température suisse a été aussi « ajustée » à la hausse par une toute petite clique d’activistes politisés à fond dans l’escrologisme et le malthusianisme.
Soit dit en passant, quand on regarde dans le détail le « réchauffement » en Suisse, surtout sur des stations rurales non polluées par la bulle de chaleur urbaine comme Sentis, Engelberg, Sion, Davos, on constate qu’il est très nettement fait par un seul palier autour de 1986 (« l’effet Tchernobyl ») puis un plateau ces dernières décennies (le fameux « hiatus ») comme tant d’autres stations en Europe, une constatation qui contredit une supposée corrélation avec le CO2. C’est pour ça que la FARCE se garde bien de rentrer dans les détails parce que ça flinguerait leur théorie à la noix et encore plus leur stupide propagande du réchauffement « accéléré ». Le diable est dans le détail.

Dans le monde de la finance, quand on truque les données archivées, présente des données tronquées pour cacher des données qui dérangent et fait des extrapolations fantaisistes en les faisant passer pour des « faits » (cf l’exemple de Mano, qui parle « du fait que les températures ne vont pas baisser »), ça s’appelle allégation infondée et communication trompeuse et c’est passible de sanctions civiles voire du pénal.
Mais nos climastrologues, eux, savent qu’ils ne risquent rien avec leur torture des données, ni interrogation, ni remise en cause et encore moins une tape sur les doigts, au contraire, ça leur apporte l’approbation des médias et des politiques et souvent même la gloire qu’ils n’auraient jamais eu avec leur « recherche » de merde sans cette hystérie climatique, alors ils continuent leurs manigances. Qui modère le climato-alarmisme de l’Ademe ou de MétéoFrance ? Des climato-alarmistes encore plus hystériques comme Ségolène Royal (même schéma qu’en Suisse ou presque partout ailleurs, juste les noms changent). Quand le système même encourage la corruption, l’irresponsabilité, l’absence de contrepoids et de contrôle, la corruption est rampante, c’est aussi prévisible que la gravité.

143.  Murps | 2/08/2016 @ 12:09 Répondre à ce commentaire

Mano (#137), les glaciers alpins sont très petits et pas représentatifs car trop soumis à de petites variations climatiques. Ils ne représentent qu’un volume infime du total des glaciers de la planète.
En plus leur langue est souvent proche des zones touristiques et le recul de cette langue donne souvent une impression de perte de glace importante aux quidams qui les longent en voiture.
D’où l’expression, « glaciologue d’autoroute »…

144.  Bob | 2/08/2016 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Fonte des glaciers alpins suisses
« La variation de la masse des glaciers des Alpes suisses depuis 100 ans, est liée à l’Oscillation Multidécennale Atlantique  »
« 100‐year mass changes in the Swiss Alps linked to the Atlantic Multidecadal Oscillation »
Matthias Huss, Regine Hock, Andreas Bauder, and Martin Funk (Universités de Fribourg et de Zürich)
Publié le 22 Mai 2010 dans Geophys. Res. Lett., 37, L10501, doi:10.1029/2010GL042616

Figure 3 de l’article de Huss et al, avec sa légende.
a) moyenne glissante lissée sur 11 ans de la fonte annuelle des glaciers moyennée sur 30 glaciers.
b) accumulation annuelle (en trait épais) et anomalie de précipitations (en tiretés (par rapport à la moyenne 1908-2008)
(c) Anomalie annuelle du bilan massique. Une sinusoïde superposée à une tendance linéaire est indiquée.
(d) Indice de l’Oscillation Multidécennale Atlantique AMO [Enfield et al., 2001].

145.  testut | 2/08/2016 @ 13:35 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#142),
+1
C’est bien quand tu ne réponds pas directement à des personnes

146.  Mano | 2/08/2016 @ 19:15 Répondre à ce commentaire

Bob (#144), ce serait bien de tout citer, notamment qu’il s’agit de l’explication d’une partie du phénomène de retrait des glaciers.

Or selon Matthias Huss, les courbes de variations des glaciers et celles de l’oscillation atlantique concordent bien. C’est également valable pour les variations de longueur du Bas-glacier de Grindelwald (BE), comparées sur 250 ans avec des reconstitutions de l’indice d’oscillation atlantique. Cette dernière a donc influencé l’évolution des glaciers suisses, déduisent les scientifiques.

En ce moment, les conditions dans l’Atlantique accélèrent la fonte des glaciers. Les chercheurs estiment que depuis l’an 2000, environ la moitié de la perte de volume peut être attribuée à ce phénomène. Dans les 30 prochaines années, la situation pourrait à nouveau s’inverser sur l’Atlantique. Cela signifierait que l’oscillation à elle seule permettrait une augmentation de la masse des glaciers. Mais ce ne sera pas le cas, prédit Matthias Huss. On assistera au mieux à un ralentissement de leur fonte, car l’influence de l’homme sur le climat se renforce.

Source : http://www.rts.ch/info/science.....sable.html

147.  Christial | 2/08/2016 @ 19:38 Répondre à ce commentaire

Mano (#146),

Beau raisonnement circulaire fondé sur la boule de cristal.

La preuve du RCA ? Malgré le retournement de l’Oscillation Multidécennale Atlantique, il n’y aura pas de reprise de la masse des glaciers dans les 30 prochaines années mais ralentissement moindre.
Pourquoi ? Car l’influence de l’homme sur le climat se renforce.

Climatosceptiques, circulez il n’y a rien à voir !

148.  Bob | 2/08/2016 @ 19:41 Répondre à ce commentaire

Mano (#146),
« Mais ce ne sera pas le cas, prédit Matthias Huss. On assistera au mieux à un ralentissement de leur fonte, car

l’influence de l’homme sur le climat se renforce

« .
On se demande sur quoi il se base pour dire ça …S’il a secret il devrait le publier. Mais c’est assez rigolo de la part d’un type qui vient de montrer que la fonte des glaciers est corrélée à une oscillation naturelle. Et il a pondu deux article dans le même genre;
Oui, Mano, on sait tous ici que vous êtes un fan des prédictions.
Malheureusement pour vous, les courbes que j’ai données ne sont pas des prédictions mais des observations, des faits, pas des rêves éveillées destinés à motiver les pourvoyeurs de crédits.

149.  Parousnik | 2/08/2016 @ 19:47 Répondre à ce commentaire

Dommage tout de même que l’humanité soit embourbée dans des valeurs animales…sinon elle aurait aller bien plus loin dans l’univers et dans son intelligence…puisque ce sont des machines qui iront conter fleurette dans les aurores d’Orion.

150.  joaquim | 2/08/2016 @ 21:11 Répondre à ce commentaire

« Cela signifierait que l’oscillation à elle seule permettrait une augmentation de la masse des glaciers. Mais ce ne sera pas le cas, prédit Matthias Huss… »
le verbe prédire à lui seul vaut tous les commentaires !
Un grand merci à Mano pour sa sincérité.