La fourniture d’électricité en Australie Méridionale est proche de ce que vous attendez dans une auberge de routards dans un pays du tiers monde.
Christopher Pyne, ministre australien de la défense.
Voici une nouvelle que j’attendais depuis des mois. La France (DCNS) a gagné un très gros contrat de vente de sous-marins en Australie. Les Australiens ont curieusement choisit de les construire à Adélaïde, la capitale australienne de l’énergie éolienne. Soit, mais l’industrie moderne, particulièrement de l’armement, a tout de même des exigences…
20 millions de dollars pour garder les lumières allumées
Par Simon Benson, paru dans l’Australien le 9 février 2017.
La crise de la sécurité énergétique de l’Australie-Méridionale (AM) a contraint le ministère de la Défense à commander pour 20 millions de $ un générateur de secours pour protéger la construction de sous-marins et de bateaux du gouvernement fédéral d’une valeur de 90 milliards de dollars.
Le plan a été révélé alors que l’AM était frappée par des délestages par roulement après que le gestionnaire local du réseau électrique a ordonné hier aux distributeurs d’électricité de couper le courant à leurs clients en raison « d’un manque d’approvisionnement disponible » [NdT : pour éviter l’effondrement complet du réseau, 90000 personnes touchées], alors que la température était de plus de 40°C.
Adélaïde, « éclairée » par une nuit sans vent avec trop de vent
Les responsables de la Défense ont commencé à élaborer un plan d’urgence pour construire un générateur de grande capacité en réponse à des préoccupations que le gouvernement de l’Etat d’AM ne pouvait pas garantir un courant fiable en raison de la dépendance de l’AM sur les sources d’énergie renouvelable intermittentes, principalement le vent.
La société danoise Odense Marine Technologies a été mandatée pour concevoir un groupe électrogène – très probablement alimenté au diesel – pour assurer la puissance au chantier naval Osborne Sud, qui emploiera 5000 personnes.
Il sera conçu pour fonctionner jusqu’à cinq jours par semaine comme une alimentation hors réseau pour atténuer les échecs à l’échelle de l’État, comme ceux de septembre et de décembre dernier [NdT : des black-out totaux, voir ici]. Une source de la Défense a indiqué que le ministère travaillait sur une estimation de coût de jusqu’à 20 millions de dollars, avant que les frais courants de stockage de combustible et de carburant soient pris en compte.
Le ministre fédéral de l’Industrie et de la Défense, Christopher Pyne, a déclaré hier que la crise électrique de l’AM était une menace pour l’industrie de la construction navale et que le gouvernement fédéral devrait payer pour l’approvisionnement de sa propre source d’énergie de secours.
« Donc, l’obsession massive que le Parti travailliste a avec l’énergie renouvelable … signifie qu’en AM, les contribuables australiens vont devoir payer des millions de dollars de plus », at-il dit. «La fourniture d’électricité en AM est proche de ce que vous attendez dans une auberge de routards dans un pays du tiers monde. »
Il semble que le ministère de la défense a été effrayé quand le gouvernement d’AM a dit à BHP Billiton d’acheter son propre générateur après que la panne de décembre ait forcé l’arrêt de son site industriel d’Olympic Dam.
La sécurité de l’approvisionnement n’était pas la seule préoccupation du ministère, la flambée des prix de l’électricité de l’État menaçant de hausser les coûts de construction à Osborne Sud. En juillet dernier, le prix du marché national de l’électricité pour l’AM est passé de moyennes d’environ 100$ le mégawatt.h à plus de 14 000 $/MWh pendant plusieurs heures, ce qui a mené à un prix moyen 60% plus élevée que le reste du pays.
« C’est un problème pressant », a déclaré M. Pyne à l’Australien. La construction devrait débuter pour neuf frégates l’année prochaine, suivie par les navires de patrouille offshore et le contrat de livraison de 12 sous-marins qui devrait débuter au début des années 2020.
«J’ai appelé le département et leur ai demandé si nous avions un plan d’urgence pour cela … que se passe-t-il avec les sous-marins et les frégates si nous ne pouvons pas fournir de l’électricité ? Et ce n’est pas seulement le coût du générateur, mais le coût du carburant et le coût du stockage du carburant sur le site ».
M. Pyne a indiqué que le département l’a informé qu’il avait commencé à travailler sur la commande de son propre générateur à la compagnie chargée de concevoir le nouveau chantier naval.
Le premier ministre d’AM Jay Weatherill a toujours nié que les pannes d’électricité avaient quelque chose à voir avec ses cibles d’énergie renouvelable et une dépendance importante à l’égard des sources d’électricité intermittentes.
Via STT.
douar (#196),
Le gaspillage est aussi organisé par des normes de plus en plus sévères pour tout ce qui est alimentation.
Les dates « à consommer jusqu’au » ou « à consommer de préférence avant » sont fixées pour protéger le producteur plus que le consommateur.
Il est arrivé souvent de consommer du jambon pré-emballé sous atmosphère protectrice de la marque Carrefour, dont la date de consommation était dépassée d’une semaine. Le jambon ne collait pas, sentait tout à fait normalement et le goût était agréable.
Quand dans les années 50, on allait à la boucherie une fois ou deux par semaine.
Le jambon était emballé dans une feuille de papier rouge. Et on le gardait à l’escalier de la cave pendant quelques jours sans problème.
On le mangeait tant que son aspect et son odeur étaient normaux. Même chose pour le boudin, le pâté de foie, etc.
On n’essayait pas de garder les charcuteries aussi longtemps que du saucisson d’Ardennes fumé. On mangeait d’abord ce qui était le plus périssable.
Chez moi, jamais personne n’a été malade d’avoir mangé de la charcuterie ou de la viande avariée.
On était probablement plus résistants que maintenant où on ne consomme plus que des produits aseptisés, mais bourrés de conservateur, acidifiant, exhausteurs de goût et colorants.
Maintenant on met des dates de péremption sur tout, y compris sur les bouteilles d’eau minérale et les boîtes de conserve, qui se conservent très bien au frais et à l’abri de la lumière.
On nous prend vraiment pour des idiots incapables de voir si un aliment est encore consommable. C’est de l’infantilisation.
M_a_n_u (#200),
Bon ok mon chiffre est un peu exagéré, c’est en fait 12.000 morts annuels par accident domestique et 3.500 morts annuels sur les routes. Heureusement rapporté aux 65 millions de français, le risque d’en faire partie est très faible.
Le nuke, en plus d’1/2 siècle d’exploitation de centrales nucléaires, n’a fait de sérieux dégâts humains qu’à Tchernobyl.
M_a_n_u (#199),
Vous vous enfoncez…
A la limite on n’est pas obligé de démanteler une centrale nucléaire dont on a arrêté l’exploitation. On peut la laisser en l’état quelques dizaines d’années pour intervenir plus facilement ensuite quand la radioactivité aura suffisamment diminué.
En ce qui concerne, les déchets, ils subissent le même sort que la plupart de nos autres déchets : stockage et aussi recyclage (mox).
M_a_n_u (#187),
Ces estimations sont aussi foutraques que le montant des dites « subventions aux énergies fossiles », et qui sont l’équivalent scientifiques de la blague du clown qui se compte 11doigts aux 2 mains !
Soit les produits alimentaires sont immédiatement transformés à la production, et alors on ne mange plus que de la conserve.
Soit les produits alimentaires ne sont plus perdus en distribution, et on part dans une gestion des restes absolument délirantes et d’un coût monstrueux. Sans compter les nouveaux problèmes créés.
M_a_n_u (#199),
Vous êtes gonflé d’avancer des contre vérités de ce gabarit. Plusieurs centrales, de même technique que les centrales françaises, ont été démantelées aux US. Mais on préfère prolonger la vie de la plupart jusqu’à 60 ans ou plus car leur durée de vie avec mise à niveau est plus importante que les 30 ou 40 ans prévus à l’origine. Cette prolongation a pour effet d’ailleurs de réduire à pas grand chose l’incidence du démantèlement sur les coûts globaux. On voit que vous avez biberonné à la légende noire du nucléaire concoctée par les ONG lucratives sans but (sauf celui de détruire la société) genre Greenpisse, WWF, etc.
tsih (#156), oui , sur le fond du propos je suis d’accord… mais il n’en reste pas moins vrai que la question est de nature économique.. Je n’approuve la les formulation à la janovici du genre « les lois de la physique s’imposent » qui ne servent qu’à renforcer sa position d’autorité scientifique, je voudrais bien voir un monde où les gens arrivent à s’affranchir des lois de la physique!!!!..je pinaille, certes, mais le propos de janco est éminemment politique. Il a le mérite de rappeler des faits…et si on regarde les faits on a un peu de mal à croire certaines affirmations écologiques.
scaletrans (#204),
On sait démanteler une centrale nucléaire.
La preuve, on a commencé le démantèlement de la centrale de Brennilis en 1995. Il ne reste plus à démanteler que le bâtiment du réacteur, mais c’est le début d’une saga qui dure depuis plus de 10 ans. Des associations d’écolos mettent constamment des bâtons dans les roues.
M_a_n_u (#187),
le gaspillage alimentaire est du foutage de gueule, acheter un produit et le foutre à la poubelle est du gaspillage d’argent et on pourrait dire de la connerie..sauf que si un type veut acheter une tomate et la foutre à la poubelle ça le regarde et ça sous entend que la tomate a été produite et l’argent est là ( en fait les autres produits d’echange) … comme ça le regarde de laisser couler l’eau quand il se lave les dents car il paye pour ça…il a travaillé pour se donner la possibilité d’échanger les biens qui lui plaisent par pour q’un manu lui dicte sa façon de vivre , ce que vous appelez gaspillage est d’abord et avant tout un signe de prospérité .humaine.
Une remarque…une fois que la tomate est jetée à la poubelle la récupérer peut être plus coûteux ( argent ou énergie) au point de vue global de l’y laisser …
donc c’est idiot d’ajouter un gaspillage d’energie( réel) à un gaspillage douteux ( moral!).. « les mecs il y aune tomate dans un poubelle à 100 bornes: on prend le kangoo et on y va ».STUPIDE……La conclusion imparable est qu’il faut contrôler la production pour l’adapter à non pas la demande mais aux besoins utilitaristes des gens!!!! besoins déterminés par des manu….
comité de manu qui va sans doute poser comme axiome premier il faut minimiser l’impact sur l’environnement, quoi d’autre?… donc pas de viande, calories limités pas de bains, peut être faut il arrêter le sexe …etc etc…juste survivre…on y arrive avec quelques euros par jour..on y va? chiche ? tu me montres?
Manu vous avez un ordinateur!!! et vous me parlez de gaspillage alimentaire?!!! Tu veux juste m’imposer une façon de vivre…
lemiere jacques (#207), comprenons nous bien présenter le gaspillage alimentaire comme quelque chose d’objectif et non de subjectif est du foutage de gueule..pardon.
M_a_n_u (#182),
Bullshit.
Vous ne comprenez manifestement rien à la notion de EROEI, entre autres, ni à ce qu’on vous dit.
Chose que d’une part je n’ai évidemment jamais dite et qui d’autre part est juste un non sens. Vous ne comprenez donc même pas que le concept de EROEI n’a aucun sens en « instantané » et que cela concerne un bilan sur une échelle de temps au moins supérieure ou égale à la durée de vie de l’infra-structure impliquée ? C’est consternant.
Ensuite le EROEI doit être supérieur à 1 et n’a d’intérêt que pour une filière complète, par exemple solaire PV sans ou avec stockage et que ça n’a évidemment strictement aucun sens pour et ne concerne pas le « stockage » seul.
Et d’ailleurs s’il y a plusieurs filières différentes qui sont utilisées en même temps ( solaire, éolien, pétrole nucléaire…) il faut juste que le EROEI global seul (toutes filières confondues) soit au moins supérieur à 1 sinon c’est l’effondrement certain de la civilisation en question.
M_a_n_u (#199),
Techniquement, on sait très bien démanteler une centrale nucléaire encore radioactive ou réparer une centrale dont le coeur a partiellement fondu (par exemple, la France s’en est très bien sortie dans les 2 accidents de la centrale GG de St-Laurent des Eaux de 1980 et de 1669). Par contre, ce que la France ne sait pas faire c’est dire m… aux écolos de tout poil qui n’ont qu’une idée en tête: empêcher tout progrès, à moins de retombées intéressantes, non pour le pays, mais pour leurs poches !
Pour le stockage des déchets radioactifs, c’est la même chose !
Au fait Manu, en 2050, on se chauffe comment ? Avec l’énergie produite en masse par le soleil en juillet-août ? avec les moulins à vent si le vent veut bien souffler ? Avec nos belles forêts françaises qui paraît-il produisent déjà encore plus de particules que les diésels les jours sans vent ? Avec du gaz russe aux conditions de monsieur Poutine ? Proposez-nous une solution qui tienne la route ! (NB: si vous étiez capable de me chauffer (bien … les vieux ont besoin de meilleures températures que les jeunes !) 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, à prix comparable, je choisirais moi-aussi l’éolien !)
papijo (#210),
Mais voyons, on aura détruit tous les mauvais bâtiments « passoire » actuels pour reconstruire à la place de bons « bâtiments à énergie nulle ou positive ». La commande des bâtiments en question vient d’arriver chez le père Noël et c’est comme si c’était fait.
D’ailleurs en 2050 l’énergie ne se dissipera plus et le second principe de la thermodynamique sera déclaré caduque dans tout le pays.
Remarquez, moi je m’en tape, je vis sur mon bateau que je transporte dans la zone intertropicale en hiver grâce à l’énergie éolienne tout ce qu’il y a de plus renouvelable, s’il vous plait. A moins que d’ici là il y ait tellement d’éoliennes off shore que je n’aurai plus de vent dans mes voiles.
Coca-Cola ferme une usine en Australie à cause de l’électricité chère et peu fiable:
https://www.theguardian.com/australia-news/2017/feb/22/coca-cola-to-close-south-australia-factory-with-loss-of-nearly-200-jobs
papijo (#210),
Toute cette discussion est partie de la mise à jour du scénario Négawatt qui répond à votre question (c’est leur proposition, je ne sais pas s’il en existe d’autres aussi poussée).
tsih (#209),
Sachant que les TER des principales EnR sont largement > 1, comment en arrivez-vous à cette prédiction apocalyptique de l’effondrement de la civilisation en cas de bascule vers les EnR ?
lemiere jacques (#207),
Sans le vouloir, vous fournissez un des leviers possibles : jouer sur le prix du ramassage des déchets, avec une indexation sur leur poids, par exemple.
Sachez que pouvoir payer ne justifie pas d’avoir le droit de faire n’importe quoi : pouvoir vous payer Ferrarri ne vous octroie pas pour autant le droit de rouler plus vite que la vitesse autorisée (ce qui pose la question de l’utilité de leur production d’ailleurs)…
M_a_n_u (#215),
Je connais parfaitement le problème (les poubelles, c’était mon métier). C’est extrêmement efficace ! Les tonnages collectés chutent immédiatement, et pour cause:
– les déchets mis dans la poubelle « grise » coûtent x Euros/kg.
– les déchets déposés le long des routes … ne coûtent rien (sauf à la collectivité qui doit ensuite les faire ramasser !).
La solution plus « citoyenne », d’après moi, c’est de « forcer » le tri et mettre des déchets « douteux » dans les poubelles de tri (jaunes ou bleu en général). Résultat, les collectes de déchets triés sont de mauvaise qualité, et tout part en décharge. L’avantage de cette solution, c’est qu’on évite le tri en usine et donc on réduit le coût, ou en tout cas on l’augmente beaucoup moins qu’en jetant ses déchets le long de la route qui borde mon jardin !
M_a_n_u (#213),
Figurez vous Manu que le scénario Négawatt, je n’y ai rien compris: les MWh électriques sont mélangés avec les MWh thermiques (dont on ne dit d’ailleurs pas s’ils sont calculés sur PCS ou sur PCI), les MWh d’été sont mélangés avec les MWh d’hiver, ceux de jour avec ceux de nuit … je ne m’y retrouve pas ! Aussi, c’est à vous que je pose la question: on se chauffe comment l’hiver 2049/2050 ?
M_a_n_u (#214),
si effondrement ne vous convient pas considérez appauvrissement notable .. . M_a_n_u (#215), jouer sur le prix…un de ces quatre il va y avoir des gens pendus aux éoliennes…pouvez vous rappeler quel est le but de la collecte des déchets? un levier pour taxer les gens? et l’argent de la taxe indûment perçue vous jouiez avec aussi?
ramasser les déchets ,en fait interdire aux gens de les balancer chez autrui , ou forcer leur tri ce n’est pas la m même chose, recycler pour recycler peut être abyssalement stupide. On arrive à des gens qui vous font éviter du « gaspillage »..en vous appauvrissant..
et je remarque surtout qu’ à chaque fois qu’on vous fait une remarque de simple bon sens qui vous rappelle que les actions écolo sont souvent inefficaces quant à la réalisation d’un objectif vous changez de sujet…ou vous changez d’objectif…Il me semble l’économie penche naturellement à économiser au max pour obtenir un résultat donné, certes économiser de l’argent, mais l’argent reste encore la meilleure matrice de normalisation de valeur que l’on connaisse qui permette d’additionner carottes et tomates…
skyfall fait partie des rares endroits où les gens se posent des questions qui devraient être élémentaires…pourquoi tu recycles? pourquoi des enr?
je m’excuse d’ailleurs de polluer un peu les fils…mais j’ai un peu besoin de respirer tant les médias débitent d’âneries au kilomètre en ce moment.
lemiere jacques (#217),
Manu fait comme les médias.
Il inonde ce fil de commentaires à côté de la plaque et sans intérêt en rebondissant sur tout ce qu’on lui répond. Cela s’appelle du flooding : une méthode de saboter les discussions bien connue.
La seule manière d’y mettre fin est de le laisser parler dans le vide.
DNFTT
Cdt Michel e.r. (#218), je ne pense pas, il semble sincère, les gens sympathisants verts le sont souvent, on peut juste leur reprocher le désir de ne pas questionner des choses et des idées qui les valorisent, c’est apparemment inoffensif mais fait fondre le cerveau à la longue…
Je vais vous donner un exemple , j’ai entendu hier dire d’une personne éduquée cette petite phrase qui semble bénigne .. »moi, je n’aime pas les médicaments ».. … comme si les médicaments étaient des substances qu’on utilise par ..amour.. le propos est tellement bizarre que vous ne pouvez pas vous empêcher de demander ce que les gens veulent dire.. et c’est pas joli joli quand ils développent.
M_a_n_u (#214),
Ils ne sont pas « largement supérieur à 1 » justement et encore moins 3 qui est considéré comme un minimum.
Et le critère « EROEI supérieur à 1 » est évidemment juste un minimum trivialement nécessaire (conservation de l’énergie) à la survie pure et simple mais bien sûr pas du tout suffisant pour une qualité de vie considérée justement par « les bobos écologistes qui n’ont jamais mis les pieds dans le tiers monde » comme « décente »… Je ne l’avais invoqué plus haut que pour ramener un peu sur terre les benêts qui invoquent des technologies avec des EROEI si proches de 1
Et accessoirement ce qui a permis la civilisation actuelle et la sortie de l’esclavage d’une partie des humains (ceux des pays développés seulement et qui a bien sûr nécessité ce que l’on appelle en économie de la « croissance ») c’est plutôt des valeurs de 10 à 100…
tsih (#220),
On ne doit pas interpréter de la même manière votre source (sa version française en tout cas) :
– biomasse : de 3 à 27
– hydreaulique : de 11,2 à 250
– éolien : de 5 à 80
– géothermie : de 1,9 à 13
– solaire : de 1,7 à 10
M_a_n_u (#221),
Votre mauvaise foi (appelons çà comme çà par charité) est poignante.
La biomasse et l’hydraulique, on n’a pas attendu des […] comme vous pour les mettre en oeuvre, ils sont complètement (en France et très largement dans le monde) saturés et il n’est question ni de près ni de loin d’en utiliser beaucoup plus. Et comme par hasard c’est ces technologies qui stockent aussi l’énergie, comme il faut.
Alors arrêtez de raconter de grossiers mensonges destinés à faire croire qu’on va résoudre le problème avec ça
Pour le reste, vous rendez-vous au moins compte que ces chiffres ne sont que des valeurs s’appliquant au processus de conversion stricto sensu de chaque technologie. Rayonnement lumineux ou vent -> électricité pour le photovoltaïque ou l’éolien par exemple. Il n’y a évidemment pas de « stockage » pris en compte là dedans. Si vous le faites, avec les technologies de stockages déplorables actuelles, on tombe partout en dessous de 3, partout.
Mais surtout si l’on s’intéresse au EROEI global (toutes énergies confondues), le seul qui compte vraiment à la fin, où il va falloir, entre autres, faire très péniblement (rendement ridicule) un paquet d’hydrocarbures de synthèse à partir des énergies renouvelables pour l’agriculture (machines agricoles, tracteurs) et le transport ( camions, avions, navires) on tombe à coup sûr globalement en dessous de 1 ce qui fera rapidement « décroître » la population, par manque non pas de chauffage mais simplement de nourriture.
Une fois la population divisée par 10 ou plus, ça ira beaucoup mieux pour les survivants un peu comme après une bonne guerre. Quoique une majorité d’entre eux ne pourra plus habiter en ville mais devra retourner habiter dans les campagnes et travailler la terre.
[Merci d’éviter d’imputer à vos interlocuteurs des intentions malveillantes en les accusant d’être de « mauvaise foi » ou de dire des « mensonges ».]
lemiere jacques (#219), C’est le gros problème, il s’agit d’un affichage hypocrite très répandu dans notre pays : le même malade, vous le confrontez à ses dires et vous lui interdisez de prendre des médicaments. On verra combien de temps il affichera cette posture débile.
Je l’ai entendu assez souvent, notamment ceux qui veulent vivre de façon « naturelle »… Et quand le petit a 40°c de fièvre, ou l’appendicite ou une fracture, ils sont beaucoup moins nombreux à laisser faire Maman Gaïa bizarrement.
La farce a pris une tournure monumentale avec l’affaire des portiques écotaxes – et je reprendrai tout le temps cet exemple- où tout le monde voulait faire payer les pollueurs. Et puis quand il a fallut payer, on a eu un grand mouvement quasi insurrectionnel.
tsih (#222),
Vous avez écrit, il faut que le TER d’une EnR soit > 1 pour etre viable, je vous ai fait remarquer que selon votre source, c’était le cas.
Vous avez alors écrit qu’il fallait qu’il soit > 3, je vous ai fait remarqué que selon la même source, c’était le cas.
Maintenant, la seule chose qui compte, c’est un TER globalisé, qui, si on change quoi que ce soit nous conduit à coup sûr (!) vers la fin de la civilisation.
C’est donc votre point de vue, on l’a bien compris.
Quant à votre remarque sur la bienveillance, chacun jugera.
lemiere jacques (#217),
Pourquoi recycler : pour ne pas avoir à gérer des montagnes de déchets, qui par leur concentration, génèrent souvent des problèmes de pollution.
Pourquoi les EnR : pour l’autonomie. Je pense simplement souhaitable qu’un habitat construit de nos jours soit passif voire positif.
Vous parlez d’economie. Les personnes vivant en précarité énergétique seraient bien contentes de vivre dans du BBC. La précarité peut provenir d’un batiment énergivore mais aussi des faibles revenus des personnes. Malheureusement, souvent les 2 causes se combinent On peut espérer qu’à long terme, cette précarité énergétique disparaisse : si la facture est basse voire nulle, on a réglé une partie du problème.
C’est une vision très orientée habitat. Mais elle s’applique également aux collectivités, comme Montdidier, et ça ne plait pas toujours.
Dans le Queensland (Australie), les logements équipés de panneaux photovoltaïques consomment d’avantage d’électricité du réseau que les logements qui en sont dépourvus (source Joanne Nova):
Les explications (dans le Queensland, contrairement à la France, le principal poste de la consommation des logements, c’est la clim, et pas le chauffage … les veinards, ils ont déjà le réchauffement climatique !):
– Les possesseurs de panneaux photovoltaïques ne se préoccupent pas de baisser leur clim dans la journée, l’électricité étant « gratuite », et conservent le même réglage en soirée quand le soleil a disparu
– Les possesseurs de panneaux sont plus riches, donc ont des maisons plus grandes, des maisons plutôt que des appartements, et plein d’équipements contrairement aux plus pauvres (qui doivent néanmoins cotiser pour les riches !)
M_a_n_u (#225),
Mais que les adeptes des ENRs soient autonomes, tout le monde sur Skyfall est pour:
– Les « écolos » s’équipent en ENRs
– Les « écolos » se déconnectent du réseau
– Les « écolos » financent eux-mêmes leurs installations et foutent la paix à tous les autres !
Qu’est-ce que vous attendez pour vous lancer Manu?
M_a_n_u (#224),
Bla bla bla.
Vous ne comprenez manifestement pas ce qu’on vous dit ou vous ne voulez pas comprendre. Mais notez bien que l’on s’en fout.
Ben voyons.
papijo (#226),
Les premières victimes des politiques imbéciles de l’énergie seront les classes sociales les plus pauvres des pays riches et développés.
Elles ne vont pas se laisser faire et on les comprend.
Elles vont donc se révolter, d’abord en votant avec les pieds ( Trump, Le Pen etc) et puis plus violemment par la suite quand elles auront compris qu’aucun des beaux parleurs politiques n’a la « solution » pour arranger leur situation.
La démocratie volera alors en éclat.
papijo (#227),
Il faut aller jusqu’au bout du raisonnement (enfin de l’idéologie quoi) en se déconnectant non seulement du réseau électrique mais aussi du réseau d’eau potable et d’eaux usées. Il faut donc aussi avoir son puits ou son réservoir à eau de pluie et sa fosse sceptique. Ca permettra d’éviter de « gaspiller » l’eau.
tsih (#229),
+1
D’autant plus qu’on met des bâtons dans les roues aux pays africains pour se constituer un réseau de production électrique, on va donc empêcher le développement économique de ces pays, ce qui se traduira par une poursuite ou même une augmentation de la poussée migratoire vers nos pays. Le FN a de beaux jours devant lui…
Nicias
Oui, oui.
Et merci d’encourager les plus grossiers des mensonges sur ce site.
papijo (#226),
J’ai eut un peu de mal à comprendre ce graphique.
Les consommateurs sans pv auraient réduit leur consommation de7500kwh à 6000 kwh (-20% quand même !) en 5 ans ? Finalement c’est facile la sobriété énergétique !
L’explication alternative est que l’attrait du pv et de ses subventions a siphonné tous les gros consommateurs du groupe des sans-pv et a fait baisser la consommation moyenne de ce groupe.
Dire que mes amis un peu écolos me disent que je ne suis pas de gauche.
M_a_n_u (#225),
Vous mélangez deux aspects : l’apport en énergie et la qualité du bâti.
Je suis d’accord au moins sur un point avec vous, autant construire en neuf avec un bâti performant mais la réglementation thermique actuelle RT 2012 est globalement d ‘une grande stupidité, on sent la patte incomparable des écolos.
La prochaine en préparation ne sera pas non plus piquée …. des Verts.
Sortie de ces cerveaux détraqués, la priorité sera, selon les idées en gestation, le bilan carbone. Chasse à ce vilain CO2, tant pis pour les pauvres si les constructions coûtent toujours plus chers. D’ailleurs on est trop nombreux sur cette planète.
M_a_n_u (#225), on peut brûler des déchets… vous ne semblez pas vouloir comprendre le point…recycler pour recycler est idiot… recycler les métaux est intéressant, on peut aussi stocker les déchets , en attendant le moment où une éventuelle pénurie étant effective les recycler devient rentable..
ça ne fait pas de montagnes d’ailleurs ça fait un gros tas…
Christial (#234),
Ça s’appelle une bonne idée gachée par la bureaucratie. N’en déplaise à certain, ce mal existait bien avant l’écologie…
Quant à la fixation sur le CO2, tout à fait d’accord. Je ne suis pas Skyfall par hasard…
tsih (#232), à propos des pv jancovici faisait un calcul assez brut de décoffrage… il rappelait que leur raison d’etre était de diminuer les émissions de CO2 …et constatait que fabriquer des pv en chine alors en utilisant une électricité émettant dans les 8 fois plus de CO2 par unité d’énergie qu’en France pour les utiliser en France ne permettait en aucun cas de diminuer les émissions de CO2… on peut compter qu’il faut 10% de l’énergie produit par le pv pour le construire, si on compte tout installation , transport, bidules électriques à installer…
Il faudrait donc les construire en france ou dans un pays faible émetteur de CO2 pour produire de l’électricité…et qui donc n’a pas besoin de pv pour ne pas emettre de CO2 en produisant de électricité!
des pv dans certains cas pourquoi pas…mais à l’époque de ces calculs, les pv étaient déjà subventionnés…
douar (#196),
Le passage au bio n’est pas synonyme de famine.
Par contre, il est synonyme de changement de paradigme.
Hug (#230),
Les toilettes sèches, c’est mieux pour économiser l’eau…
Cdt Michel e.r. (#206),
Donc il ne reste plus qu’à faire le plus difficile…
Quant à faire porter aux associations la responsabilité du délai !
Selon votre source, c’est une commission d’enquête qui a jugé le projet d’EDF mal bouclé.
lemiere jacques (#237), parce qu’on doit aussi rappeler ce fait pourquoi bordel vouloir diminuer les émissions de CO2 associées à la production électrique puisqu’on en produit en pratique pas…dans la tête de certains les pv et l’eolien doivent au mieux remplacer le nucleaire mais pas faire grand chose au climat…coûter une blinde ( et un VRAI coût) et obliger les gens à negawatiser( on n’y comprend rien mais c’est super chouette comme concept)..
On peut remarquer aussi que avoir des logements à énergie positive est un problème.. parce que quelle compagnie d’électricité, dans un monde sensé, peut être pas la France, va construire une ligne pour acheter du jus produit de façon sporadique et faible? et encore tant que l’obligation d’achat dure..et bien sur si on force les Cies d’électricité à faire ce non sens ça sera la preuve du succès du solaire on croit rêver!!!
vous comprenez vous avez une ligne électrique qui relie votre logement au réseau et qui est payée via le » transit »d’nergei si les logements sont de moins en moins consommateurs la raison d’etre des lignes et viabilité économique disparaissent ou se répercutent lourdement sur le prix du kwatth !!! On tolère le parasitisme des intermittents actuellement mais il est impossible que ça dure…
lemiere jacques (#241),
C’est un autre sujet, déjà abordé il me semble dans la discussion : le réseau est par nature monopolistique. De part son importance stratégique, le réseau électrique doit être public. Et un service public ne cherche la rentabilité. Ce qui n’est pas viable pour une entreprise classique puisqu’elle doit dégager une marge, sans compter la ponction de la publicité.
Le réseau public aura pour obligation de garder votre raccordement. Mais on peut imaginer dans le futur un progrès dans le stockage qui permettrait de s’en passer.
M_a_n_u (#240),
Pas du tout ! Vous êtes vraiment bouché à l’émeri !
Il n’y a aucune urgence à démanteler le bâtiment d’un réacteur, une fois que le cœur a été retiré. C’est même inutile d’après des spécialistes.
Il n’y avait pas de radioactivité (autre que la radio-activité naturelle) à l’extérieur de celui-ci pendant que le réacteur fonctionnait. Il ne peut pas en avoir plus maintenant que le cœur a été retiré. Ce qui reste comme matériaux radioactifs à l’intérieur y est moins bien dangereux que si on le retire, alors que l’on manque de site d’enfouissement.
Il y a maintenant plus de 20 ans que le réacteur a été arrêté et que l’on a commencé le démantèlement de la centrale.
Si le bâtiment du réacteur a pu attendre 20 ans, c’est qu’il n’y avait pas d’urgence.
Eh oui, c’est à cause de l’opposition des écolos, qui voulaient un retour à l’herbe, que les travaux ont été arrêtés après la phase deux. Lisez avec le doigt la référence Wikipédia que j’ai donnée avant de continuer à raconter n’importe quoi. Je ne vais pas vous refaire ici l’historique de la bataille politico-judiciaire.
Et on n’est pas sorti de l’auberge, maintenant que la France est plus endettée que jamais. Il y a bien plus urgent que de démolir un bâtiment inoffensif dans l’état où il se trouve.
Pour votre info, j’ai eu une formation en physique nucléaire à l’université. Ensuite, j’ai été officier NBC pendant 25 ans. Les rayonnements, leur dangers et les mesures de protection, j’en connais plus qu’un bout.
Les effets d’une explosion nucléaire, le fall-out, la décroissance NIGA, à titre d’exemple, en avez-vous seulement jamais entendu parler ?
Cdt Michel e.r. (#243),
Selon votre source :
Je n’ai jamais écrit qu’il y avait urgence, pas plus que les écolos, comme vous les désignez.
M_a_n_u (#239), si c’est pour payer moins cher, pourquoi pas. Si c’est pour économiser l’eau en tant que ressource, alors c’est du n’importe quoi.
Marco40 (#245), il change constamment de sujet ne répond à rien..
.M_a_n_u (#242), wow
. et une phrase problème résolu, sauf que non si toutes les maisons sont quasi autonomes en production personne ne voudra payer pour un raccordement …
le principe d’autonomie voire d’autarcie électrique est en opposition d’intérêt avec l’idée de réseau… comme si un gugus vivant en autarcie voulait qu’on lui construise une route ;des fois qu’il ait une salade à aller vendre…quelque part…un jour à quelqu’un. c’est toujours de l’argent tiré des bénéfices des échanges qui doivent payer le moyen de transport de ces échanges ou alors..c’est à qui tirera le max des autres…
si vous êtes producteur d’énergie solaire ou éolienne ou bien vous raccordez au réseau pour vendre les surplus inévitables ou bien vous avez des batteries… les deux ça fait cher…
vous allez finir pendu à une éolienne quand les gens verront leur facture d’électricité. On doit déjà supporter d’acheter à prix coin venu une électricité dont on n’a pas forcement besoin ( de valeur nulle)..
si au moins il fallait être ingénieur réseau pour voir les problèmes de vos solutions qui se situeraient dans le quantitatif subtil …mais les problèmes sont énormes, les propositions sont contradictoires.. pour le commun.
M_a_n_u (#244),
Arrêtez de vous rattraper aux branches. Vous pinaillez sur des détails et ne convaincrez personne ici avec votre blabla.
Heureusement que le ridicule ne tue plus !
Vous ne répondez jamais aux questions qu’on vous pose.
Vous lire est une perte de temps.
Fin de la discussion en ce qui me concerne.
M_a_n_u (#238), ah oui pour les chute de rendement lié au bio je crois que wackes seppi (ou un autre bloggueur )avait produit un article là dessus faudrait que je le retrouve, je n’ai pas envie de me farcir une métaanalyse quant à moi.
http://seppi.over-blog.com/201.....ilite.html
pour simplifier ont été comparés les rendements de polyculture bio et monoculture conventionnelle, les résultats sont faussés, certaines hypocrisies sont révélées comme celle liée à l’azote …mais quand on a les pieds dans la terre on sait tout cela.
Donc résumons vos positions, avec vos solutions ,l’énergie va « coûter » plus cher ce qui veut dire compte tenu du rôle spécial de l’énergie dans la production de richesse, on va être vraiment plus pauvres et devoir bosser plus pour produire au mieux autant et bon..vous allez ajouter que la nourriture va coûter… what else?
je vois, avec les économies gigantesques que nous allons faire en évitant des tas de maladies et ‘un climat détraqué ( pas maintenant, il est considéré que CC est bénéfique en terme financier global rendement toussa) , tous ces petits problèmes seront faciles à résoudre. mouais…on va produire notre énergie produire nos propres légumes ou alors localement pas trop loin et on sera super heureux…heureux peut être…plus riches j’en doute.. et on aura le temps et l'(argent pour entretenir des routes et des lignes électriques qu’on utilisera exceptionnellement.
Se passer des énergies fossile et du nucleaire est possible se passer des pesticides et des engrais de synthèse est en effet possible, il est aussi très clair que, s’en passant, nous éviterons un certain nombre de problèmes, sauf que ça ne veut pas dire que ce soit intelligent de le faire …
J’ai encore entendu un échantillon ce matin de votre mode de raisonnement, un brillant médecin urgentiste a, ce matin à la radio, rappelé que LES pesticides provoquent surtout chez les utilisateurs professionnels des cancers , maladies dégénératives, parkinson etc..ce qui est vrai…qualitativement , et que donc les interdire serait une bonne chose, … Autrement dit il faut abandonner l’analyse bénéfice risque fondé sur des preuves mais abandonner toute pratique présentant des inconvénients … et des morts..
On peut aussi se demander à quoi conduit une logique où puisque le roténone est corrélé à des parkinson chez les épandeurs, on doit interdire le roundup, magie de l’amalgame..LES pesticides sont dangeureux , tout comme LES voisins..les maris, LES chiens…
il aurait pu nous rappeler aussi que LES médicaments …ou que les aliments….ou que la pratique du sexe provoquent morts et maladies…LES rouquins tuent des gens…
Soit interdisons tous les produits et pratiques qui conduisent à l’apparition des cancers et maladies..le diable est dans les chiffres …On a JAMAIS fait comme ça.. on a toujours interdit UN produit lorsque ses inconvénients étaient devenus inacceptables; la façon de faire de la propagande écolo ou bio est odieuse ce qui fait que m^me si on partage des inquiétudes sur un sujet avec un vert , on le combat toujours sur la méthode.
Il est très respectable sinon souhaitable voire vital de se demander si tel pesticide n’est pas à l’origine de maladies , vouloir agir, interdire ou accuser sans preuve, sans mise en perspective, tient du lynchage et du déni de justice.
Un scientifique belge l’affirme: vu tout le CO2 qu’on rejette, la Terre va « sauter » la prochaine ère glaciaire
Publié le 28 février 2017 à 12h47
Lire la suite
Selon ce digne professeur, la prochaine glaciation se situerait dans une fourchette de 100 000 à 500 000 ans.
Sauve qui peut, les femmes et les enfants d’abord !
Les commentaires des lecteurs ne sont pas piqués … des Verts.
NB : L’UCL, c’est l’Université Catholique de Louvain, partie francophone située à Louvain-la-Neuve (Ottignies), au Sud de Bruxelles, de la prestigieuse Université de Louvain, la plus vieille université de Belgique.
lemiere jacques (#246),
On dirait qu’il faudrait construire le réseau. Or il est là. Vous m’avez questionné sur sa viabilité économique. Je réponds que ça n’a pas de sens puisqu’il s’agit d’un service public ; il n’y a pas de bénéfice à en attendre pour celui en charge de son entretien (c’est tout le problème des concessions autoroutières), ce qui ne veut pas dire que les usagers n’en font pas grâce à lui.
Quant à la situation de non usage du réseau c’est une situation qui existe déjà : par exemple, certains peuvent se passer de l’accès Internet fixe avec la 4G. Ça ne veut pas dire qu’il faut abandonner le réseau filaire.