Entretien avec William Happer (1/4) : Biographie, RCA, Température, Évènements extrêmes

TheBestSchools: Maintenant, intéressons-nous à la question principale en cours. Le premier sujet est la théorie physique sur laquelle se base l’opinion du Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat. On peut résumer la position du GIEC en trois déclarations : le réchauffement climatique est un fait bien établi ; il est d’origine anthropique ; c’est un problème majeur pour l’humanité ; et une action concertée des gouvernements est nécessaire pour le combattre.

Tout d’abord, les critiques affirment que les modèles informatiques sur lesquels est basée la position officielle du GIEC ne sont pas fiables en raison de la difficulté inhérente à la modélisation du climat due au fait que l’atmosphère est un système de dynamique des fluides, lequel, comme tous ses semblables, est sujet à la turbulence – ce qui fait que son comportement à long terme est très difficile à prévoir (la turbulence étant une forme de “sensibilité aux conditions initiales” ou “chaos”).

Les supporters de la position officielle ou “consensus” (nous discuterons de la notion de “consensus” plus loin) argumenteraient que de telles considérations sont simplement hors de propos étant donné la simplicité de la physique de “l’effet de serre” :

  • Le CO2 a augmenté (ce que personne ne nie)
  • Le CO2 est un gaz à effet de serre (dito)
  • Par conséquent, l’atmosphère terrestre doit se réchauffer.

Que diriez-vous à propos des premiers principes (si l’on peut dire) régissant la position du consensus sur le réchauffement global ?

William Happer: Permettez-moi de répondre aux affirmations qui terminent votre chapitre précédent. Oui, les niveaux de CO2 ont augmenté, d’environ deux parties par million (ppm) l’an ces dernières années. Oui, le CO2 est un “gaz à effet de serre”. C’est-à-dire qu’il est partiellement opaque au rayonnement thermique infrarouge de la surface terrestre, mais transparent à la majorité de la lumière solaire. La majorité de l’atmosphère est constituée d’azote (N2) et d’oxygène (O2), qui sont pratiquement transparents à la lumière solaire et au rayonnement thermique, et par conséquent ne sont pas des gaz à effet de serre.

La dernière balle “par conséquent, l’atmosphère terrestre doit se réchauffer” n’est pas très bien posée. Comme vous le savez, l’atmosphère ne possède pas une température unique. Le profil vertical approximatif de température de l’atmosphère figure ci-dessous.

Figure 1. Profil vertical de température de l’atmosphère terrestre. Plus de CO2 est susceptible de refroidir la stratosphère et de réchauffer la troposphère. Le montant du réchauffement de surface est probablement d’environ 1 °C pour un doublement de la concentration de CO2 dans l’atmosphère. [Source : Astrobites]

Bien qu’il y ait des exceptions importantes, l’air est normalement le plus chaud près de la surface, et refroidit quand l’altitude augmente. Un taux de refroidissement représentatif pour les premiers 10 km est d’environ 6,5° C/km. C’est pourquoi les gens aiment aller en montagne en été pour fuir la chaleur. J’allais au lycée dans la petite ville de Lenoir dans les Appalaches, NC, à une altitude d’environ 400 m, où les températures étaient habituellement 8° F plus élevées que dans la ville résidentielle de Blowing Rock, NC, à une altitude d’environ 1.100 m, à quelque 20 miles du sommet des Blue Ridge Mountains.

La température de l’air continue à décroître avec l’altitude jusqu’à la “tropopause”, environ 11 km d’altitude sur les USA continentaux. C’est le sommet du barattage des courants d’air dans la troposphère en dessous. Le barattage est provoqué par le soleil chauffant la surface, comme le chauffage de l’eau dans une saucière au four. Au-dessus de la tropopause se trouve la stratosphère, où l’agitation atmosphérique s’arrête. En trajet à travers les USA, les avions volent juste au-dessus de la tropopause dans la basse stratosphère, où il y a normalement peu de turbulence, et où la température de l’air est de l’ordre de 220 K ou -70 °F.

Au-dessus de la tropopause, dans la stratosphère, l’air ne se refroidit plus avec l’altitude. A partir de 20 km environ, il commence à se réchauffer substantiellement, et la température atteint environ 0° C vers 50 km d’altitude, ou l’absorption du rayonnement solaire ultraviolet par l’ozone cause l’accroissement maximum de température. La chaleur de l’ultraviolet absorbé est envoyée vers l’espace et vers la terre en-dessous sous forme de rayonnement infrarouge émis par les molécules à effet de serre, CO2 principalement, mais avec quelque contribution de O3. Plus de CO2 refroidirait la stratosphère car plus de molécules sensibles à l’infrarouge sont disponibles pour rayonner de l’énergie.

La troposphère – les premiers 11 km d’air – est assez différente de la stratosphère. Près de la surface de la terre, la majorité du transfert de chaleur s’opère par convection d’air humide, et non par rayonnement avec lequel plus de CO2 pourrait faire une nette différence. Plus de CO2 chauffera probablement la troposphère et la surface terrestre. Mais l’importance du réchauffement est pratiquement inconnue. Mon estimation éclairée est qu’un doublement de la concentration de CO2 réchaufferait la surface de 1° C environ et la troposphère moyenne de 1,2° C environ. Ce sont des chiffres que vous calculez des effets directs de plus de CO2. La plus “haute sensibilité à l’équilibre” citée par le GIEC donne 3° C pour un doublement du CO2, et vient de ce que la relativement petite augmentation de température due au CO2 est grandement amplifiée par les changements de propriété de la vapeur d’eau et des nuages. A mesure que le temps passe, les observations soutiennent de moins en moins cette “rétroaction positive” du réchauffement direct par le CO2.

Laissez-moi maintenant commenter les quatre positions officielles du GIEC que vous avez mentionné au début du paragraphe précédent.

Le réchauffement global est un fait bien établi. Cette affirmation n’est qu’à moitié vraie. Une affirmation plus correcte serait “le réchauffement et le refroidissement globaux sont tous les deux des faits bien établis”. La terre est toujours en réchauffement ou en refroidissement. Depuis l’année 1800, la terre s’est réchauffée d’environ 1° C, avec l’essentiel du réchauffement prenant place avant l’essentiel de l’augmentation du CO2 atmosphérique. Il y a eu un refroidissement relativement important de 1940 à 1975 environ. Il n’y a pratiquement pas eu de réchauffement ces 20 dernières années quand les niveaux de CO2 ont augmenté le plus rapidement. La même alternance de réchauffement et de refroidissement a caractérisé le climat terrestre durant toute son histoire géologique.

C’est anthropique. Non, l’essentiel du réchauffement est probablement dû à des causes naturelles. Mais la majorité de l’augmentation du CO2, d’environ 280 ppm en 1800 jusqu’à environ 400 ppm en 2015 est probablement anthropique, bien que les océans et les terres se réchauffant ont aussi relâché du CO2. Le réchauffement des zones urbaines correspond bien à l’augmentation du CO2. C’est l’effet bien connu de l’îlot de chaleur urbain des villes en expansion. Mais ce n’est pas l’augmentation du CO2 qui cause le réchauffement urbain ; c’est plutôt le remplacement des champs de verdure et des forêts, avec leur refroidissement par transpiration, par des routes et des constructions qui n’exsudent pas de vapeur d’eau. Naturellement, les niveaux de CO2 ont augmenté parallèlement avec le réchauffement urbain, mais le CO2 supplémentaire n’est pas la cause du réchauffement associé à l’urbanisation. Corrélation n’est pas causation ! Le soleil ne se lève pas à cause du chant du coq. Sur les zones non urbanisées de la terre, la corrélation entre niveaux de CO2 et température est faible.

Parmi les puissantes influences naturelles sur le climat il y a des phénomènes de changement de période relativement courte des conditions océaniques comme El Niño et de plus longue période comme l’Oscillation Décennale Pacifique ou l’Oscillation de l’Atlantique Nord. D’importantes éruptions volcaniques sont connues comme refroidissant le climat durant quelques années. Il est de plus en plus évident que des changements de l’activité solaire affectent quelque peu le climat, et il y a probablement beaucoup d’autres influences que nous n’avons pas encore reconnues

Une petite fraction du réchauffement de 1° C durant les deux derniers siècles doit être due à l’augmentation du CO2, qui est effectivement un gaz à effet de serre. A l’équilibre, l’augmentation de température aurait pu être ΔT=S log2 (400 ppm/280 ppm), où S est la sensibilité climatique à l’équilibre. Sans rétroaction, on peut calculer que la sensibilité théorique est très proche de S = 1° C, et le logarithme de base deux est log2 (400/280) = 0,51. Donc, le réchauffement sans rétroaction pourrait avoir été ΔT = 0,51 °C, soit environ la moitié du réchauffement observé. L’autre moitié du réchauffement aurait pu être dû à des causes naturelles, peut-être en relation avec la sortie du “Petit Âge Glaciaire”, ce dont nous parlerons un peu plus loin

La sensibilité à l’équilibre favorisée par le GIEC est S = 3° C, environ trois fois la valeur hors rétroaction de S = 1° C. Donc, le réchauffement du au CO2 pour les modèles du GIEC devrait être trois fois plus important, soit ΔT = 1.54° C, nettement plus que le réchauffement observé. Pour se sortir de cette embarrassante surestimation, les modèles de l’establishment supposent qu’une grande part du réchauffement a été annulée par le refroidissement dû aux aérosols – par exemple par de petites particules de sulfate provenant de charbon et de pétrole à haute teneur de soufre. Effectivement, les particules de soufre provenant des grosses éruptions volcaniques, comme celle du volcan indonésien Tambora en 1815, sont connues pour causer un refroidissement global durant plusieurs années. Mais le diable est dans les détails, et beaucoup de scientifiques qui ont examiné attentivement la physique regardent les corrections pour les aérosols comme principalement un bidonnage auquel l’establishment du réchauffement global fait appel pour éviter d’admettre que l’élévation de température à l’équilibre pour un doublement de CO2 est bien inférieure à S = 3° C.

C’est un problème majeur pour l’humanité. C’est plutôt le contraire, plus de CO2 sera bénéfique pour l’humanité. Le réchauffement projeté pour plus de CO2 est grossièrement exagéré. Le réchauffement à l’équilibre pour un doublement de CO2 ne sera pas de 3° C, ce qui pourrait être considéré comme un problème marginal, mais plus proche de 1° C, ce qui sera bénéfique. On ne doit pas oublier que le “réchauffement global” est une valeur moyenne. Il n’y aura qu’un petit réchauffement dans les tropiques et en milieu de journée. Ce réchauffement se produira essentiellement dans les régions tempérées et polaires, et la nuit. Cela étendra la saison de pousse agricole de beaucoup de pays comme le Canada, la Scandinavie et la Russie. Plus de CO2 accroît considérablement l’efficacité de la photosynthèse des plantes et les rend plus résistantes à la sécheresse. Donc, le résultat net de plus de CO2 sera fortement bénéfique pour l’humanité.

Il faut une action concertée des gouvernements mondiaux pour le combattre. Vu les commentaires précédents, c’est un non-sens. Les actions des gouvernements pour combattre ce problème inexistant ont dégradé le paysage avec des éoliennes et des fermes solaires. Ils ont fait monter le prix de l’électricité, ce qui a nuit de façon disproportionnée aux plus pauvres. Les actions du gouvernement ont corrompu la science, qui a été inondée d’argent pour produire des résultats politiquement corrects. Il est temps pour les gouvernements d’admettre finalement la vérité sur le réchauffement global. Le réchauffement n’est pas le problème. L’action du gouvernement est le problème

Share on FacebookTweet about this on TwitterEmail this to someone

42 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Bernnard | 2/03/2017 @ 15:16 Répondre à ce commentaire

Pop

2.  Claude C | 2/03/2017 @ 16:22 Répondre à ce commentaire

Un grand merci pour cette traduction…
Petites erreurs relevées:
page 3/paragraphe 6/ligne 3:
manque « avoir » dans peut on…….une compréhension
même page 20 lignes avant la fin: d’aideraient au lieu d’aiderait

3.  Cdt Michel e.r. | 2/03/2017 @ 17:57 Répondre à ce commentaire

Excellente traduction. On reconnaît le talent de notre ami Scaletrans (que son nom soit béni), mais … mon œil de lynx ayant remarqué quelques viols de Laure Tograff, j’ai copié le tout dans LibreOffice Writer avec ses extensions Grammalecte et Linguist.

Linguist me liste un tas de mots non-reconnus, qui après suppression des mots d’anglais et noms propres (absents du dictionnaire français), se ramène à une liste d’une trentaine de mots dont l’orthographe est à vérifier.
Cela n’est pas mal pour un texte de plus de 10 000 mots.

Je n’ai pas examiné ce que le correcteur grammatical de Grammalecte a souligné en bleu, pas plus que les erreurs typographiques.

4.  Bernnard | 2/03/2017 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

Claude C (#2),
Merci de ces observations. Correction faite !

5.  Bernnard | 2/03/2017 @ 22:44 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#3),
Merci de prêter votre votre œil de lynx à l’observation des erreurs de cet article. J’ai essayé autant que possible d’avoir une présentation semblable au texte d’origine, et même si on a en tête la vérification des fautes d’orthographe, il est inévitable d’en laisser quelques-unes quand on se préoccupe de la disposition et de la clarté du texte. Comme vous le dites dans un autre fil: le cerveau reconnaît les mots même s’ils sont mal écrits et une lecture rapide et parfois approfondie n’est pas un filtre fonctionnant à 100 % pour les fautes d’orthographe.
Ceci dit, il reste le contenu de l’article et c’est sur ce contenu que les commentaires sont attendus.

6.  lemiere jacques | 3/03/2017 @ 8:17 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5), monsieur harper ne dit pas grand chose de nouveau, et ça reste le malheur des sceptiques, sinon de la science , ça reste aux partisans du rca de prouver théorie. Bon, on se sent moins seul si freeman haper ou giaver ne sont pas non plus convaincus…

7.  jG2433 | 3/03/2017 @ 9:30 Répondre à ce commentaire

Grand merci pour cet article.

P.S. : Quelques suggestions de corrections (proposées avec… humilité !) :
p. 3) La campagne de diffamation commença en 2015 … et parce que le réchauffement du à plus de CO2 —>

(p. 4) A mesure que le temps passe les observations soutiennent de moins en moins, cette “rétroaction positive” du réchauffement direct par le CO2.
réécrire : A mesure que le temps passe, les observations soutiennent de moins en moins cette “rétroaction positive” du réchauffement direct par le CO2. (virgule à déplacer)

Une petite fraction du réchauffement de 1° C durant les deux derniers siècles doit être à l’augmentation du CO2 —> due (?)

L’autre moitié du réchauffement aurait pu être —> due (?)

(p. 6) L’autre argument puissant est que “le remède est pire que le ma” —> le mal

8.  Cdt Michel e.r. | 3/03/2017 @ 9:36 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5),

Ceci dit, il reste le contenu de l’article et c’est sur ce contenu que les commentaires sont attendus.

Tout à fait d’accord avec vous.

Mon message se voulait constructif. Une trentaine de mots non reconnus (soulignés d’un trait ondulé rouge) par le correcteur orthographique de Grammalecte et donc à vérifier, c’est finalement très peu dans un texte de plus de 10 000 mots.

Voici la liste des Mots non reconnus listés par le Linguiste (après suppression des mots anglais et des noms propres ne figurant bien sûr pas dans le dictionnaire français “Classique” utilisé).

Mot – Fréquence – Correction suggérée ou remarque

Egypte 1 Égypte
Ghandi 1 Gandhi
GreenPeace 1 Greenpeace
Iraq 1 graphie correcte, mais la graphie Irak est recommandée
J’eu 3 J’eus
Ndt 1 NdT
TheBestScools 1 TheBestSchools (tout premier lien, en anglais)
adapative 1 adaptative
co-écrit 1 (n’est pas dans le dictionnaire) coécrit est accepté
croitre 1 croître
d’oeil 1 d’œil
fraiches 1 fraîches
indou 1 hindou
l’Eglise 1 l’Église
l’Evolution 1 l’Évolution
l’ilot 1 l’îlot
résonnance 1 résonance
étatsuniens 1 états-uniens
Molotv-Ribbentrop 1 Molotov-Ribbentrop

Faux positifs :
laputiens 1 (correct, n’est pas dans le dictionnaire); désigne les Lilliputiens dans les Aventures de Gulliver à Laputa
phanérozoïque 1 et Phanérozoïque 1 (tous deux corrects, aucun n’est dans le dictionnaire utilisé)

Après ce nouvel examen, moins de vingt mots seraient à corriger, dont quatre pour un problème d’accent. Ceci ne concerne que les fautes d’orthographe.
Il reste les erreurs grammaticales, les mots manquants ou en double, les erreurs typographiques importantes. Je ne m’y suis pas encore intéressé.

Grammalecte est impitoyable et voit des erreurs orthotypographiques qui nous échappent. Il trouve aussi les fautes de grammaire, ce qui est un plus évident.
Le correcteur orthographique de LibreOffice est nettement moins performant même avec ses dictionnaires tenus mis à jour.

Je suggère fortement d’utiliser LibreOffice complété de l’extension Grammalecte, plutôt que MS Word (dont les correcteurs d’orthographe et de grammaire sont moins puissants, non modifiables et non mis à jour) pour préparer ou vérifier les articles de ce blog.

Je regrette qu’il n’y ait pas un système coopératif, où l’on pourrait corriger directement les erreurs ou suggérer des corrections. Un wiki serait peut-être une solution, à condition qu’il soit privé et uniquement accessible à des membres inscrits, pour éviter le genre de vandalisme que l’on voit sur Wikipédia.

9.  Bernnard | 3/03/2017 @ 10:22 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#8),
Merci beaucoup de ces informations qui nous seront utiles.

10.  Cdt Michel e.r. | 3/03/2017 @ 10:31 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#6),
En grande partie d’accord avec vous.

Mais pour moi le plus gros problème des sceptiques du RCA c’est d’avoir été empêchés de s’exprimer.
Vient ensuite le fait de discuter des détails de la farce réchauffiste au lieu de se focaliser sur l’essentiel, à savoir :
– que les données de températures de base ne sont pas fiables et ont été bidouillées à tout va
– que les prédictions des modèles ne se sont jamais vérifiées
– qu’il n’a jamais été prouvé de manière incontestable que le CO2 anthropique soit responsable d’une part mesurable du réchauffement prétendument constaté.

Cela nous ramène au Manuel du sceptique de Jo Nova.

Ce n’est pas aux sceptiques de prouver qu’ils ont raison, c’est à ceux qui avancent une théorie qu’il appartient de fournir les preuves, preuves d’autant plus solides que celle-ci est révolutionnaire.

Einstein, commentant Cent auteurs contre Einstein, aurait dit : « Si je m’étais trompé, alors un seul aurait suffi ! »
Wiki

11.  Cdt Michel e.r. | 3/03/2017 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#9),

Merci beaucoup de ces informations qui nous seront utiles.

De rien. C’était avec plaisir.
Pour éviter de continue à polluer ce fil de discussion je vais continuer au bistrot.

12.  Bernnard | 3/03/2017 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#7), Cdt Michel e.r. (#8),
Les corrections les plus évidentes sont faites. Merci de vos observations.
Rendez- vous au bistrot pour une éventuelle suite.

13.  Cdt Michel e.r. | 3/03/2017 @ 12:16 Répondre à ce commentaire

La suite vient d’être mise au Bistrot

14.  tsih | 3/03/2017 @ 14:30 Répondre à ce commentaire

Cette partie de la traduction n’est pas terrible:

par exemple la configuration de la far-wing spectral line des gaz à effet de serre, la mesure selon laquelle le continuum d’absorption et la ligne de structure contribue à l’opacité, le rôle de l’activité solaire, comment les rayons cosmiques influencent la génération des nuages, quelle est la contribution au forçage radiatif des sulfates, du carbone noir et autres aérosols, etc.

L’original c’est çà:

for example, the far-wing spectral line shape of greenhouse gases, the extent to which continuum absorption and line structure contribute to the opacity, the role of solar activity, how cosmic rays influence cloud nucleation, how much contribution to radiation forcing comes from sulfate, black carbon and other aerosols, etc.

qui veut dire plutôt çà:

par exemple la forme des ailes de raies spectrales des gaz à effet de serre, la mesure selon laquelle le continuum d’absorption et la structure de raie spectrale contribuent à l’opacité, le rôle de l’activité solaire, comment les rayons cosmiques influencent la génération des nuages, quelle est la contribution au forçage radiatif des sulfates, du noir de carbone et autres aérosols, etc.

15.  amike | 3/03/2017 @ 15:05 Répondre à ce commentaire

tsih (#14),

du noir de carbone

AMHA, il voulait parler de suies, black carbon et non carbon black.

Carbon_black
Et suivre la traduction française.

Le noir de carbone décrit plutôt un produit industriel, sans pureté, fabriqué dans des quantités bien inférieures à celle de la suie envoyée dans l’atmosphère.

16.  scaletrans | 3/03/2017 @ 16:00 Répondre à ce commentaire

tsih (#14),

Possible mais il manque dans votre traduction le far de far-wing; n’ayant pu trouver de correspondance, j’ai préféré laisser cette partie en anglais, partie qui sera facilement comprise par les spécialistes dont je ne fais pas partie.

17.  Cdt Michel e.r. | 3/03/2017 @ 16:11 Répondre à ce commentaire

Je ferai aussi poliment remarquer à tsih que Scaletrans est plus près des 75 ans que moi. Je ne sais pas quelle a été sa formation, ni ce qu’il a fait pendant sa carrière. Je me souviens seulement qu’il s’intéressait à l’aéronautique.

À près de 72 ans, n’ayant plus du tout fait de chimie et de physique un peu sérieuses depuis 40 ans, j’ai encore un vague souvenir des spectres de raies, mais je n’oserais pas en parler.

18.  Hug | 3/03/2017 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Beau travail de traduction !
Il n’y a effectivement rien de nouveau mais c’est tout de même intéressant.
J’ai tout de même une remarque concernant le graphe relatif à la couverture neigeuse de l’hémisphère nord. Il s’agit de la couverture neigeuse hivernale seulement.
Sur le site de la noaa, j’ai trouvé une page interactive où l’on peut voir ce type de graphe historique mais pour chaque mois ou pour l’année complète.
De septembre à janvier, la couverture neigeuse a effectivement une tendance haussière mais le reste de l’année la tendance est nettement baissière, en annuel, la tendance est très légèrement à la baisse.

19.  Cdt Michel e.r. | 3/03/2017 @ 17:04 Répondre à ce commentaire

Hug (#18),
Je me souviens avoir lu que la hausse des températures moyennes était surtout due à une hausse des températures minima.

20.  tsih | 3/03/2017 @ 17:54 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#17),

Désolé que ma remarque trop sèche apparaisse comme une critique. Je suis tout à fait conscient de la grande qualité et de l’ampleur du travail de traduction accompli par scaletrans.

scaletrans (#16),

C’est vrai mais dans far-wing les deux composantes far et wing font en fait double emploi et c’est juste une figure de style insistant sur le fait qu’on s’intéresse à la forme des bords ou ailes de la bande d’absorption, loin du centre donc. C’est là que se situe la petite contribution supplémentaire possible à l’effet de serre du CO2 anthropique et une incertitude sur cette forme se traduit directement par une incertitude sur l’amplitude du phénomène.

Origines possibles de la forme de raie.

21.  scaletrans | 3/03/2017 @ 18:25 Répondre à ce commentaire

tsih (#20),

Ok, bien compris, c’est plutôt une forme de redondance que l’on rencontre assez souvent dans les articles techniques ou scientifiques anglo-saxons… mais je n’étais pas sûr de moi sur ce coup, n’ayant que peu de connaissances en spectroscopie.

22.  Bernnard | 3/03/2017 @ 18:53 Répondre à ce commentaire

tsih (#20),
Merci de votre contribution à la compréhension de « far-wing ». Ce n’est effectivement pas évident pour qui n’est pas spécialiste de la spectroscopie de comprendre ces termes. Votre explication participe bien à appréhender la difficulté qu’on a pour discerner l’effet de serre sur les bords des bandes d’absorption.

23.  lemiere jacques | 4/03/2017 @ 8:30 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#10),
quels problèmes rencontre un sceptique:
entendre des conneries à longueur de journée
se faire insulter , se faire attribuer des opinions improprement
subir l’idée qu’une politique sur les énergie fossiles repose ou reposera sur des certitudes,
et d’autres que j’oublie..mais ça me semble être l’essentiel.
Mais on ne nous empêche pas encore de nous exprimer. Il se fait que les médias sont peu sceptiques en général.
C’est la société qui a un problème ainsi sans doute que le système de production scientifique, mais c’est une opinion…Le retour en force de l’ignorance et de la peur, la suspicion suffisant pour condamner, c’est pratique quand on est aspirant dictateur ou plus modestement idéologue.

24.  lemiere jacques | 4/03/2017 @ 8:43 Répondre à ce commentaire

tsih (#20), et ça montre aussi que l’incertitude commence »tôt » .dans la théorie ce qui n’est absolument pas un problème quand on garde cela à l’esprit qu’il s’agit de calculs théoriques.

25.  Cdt Michel e.r. | 4/03/2017 @ 12:58 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#10),

Cela nous ramène au Manuel du sceptique de Jo Nova.

Ce Manuel du Sceptique est introuvable.
Quand on clique sur le lien, à gauche de la page, sous Lectures, on arrive sur l’article de présentation avec un lien pour télécharger le PDF.
Et celui-ci mène à une page d’erreur.

Même punition dans l’article sur le Manuel du Sceptique II.

Heureusement qu’il y a Goooogle, pour retrouver ce Manuel vagabond :
http://www.skyfall.fr/uploads/.....;s-V-3.pdf

Même problème pour accéder au PDF du Manuel du Sceptique II, que l’on trouve ici :
https://lemytheclimatique.files.wordpress.com/2010/01/manuel-du-sceptique-ii-v4.pdf

26.  Ecophob | 4/03/2017 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Merci pour ce texte et cette traduction qui montrent que Harper connaît le sujet sur le bout des doigts et n’est pas un physicien lambda qui a un avis lointain et peu argumenté sur le RCA. C’est encourageant de savoir qu’un type comme ça peut influencer le destin de la plus grande nation et celle des autres pays par voie de conséquence. Seul bémol, il n’a toujours pas été désigné officiellement par Trump comme conseiller. Au dernières nouvelles il n’était que pressenti, il me semble.

27.  Cdt Michel e.r. | 4/03/2017 @ 18:09 Répondre à ce commentaire

Ecophob (#26),

Il faut laisser le temps au temps ! car les démocrats font tout pour empêcher les nominations des personnes désignées par le POTUS.

Mais l’affaire suit son cours lentement mais sûrement.
Rick Perry Confirmed As Trump’s Secretary Of Energy

28.  Imaz-Aizpurua | 4/03/2017 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#27),
« démocrats »
C’est-à-dire ?
« 80% de notre cerveau est strictement
identique à celui d’un rat. »
(Henri Laborit)
(Télé-Loisirs, 15 juin 1991)
JAIA

29.  Cdt Michel e.r. | 5/03/2017 @ 8:48 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#28),

Sur les sites anglophones, democ-rats et bureauc-rats sont souvent utilisés dans les commentaires, ça passe moins bien en français en parlant des politi-chiens, et des rats de bureau qui sévissent à Bruxelles et dans les démo-crassies de notre chère UERSS.
Je lis souvent les articles sur H16 et commentaires où ils jouent souvent avec les mots.

L’homme du XXIe siècle a surtout un cerveau qui n’a pas évolué depuis l’âge des cavernes.

30.  Imaz-Aizpurua | 5/03/2017 @ 10:55 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#29),
Dont acte.
JAIA

31.  Ecophob | 5/03/2017 @ 11:24 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#27), Certes, mais Rick Perry doit être élu alors qu’un conseiller peut être nommé. Je reste toutefois optimiste…

32.  Cdt Michel e.r. | 5/03/2017 @ 12:13 Répondre à ce commentaire

Je viens de mettre sur Dropcanvas un document avec mes dernières suggestions de correction à cet article (format Word 1997 .doc).
http://dropcanvas.com/rrool
La liste est un peu trop longue pour l’afficher ici.
Si nos courageux éditeurs veulent s’y mettre, je pense que l’on aura débusqué la dernière petite erreur.

33.  Cdt Michel e.r. | 5/03/2017 @ 12:58 Répondre à ce commentaire

La maison ne refusant aucun sacrifice et vu les 100 Go encore disponibles sur mon Dropcanvas, j’ai ajouté deux documents supplémentaires : l’article en continu au format PDF Hybride et au format Word, tel qu’il était hier midi quand j’ai terminé de le corriger (pour tuer le temps, faute d’avoir un escrolo à torturer). :o)

Le PDF Hybride permet d’accéder au format .ODT si on ouvre le fichier avec LibreOffice.
Notez que les liens externes dans le PDF ne fonctionnent pas.

Je remets ici l’adresse qui n’a pas changé :
http://dropcanvas.com/rrool

34.  Bernnard | 5/03/2017 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#32), Merci.
Je viens de corriger.
Il y avait encore des « choses » qui n’étaient pas signalées.
Je ne jurerais pas que ce soit parfait.

35.  Cdt Michel e.r. | 5/03/2017 @ 17:15 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#34),

Ne vous prenez quand même pas trop la tête avec ça. Dans un long texte, quelques fautes ne dévalorisent pas l’auteur. Qui n’en fait pas ?

Moi, je suis perfectionniste à cause de mes études, déjà très bon en français à la fin des primaires (sur une classe de 20 à 25 élèves, j’étais toujours dans les trois premiers) j’ai continué avec des humanités anciennes latin-grec (où j’ai eu au moins un premier prix de français).
Et j’ai continué à l’armée, en réussissant des examens linguistiques. J’ai été considéré comme bilingue français-néerlandais dès 1985
jusqu’à la retraite. J’ai travaillé pendant plus de dix dans des unités bilingues.

36.  micfa | 6/03/2017 @ 11:29 Répondre à ce commentaire

La langue française est aussi difficile à maîtriser que la climatologie. Même les experts peuvent faire des fautes.

37.  Murps | 6/03/2017 @ 17:47 Répondre à ce commentaire

micfa (#36), la seule différence, c’est que la langue, elle, « permet » la reproductibilité des expériences…

38.  FRANCASTEL | 7/03/2017 @ 16:15 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#3), Cdt Michel e.r. (#3), Cdt Michel e.r. (#3),
Le lynx n’a pas une vision spéciale il s’agit de Lyncee célèbre dans la mythologie grecque pour sa vision capable de voir à travers les murs.

39.  Cdt Michel e.r. | 7/03/2017 @ 16:39 Répondre à ce commentaire

FRANCASTEL (#38),

Merci.
J’ignorais l’origine de l’expression « œil de lynx », comme celle de beaucoup d’autres.
J’ai préféré utilisé « œil de lynx » à mon habituel « radar anti-fautes ».
Au fait, saviez-vous que Toutou est un dieu ? Wiki

40.  Imaz-Aizpurua | 7/03/2017 @ 21:45 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#39),

J’ai préféré utilisé

???
JAIA

41.  Cdt Michel e.r. | 8/03/2017 @ 6:10 Répondre à ce commentaire

Imaz-Aizpurua (#40),

Je suis moins attentif quand je tape un message que quand je me lance dans la correction d’un texte.
Je sais que je devrais mettre mes lunettes de lecture. Eh oui, ma vue baisse … et y a pas que cela.

« Mourir la belle affaire, mais vieillir… », chantait le Grand Jacques.

42.  Imaz-Aizpurua | 8/03/2017 @ 10:11 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#41),
À mes 66 ans, mes lunettes de lecture sont,
presque toujours, avec moi.
Vieillir…
« Ce n’est donc pas aux cheveux blancs et aux rides
que l’on apréciera si quelqu’un a longtemps vecu :
il n’a pas vécu longtemps, il a longtemps éxisté. »
(Sénèque, 4 avJC – 65 apJC, Sur la brièveté de la vie)
Pardon, Bernnard, pour le hors-sujet.
JAIA