 |
– Le programme « make our planet great again » en partie financé par les chercheurs français – Plan Climat : fermeture de dix-sept réacteurs nucléaires d’ici 2025 envisagée par Nicolas Hulot
|
« MAKE OUR PLANET GREAT AGAIN »
Selon Le Monde, le ministère de l’Enseignement supérieur vient de voir ses crédits de paiement amputés de 331 millions d’euros. Parallèlement, le ministère a annoncé la mise en place d’un programme de recherche sur le changement climatique doté de 60 millions d’euros qui permettra de financer les travaux de 50 chercheurs pendant cinq ans.
Une COP franco-française le 12 décembre à Paris
Lors de sa conférence de presse de clôture du G20, Emmanuel Macron a annoncé la réunion d’un nouveau sommet sur le climat le 12 décembre 2017, soit deux ans jour pour jour après la conclusion de l’accord de Paris. « Il s’agira de prendre de nouvelles actions pour le climat, notamment sur le plan financier » a t-il déclaré. L’expression « plan financier » ne laisse pas d’inquiéter : le chef de l’Etat voudrait-il que la France lave plus vert que vert ? « Suivisme incompréhensible » estime Michel de Rougemont qui déclare le président français « champion de la climato-crédulité ».
EMMANUEL MACRON : UN PENSEUR PAS TROP COMPLEXE
« On ne peut pas prétendre lutter efficacement contre le terrorisme si on n’a pas une action résolue contre le réchauffement climatique » a déclaré le chef de l’Etat français à la clôture du G20. Une pensée pas trop complexe, commente Benoît Rittaud. Luc Ferry fustige « cette ritournelle écolo-délirante insensée déni de réalité ». Pour l’ancien ministre de l’Education qui s’exprime dans Le Figaro, la déclaration du Président « franchit le mur du çon ». Quant à Pascal Bruckner, il compare l’argument écologique à un couteau suisse qui dépanne en toutes circonstances l’orateur en manque d’idées.
Qu’était Adolf Hitler ? une sécheresse prolongée. Joseph Staline ? des orages de grêle en Sibérie. Le génocide Tutsi ? une saison des pluies excessive… la reductio ad climatum fait penser à la servante dans le malade imaginaire qui, déguisée en médecin, se moque de son maître en s’écriant le poumon chaque fois qu’il lui décrit les symptômes les plus variés.
DONALD TRUMP A PROPOS DES ACCORDS DE PARIS : « QUELQUE CHOSE POURRAIT SE PASSER»
Lors de sa conférence de presse commune avec Donald Trump lors des cérémonies du 14 juillet, Emmanuel Macron a expliqué qu’il « respectait la décision » du président américain de retirer les États-Unis de l’accord de Paris. Ce dernier a indiqué de façon sibylline que « quelque chose pourrait se passer » sans plus de détails.
Ce qui se passe de façon avérée, c’est que la Chine se moque de l’accord de Paris comme d’une guigne et continue allègrement à construire des centrales à charbon. Selon le New York Times, 1 600 centrales à charbon sont prévues ou en construction dans 62 pays, ce qui augmentera de 43% la capacité de production de charbon sur le plan mondial. De même, l’Inde, souvent présentée par les médias français comme le bon élève de la classe climatique, ne s’est engagée en réalité qu’à diminuer son intensité carbone de 1,7% par an, ce qui la conduira en réalité à augmenter ses rejets de CO2 d’environ 6% par an d’ici à 2030 comme l’explique Rémy Prud’homme.
LE PLAN CLIMAT
Ving-trois axes déclinés en six grandes thématiques
Le ministre de la transition écologique a détaillé son Plan Climat. Une des mesures phare selon Sciences et Avenir : la fin des voitures à essence et diesel d’ici 2040. « C’est lourd pour les constructeurs automobiles », a reconnu le ministre. Pour leurs clients aussi. Désormais, l’industrie automobile ne devra plus investir dans la recherche pour rendre ses véhicules plus sûrs, plus économes et moins polluants mais pour organiser son propre sabordage. Même chose pour l’interdiction de l’exploration d’hydrocarbures sur notre territoire, une décision purement symbolique qui ne diminuera en rien les émissions de gaz à effet de serre mais nuira à notre balance commerciale et à nos entreprises, comme l’explique Olivier Appert, conseiller du centre énergie de l’IFRI.
Fermeture de 17 réacteurs nucléaires d’ici 2025
Pour le nucléaire, Nicolas Hulot veut aller plus vite : il a évoqué la possible fermeture de réacteurs nucléaires, « peut-être jusqu’à 17 » d’ici 2025. « Il prend les Français pour des gogos », a estimé la CGT. La CFE-CGC parle, elle, « d’hérésie » et FO d’une « sortie de route » du ministre. Sachant que les énergies renouvelables fournissent aujourd’hui 7% de la production électrique française, il nous reste à souhaiter que le réchauffement climatique aura pris en 2025 une ampleur telle que nous n’aurons plus à nous chauffer l’hiver.
Tout ça pour ça ?
Le contraste entre cette agitation et l’intérêt des européens pour le changement climatique est saisissant : un document de la Commission européenne consacré à la défense européenne indique que 8% des sondés européens seulement placent le changement climatique en tête de leurs préoccupations. Parallèlement, l’alarmisme entretenu par les médias conduit à une affligeante désinformation : selon une enquête d’opinion menée auprès de 10 000 européens, 26% des personnes interrogées pensent que la banquise arctique fond complètement pendant l’été. Le public est-il informé, d’autre part, que la transition énergétique induira une demande colossale en métaux rares (cobalt, lithium, cuivre) comme l’explique Didier Julienne et le confirment Les Echos dans un article du 20 juillet intitulé « Métaux : les besoins colossaux de la transition énergétique » ? On peut en douter…
Charité bien ordonnée commence par soi même
« Shampoings Ushuaïa : la machine à cash de Hulot dans le viseur du Canard Enchaîné » titre Challenges. Le journal satirique croit savoir que la société Eole (dont le ministre de la transition écologique et solidaire possède 99,9% des parts) a accumulé trois millions d’euros en fonds propres et a versé à son actionnaire unique 290 000 euros de salaires en 2013, complété par 66 000 euros de dividendes. La réactualisation des statuts de la société en juin dernier interpelle l’OBS : Eole a désormais pour objet « la promotion (…) de l’image de Nicolas Hulot, (…) le conseil en relations publiques et en communication sous toutes ses formes ou l’animation de conférences ».
BÊTISIER
On notera que le bêtisier du présent bulletin a pu être alimenté par des revues à comité de lecture dont la prestigieuse revue Nature.
Avoir moins d’enfants pour combattre le réchauffement
Selon une étude suédoise publiée dans la revue Environmental Research Letters, les quatre mesures individuelles les plus efficaces pour lutter plus contre le réchauffement climatique sont, dans l’ordre : un régime alimentaire végétarien, éviter de voyager par avion, ne pas avoir de voiture et faire moins d’enfants. Sachant que, selon Le Point, un enfant est vingt quatre fois plus contributeur qu’une voiture, la mesure la plus efficace est encore de cesser la reproduction humaine, comme le suggère Sciences et avenir.
Trois ans pour enrayer le réchauffement climatique
Selon une étude publiée dans Nature par Christiana Figueres et commentée en français par we demain, si nos émissions continuent à augmenter après 2020, alors les objectifs de l’accord de Paris seront inatteignables. La Terre sera inhabitable… plus tôt que vous ne le pensez, en déduit Le Dauphiné qui énumère les huit plaies qui vont s’abattre sur l’humanité si nous ne réduisons pas séance tenante nos émissions.
ACTIVITÉS DE L’ASSOCIATION
Le site des climato-réalistes
Les derniers articles publié sur le site de notre association :
La sixième extinction des espèces : une extrapolation malhonnête
Des corrections aux données satellitaires augmentent de 140% le réchauffement : le commentaire de Roy Spencer
Commentaire sur l’article du Figaro : « Le Groenland responsable de la hausse du niveau des océans »
PUBLICATIONS
Articles
JP Bardinet : Hulot sur le nucléaire : un idéologue au pouvoir (dans Contrepoints)
Michel Gay : Le mirage des énergies fatales (dans Contrepoints)
Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.
Retrouvez-nous sur notre site ainsi que sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.
Pour nous contacter, cliquez ici.
Bulletin n°71 en ligne
Merci.
Dommage qu’il n’y ait pas eu d’intellectuels de gauche pour recadrer la sortie de route de Macron sur le terrorisme et le RCA. Cela n’enlève en rien de la pertinence des réactions de L. Ferry et P. Bruckner.
Sur les 3 ans avant la fin du monde, ce n’est pas une étude publiée par Nature (qui serait un papier revu par les pairs avec un DOI), mais une lettre ouverte (sans revue par les pairs ni DOI). Les médias sont tombés dans le piége, comme le bulletin. La confusion alimente la désinformation. Je l’avais signalé sur le fil info.
😉
Roby W (#2), on peut toujours se moquer de Trump et son réchauffement climatique comme « coup monté des chinois »…
Avez-vous vu l’interview d’Etienne Vernaz, illustrée de nombreux documents
scientifiques qui démonte les affirmations du discours ambiant sur la
question ?
Etienne Vernaz est un ancien directeur de recherches au Commissariat à
l’Energie Atomique, professeur à l’INSTN, ingénieur INSA, spécialiste
reconnu des déchets nucléaires et lauréat du prix CEA 1979.
C’est là :
https://www.youtube.com/watch?v=azpTPUA8jE0&feature=youtu.be
c’est peut être le RED TEAM/ BLUE TEAM ?
Philippe (#4), ben, j’ai l’impression d’avoir vu ça mille fois..Or la critique du rca est pour moi ne doit pas se faire comme ça.. c’est plus court, les modèles climatiques peuvent ils permettent de connaitre l ‘avenir, même de façon probabiliste : NON.
alors faites ce que vous voulez si vous avez honnêtement la trouille que le CO2 détraque le climat mais ne faites pas croire que la science a « parlé » ou je ne sais quelle expression obscure.
Si vous avez manque le papier sur les canicules en France a l’horizon 2100…
lemiere jacques (#6),
Ne critiquez pas Philippe et ne critiquez pas Vernaz ; peut-être que vous avez vu cela mille fois , mais peut-être que la mille et unième fois cela laisse une trace
AntonioSan (#7),
A peine ai-je commencé à lire le résumé, je tombe sur le mot robuste, fréquemment utilisé dans les papiers réchauffistes. On pourrait faire un florilège du vocabulaire de cette engeance.
AntonioSan (#7), D’abord, ils utilisent le pire des scénarios dans le genre catastrophique : RCP 8.5.
Il impliquerait selon leurs propres calculs, une augmentation de CO2 telle que l’extraction et la consommation des réserves de combustibles fossiles permettraient difficilement d’atteindre !
Ensuite, ils semblent reprendre la situation de 2003 pour l’étendre ad nauseam.
Évidemment, des régions encastrées comme l’Alsace ou la ville de Grenoble vont souffrir, mais rien qui ne semble impossible à résoudre.
Il reste à voir si le mécanisme ou l’évolution des anti-cyclones est bien compris …
amike (#10), scaletrans (#9),
De la bien mauvaise science a tous niveaux et le betisier Meteo Rance
the fritz (#8), parce qu’on ne dois pas dire la vérité? non…ce genre de vidéo est courante… et, d’une part elles ne constituent pas selon moi la bonne approche pour critiquer le rca, et d’autre part elles ont destinées à des gens qui sont déjà sceptiques du rca…qui ne s’attardent pas beaucoup sur ses défauts..montrez la donc à un réchauffiste il haussera les épaules..il s’en fout..
des milliers de fois..j’exagère et alors? on va me faire un procès en mensonge pour ça?
j’en ai plein le c..l des gens qui vous expliquent combien ils comprennent les mécanismes du climat mieux que les autres..il me semble et je le répéte que la seule approche à avoir, celle qui doit constituer la colonne vertébrale de scepticisme est le rejet pur et simple de la pertinence des modèles climatique parce que justement personne ne comprend le climat si bien que ça!!!
et le reste d’ailleurs doit montrer que, merde ,ce foutu climat change et on ne sait pas vraiment pourquoi..et ne changerait il pas que ça ne constituerait pas une preuve autre empirique qu’il ne puisse pas changer.
que le rca soit une macro trouille apocalyptique comme on en a vu, je m’en tape et j’y adhère pourquoi pas, j’ai le droit d’avoir les peurs de ce que je veux……que certains prétendent que le rca soit scientifiquement prouvé ou démontré c’est non..
la preuve par les modèles ne vaut rien.
lemiere jacques (#12), et quand vous montrez à un croyant dans les modèles que les prédictions à court terme des modèles voire leur capacité à reproduire le passé sont foireuses : il s’en fout..pour lui il s’agit de variabilité naturelle..de bruit, or la variabilité climatique il s’en fiche, il a déjà accepté ou il accepte de croire qu’elle est bornée est faible…
la parfaite illustration de cela est quu’ à la question au bout ce combien d’années de foirage pensez vos que « les modèles » ( dans leur ensemble toujours) auront montré leur absence de pertinence..des réchauffistes notoires et « scientifiques » ont répondu quelque chose comme 50 ans!! Des gens avec une formation scientifique…qui simplement refusent d’admettre qu’ils font le choix de croire…et donc qu’ils sortent du cadre de la science mais qui veulent jouir dune « autorité scientifique » auprès du public ..
Juste leur faire dire…pas vraiment de la science..
lemiere jacques (#13),
Désolé , j’ai dû mal m’exprimer, mais vos commentaires faut les faire à Philippe pas à moi; la science est bafouée , et les scientifiques qui adhèrent à la théorie du RCA sont ou des vendus ou des faux c…..; j’aimerais bien être encore là dans 20 ans pour voir la réaction des générations futures
the fritz (#14), je suis d’accord pour dire que la science est bafouée..et il n’ y a pas de noble cause qui puisse excuser cela…ceci étant dit…je persiste à m’adresser aux gens du site qui se disent sceptiques pour leur dire qu’il n’y pas besoin de se disperser dans la critique du rca…
Cet affaire de climat ça va finir comme toutes les trouilles que des gens comme les écolo ont réussi à faire passer dans le public et par la suite dans les lois et ce avec la complicité tacite de certains chercheurs qui ne paieront pas pour ça et moi ça me fait mal..
Un pays où on passe un principe de précaution laisse dubitatif sur le courage de sa communauté scientifique .
Il y a chez les chercheurs une curieuse réticence à dire « je ne sais pas » quand un politique pose une question. Il ya
the fritz (#14), je suis d’accord pour dire que la science est bafouée..et il n’ y a pas de noble cause qui puisse excuser cela…ceci étant dit…je persiste à m’adresser aux gens du site qui se disent sceptiques pour leur dire qu’il n’y pas besoin de se disperser dans la critique du rca…
Cet affaire de climat ça va finir comme toutes les trouilles que des gens comme les écolo ont réussi à faire passer dans le public et par la suite dans les lois et ce avec la complicité tacite de certains chercheurs qui ne paieront pas pour ça et moi ça me fait mal..
Un pays où on passe un principe de précaution laisse dubitatif sur le courage de sa communauté scientifique ..
Il y a chez les chercheurs une curieuse réticence à dire « je ne sais pas » quand un politique pose une question. Il y a même me semble t il pour éviter cela une propension à construire une réponse qui dissimule cette ignorance en expliquant la complexité des choses.
Demandez donc à un sismologue si il y aura un tremblement de terre demain à Nice.
Et quelle devrait être la réponse si on demandait à un climatologue quel sera le climat en 2100
désolé pour le doublon chute en ski ou chute de ski?
lemiere jacques (#17), et pardon j’etais venu poster ça
http://grist.org/briefly/that-.....s-working/
lemiere jacques (#18), que j’aurais sans dute foutre dans le bistrot , désolé
Plan Hulot : Il peut aller bien plus loin.
J’ai lu qu’en Australie du Sud, la facture d’électricité tournait en moyenne autour de 2000$ AUS par trimestre (eq. 1350€) pour une maison individuelle. Soit ce que je paie par an… A ce régime, je devrais payer 5000 € ou arrêter le chauffage électrique.
Mais quid de tous les services (lumière, armoire froide, clim…) dispensés dans les commerces ? Une augmentation généralisée du coût de la vie avec un arasement brutal du confort que peut se payer la classe moyenne.
Et bien sûr, tout cela dans la perspective d’un réchauffement qui continuerait. En cas de refroidissement, gare à la douloureuse !
Plan (?) Hulot (Ou prédictions bouledecritalesques ?)
Si j’ai bien compris : haro sur les fossiles et moteurs les utilisant (en 2040, ça ne mange pas de pain).
OK; donc tous les chauffages électriques aussi ?
Mettons qu’entre les « progrès » d’isolation/régulation on arrive à devoir moins utiliser d’énergie pour une température intérieure donnée.
Mettons que le PV aura fait « d’immenses » progrès, ainsi que l’éolien (pourquoi pas, il n’est pas interdit de rêver)
Mettons que l’nfilage de chandails aura été rendu obligatoire… (Loi de transition énergétique de 203X ?)
Ben quand même, sans centrale nucléaire (pas gentil l’atome), avec une population qui aura augmenté, et qui, en plus sera plus âgée et plus frileuse, j’ai comme un doute sur la possibilité d’y arriver, sachant qu’un % élevé des véhicules sera (serait) à propulsion électrique,
Et quid de la climatisation, réchauffement et canicules constantes obligent, ladite clim° étant plutôt beaucoup dévoreuse d’énergie électrique… à moins que les progrès sur ce genre d’intallations…. on peut rêver (ou y croire ?)
PS: en 2040, avec l’augmentation de l’espérance de vie, M Hulot n’aura « que » 85 ans, au moins il a des chances de voir; la réalisation de son plan sur ce sujet !! (et moi itou)
patilleverte (#21),
Pour y arriver, il faut consommer beaucoup plus d’énergie que si on ne fait rien et donc en l’état actuel de fourniture d’énergie, augmenter fortement les dégagements de CO2, donc hâter le réchauffement catastrophique.
lemiere jacques (#12),
Non, la vidéo dont j’ai donné le lien n’est pas destinée aux réchauffistes, mais à tout le monde.
Il existe une technique de manipulation des foules (tout le monde) qui consiste à répéter à l’infini des slogans, des phrases simples, destinées à devenir des réflexes conditionnés.
Tchachotine en son temps a très bien décrit cette méthode qui est employée par les réchauffistes comme on peut le constater dans tous les médias qui ne ratent pas une occasion de glisser une petite phrase sur ce sujet.
Contre cette manipulation on peut mener deux actions : l’explication, mais on tombe vite dans des choses très complexes et les gens décrochent, et la même méthode de répétition simple qui consiste à répéter à l’infini que le réchauffement dû au C02 est une arnaque.
Je trouve que cette vidéo est bien parce qu’elle est finalement assez simple, donc acceptable par le plus grand nombre. Et si elle n’est pas la seule, tant mieux, ça fait partie du principe de répétition.
Murps (#3), Le pire c’est quand, enfin, il comprendra que toute l’affaire vient du clan Clinton sous l’impulsion de feu Maurice Strong, mort en Chine me semble-t-il, juste avant la COP21, après y avoir trouvé un long asile politico-juridique. Triste fin pour le magicien du trou d’ozone. Il est vrai que ça a bien marché cette affaire, pourquoi ne pas remettre le couvert avec l’air que les humains expirent.
Philippe (#23), analyse que je partage…
patilleverte (#21),
Le gros problème , c’est que quand il fait froid l’hiver , on chauffe et cela réchauffe l’atmosphère, ce qui est un bien; à l’inverse quand il fait chaud l’été et qu’on fait marcher la clim, cela réchauffe encore plus l’atmosphère et cela marche dans le sens contraire; mais bon , il suffi de fermer les volets et d’aérer la nuit ; mais c’est plus facile d’appuyer sur le bouton de la clim
Murps (#24),
Merci.
Concernant la manipulation, je pense que la façon dont on nous rebat les oreilles avec des températures « au dessus des normales » ou « en dessous des normales » en est un exemple frappant.
C’est quoi les normales ? calculées comment ? par qui ? vérifié par qui ? on ne sait pas.
Le but me paraît clair : faire rentrer dans la tête des gens que les températures sont le plus souvent anormales. Plus facile ensuite de parler de « dérèglement climatique » … tout aussi flou, mais répété à l’infini pour que cela soit non pas le fruit d’un raisonnement mais un réflexe conditionné (voir Pavlov).
Philippe (#26),
Pour brouiller encore plus le message on peut rajouter à cela la fumisterie des températures ressenties…!
Philippe (#26),
On peut manipuler les informations concernant les températures, mais aussi celles concernant le niveau des océans. Voir cet article de R. Spencer
Philippe (#23),
Le viol des foules par la propagande politique de Serge Tchakhotine peut être téléchargé ICI
C’est un scan du bouquin présentant deux pages simultanément. C’est donc plutôt pénible à lire, mais c’est la meilleure version que j’ai pu trouver.
J’ai l’intention d’en faire un PDF correct sur une seule colonne, donc de quelque 600 pages. L’OCR a déjà été faite (Merci Nitro 10 Pro). Il ne me reste plus qu’à corriger les centaines (milliers ?) de fautes de reconnaissance des caractères.
Heureusement, j’ai acquis une certaine expérience en ayant corrigé un paquet de romans pour Ebook Libres et Gratuits, il y a une dizaine d’années. Cela va m’occuper quelque temps…
D’autres documents sur la Propagande sont repris sur le site Banque PDF :
http://www.thebanque-pdf.com/f.....oules.html
Philippe (#27),
C’est comme ce matin sur Europe1 un « lavandiculteur » qui se dit atteint par un « dérèglement climatique », car il a, c’est vrai, subi une sécheresse particulièrement sévère..
Apparemment, c’était la première année (à ce point), puisqu’il annonçait X% de pertes (à défaut de précision, on pouvait comprendre « par rapport à l’année dernière »).
Le terme « dérèglement climatique »a , bien entendu, été repris par le journaliste dans l’accroche du sujet…
Bref, tout événement météorologique un peu « extrême » c’est du climat (Il est vrai qu « climatique » ça se prononce, et ça s’écrit plus facilement que « météorologique »)
Herté07 (#22), the fritz (#26),
On est bien d’accord !
lemiere jacques (#16), il est possible qu’au moins 1 de ces escrocs finisse par avoir de sérieux problèmes avec la justice, si l’on en croit cet article. Mickael Mann pourrait perdre son procès contre le courageux Tim Ball et être condamné pour fraude. Andrew Weaver pourraient être dans le même cas. Tim Ball a réussi à trouver des financements pour mener ces affaires devant la justice.
Tout cela est malheureusement impossible en France, mais il faut espérer que ces procès en calme quelques un.
patilleverte (#32),
Oui, un petit tour à l’ombre pour notre Super Mann, histoire de lui éviter ses surchauffes.
Merci Philippe pour cette excellente video:
https://www.youtube.com/watch?v=azpTPUA8jE0&feature=youtu.be
qui est un bon résumé des théses climato -realistes
Exemple de manipulation des medias:
L’an dernier la forte baisse de la récolte française de blé (exces d’humidité) état causée par le changement climatique, bien sur.
Le cours du blé sur le marché mondial était au plus bas en raison d’une récolte record au niveau mondial. Bien entendu le changement climatique n’y était pour rien. Logique!!!
Philippe (#4), delperbe (#35),
En effet, un bon résumé, un petit bémol toutefois, en ce qui me concerne, la connotation religieuse de fin, n’était, à mon avis, pas nécessaire…!
Claude C (#36),
La « série » s’appelle « Bible et Science »… Mais pas d’ostracisme surtout quand on connaît la position « officielle » des Eglises catholiques et protestantes (entre autres) sur le sujet…
patilleverte (#37),
Tout s’explique, je n’avais pas fait attention…!
Ca Philippe, c’est le b-a-ba. Si la taille moyenne des hommes adultes est 172,43 cm alors toutes la population masculine au-dessous ou au-dessus est de taille anormale et ça fait beaucoup de monde… ceux de taille moyenne ou normale sont une infime minorité.
the fritz (#26), on peut m^me allez plus loin quoiqu’on fasse ou presque qui utilise « consomme de l’energie » ça chauffe…
Sur le blog de Benoit Rittaud, je viens d’apprendre le décès d’Istvan Marko.
J ‘y ai laissé un mot. Y aura t’il des réchauffistes qui auront l’élégance de lui rendre hommage ? Ce serait la moindre des choses !
Climatiquement vôtre. JEAN
nivon (#41),
Sa disparition sera difficile à combler.
C’était un scientifique qui n’avait pas peur de s’impliquer à contre-courant du dogme de la pensée unique scientifique actuel concernant le climat et qui s’employait à expliquer avec pédagogie toute l’absurdité et les incohérences de cette affaire.
J’espère que d’autres marcheront sur son chemin.
Un hommage au professeur Itsván Markó à lire sur Contrepoint.
https://www.contrepoints.org/2017/08/01/295909-hommage-a-istvan-marko
A propos du développement des EnR, pour résoudre le problème de l’intermittence, Google à émis l’idée d’utiliser le surplus par « du sel fondu et de l’antigel pour stocker de l’énergie renouvelable ».
Les Numériques
Principe: on fabrique du chaud et du froid, et au besoin, un convertisseur fonctionnant entre 2 différences de températures produit de l’électricité.
Hors le coût direct, la perte, et la faisabilité du machin, je me demande à la réflexion, si l’idée de stockage est la meilleure solution. Et s’il ne faudrait pas plutôt y faire transiter TOUTE l’électricité produite plutôt que le surplus.
L’inconvénient est que la puissance maximale de la ferme serait réduite d’un tiers, mais l’avantage, que le propriétaire de la ferme serait astreint à bien calculer la puissance de stockage afin d’éviter de se retrouver avec du sel chaud et de l’antigel tiède…
Pour le consommateur, ce serait une parfaite source d’électricité à la demande… si tant est que les coûts seraient acceptables. Et on ne subventionnerait plus à perte de l’électricité inutile…
amike (#44), mouais, je préférerais quand même que ce soient des scientifiques qui soient à l’origine du progrès et non des investisseurs…
amike (#44),
Espérer profiter d’un stockage de longue durée pour l’électricité me semble encore hors de portée. Les centrales solaires « thermodynamiques » (d’autres disent « thermiques ») stockent la chaleur sur quelques heures à peine pour étendre leur plage de fonctionnement (Exemple: centrale de Ilo).
Par contre, si au lieu de chercher à « stocker l’électricité », on stocke de la chaleur, tout devient plus facile. Des opérations de « stockage saisonnier » sont déjà assez courantes dans le nord de l’Europe, par exemple ici, un stockage de 200 000 m3 d’eau couplé à 52 000 m² de panneaux solaires pour fournir 50% des besoins de chauffage de 2000 foyers pour un coût de 16 M€.
Evidemment, un investissement de 8000 €/foyer pour économiser 50% du fuel, c’est sans doute très loin de la rentabilité (surtout que les coûts de fonctionnement et d’entretien ne doivent pas être donnés), mais me semble nettement plus intelligent que les autoroutes solaire de notre ambassadrice des pôles !
papijo (#46),
Le projet stocke bien l’énergie sous forme de chaleur exactement comme les centrales thermodynamiques avec des sel fondus. Les durées de stockage sont donc exactement les mêmes dans les deux cas, déterminées par la qualité d’isolation des réservoirs de sel fondu et d’antigel.
L’idée qui vient du prix Nobel de Physique R. B. Laughlin c’est de pouvoir stocker sous de chaleur l’énergie électrique (des éoliennes ou des panneaux solaires photovoltaïques par exemple) elle-même. C’est ce qui la différencie de la chaleur primaire produite dans une centrale classique ( à fuel, charbon, gaz, nucléaire ou thermodynamique solaire ) qui n’a pas encore été convertie en électricité et qui est éventuellement stockée sous forme de chaleur avant conversion ultérieure.
Pour ce faire au mieux, à savoir stocker l’électricité elle-même sous forme de chaleur, avec (en théorie) le moins de pertes possible la thermodynamique est formelle: Il faut utiliser l’électricité pour pomper de la chaleur d’un réservoir froid (antigel) dans un réservoir chaud (sel fondu) à l’aide d’une pompe à chaleur et ensuite utiliser ces réservoirs comme sources chaude et froide pour faire fonctionner un moteur (une turbine) qui reconvertit la chaleur en électricité avec un alternateur. C’est (en théorie) pas limité par le second principe comme le fait de simplement convertir l’électricité en chaleur par effet Joule pour la stocker dans les sels fondus.
Après est-ce que cela va s’avérer économiquement viable, faisable et compétitif est très incertain. En tout cas tant qu’il y aura des fossiles.
tsih (#47),
Je n’ai pas refait les calculs (Il y a peut-être des avancées dans les capacités calorifiques et de la tenue aux cycles chauffage/refroidissement (vieillissement) des sels fondus), mais les densités massiques et surtout volumiques, ne sont pas exceptionnelles..
tsih (#47)Compte tenue de la relative efficacité théorique de ce système, ne serait-il l’occasion de changer de paradigme ? Au lieu d’un fonctionnement en parallèle tel un moteur hybride, où le stockage compense l’intermittence, on utiliserait la capacité de stockage comme un stabilisateur de puissance, le champ alimentant en série le convertisseur.
Au lieu d’avoir une puissance de 0 à 100%, on aurait du 35%, mais à la demande (la durée de conservation de la chaleur).
Au lieu d’utiliser le réseau pour diluer la montée en puissance ou la chute de production, le fournisseur serait obligé de « valoriser » sa production électrique sur les qualités de demande et constance.
Au lieu d’avoir un cercle vicieux où le producteur ne cherche qu’à produire de la quantité plutôt que de la qualité, les charges seraient plus équilibrées et justifiées.
Au lieu d’avoir des journalistes bobo ne voyant qu’une seule qualité à l’électricité (renouvelable) : la quantité, ils seraient obligé de reconnaître qu’une électricité verte peut être de meilleure qualité qu’une autre selon sa disponibilité.
amike (#49),
Il faut de toute façon attendre que le système montre si oui ou non il peut être mis en oeuvre à taille industrielle de façon plus efficace et économique que les batteries ou d’autres systèmes. Le concurrent que sont les batteries est aussi à priori optimal (théoriquement) sur le plan thermodynamique, on convertit directement entre énergie électrique et énergie chimique. En pratique il s’avère très lourd, peu durable et plutôt cher.