« Tais toi et rame », à moins que ce soit « tais toi, pédale et fais tourner la dynamo ».
Une proposition de la Commission européenne visant à imposer une limite d’émission [de CO2] sous laquelle les centrales électriques peuvent être subventionnées continue de diviser les États membres, mais l’exécutif de l’UE et le Parlement européen sont unis pour soutenir le plafond de CO2.
On est quand même un peu surpris par cette nouvelle. Et l’urgence climatique ? Comment ça ? On subventionne des centrales « polluantes » en Europe ?
Tout à commencé par la libéralisation du marché européen de l’énergie. Une première transition qui aurait du s’achever en 2015. La concurrence, le marché libre, blablabla et l’interdiction des subventions évidement. Puis arrivent la transition énergétique et ses subventions. Promis, juré craché, c’est temporaire. Les énergies renouvelables seront bientôt rentables.
Si on rajoute plus de 80 GW de capacité de production d’éolien et de photo-voltaïque en Allemagne aux 125 GW qui fument déjà existants, il se crée quelque-chose que personne n’a prévu, un « léger » déséquilibre entre l’offre et la demande et les prix baissent. Il ne baissent pas n’importe quand, ils baissent lorsqu’il y a du vent ou du soleil. 1GWh de production d’éolien, c’est -1,27€ pour le prix du MWh sur le marché. A 15% de part de marché, la rentabilité du solaire est divisée par 2 par rapport à sa rentabilité pour une part de marché de 2 ou 3%.
Ce n’est qu’un petit contretemps dans la rentabilité des renouvelables. Promis, juré, craché, c’est temporaire. Les vilains moyens de production obsolètes qui fument vont fermer et le marché va se rééquilibrer nous disent des économistes et la Commission.
Le commissaire Cañete a utilisé la réunion de Tallinn et la conférence sur l’énergie qui l’ont précédée pour réitérer son soutien au plafond de 550g [concrètement les centrales au charbon sont les seules visées], insistant sur le fait que « les mécanismes de capacité ne seront pas utilisés comme une subvention déguisée des combustibles fossiles hautement polluants« .
On en arrive au fond de cette histoire. Les États-membres les plus importants se sont mis à subventionner leurs centrales thermiques pour garder les lumières allumées. La rentabilité des centrales thermiques étant impactée elle aussi par la baisse des prix. Il n’y aura pas de rééquilibrage du marché.
Promis, juré, craché, c’est temporaire. C’est ce qu’ont raconté sans rire les Allemands à la Commission à propos de leur mécanisme de capacité :
L’Allemagne ne s’attend pas à des pénuries structurelles de capacité à l’avenir mais veut se prémunir contre les imprévus durant sa transition actuelle
La Commission, qui ne pouvait souffrir d’autant de lenteur dans la transition, est tout à fait d’accord avec eux et n’a d’ailleurs autorisé leur mécanisme que jusqu’en 2020. C’est bientôt 2020 ! Oui mais, mais qu’est ce donc :
La Commission a d’abord proposé que les règles [de plafond d’émissions dans les mécanismes de capacité] entrent en vigueur pour les nouvelles usines à partir de 2019, avec une mise en œuvre complète pour toutes les installations pour 2026.
Encore un léger contretemps semble-t-il. Et puis cette date fait visiblement débat.
L’Allemagne et la Finlande ont soutenu la proposition en théorie, mais ont attaché des conditions à leur soutien, y compris une exigence selon laquelle les réserves stratégiques, les installations électriques utilisées pendant les périodes de très forte demande, mais qui restent hors ligne si non, ne soient pas incluses dans la mesure.
Alors là, il y a une petite subtilité allemande. Merkel, convaincue par la plaquette publicitaire « Market 2.0 » présentée par son ministre, croit dur comme fer que les centrales thermiques vont pouvoir se financer par la hausse des prix sur le marché lors des pointes de prix. Il est donc hors de question de mettre en place chez eux un marché de capacité comme en France ou Angleterre. Les Allemands n’ont pas de mécanisme de capacité mais des « réserves stratégiques » temporaires. La Commission, qui manque de cet humour germanique si subtil, leur a expliqué que :
La Commission a récemment examiné et temporairement approuvé d’autres mesures allemandes visant à assurer la sécurité de l’approvisionnement en électricité.[…]
Les réserves stratégiques telles que la réserve de capacité allemande sont des mécanismes de capacité.
D’où un soutient allemand « en théorie » à la fin des subventions via les mécanismes de capacité. Ils veulent bien un plafond d’émissions aux mécanismes de capacité des autres si le leur est exclu du dispositif. Si les Polonais et les Allemands ne donnent pas leur accord, la proposition de la commission risque fort d’être repoussée « temporairement ». Même si une date est trouvé et la proposition n’est pas vidée de son sens, cela veut dire que temporairement, dans X années on pourra toujours subventionner les centrales au gaz. Une autre solution à ce niveau de soviétisation du système est de fermer la direction de la concurrence et de cesser de parler de subventions.
Avec l’urgence climatique, il ne faut pas être pressé. Alors que faire lorsqu’on peine à atteindre un objectif ? C’est simple, il faut changer l’objectif et s’en fixer un plus difficile encore :
La Commission européenne prépare une mise à jour de sa feuille de route à faible émission de carbone pour l’année 2050, en reconnaissant que l’objectif actuel du bloc de réduire les émissions de gaz à effet de serre au moins 80% d’ici le milieu du siècle est insuffisant.
lemiere jacques (#50),
C’est sûrement sous couvert de rationnalité économique que les ingénieurs automobiles mettent au point des véhicules qui pour la plupart :
– pernettent de rouler bien plus vite que la vitesse limite autorisée (mais ne qui ne freinent pas toujours en rapport)
– sont de plus en plus gros pour rien
– sont 4×4 pour rien
– sont diesel pour rien
Etc
Et je pourrais faire le même bilan pour les ordinateurs de plus en plus puissants pour du code mal écrit.
Etc…
M_a_n_u (#51),
Pour les trois premiers points, il n’y a effectivement pas de rationalité économique, les constructeurs ne font que proposer aux automobilistes les véhicules que ces derniers souhaitent conduire.
Pour le quatrième point, il y a par contre rationalité économique, du moins pour ceux qui roulent au moins 20000km/an
M_a_n_u (#51), Hug (#52),
Il y a toujours une rationalité économique, au moins de la part des constructeurs automobiles (« les constructeurs ne font que proposer aux automobilistes les véhicules que ces derniers souhaitent conduire »). Pour les consommateurs, s’ils sont aussi rationnels, ce n’est pas toujours la rationalité économique qui domine. Ils n’ont d’ailleurs pas à leur disposition une batterie d’ingénieurs ou un service comptable à leur disposition pour les aider à penser droit. En fait ils n’ont pas les moyens de se les offrir, il y a bien aussi une rationalité économique à l’œuvre.
Par contre les choix privés des acteurs (nés de leur rationalité) ne coïncident pas forcement avec l’optimum social et il faut leur tordre le bras pour qu’ils fassent de bons choix. Par ex, vaccination ou assurance obligatoire. Manu lui veut aller un peu plus loin et leur tordre les deux bras, les deux jambes, voire le cou pour leur bien, là je ne suis plus preneur.
Hug (#52), et ce n’est pas de la rationalité économique que de donner aux gens ce qu’ils veulent?????????
Attention la rationalité ne concerne pas les désirs des gens sinon… vous aurez une vie utilitariste du point de vue d’un écolo…et ça fait froid dans le dos. Parce que mon ami.. je veux aller de A à B..je prends une bonne bagnole confortable…et manu, tu arrives..et tu me dis prends une petite voiture c’est plus rationnel, puis tu me dis une petite voiture électrique c’est rationnel, puis un vélo électrique, puis un vélo, puis à pied puis évidemment tu me dis pourquoi tu veux aller de A à B et ultimement tu mets en doute la rationalité m^me de mon existence…ce serait plus rationnel que la planète soit moins peuplée après tout…
Une voiture n’est pas non plus qu’un véhicule…enfin bref..le constructeur qui réussit à vendre répond à ça de façon rationnelle!!!
La rationalité est mise en regard de désirs de souhaits et de besoins qui n’ont pas à être rationnels et heureusement…
Attention , je suis comme toi manu, il m’arrive de penser que les gens sont idiots de faire ceci ou cela…mais je me contente de faire autrement…voire de leur parler.
Zut alors.
Nicias (#53), l’optimum social…non choix…pas d’accord, je suis absolument opposé à la vaccination obligatoire par exemple d’un adulte..pour un enfant, ben je ne sais pas c’est un cas de conscience, le même que je me pose quand on retire un gamin à ses parents parce qu’ils ont jugés inaptes.
Non, les gens on le droit d’etre irrationnels et ne pas voir l’intérêt collectif de la vaccination, on ne peut pas selon moi assimiler le fait de ne pas se vacciner à une agression envers autrui, vous pouvez le faire si vous considérez que la liberté de choix des autres est moins importante que la votre…ça me pose problème…
M’enfin! si on accepte ça..vous voyez bien que désormais, cuire une saucisse sur la barbecue, manger de la viande, se chauffer au fioul sont en passe de devenir des « crimes » climatique ou environnementaux analogues……On vous forcera le bras aussi pour ça.
L’intérêt collectif est un mythe. Quand on l’invoque il faut bien réfléchir, on va toujours porter atteinte à la liberté individuelle des gens.
Quand vous commencez à la mettre en concurrence ou en synergie avec l’environnement, vous arrivez à des concept comme la « surpopulation « , le totalitarisme écologique est au coin du bois.
lemiere jacques (#54),
Donc vous considérez que la liberté de choix des autres est plus importante que la vôtre? Ou que tout le monde peut faire ce qu’il veut? Par exemple, choisir de ne pas payer ses impôts, de boxer sa voisine parce qu »elle a une sale tête… doubler tout le monde dans les queues, pisser par la fenêtre….
J’ai l’impression que c’est l’intérêt général et l’Etat de Droit que vous remettez en question.
La contestation des absurdités environnementales ne vient pas d’un problème philosophique ou de droit, elle provient de l’évaluation des risques.
volauvent (#55),
C’est ce qui est entrain de tuer nos démocraties. Leumière oublie qu’un système libéral (donc de liberté individuelle) implique de ne pas empiéter sur la liberté des autres. Délimitation bien difficile à cerner et qui impose des codes pénaux et civils long comme les bras et des juges indépendants du pouvoir.
patilleverte (#45),
Non !
De mon point de vue , le « mix » energetique est une absurdité totale . L’idéal c’est d’avoir un socle (~80-90%) basé sur une seule technologie , bien maitrisée et sur laquelle on peut faire des économies d’echelle (maintenance, formation , R&D ….) ; le reste venant d’une energie modulable capable ‘d absorber des pointes de consommation. C’etait exactement le modele francais rationel avec le nucleaire qui a donné á la France un avantage concurrenciel enorme dans les années 80 – 90 et permis au pays de conserver plus ou moins son rang … Bien sur en fonction des situations ( voir Norvege ci dessus) , l’energie socle peut etre differente ( hydro-electrique, charbon , gaz…)
Le mix energetique c’est de la pure stupidité sur le plan de l’efficacité industrielle: on saupoudre les investissements sur 10 techno differentes et en plus on se retrouve á devoir gerer des flux intermittents , venant de producteurs differents . C’est le fameux smart grid qui n’a de smart que le nom . La beauté de la chose , c’est qu’aucune des solutions ëcolo » ( principalement le solaire et le vent) ne sont en mesure de jouer le role d’energie socle ou bien d’energie modulable d’appoint … On va dans le mur tout comme le sont les allemands et on va payer trois, quatre , cinq fois plus chers l’electricité …. pour rien … Le gouvernement achetera la paix sociale en distribuant des cheques « energie » aux plus démunis et les classes moyennes s’appauvriront ….
Le slogan : « le meilleure energie est celle que l’on utilise pas » est d’une rare connerie , c’est finalement l’eloge ä la paresse bien chere aux ecolos ..
« La meilleure energie est celle que l’on utilise pour creer quelquechose »
BenHague (#57), AMHA, c’est l’arnaque de la transition énergétique qu’il faut dénoncer avant que notre pays soit couvert d’éoliennes et de fermes solaires, plutôt que de discuter sans fin de la théorie de l’effet de serre et de la violation du second principe. Mais peut-être existe-t’il un site plus orienté sur ce point que Skyfall, je vais chercher.
BenHague (#57),
Vous faites semblant de ne pas comprendre (en tout cas j’espère…)
Avant de pleurer qu’il est impossible de sourcer toute la consommation énergétique actuelle par les EnR, il est assez malin, voire rationnel, de se poser la question de l’utilité de cette consommation.
Si au final, X % sont inutiles, comme par exemple, laisser certains appareils en veille (évalué ici à 2 300 mégawatts), c’est toujours ça de moins à traiter.
Manu,
Ben Hague a dit:
Si la consommation ne crée rien, c’est une mauvaise consommation. Je ne vois pas en quoi Ben Hague a tort.
Mais il faut faire attention au calcul: dedans, un élément important ce sont les box. Couper les box, c’est se couper du téléphone, maintenant…
Et la consommation de nuit, en heure creuse, on s’en fiche un peu quand on a du nucléaire.
Sinon, à part les consommations en veille, vous pensez à quoi?
(#48) jdrien
Voici un lien vers ce site qui démonte l’arnaque éolienne chiffres et sources à l’appui:
http://lemontchampot.blogspot......ademe.html
TL (#61), merci, mais quelle est l’audience de ce genre de site par rapport à Skyfall?
pas de « s » à rame if you plizz
pfffffffff
BenHague (#57),
Soit vous m’avez mal lu, soit je me suis mal exprimé.
Le « mix » dont je parle n’est pas du genre « je mets une pincée d’un peu de tout », bien loin de là.
Si j’ai cité la Norvège, exemple que vous reprenez à juste titre, c’est bien pour montrer qu’en Norvège, le mix le plus intelligent est >95% d’électricité hydroélectrique, et ils font « au mieux » pour le reste.
Pour la France, une production électrique nuke à 75% comme maintenant ne me choquerai pas en 2050, surtout si on avait des filières thorium (je sens que certains vont réagir…), et si les EnR prennent quelques (petits ) % de plus , je ne vais pas faire mes valises !
Bref pour moi, la transition énergétique c’est bien de trouver le « meilleur » mix, quitte à ce que ce soit un quasi monopole de production, hydro pour la Norvège et nuke pour la France
Mais si le Maroc, par exemple, veut faire monter sa part de solaire à concentration en économisant un peu de pétrole ou de gaz, je ne vois pas où est le problème, de quel droit allons nous les juger ?
Ce qui est « absurde » et « stupide », selon vos propres termes, c’est bien l’idéologie ou le dogme, appelez le comme vous voulez qui dit « 100% d’ENR c’est possible en France, et dans 139 pays (sic !) en 2050 (re sic) ».
Allons nous être (presque ) d’accord là dessus ,
patilleverte (#64), le problème, c’est que les ENR (éoliennes et PV) n’ont aucun intérêt économique, même si le vent et le soleil sont gratuits.
M_a_n_u (#59),
Non ce n’est pas malin du tout.
Le besoin du consommateur crée la structure qui permet de fournir l’électricité.
La démonstration sur la consommation des appareils en veille effectuée par le philosophe au lien cité plus haut est complètement bidon.
Parce de toute façon je me fiche des 10 € déboursés par ans pour la télé qui resterait éventuellement en veille, je le compte comme un service rendu par la technologie pour mon confort personnel.
Ensuite parce que le total de ces bricoles sur ma note d’électricité c’est peanuts par rapport à mes 2 ballons d’eau chaude, mon congèl’ et mon frigo qui eux tournent tout le temps, car il se trouve, voyez-vous, que je veux absolument me doucher à l’eau tiède et garder au frais le gratin que j’ai cuisiné avec mon four électrique. (électrique, car le gaz n’arrive pas chez moi…)
Et enfin parce que je suis assez grand pour gérer mon budget tout seul, si je trouve qu’il y a du gaspillage, j’y mettrai bon ordre tout seul comme un grand.
Il n’y a pas de « X% inutiles », ça n’existe que dans votre crâne d’écolo-conscientisé.
On a des appareils qui ont fatalement un rendement inférieur à UN parce que c’est comme ça, ça a été décidé par la nature et il ne sert à rien de vous rebeller contre le second principe de la thermo. On utilise ces appareils car ils nous rendent service et que la perte d’énergie ne représente rien par rapport à ce qu’on attends d’eux.
Mon objectif quand je regarde la télé, c’est bien de REGARDER la télé, pas d’économiser de l’électricité, et quand je ne la regarde pas c’est bien de pouvoir la démarrer quand j’en ai l’envie.
De même, les moteurs thermiques ont un rendement pourri, et on continue à les utiliser car malgré le fait qu’on perde plus de la moitié de l’énergie thermique du réservoir d’essence, les performances sont telles que rien ne peut les remplacer actuellement.
Corollairement, je me fiche de savoir que 85 % des trajets peuvent être couverts par des voitures électriques sachant que – ipso facto – dans 15 % des cas je ne pourrais pas utiliser mon véhicule qui aura en plus coûté plus cher.
Vous n’avez pas l’impression que vous faites payer cher des transformations de logements et de mode de vie à des millions de gens rien que pour « économiser » d’après vos calculs bidons 2300 MW de puissance installée sur le territoire ???
Vous êtes en guerre contre la société de consommation, soit, mais n’essayez pas d’enfumer tout le monde en faisant passer pour « techniques » et « bon sens » des arguments qui sont clairement de la pseudo-science au service d’une idéologie.
La consommation des appareils en veille est un sujet que les fabriquants n’ont pas semble-t-il dans leur objectif prioritaire.
Il est en effet électroniquement possible maintenant de concevoir des mises en veille d’appareils électroniques divers avec des consommations électrique quasi nulle. Le projet RWU initié en 2008 avait cet objectif.
Il semble que ce projet soit en veilleuse. Je n’ai pas continué à le suivre.
http://competitivite.gouv.fr/p.....aa3d4c1510
Cunctator (#63),
Ok.
Murps (#66),
J’ai une multiprise avec un interrupteur et qui fait de la lumière bleu. Je ne sais pas à quoi ça sert mais parait que ça permet de couper le jus aux appareils en veille.
J’ai pété la lumière qui consomme de l’électricité. Pas pour faire des économies mais parce qu’elle m’énervait. J’aimerai bien qu’on autorise à la vente les multiprises sans interrupteur, qui font pas de lumière et surtout sans sécurité pour gamin.
Nicias (#68),
Sans blague, c’est interdit ?????
Au passage,
http://www.wukali.com/L-avis-d.....c_jBOuviK1
http://www.asmp.fr/travaux/com.....OUTTES.htm«
Pas si faux !
https://revue-progressistes.org/2014/12/04/quand-la-zdf-ridiculise-le-modele-energetique-allemand/
Vent de colère
http://www.ventdecolere.org/ac.....France.pdf
M_a_n_u (#59),
Que dire ?
D’abord ce chiffre de 2300 MW provient de Royal ( 0 competence scientifique , 0 competence d’ingenierie : elle savait meme pas faire la difference entre puissance et energie ) … Ca en dit long . .. Ca doit etre un calcul coin de table fait par conseiller qui a extrapolé le nombre de box , de TV , etc par foyer en France et á appliqué betement une regle de trois avec une puissance de veille (si possible la plus grande possible ) . Qui peut croire rationnellement qu’en France , une centrale Nucleaire (et meme plus ) tourne uniquement pour alimenter des appareils en veille …. il faut etre serieux . C’est un chiffre fumeux , de fumistes pour impressionner la galerie ( type Jancovici …)..
C’est comme les codes couleurs entre les consommations des appareils electriques electromenager : D’un coté , les A++ bien vert , bien propres , bien pour la Planete et de l’autre les C/D (je parle pas de E et des F demoniaques) , mechant tout rouge , tueurs de dauphins et de Gaia …. Puis vous prenez votre calculette et vous regarder la difference de consommation en energie sur un an et lá : oh ? quoi … a oui , cela fait une difference de 3 euros par an … 10 ans de durée de vie ..soit 30 euros d’economie (hors inflation)…Bien … mais bon le A++ , il est 180 euros plus cher que le C/D …..bon ben je prend le C/D alors … ( exemple vécu …)
Ensuite , comment croyez vous que les ingenieurs travaillent ?
Ils essayent bien entendu de faire en sorte que que le mode de veille consomme le moins possible … ils ont pas attendu Segolene Royale ou Bruxelles pour y penser .
Ensuite , les ingenieurs , ils implémentent pas des modes de veille pour se faire plaisir :
1) Il s’agit de proteger l’appareil :
a) mecaniquement : les switches mecaniques ont une durée de vie limitée (qui depend en plus de la personne qui l’active) . Vous me direz que l’on a des prises avec interrupteur pour cela .. pas faux mais peut etre que vous ne souhaitez eteindre tout ce qui est sur la prise .. sinon autant aller directement au disjoncteur … Ca peut etre aussi pour des equipement disposant de parties mecaniques mobiles ( comme l’ancienne generation de disque dur) et pour lesquelles le stress mecanique au demarrage et á l’arret diminue la durée de vie …)
b) electriquement . Parce que chaque switch ON / OFF est un stress pour l’appareil . On va taper dans le derating des composants . AU switch ON vous vous vous prenez l’inrush current et la vous mettez les capacitances en tension … c’est « stressant »et toutes les WCA (Worst Cases analysis) en tiennent compte et font une recommendation du nombre maximal de ON/OFF .. Au switch OFF , vous vous prenez le retour de toutes les inductances et vous polarisez les diodes .. pas bon non plus … Donc oui , les ingenieurs mettent en place des modes de veille « safe »electriquement permettant de ne pas stresser l’equipement á la mise ON ou la mise OFF.
D’ailleurs vous avez jamais remarqué que lorsqu’un appareil claque c’est au moment du demarrage. Pareil que les ampoules á incandescence …
2) Il y a une fonction utilitaire aussi . L’exemple de la box est flagrant : Box eteinte = plus de wifi , plus de telephone , plus de TV etc etc … On peut aussi parler des alarmes … Je vais vous dire un secret , avec l’émergence des objets connectés , il y aura de plus en plus d’objets en « veille » … Donc cher Manu , vous pouvez toujours creuser de ce coté lá .. mais il y a pas grand chose á gratter ….
Voila ce que je pense d’un chiffre fumeux sur un sujet absolument non maitrisé … Mais cela fait tellement « smart » en société de dire que rien que pour alimenter les equipements en veille une centrale nucleaire doit tourner ….
Allez pour la route : Internet consomme plus de 10% de l’electricité mondiale , le porno represente plsu de 25% de la Bande passante …Combien de centrale nucleaire alimente le porno ? ….
Donc avant d’eteindre les equipements en veille , interdisons le porno .. Parce que le porno est bien plus nefaste pour la Planete en terme energetique ( voir calcul certifié Segoleno compatible ci dessus)
Juste pour continuer de s’amuser :
Dans le meme article :
Segolene parle de 2300 MW d’appareil en veille et l’ADEME (des gens super serieux et rigoureux lol) parle de 50 W de veille par ménage .
Comme il y a , environ, 30 millions de menage (https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/couples-menages-familles/menages/) .. Chez moi cela fait 1500 MW (chiffre selon moi tout aussi fumeux) … Donc une difference de 800 MW dans le meme article … une paille (+/- 30% on est pas a ca pret) …. Enfin on me retorquera que la difference provient des appareils hors-menage …. Fumisterie ….
volauvent (#55),
non ..tout le monde ou presque accepte de sacrifier un peu de sa liberté pour être accepté dans une communauté…
la question est jusqu’où….je n’ai pas de réponse à cette question , pour une bonne part c’est culturel, mais il me semble clair qu’à chaque nouvelle interdiction ou obligation proposées où l’intérêt collectif est invoqué on doit débattre, je ne dis pas que j’ai raison, je dis que suis contre la vaccination obligatoire ( mais absolument pour ME vacciner et conseiller de le faire).. Non pas parce que j’ignore les avantages d’un grande couverture vaccinale mais parce que je préfère encore convaincre les gens..
Je scrute l’etat c ..c’est à dire un état où je suis libre de faire un certain nombre de chose si je ne nuis pas à autrui mais absolument pas de façon absolue, évoquer une évaluation des risques « rationnelle » qui permettrait de trancher est faux, c’est une question d’acceptation sociale et culturelle du risque.
L’état de droit est un concept!!! il ne se refuse ou ne s’accepte pas!!
D’un autre coté, je vous en prie, si vous connaissez les limites quantitatives sur la santé des autres qui permettent d’interdire une pratique donnez les moi. A mon humble avis , il n’y en a pas…Un beau jour on se rend compte ou en prend conscience d’un problème on en discute ..et puis on interdit ou pas…surtout quand les dites pratiques à interdire sont celles qui permettent de gagner son pain.
Et Bien souvent la fin de l’acceptation sociale n’est pas du tout rationnelle mais émotionnelle…
Donc j’accepte l’etat de droit parce que je ne vous pas très bien comment je pourrais faire autrement, j’accepte l’etat m^me si il n’est pas de droit déjà!!! …mais je me bats pied à pied pour préserver mes libertés tant que je peux le faire.
La rationalité des interdictions et des obligations n’est pas une évidence…
J’en serais presque à penser que vous vous moquez de moi en invoquant des grands mots…
wikipedia…
hem….et ce concept participe à la contre argumentation pour me dire que je dois docilement accepter la vaccination obligatoire?????
L’argument est être vacciné protège de la malignité de la maladie …On a le droit de s’en foutre…
Ensuite ..vacciner son gosse, vouloir une couverture vaccinale pour qu’en cas d’epidemie le pays fonctionne..je comprends ça…
sauf que par exemple il me semble qu’un patron puisse contraindre un employé à se faire vacciner!!!
du genre tu veux bosser ici…tu te vaccines..et tu portes ta tenue de travail, etc…tu es libre de ne pas le faire sauf que tu es viré! mais les patrons ont le droit d’etre cons..l’etat compris.
Mon seul cas de conscience est celui de la vaccination des enfants…je serai enclin à l’accepter…
jdrien (#62)
Pas assez. Ne tient qu’aux internautes de diffuser ce lien vers les politiques en particulier. La presse, on oublie vue le niveau scientifique proche de celui d’un mollusque de 99% des journaleux (ne parlons mes pas de la presse régionale).
Je n’ai aucune idée de « l’impact factor » de Skyfall et de son audience.
Il est clair que ce genre de site est occulté et bien entendu jamais cité par la presse subventionnée. L’idée instillée par les journaux du camps du bien via les impayables Dédodex et autres ineptie du même tonneau, consiste à faire croire que les sites indépendants qui réfléchissent sont des producteurs compulsifs de « fake-news »… et ça marche. Discutant de l’arnaque du bio et des 39 morts allemands en 2011 à la suite de l’absorption de saint Soja sanctifié BIO, j’ai conseillé à mon interlocutrice de se renseigner ailleurs qu’en lisant Libé ou Le Monde. « Mais non c’est faux ce qu’ils racontent » qu’elle m’a claqué, sous entendu je ne fais confiance qu’a BFM TV…. Ceci étant dit, elle n’avais jamais entendu parler des 31 morts et m’a regardé hallucinée lorsque je lui ai affirmé que je boycottais le BIO (une hérésie semble t-il)
Bref, c’est pas gagné.
désolé pour les qq fôtes, j’ai la flemme de les corriger après relecture…
Araucan (#72),
C’est à diffuser tous azimuts !
Murps (#66),
C’est rigolo, quand il s’agit de défendre le statu quo, gaspiller l’énergie, ce n’est pas grave.
Mais quand Négawatt propose de s’appuyer sur le gaz pour lisser la production électrique issu des EnR (génération de gaz quand la production électrique excède la demande, combustion de ce dernier en cas inverse), ici, généralement on s’étrangle devant un gâchis sans nom…
SVP, respectez un peu les mollusques 😉
M_a_n_u (#80),
Le mode de veille des appareils electriques/electroniques n’est pas du gaspillage … C’est meconnaitre totalement les drivers de design de ces equipements que de le croire …
M_a_n_u (#80),
La question n’est tant la mise en veille que de doubler la puissance nominale installée, parce que la production est intermitante …. Ou d’utiliser des systèmes en cascade aux rendements faibles.
En ne parlez pas de méthane renouvelable car là, il faut des fermes de mille vaches (cf Allemagne).
M_a_n_u (#80),
Le rendement de cette double conversion energétique est désastreux … Du pur gaspillage …
BenHague (#84),
Il faut juste arriver à se mettre dans la tête que le vent, la géothermie, le Soleil, les marées, c’est gratuit, et en disponibilité quasi infinie (stop à ceux qui vont écrire que c’est pas vrai parce que le Soleil à l’origine de toutes les EnR s’éteindra dans 5 000 000 000 années).
Pour toutes les autres sources (fossiles, combustible radioactif, etc.) il faut payer les installation ET le carburant.
Parler de gaspillage d’une ressource renouvelable, c’est ne pas en avoir compris l’intérêt.
Et de la même manière, que plus haut Murps se moque du peut de rendement du moteur à explosion, on peut se moquer du rendement de la double conversion.
BenHague (#73),
Donc si ce n’est pas Ségo qui le dit, ça compte ?
M_a_n_u (#85), Naon.
Le charbon, le pétrole, le gaz et l’uranium sont AUSSI gratuits. Il suffit de les ramasser, personne ne vous fait payer pour les extraire.
Et quand on raconte une histoire, il faut la raconter jusqu’au bout pas seulement les parties qui vous arrangent : ce que vous « oubliez » de préciser c’est que vos éoliennes coûtent une fortune et ne produisent rien plus des trois quarts du temps. Avec vos trucs « gratuits » vous faites exploser les coûts de production.
Citer l’argument économique quand on parle des renouvelables, c’est se tirer une roquette dans le pied.
Mazette, ça c’est de la polémique !! je n’y aurais même pas pensé tant cette objection supposée est tarte.
M_a_n_u (#86),
Segolene reprenait cette meme » Etude » pipeau de l’AFP-Powermetrix réalisée par Wattgo .
Etude non scientifique , non publiée … Il s’agit d’une « etude »de commande et devinez qui a produit cette « etude » ? Une start-up pipeau de 18 pimpins qui ne vit que des subventions publiques et europeennes et surfent sur la vague verte http://www.sim4blocks.eu/pictu.....ome-pulse/
A) Il suffit de faire le tour chez vous .. Moi en « veille », j’ai la télé ( 2 W) , l’horloge du four (< 1W) , la multiprise anti foudre(<1 W) et en moyenne un PC portable (< 5W) et l'interphone video (<1 W) . J'évalue á 10 W maxi ( bien moins que les 50 W pipeau de l 'ADME) .
Donc en reprenant le calcul fumeux de l’ADME , ca fait environ 300 MW pour les appareils en veille sur toute la France
B) Le Mode veille c'est pas du gaspillage et seulement une faible partie pourrait etre « economisée »
Et que pensez vous de ma proposition de supprimez le porno pour sauver la Planete ? A moins que vous ne consideriez pas le porno comme du gaspillage ….
BenHague (#88), chez les gens comme Manu, on peut joyeusement éteindre une centrale de 300 MW simplement en demandant aux gens de débrancher leur four micro-onde.
On peut remplacer une voiture disponible 100 % du temps par une autre disponible seulement 85 % du temps en demandant aux gens de ne pas se déplacer.
Fastoche !
Le problème, c’est qu’il est persuadé d’avoir une solution à une difficulté technique grave alors qu’il propose en réalité un projet de société pour résoudre un problème inexistant.
M_a_n_u (#85),
Les marées … Allez du coté de la Rance pour voir le retour d’experience
pas brillant brillant …
Le vent … gratuit ? c’est une plaisanterie … a) les eoliennes ne sont pas gratuites et c’est bien elles qui extraient l’energie du vent
b)Le taux de charge des eoliennes est inferieur á 20 % ( cela signifie qu’elles ne produisent que moins de 20% du temps)
le solaire voir ci dessus avec un taux de charge encore plus faible .
La geothermie ? .. Oui !!!! …. en Islande . Parce que la configuration du pays le permet. (voir mon post sur les energies socle) … Vous voyez beaucoup de sources geothermiques en France vous ?
ET encore une fois rien n’est gratuit …. C’est de la pure propagande …
En fait les ecolos sont devenus ultra agressifs quand ils compris que leur mythe de l’oil peak (et toutes leur theories fumeuses sur le cout energetique d’extraction) s’effondrait grace au progres des technologies d’extraction ( gaz de schiste ) :
Du petrole (conv et non conv) : 100 ans easy
Du gaz : 200 ans easy (et bien plus lorsque l’on saura extraire les hydrates de methane)
Du charbon : plusieurs centaines d’années
Nucleaire : possiblement á l’infini suivant la filiere choisie ….
M_a_n_u (#80),
Sauf erreur, ce que Négawatt propose c’est la méthanation (à ne pas confondre avec la méthanisation qui est de la fermentation de déchets, principalement le purin et/ou fumier), si c’est techniquement faisable, économiquement, c’est sûrement une catastrophe.
https://www.connaissancedesenergies.org/quelle-est-la-difference-entre-la-methanisation-et-la-methanation-120918
Hug (#91),
Évidemment, quand il faut acheter la production 3 fois le prix du marché, pour une centrale radioactive, c’est normal, et rentable…
C’est amusant, pour un site pourfendeur de la « science climatique » de souscrire autant à la « science économique » !
Murps (#89),
C’est bizarre comme mon collègue qui roule en ZOE 1ère génération (seconde voiture pour trajet domicile travail) depuis 2 ans n’a jamais chômé pour cause de voiture indisponible.
M_a_n_u (#93),
Tout est dans le
!!! Votre collegue a donc une voiture conventionnelle pour partir en week-end, en vacances , faire des demenagements d’amis , de famille , pouvoir se deplacer quand sa ZOE est en charge .
Moi je n’ai qu’une voiture qui fait tout … Si pour vous le progres c’est d’avoir deux voitures au lieu d’une …..
Ensutre on peut s’amuser á discuter de la pertinence des voiotures electriques si vous voulez ?
BenHague (#94),
Ben il avait une Twingo avant : rupture de la courroie de distribution. Donc il avait déjà 2 voitures [comme beaucoup de ménage français, au quand où vous ne seriez pas au courant (ah ah)]
Courroie absente d’une ZOE : un risque de panne en moins.
Est-ce qu’on peux aussi discuter de la pertinence des BMW serie 7, Mercedes Classe S, Audi A8, et autre Porche, Ferrari, Lamborghini, Bentley, Rolls-Royce, Range-Rover (tout modèle), etc. ?
M_a_n_u (#95),
Combien de kilometre la Twingo ? et il avait bien suivi les preconisation du constructeur pour changer le courroie ?
Vous m’appelerez quand il aura deux voitures electriques ah ah ah ah
sinon j’ai une DACIA
BenHague (#96),
Ben entre la ZOE 2, et l’arrivé de l’Opel Ampera-e, et de la Tesla model 3, on peut dire qu’on aura bientôt le choix d’une alternative.
À ceux qui ricanent, il faut se rappeler qu’il y un peu plus de 5 ans, l’offre électrique était tout bonnement inexistante : il n’était pas besoin de chicaner sur l’autonomie, l’offre était nulle.
En moins de cinq ans, la seule ZOE a quasiment doublé son autonomie, dépassant 300km.
Les 2 nouvelles arrivantes promettent entre 400 et 500 km.
Dans cinq ans, cette discussion n’aura plus aucun intérêt.
M_a_n_u (#98),
Dans cinq ans, cette discussion n’aura plus aucun intérêt.
Peut être ? rien n’est prouvé…
Claude C (#99),
Votre naiveté est insondable