2851.  pastilleverte | 12/02/2019 @ 20:59 Répondre à ce commentaire

AlterEgo (#2850),
en revanche, pour échapper au réchauffement médiatique….

2852.  pastilleverte | 12/02/2019 @ 21:02 Répondre à ce commentaire

Murps (#2840),
Certes vous voyez le mal partout sad , mais est-ce simplement un « follow the money »… même pas sur !

2854.  pastilleverte | 13/02/2019 @ 12:18 Répondre à ce commentaire

jojobargeot (#2853),
OK, mais vous oubliez l’essentiel :
Est-ce que les « modèles » parviennent à le reconstituer ? sad

2855.  Murps | 13/02/2019 @ 12:26 Répondre à ce commentaire

Allez hop !
Suite du fachofeuilleton novehtic :

Les pauv’chéris se plaignent d’avoir été traités de « faschistes » et de « khmers verts »

Nous nous sommes retrouvés sous le feu nourri de voix haineuses nous accusant d’être des « khmers verts » et des « fascistes » désireux d’asservir la population à nos diktats environnementaux.

Ils sont donc bien plus atteints que l’article de départ laisse penser, ils ne touchent vraiment plus terre.

– leurs analyses sont pertinentes, leurs solutions sont les bonnes.
– ils ont tout compris.
– ils sont porteurs d’une mission.
– ils doivent faire passer leur message, même si il ne fait pas plaisir.
– et non, leurs propositions ne sont pas fascistes et liberticides, paaaaaas du tout !
– ils ne comprennent pas qu’une « simple infographie » puisse déclencher tant de ramdam.

Et maintenant, je VEUX savoir si ce truc touche des subventions et combien
Et puis je refuse de payer cette secte avec mes impôts, que fait la miviludes ?

Là-dessus, il y a des intellos qui sont persuadés que le danger vient d’une poignée de dingues avec le crâne rasé qui hurle des horreurs nazies, il faut être drôlement miro pour croire que le danger pour la démocratie se trouve parmi ces quelques marginaux alors que l’institution perd les pédales en finançant des « gentils écolos convaincus » comme novehtic.

2856.  Murps | 13/02/2019 @ 12:51 Répondre à ce commentaire

Volauvent (#2848), Vous voulez parler de François Gervais ?
Sérieusement ?
Les tenants du RCA débitent des âneries au kilomètre, âneries qui seront la risée des générations futures, et les opposants au RCA sont supposés être absolument inattaquables ?

2857.  volauvent | 13/02/2019 @ 13:53 Répondre à ce commentaire

Murps (#2856),

Parmi les climato réalistes qui sont médiatisés il y en a en effet qui ont bruyamment défendu (et certains défendent encore) des théories depuis longtemps complètement débunkées, comme l’origine de l’accroissement du CO2 qui serait naturelle, ou comme la « saturation du CO2 » qui infirmerait l’effet de serre, ou les théories dites « gravito thermiques » qui démontrent que le calcul des températures dans l’atmosphère est possible sans faire intervenir un effet de serre.
Il y a suffisamment d’ autres arguments pour montrer que cette affaire climatique n’a rien de scientifique (au sens où les bases scientifiques sont détournées à des fins militantes).

Ce qui m’interpelle, c’est que ce sont des universitaires reconnus, voire des polytechniciens et qu’ils écrivent beaucoup de livres.

Le fait que la partie adverse raconte parfois n’importe quoi (pas tous d’ailleurs, et pas toujours) ne nous autorise pas à en faire autant.

2858.  Murps | 13/02/2019 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

volauvent (#2857),

Parmi les climato réalistes qui sont médiatisés il y en a en effet qui ont bruyamment défendu (et certains défendent encore) des théories depuis longtemps complètement débunkées, comme l’origine de l’accroissement du CO2 qui serait naturelle

Totalement « débunkées », ça m’étonnerait.
Les variations de CO2 ont toujours été énormes, avec ou sans humains.
Quant aux calculs « gravito thermiques », ils n’ont pas plus de valeur que le calcul de l’effet de serre lui-même dont la définition est floue et l’existence douteuse.
Là où je vous rejoint, c’est l’absence totale de signification scientifique et la dimension « pathologique » de cette science climatique.
Le terme « pathologique » est à prendre au sens de Langmuir.

Maintenant pour revenir au coeur de votre remarque, non je ne pense pas que les interventions de ces sceptiques là soient si contre-productives. De votre côté vous ne détenez pas la vérité sur la proportion anthropique du CO2 dans l’atmosphère. Attention à ne pas remplacer une pseudo-science par une autre : une théorie bidon n’a pas vocation à être remplacée par son contraire, si elle est fausse, elle disparaît simplement.
C’est comme cela que ça va se passer, c’est absolument certain.

2859.  Bernnard | 13/02/2019 @ 14:40 Répondre à ce commentaire

Murps (#2858),
J’ajoute que la vraie démarche scientifique est de ne jamais mettre un point final à une connaissance. Évidemment, on peut accorder un crédit à une hypothèse surtout si elle est confirmée par la nature, les observations et/ou l’expérience. Ce degré de confiance est (et doit être) révisable.
Il y a à ma connaissance qu’en science climatique qu’on affirme et qu’on proclame encore que nous connaissons tout. C’est effectivement le signe d’une science pathologique.

2860.  Bernnard | 13/02/2019 @ 14:53 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#2859),
Une dérive certaine est l’utilisation des résultats venant de modèles (de nature virtuels) comme confortant une hypothèse et en conséquence en induisant une confiance accrue en la véracité de l’hypothèse. On en oublie qu’on est dans un monde virtuel.

2861.  Hug | 13/02/2019 @ 15:39 Répondre à ce commentaire

volauvent (#2857),
Je ne pense pas que la thèse de l’accroissement naturel du taux de CO2 atmosphérique ait été « bruyamment défendue » par des climatoréalistes médiatisés.
Il me semble qu’elle est seulement défendue ici ou là sur des blogs à audience somme toute assez limitée (skyfall par ex.).
Personnellement, je ne suis pas certain qu’elle soit fausse, mais de toutes façons je pense que la mettre en avant n’est pas la bonne stratégie vis à vis d’un public de béotiens. Il est déjà très difficile de ne pas passer pour un guignol quand on cherche à contrer la théorie du RCA, alors arriver en disant que nos émissions anthropiques de CO2 ne comptent pour pas grand chose dans l’augmentation du taux de CO2…hum hum…
Je pense qu’il vaut mieux arguer que le CO2 en tant que fertilisant de la végétation est bon pour la végétation et les rendements agricoles. Ca, c’est incontestable et à mon avis un des meilleurs arguments, si ce n’est le meilleur, pour espérer obtenir éventuellement un début de commencement de réflexion critique de la part des gens.
Après, je ne vois pas pourquoi, on ne pourrait pas en débattre ici.

2862.  Gilles des Landes | 13/02/2019 @ 16:46 Répondre à ce commentaire

jojobargeot (#2853), Tiens, justement j’ai trouvé ce « fake newer » que je ne connaissais pas ; pas mal le gars : la courbe de Mann reflète la réalité, l’Optimum Médiéval n’a pas été plus chaud que çà, etc. Il démonte les conférences de V. Courtillot ! « à fond l’intox » ! (en plus, il prétend que nous sommes les producteurs de fake news…)

2863.  volauvent | 13/02/2019 @ 20:24 Répondre à ce commentaire

Murps (#2858),

Les variations de CO2 ont toujours été énormes, avec ou sans humains.

Citez des références. Si ce sont celles de Beck, plus personne ne les défend. S’il s’agit des variations il y a des millions d’années, voire des centaines de milliers d’années elles ne sont en aucun point comparables à la situation actuelle, avec des écarts de température de 15 degrés…

De votre côté vous ne détenez pas la vérité sur la proportion anthropique du CO2 dans l’atmosphère.

Expliquez moi alors où passent les 4 ppm de CO2 qu’on balance tous les ans, s’ils ne sont pas à l’origine des 2 ppm d’augmentation dans l’atmosphère…
On ne peut pas toujours tout mettre en doute: est ce que vous doutez que 4 moins deux font deux? Pour moi c’est la même évidence.

Et la théorie de l’effet de serre, même si elle n’est guère validable, et encore moins quantifiable, est conforme aux lois de la physique connue, que vous le vouliez ou non.

2864.  Murps | 13/02/2019 @ 23:36 Répondre à ce commentaire

volauvent (#2863),

Citez des références. Si ce sont celles de Beck, plus personne ne les défend. S’il s’agit des variations il y a des millions d’années, voire des centaines de milliers d’années elles ne sont en aucun point comparables à la situation actuelle, avec des écarts de température de 15 degrés…

La notion même de moyenne de taux de CO2 pour toute la planète est déjà éminemment discutable avec les moyens de mesure actuels, alors en ce qui concerne les extrapolations passées, c’est franchement douteux, que ce soit lors des dernières glaciation ou de l’ère secondaire.

Expliquez moi alors où passent les 4 ppm de CO2 qu’on balance tous les ans, s’ils ne sont pas à l’origine des 2 ppm d’augmentation dans l’atmosphère…

Déjà, je pense que l’estimation en question est douteuse. Raisonner au ppm près c’est bien trop précis. Vous avez trop confiance dans les mesures, la manière dont elles sont effectuées et la manière dont elles sont traitées. Vous n’êtes pas devant votre paillasse de chimie avec une balance de précision, un vase Dewar et un thermomètre au 1/2 degré.
Je veux bien admettre, au vu des estimations – même à la louche – qu’une partie du CO2 de l’atmosphère est d’origine anthropique, mais je n’en suis même pas absolument certain.

Et la théorie de l’effet de serre, même si elle n’est guère validable, et encore moins quantifiable, est conforme aux lois de la physique connue, que vous le vouliez ou non.

C’est précisément là où ça coince.
Un truc non validable et non quantifiable qui serait conforme au lois de la physique connue ?
Vous réalisez que personne n’a été fichu de réaliser une expérience qui mette en évidence l’effet de serre ? C’est pourtant pas un truc qui devrait être si compliqué à mettre en oeuvre.

Je connais assez la physique et les manips pour savoir qu’on peut imaginer une expérience qui semble tenir la route sur le papier et qui se révèle impraticable une fois au labo.
Il y a la construction de l’esprit d’un côté, l’abstraction et puis la réalité de l’autre…

2865.  Bernnard | 14/02/2019 @ 0:34 Répondre à ce commentaire

Murps (#2864),
Je vous accorde que si l’on sait mesurer de nos jours la teneur précise du CO2, on ne peux pas du tout en tirer une conclusion à l’échelle de la planète et surtout on ne peux pas moyenner une concentration avec une grande précision (le CO2 diffuse bien, c’est vrai. Mais suivant les conditions locales -% humidité, végétation etc..-les concentrations en CO2 peuvent beaucoup varier). La concentration étant une valeur intensive. Ce de quoi on discute représente l’évolution du CO2 dans la zone de Mauna Loa. C’est utopique qu’avec ces quelques mesures, on puisse prétendre tirer une conclusion globale sur tout le globe.
J’ai lu sur ce fil qu’il y avait 280 points de mesure du CO2 sur la planète en 2007. qu’en est-il actuellement et que donnent les mesures?

2866.  volauvent | 14/02/2019 @ 9:27 Répondre à ce commentaire

Murps (#2864),

Raisonner au ppm près c’est bien trop précis.

Le réservoir dans l’atmosphère c’est mettons 700 milliards de tonnes. On en balance l’équivalent de 7 milliards de tonnes par an avec nos émissions et les changements de nature des sols. En cumulé c’est loin d’être peanuts!
Et l’homogénéité en moyenne (à quelques ppm et selon les saisons) dans la troposphère n’est plus remise en cause, à ma connaissance, par personne, même chez les climatosceptiques. Sur le site de NOAA vous avez toutes les infos sur les sites de référence pour la mesure et sur le réseau général. (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/ggrn.php)

en ce qui concerne les extrapolations passées, c’est franchement douteux,

Alors à contrario rien ne vous dit qu’elles variaient dans les précédents millénaires….

Je veux bien admettre, au vu des estimations – même à la louche – qu’une partie du CO2 de l’atmosphère est d’origine anthropique, mais je n’en suis même pas absolument certain.

Si c’est une question de certitude…. moi je crois à la logique et au raisonnement.

Un truc non validable et non quantifiable qui serait conforme au lois de la physique connue ?

Bien sûr, il n’y a rien de contraire à la physique dans la théorie. Les résultats quantifiés ne sont pas validables parce qu’on ne peut pas faire de manips à l’échelle de l’univers, c’est tout. Et l’écart entre prévisions et réalisations montre qu’on ne sait pas encore quantifier, car nous avons trop d’inconnus dans les calculs. Mais cela n’infirme pas la théorie. Vous confondez tout. Et vous vous dites familier de la science?

Bernnard (#2865),

(le CO2 diffuse bien, c’est vrai. Mais suivant les conditions locales -% humidité, végétation etc..-les concentrations en CO2 peuvent beaucoup varier). La concentration étant une valeur intensive.

C’est pour cela qu’on prend des sites de références aux conditions spéciales: hauteur, absence de végétation etc…. Et la concentration en molécules est bien moyennable à l’intérieur d’un même réservoir.

Ce de quoi on discute représente l’évolution du CO2 dans la zone de Mauna Loa. C’est utopique qu’avec ces quelques mesures, on puisse prétendre tirer une conclusion globale sur tout le globe.

Non, allez sur le site de NOAA indiqué plus haut.

D’une manière générale, si vous remettez tout en doute, et surtout sans avoir regardé vraiment le sujet, votre scepticisme n’est plus crédible.

2867.  Araucan | 14/02/2019 @ 10:26 Répondre à ce commentaire

Murps (#2855),
« Créée en 2001, Novethic est une filiale de la Caisse des Dépôts qui finance ses activités de média et de recherche sur l’investissement responsable.« 
Donc on paye …

2868.  Bernnard | 14/02/2019 @ 10:44 Répondre à ce commentaire

volauvent (#2866),
Je veux bien vous croire ! Sans doute avez vous (mieux que moi) des connaissances approfondies sur ce sujet. Alors, il serait bien d’en faire profiter tout le monde ici. Si vous le désirez, je pourrais mettre en forme un article et le publier.
En tout cas, ce sujet est épineux et Skyfall existe pour en parler avec sérénité sans polémique.
Être sceptique est à l’opposé d’être crédule. Chacun est libre de sa position.

2869.  the fritz | 14/02/2019 @ 10:48 Répondre à ce commentaire

volauvent (#2866),
je ne prendrais pas part à ces discussions , mais je suis effaré par le scepticisme de la plupart des participants , même s’ils sont enseignants en physique : ce n’est pas parce que on est climato sceptique qu’il faut douter de tout, même de l’évidence de la responsabilité de l’homme dans l’augmentation du co2 atmosphérique

2870.  scaletrans | 14/02/2019 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

Comme fritz, mais pour des raisons différentes, je ne prendrai pas part non plus. Mes raisons: la question de la part anthropique du CO2 dans la concentration m’est complètement équilatérale vu qu’on ne peut distinguer l’influence de ce gaz satanique sur l’effet de serre dont on ne sait toujours pas comment il fonctionne exactement. Malgré une augmentation assez significative ces dernières décennies, on ne voit rien, à part des variations (moyennées on se demande comment) qui restent dans les limites de la précision des appareils de mesure. Bref c’est pour moi un non sujet, donc assez de salive en ce qui me concerne.

2871.  Murps | 14/02/2019 @ 14:52 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#2870), c’est en gros ma manière de voir.

2872.  pastilleverte | 14/02/2019 @ 15:38 Répondre à ce commentaire

Hug (#2861),
l’approche du CO2 fertilisant, indispensable, de la Planète, me semble également la bonne approche.
Certes, je ne suis pas scientifique, mais madame qui est agro est d’accord avec moi sur ce point (moins sur d’autres concernant « le climat »…)
Voir sur YT une des (dernières ?) interview de Freyman Dyson par un journaliste d’un chaîne US (CBS ?), émission sur les « pseudo-sceinces », tiens, tiens…
https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs
Ce « petit jeune » de plus de 90 printemps, n’est absolument pas « gaga » ; tout au plus cherche-t-il parfois un peu ces mots, mais moins que moi, pourtant plus jeun de quelques décennies…
Il commence pratiquement ses réponses en disant qu’il y a bien un RC, que l’Homme en est responsable pour une bonne part, Mais que le CO2 est indispensable, et que cela ne devrait mener en aucun cas à une « catastrophe » planétaire.
C’est un peu comme Lomborg dans le domaine économique, qui ne remet pas en cause le RCA, mais qui est contre les « politiques climatiques », à cause de leurs coûts déraisonnables avec une inefficacité bien rpévisible (et calculée par son équipe)

2873.  amike | 14/02/2019 @ 16:18 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#2872),

l’approche du CO2 fertilisant, indispensable, de la Planète, me semble également la bonne approche.

En théorie, mais on vous dira que les premiers ingrédients climatiques indispensables sont la chaleur et la pluie, et que le RCA fourni les 2 en abondance. laugh

2874.  jdrien | 14/02/2019 @ 17:27 Répondre à ce commentaire

pour moi, le point faible de cette affaire du RCA, ce sont plutôt les modèles, qui sont loin d’être validés.

2875.  scaletrans | 14/02/2019 @ 17:31 Répondre à ce commentaire

pastilleverte (#2872),

C’est également l’avis de Patrick Moore.

2876.  Daniel | 14/02/2019 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

amike (#2873),
Les agriculteurs et les apiculteurs productivistes vont s’enrichir grâce a ce gaz satanique. smile
https://climatosceptique.wordpress.com/2018/11/09/comment-reconnaitre-un-climatologue/?fbclid=IwAR2AIoUr8SDbS5qedgQTiUcoefiTiCqHZ-kfW0Oj_-EUithf-OH8_2TJ0X0

2877.  Hug | 14/02/2019 @ 17:38 Répondre à ce commentaire

jdrien (#2874),
Oui, vu qu’à part les cycles de Milankovich, on ne connait pas bien les facteurs de changements climatiques naturels, alors « on » (les climastrogues) postule qu’en dehors de ces cycles, les facteurs naturels sont mineurs par rapport à l’effet du CO2 anthropique, et « on » ajoute même que sans le CO2 anthropique, les modèles ne reproduisent pas la hausse de T° du 20e siècle…
C’est rigoureusement scientifique,… wacko

2878.  Murps | 14/02/2019 @ 17:39 Répondre à ce commentaire

Daniel (#2876), marrant…
laugh

2879.  volauvent | 14/02/2019 @ 18:16 Répondre à ce commentaire

the fritz (#2869),

Oui, je ne m’attendais pas à ce que nous soyons une minorité sur un tel sujet. Pourtant skyfall à publié ma traduction du texte de Lindzen (http://www.skyfall.fr/2018/10/.....-cultures/ ) qui ne remet pas en cause la physique mais est pourtant extraordinairement convaincant (et caustique) pour dézinguer le catastrophisme.
Les élucubrations de ceux que J Curry appelle les « tueurs de dragons » sont d’autant plus désolantes qu’elles sont inutiles.Il y a suffisamment de failles dans le discours officiel pour le contrer.

2880.  Ecophob | 14/02/2019 @ 19:48 Répondre à ce commentaire

Afin que les climato-réalistes ne perdent pas tous la foi, et pour ramener les brebis égarées, voici un article qui explique l’origine de la période de froid qui s’est abattue sur le Nord des Etats-Unis par ses liens avec l’activité solaire et le vortex polaire.

2881.  scaletrans | 14/02/2019 @ 20:10 Répondre à ce commentaire

Ecophob (#2880),

Mouis, mais je suis comme Antonio-San, je pense plutôt que les oscillations plus prononcées des jet Streams ( N & S) à 300 Mb sont une conséquence de l’augmentation de la puissance des AMP à 1050 Mb.

2882.  volauvent | 15/02/2019 @ 8:49 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#2868),

Skyfall a déjà publié un article de F Engelbeen qui fait complètement le tour du sujet.(http://www.skyfall.fr/2016/07/.....tmosphere/)

2883.  Bernnard | 15/02/2019 @ 9:05 Répondre à ce commentaire

volauvent (#2882),
Merci, comme quoi ma mémoire vacille !

2884.  pastilleverte | 15/02/2019 @ 11:19 Répondre à ce commentaire

Daniel (#2876),
Encore un site de fèqueniouses ? sad
En effet, le « climatologue glouton » devrait avoir plein de vert autour de la bouche, et pas du rouge,
quoique…
surtout ces deux couleurs mélangées …
bad

2885.  Daniel | 15/02/2019 @ 12:27 Répondre à ce commentaire

Les écoliers eu lieu d’étudier l’histoire du climat et ses variations prônent les actions de désobéissance civile

Le choix de la grève scolaire, revendiquée comme de la désobéissance civile, est lui aussi révélateur. «En France, la désobéissance civile est acceptée quasi unanimement par les militants climatiques que nous avons interrogés, mais les moins de 26 ans sont prêts à aller plus loin, ils acceptent les dégâts matériels justifiés par la cause climatique – à 66 %, contre 50 % pour le reste des participants», explique Maxime Gaborit.

https://www.liberation.fr/planete/2019/02/14/climat-la-replique-jeune_1709438

2886.  Claude C | 15/02/2019 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

Les parents se cachent derrières leurs gosses et les envoient au charbon… dash

2887.  Cdt Michel e.r. | 15/02/2019 @ 15:41 Répondre à ce commentaire

Claude C (#2886),
Parce que vous croyez que les parents ont encore de l’autorité sur leurs enfants-rois.

2888.  devinplombier | 15/02/2019 @ 15:56 Répondre à ce commentaire

encore du cherry-picking

heat-waves usa et encore PH-pacifique

2889.  devinplombier | 15/02/2019 @ 16:00 Répondre à ce commentaire

mais tout n’est pas perdu sondage anglais

2890.  AntonioSan | 15/02/2019 @ 21:06 Répondre à ce commentaire

Daniel (#2885), Oui en fait, la Greta est la dernière trouvaille mondialiste pour faire passer leur propagande auprès de jeunes, toujours ravis de gober n’importe quoi pour peu qu’on y mette un joli ruban.
Il est évident qu’en ayant endormi le sens critique des écoliers, qu’en ayant fait passer les articles de presse pour de la science vulgarisée alors qu’il s’agit de propagande régurgitée, déjà prédigérée et donc évacuant tout risque d’information contradictoire, il est plus facile de les mobiliser que de s’adresser à leurs parents qui eux peuvent rechercher l’information et pour certains ayant des formations scientifiques faire le tri entre le bon grain et l’ivraie.
Déjà, un ami m’avait averti que le célèbre David Suzuki, sorte de vert gourou canadien dont la fondation est instrumentée par des fonds américains, avait été pris la main dans le sac en prosélyte actif envers une audience jeune lors d’une projection du Canadian Film Board. Le même Suzuki prend l’avion sans vergogne et bien que son sac à dos soit équipé de panneaux solaires, le bon vieux kérosène le transporte sur quelques milliers de kilomètres…

2891.  scaletrans | 15/02/2019 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#2887),

Chez moi oui, et chez mes petits enfants aussi. En tant que parents, il ne faut jamais démissionner (mais c’est dur parfois).

2892.  Cdt Michel e.r. | 16/02/2019 @ 0:21 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#2891),
Même chose chez moi et chez ma fille avec ses quatre garçons.

2893.  Claude C | 16/02/2019 @ 8:19 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#2887),
Je pense que les parents arrivent à distiller la peur sous toute ses formes (climat, santé, écologie…) dans le cerveau des enfants dès le plus jeune âge et en faire des assistés décérébrés. Comme bon nombre d’entre-vous, je continue avec les miens a transmettre un certain sens critique et la recherche d’infos comparées pour relativiser tout ce fatras politico-médiatique et ça marche plutôt pas mal… yes

2894.  Daniel | 16/02/2019 @ 9:06 Répondre à ce commentaire

Claude C (#2893),
Avec mes deux filles l’accent a été mis à faire en sorte qu’elles apprennent à devenir autonomes , à se débrouiller en toutes circonstances et développer leur sens critique .
Une avec un bac pro gestion des milieux naturels et de la faune s’est installée apicultrice professionnelle .
Elle se sert d’une mini-pelle , d’une grue hydraulique , conduit le tracteur ou l’ensemble routier , plante des arbres , s’occupe de ses trois chevaux de loisir , a rénové deux maisons.
L’autre a repris notre exploitation apicole depuis un an .
Nous avions lu et apprécié les écrits de Françoise Dolto en matière d’éducation des enfants.

2895.  Claude C | 16/02/2019 @ 11:19 Répondre à ce commentaire

Daniel (#2894),
L’autonomie + un projet de vie en sachant prendre des risques sont essentiels, vos filles le démontrent.

Nous avions lu et apprécié les écrits de Françoise Dolto en matière d’éducation des enfants.

Il y a un peu de tout chez la mère de Carlos que nous avons apprécié en partie seulement sans en faire une ligne de conduite….

2896.  JC | 16/02/2019 @ 13:09 Répondre à ce commentaire

Personnellement je n’aime pas le concept « d’autonomie ».
Sous couvert d’autonomie ou du « démerde-toi ambiant », on en arrive à détruire des emplois. Voilà désormais à quoi on a droit :
– les caissières disparaissent : le client passe désormais lui-même ses articles au scanne ;
– à la poste, à la banque : on va à la machine retirer soi-même ses timbres, son argent, on pèse soi-même son colis que l’on affranchi et que l’on dépose dans une caisse prévue à cet effet ;
– à l’hôpital on est opéré et on retourne chez soi dans la journée ;
– bientôt à la place des transport public, on devra soi-même trouver un moyen de faire du covoiturage pour se déplacer ;
– à l’école, l’élève doit construire lui-même son savoir, le prof ne proposant désormais que des activités qu’il encadre ;
– …

2897.  Hug | 16/02/2019 @ 14:40 Répondre à ce commentaire

JC (#2896),
Il faut aussi faire le plein de carburant soi-même (et avoir les mains qui sentent le pétrole après), pourtant les taxes qu’on paye sur le carburant sont plus que suffisantes pour subventionner des emplois de pompiste.

2898.  Araucan | 16/02/2019 @ 17:35 Répondre à ce commentaire

JC (#2896),
Sauf que cela n’est pas un effet de l’éducation familiale mais du conditionnement par les spécialistes de la vente pour réduire les coûts de vente.

2899.  Claude C | 16/02/2019 @ 19:05 Répondre à ce commentaire

JC (#2896),
Petite précision: je ne considère pas l’autonomie avec le sens que vous lui donnez CAD le « chacun pour soi »..
pour moi, en tout cas, avoir de l’autonomie c’est être prêt à savoir prendre des décisions et avoir un minimum de compétences pour faire face à des circonstances difficiles ou imprévues. cdt.

2900.  Michel Le Rouméliote | 16/02/2019 @ 19:43 Répondre à ce commentaire

Daniel (#2894), Claude C (#2895), Ben pas moi ! On a vécu un vrai calvaire avec notre fils autiste « pris en charge » par une bande de psys adeptes de la mère Dolto. Ça a été une vraie catastrophe ! Heureusement qu’on l’a tiré de leurs pattes pour qu’il puisse faire des progrès et accéder à un minimum – pour lui, un maximum – d’autonomie. Et ses sœurs ont compris : elles sont parfaitement autonomes, attachées à leur frère et rigoureusement climatosceptiques… Et il y a une juriste, une scientifique et une littéraire !

Sorry, the comment form is closed at this time.