37 Comments     Poster votre commentaire »

1.  CK66 | 1/04/2018 @ 6:17 Répondre à ce commentaire

L’extent boréal hivernal n’a qu’un intérêt statistique , l’océan Arctique est entièrement pris par les glaces , la différence d’une année sur l’autre dépendant des conditions MÉTÉO des zones périphériques plus basses en latitude ( nord pacifique et nord atlantique ) . L’intérêt principal ( pour une tendance solide ) réside dans le minimum estival de septembre ( en tenant compte des conditions MÉTÉO lors de la saison « cyclonique » Arctique de mi-juillet à mi-aout environ : cf exemple 2012 début aout avec un centre dépressionnaire très creux et durable ayant conduit au morcellement de la banquise périphérique annuelle et au minimum des relevés )

2.  CK66 | 1/04/2018 @ 6:37 Répondre à ce commentaire

Et inversement pour l’antarctique … les alarmistes peuvent beugler autant qu’ils le désirent sur une banquise australe estivale faible … puisqu’en été il n’y a quasiment plus de banquise ( entre 1 et 2 millions km2 ) quelle que soit l’année !!

3.  amike | 1/04/2018 @ 9:23 Répondre à ce commentaire

CK66 (#1), L’intérêt de la carte repose surtout sur ses couleurs, qui montrent l’épaisseur (rouge = banquise épaisse) de la banquise dans son extension max. Les alarmistes assuraient que pire (que prévu !) que la réduction de la surface, était la disparition de la banquise épaisse qui pouvait supporter l’été ou la fragmentation par les tempêtes. Or il y a 10ans, la zone au large de la Sibérie était beaucoup moins fournie…

Caramba, encore ratée smile

4.  micfa | 1/04/2018 @ 12:00 Répondre à ce commentaire

Dans le calcul de la surface de la banquise arctique, on aimerait savoir s’il s’agit de la banquise proprement dite de l’océan glacial ou de la glace de l’hémisphère nord, avec par exemple la Baltique, l’embouchure du St- Laurent, les lacs de Finlande ou du Canada. Je suis l’évolution au jour le jour des deux banquises avec Charctic. Actuellement il fait -20° depuis une semaine dans la région du Spitzberg et la Nlle-Zemble et la glace progresse, mais très très lentement certainement à cause du terminus du Gulf-Sream, ce qui prouve que les banquises comme les glaciers sont des indicateurs incomplets du climat. La banquise Antarctique n’a pas du tout la même configuration et elle est plus facile à évaluer. Cette année la reprise a été particulièrement rapide puisqu’au 30 mars elle occupe 1354000 km² de plus que l’an dernier et 827000km² de plus qu’en 1980 à la même date. Difficile de tirer un quelconque enseignement de ces données, sinon peut-être que les extensions maximales et minimales peuvent varier en fonction du temps qu’il fait à ces périodes. On ne peut pas nier toutefois que si la banquise antarctique a augmenté régulièrement depuis 1980 pour atteindre un record de plus de 20millions de km² en 2014, la banquise arctique a régressé mais elle est encore toujours là en été et le minimum de 2012 n’a pas été égalé. J’avais lu sur le site que des nappes d’eau peuvent se former sur la banquise et surmonter la glace, ce qui peut fausser la détection des satellites, mais je n’arrive plus à retrouver cet article ou ce commentaire. pardon

5.  jdrien | 1/04/2018 @ 13:27 Répondre à ce commentaire

je vois le titre de l’article, mais rien à la suite, est-ce normal?

6.  jG2433 | 1/04/2018 @ 14:01 Répondre à ce commentaire

jdrien (#5),
Même constat pour moi avec le navigateur Firefox.
En revanche, Safari affiche normalement le contenu du billet.

7.  Savoy | 1/04/2018 @ 14:53 Répondre à ce commentaire

4. micfa
je peux rajouter que si l’on additionne les surfaces des banquises arctique et antarctique au 31 mars, nous avons pour 2006 18,433 millions de km2, et pour 2018 19,031 millions de km2 (soit 0,6 millions de km2 de plus qu’en 2006, il y a 12 ans).

Il est à remarquer qu’au 31 mars 2018 la banquise arctique atteint 14, 260 millions de km2 soit plus qu’en 2017 (14,175) et 2006 (14,238), alors qu’en février de cette année elle était la moins étendue depuis les relevés satellitaires.

http://nsidc.org/arcticseaicen.....ice-graph/

8.  jdrien | 1/04/2018 @ 15:38 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#6), c’est bon avec Chrome

9.  papijo | 1/04/2018 @ 20:19 Répondre à ce commentaire

jdrien (#8),
Et avec IE (mais pas avec Firefox, même en désactivant les bloqueurs de pub)

10.  Bernnard | 1/04/2018 @ 21:03 Répondre à ce commentaire

jdrien (#8), papijo (#9),
Je ne comprends pas. J’ai Firefox, et je n’ai pas de problèmes. Je vois le titre et l’image.

11.  Nicias | 1/04/2018 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

C’est un bug de Facebook qui héberge en fait l’article ici. Essayez d’attendre pour voir si l’article ne finit pas par apparaitre au bout d’un moment.

12.  CK66 | 2/04/2018 @ 5:30 Répondre à ce commentaire

A l’époque où la corrélation RC – co2 se suffisait à elle-même on avait d’autres données ( dérangeantes aujourd’hui et disparues des rapports du GIEC ) … voir page 30 / 44 du pdf -> https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

13.  lemiere jacques | 2/04/2018 @ 9:46 Répondre à ce commentaire

CK66 (#12), ben c’est ce que certains sceptiques se tuent à dire…la théorie du rca est acceptable sinon plausible au mieux mais non prouvée ..on ne comprend pas le climat suffisamment. et on refait un tour de manège….

14.  zimba | 2/04/2018 @ 12:04 Répondre à ce commentaire

« la théorie du RCA est plausible » ? Ah bon ? Mais ces « certains » sceptiques là ne le sont plus vraiment alors ? ils ont été convaincus (ou convertis ??) par quoi ou par qui ? De toute façon , il sera impossible de prouver quoi que ce soit pendant encore longtemps. Juste observer l’évolution, et se faire sa propre idée. Certains prédisent un refroidissement très net lors du prochain cycle solaire (très faible). S’il est égal en baisse (ou même supérieur) au réchauffement observé depuis 50 ans, la preuve sera faite… ou presque !

15.  Christial | 2/04/2018 @ 13:28 Répondre à ce commentaire

Telle que rapporté par le GIEC, a fortiori les médias, le RCA n’est, en l’état, qu’une pseudo-science au sens de Popper.

16.  Dioex | 2/04/2018 @ 23:53 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#13),

Ce n’est pas plausible pour la simple et bonne raison que c’est d’abord la shortwave radiation réchauffe la Terre , pas la longwave radiation,ça a été démontré par le MIT.

http://news.mit.edu/2014/globa.....ation-1110

La réalité est l’inverse de la théorie ,c’est pour ça qu’un satellite comme CERES ne trouve pas l’activité anthropique telle que théorisée.
Ils Trouvent la signature d’El Nino,des modifications de l’arctique mais pas les activités humaines.

https://www.nasa.gov/feature/langley/what-is-earth-s-energy-budget-five-questions-with-a-guy-who-knows

La théorie du GIEC n’est ni plausible ,ni acceptable,ça ne marche pas comme ça,les scientifiques ne verront JAMAIS le CO2 capter la longwave radiation, dixit le MIT.

« C’est ultimement la shortwave radiation qui soutient le réchauffement climatique », c’est à dire le grand maxima solaire donc en cas de grand minima solaire…..

17.  Cdt Michel e.r. | 9/04/2018 @ 1:09 Répondre à ce commentaire

Dioex (#16),
Les documents que vous citez datent de 2014. Nul doute que s’ils ont été lus par les experts du GIEC, ils ont été glissés sous le tapis,

18.  Dioex | 12/04/2018 @ 23:54 Répondre à ce commentaire

On peut ajouter qu’en plus de la disparition de la glace arctique, la neige allait également disparaître….Résultat des courses cette année: 700 milliards de tonnes de neige en plus que la moyenne 1982/2012 dans l’hémisphère nord…

http://nsidc.org/arcticseaicen.....ure5-1.png

19.  Dioex | 13/04/2018 @ 12:00 Répondre à ce commentaire

En mars 2018, le volume de glace arctique a augmenté de 2278 km3, c’est à dire la plus importante augmentation pour ce mois dans la période 2007/2018,la moyenne étant 1832 km3.

http://neven1.typepad.com/blog......html#more

Une autre info qui met en perspective le shift climatique qui est en train de se produire, il y a eu 20145 morts en plus de la moyenne en Angleterre dans l’hiver le plus froid depuis 42 ans…..

20.  Idrolix | 16/04/2018 @ 15:59 Répondre à ce commentaire

Bonjour,

avec les mêmes données semble-t-il, on note que la surface reste parmi les plus faibles de la décennie :

Un maximum qui a été évalué lors de la journée du 17 mars avec une étendue des glaces ayant atteint 14.475 millions de km2. Ce maximum glaciaire est malheureusement le 2e plus bas jamais observé en près de 40 ans de mesures satellitaires, très proche du triste record obtenu l’année dernière (14.420 millions de km2 le 7 mars 2017). Signe un réchauffement s’étant accéléré dans cette région du globe lors de cette décennie, les 3e et 4e places sont occupées par … 2015 (14.517 millions de km2 le 25 février) et 2016 (14.521 millions le 25 mars).

http://www.meteo-paris.com/act.....-2018.html
Lien cliquable

21.  amike | 16/04/2018 @ 19:45 Répondre à ce commentaire

Idrolix (#20), Oui, mais quels critères ? 15% de mer occupée ? 30% % ? Il y a 10ans, le top de l’alarmisme n’était pas la surface glacée (trop variable), mais la diminution de l’épaisseur de la banquise qui permettait de résister au moins à 2 étés. Or, cette année, il semble que le volume de banquise épaisse soit supérieur à celui de 2008.
Mais, bon, tant qu’il suffit d’un signe …

22.  micfa | 17/04/2018 @ 11:25 Répondre à ce commentaire

Le déficit de la banquise arctique provient de la mer de Béring. En revanche, la mer d’Okhotsk était bien englacée en mars alors que l’an dernier, c’était le contraire. Tout cela est complètement chaotique et aléatoire et dépend des conditions météo dans ces régions. L’étendue maximale, tout comme les records météo, sont dus à des concours de circonstances. Encore qu’on observe des choses surprenantes si on suit la situation tous les jours (étendue chiffrée, carte, températures à 2 m et à 1500 m): actuellement la région du Spitzberg et la mer de Barents sont plus englacées qu’en mars. Il y fait de -10 à -25 depuis trois semaines et la glace a énormément de mal à progresser, je l’avais d’ailleurs déjà signalé (#4). Hypothèse : le Gulfstream ne semble pas faiblir. On a pu aussi observer des nappes d’eau à des endroits où la température est toujours largement négative ce qui est pour le moins étrange. sad

23.  amike | 17/04/2018 @ 22:17 Répondre à ce commentaire

amike (#21), Volume de glace supérieur en 2018, confirmation en image :
The real #Arctic sea ice volume is much higher than in 2008.

24.  patilleverte | 20/04/2018 @ 10:06 Répondre à ce commentaire

amike (#23),
Euh… pour moi c’est du chinois ! kiss

25.  amike | 20/04/2018 @ 19:32 Répondre à ce commentaire

patilleverte (#24), Quel est l’idéogramme que vous n’avez pas compris dans la phrase ? laugh

26.  Idrolix | 23/04/2018 @ 15:19 Répondre à ce commentaire

Un reportage sur TF1 est passé sur le Svalbard, assez sympa jusqu’à la fin où enfin, on a eu le petit couplet climatique. Il s’agit d’aller voir le glacier Esmark en compagnie de la glaciologue Heïde Sevestre, qui à la minute 12 du reportage, indique :
« Le glacier bouge d’environ 50 cm par jour, il perd de plus en plus de glace, très probablement en raison du changement climatique. »
Bigre, moi qui croyait que lorsque qu’un glacier avance, c’est qu’il est en bonne santé car il décharge la quantité de glace accumulée vers l’aval, et que c’était surtout quand il reculait qu’il fallait s’inquiéter. Mais c’est surement parce que je raisonne en termes de glaciers alpins et pas de glaciers arctiques, suis-je stupide.

https://www.lci.fr/international/video-svalbard-cet-archipel-norvegien-fascinant-peuple-d-ours-polaires-2085250.html

27.  Hug | 23/04/2018 @ 16:14 Répondre à ce commentaire

Idrolix (#26),
Les glaciers du Salvbard sont sujets au phénomène de surge durant lequel un glacier peut se mettre à avancer 10 (voir 100) fois plus vite qu’en temps normal (soit des vitesses de plusieurs mètres par jour au lieu de quelques dizaines de centimètres) et ce pendant plusieurs mois, voir plusieurs années.
Donc son petit raccourci climatique est excessivement simpliste, c’est la propagande habituelle.
Et sait-elle qu’il a fait beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui dans cette région il y a quelques milliers d’années ?
http://journals.sagepub.com/do.....lCode=hola

28.  Idrolix | 24/04/2018 @ 15:03 Répondre à ce commentaire

Hug (#27),

Tout de même, c’est une professionnelle, elle a dû faire sa biblio. Ne serait-elle pas au courant que ce genre de phénomène est cyclique? Toutefois, dans l’intro de l’article indiqué, il est précisé qu’on ne connait pas la cause de ce phénomène. Donc l’hypothèse de l’influence du changement climatique reste une possibilité :smile

29.  amike | 25/04/2018 @ 13:16 Répondre à ce commentaire

Idrolix (#28),

Donc l’hypothèse de l’influence du changement climatique reste une possibilité

Si je précise votre phrase : Donc l’hypothèse de l’influence du changement des conditions météorologiques en ce lieu …, elle devient beaucoup moins alarmante.

Bin oui, des conditions climatiques qui changent cela se produit chaque année, même dans des intervalles plus courts ou plus longs.

Sauf qu’on veut nous faire prendre tout changement pour le signe de l’avènement d’un climat mondial catastrophique et permanent.

Un glacier qui file n’est pas ce signe…

30.  Idrolix | 27/04/2018 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

amike (#29),

Bonjour Amike,

pour préciser les choses, j’avoue que je me fais l’avocat du diable, ne prenez pas au pied de la lettre mes commentaires, j’essaie de grossir le trait pour montrer qu’il y a toujours moyen de retomber sur ces pattes. C’est moins facile à faire passer à l’écrit qu’à l’oral, et j’ai essayé de mettre un smiley pour indiquer que je ne disais pas ça sérieusement. Plus sérieusement, quel que soit le reportage, on nous assène la litanie sur le réchauffage climatique même si ce n’est pas le sujet. A force de répéter un mensonge, il devient vrai.

31.  Hug | 27/04/2018 @ 16:20 Répondre à ce commentaire

Idrolix (#30),

A force de répéter un mensonge, il devient vrai.

Non, il reste un mensonge, mais il finit par être pris pour un vérité. Et c’est bien ce qui compte pour son ou ses auteur(s).

32.  the fritz | 27/04/2018 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

Hug (#31),

Non, il reste un mensonge, mais il finit par être pris pour un vérité. Et c’est bien ce qui compte pour son ou ses auteur(s).

Non , en général cela ne dure qu’un temps qui peut parfois paraître un peu trop long laugh

33.  lemiere jacques | 28/04/2018 @ 7:58 Répondre à ce commentaire

amike (#29), mais non les vrais scientifiques ne disent pas grand chose… mais ils laissent dire des conneries en leur nom.
Vous ne prenez pas les journalistes au sérieux…moi non plus et vous voyez les failles les glissements sémantiques, les biais, et l’idéologie sous jacente mais la masse croit que ces gens relayent une vérité. et se forgent une opinion la dessus et l’opinion gouverne.
Le mutisme des scientifiques sur des sujets aussi importants et surtout quand des accusations sont lancées au nom de la science me fait ranger les dits scientifiques dans la qualification de lâches et de vendus.
Je suis désolé mais c’est la conséquence d’avoir accepté le contrôle par les politiques.

Beaucoup semblent espérer qu’une science publique peut échapper au final à un contrôle politique et ce qu’on pourrait appeler une lyssenkisation molle par omission en quelque sorte…

Ce n’est pas la revue par les pairs qui peut protéger la science…c’est la liberté d’étudier tous les sujets et d’émettre un jugement et le REJET de l’autorité. Est ce un hasard si les politiques adorent mettre en place des autorités, des hautes commissions et autres comités pour trancher sur l’intranchable? Il y a un truc qui me chiffonne c’est l’optimisme d’une grande partie des gens qui ont reçu une formation scientifique qui ne peuvent s’empêcher de croire que les errances actuelles seront corrigées….Moi je l’espère mais j’en doute.
De plus en plus de jeunes chercheurs sont « moraux » et politisés mais surtout ils mélangent les genres..ce que ne faisaient pas la génération précédente parce qu’alors le monde était progressiste. Et le camp du bien était le progrès. Désormais le camp du bien est celui du respect de la planète…

Je radote ferme… Je le répète il n’y a rien de pire que de respecter ceux qui se posent en défenseurs de l’environnement. Il faut absolument leur refuser ce titre ..en pratique tout le monde dégrade l’environnement…

On doit faire discuter peser les avantages et les inconvénients faire des choix humbles et réversibles ..On n’en prend pas le chemin…

34.  JG2433 | 28/04/2018 @ 8:51 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#33),

Ce n’est pas la revue par les pairs qui peut protéger la science…

Sur ce point, l’article mis en ligne sur son site par l’Afis, hier (27 avril), le dit à sa façon :

Concernant la reproductibilité des études initiales, nos analyses [7] montrent que pour les trois domaines considérés, plus de 60 % des études initiales sont invalidées par les méta-analyses. Par conséquent, moins de 40 % des études initiales présentent des résultats qui s’avéreront fiables et participeront ainsi à la production de connaissances. D’autre part, parmi toutes les études publiées dans des journaux à comité de lecture, celles qui le sont dans les journaux scientifiques les plus prestigieux ne sont pas plus reproductibles. Autrement dit, la publication de résultats initiaux dans Nature, Science ou The Lancet n’est pas un gage de fiabilité.

http://www.pseudo-sciences.org.....rticle2937

35.  lemiere jacques | 28/04/2018 @ 9:07 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#34), oui mais ce n’est pas le point que je soulève. qui trouve plutôt une illustration dans l’omniprésence des allusions au rca..

d’ailleurs que veut dire fiabilité…en admettant que les reviexers fassent un boulot sérieux et complet sur les travaux soumis à expertise…une des pire chose qui soit arrivée pour le bon sens est l’émergence du concept signification statistique d’une étude. portant sur un nombre fini de cas et son acceptation comme critère de » publication » d’une étude…et là ça ne trompe personne dans le metier mais c’est terrible pour le public qui est abreuvé d’étude qui « prouve que le « café donne le cancer »… dans un monde parfait le scientifique qui entend dire que son étude a prouvé se doit de s’inscrire en faux et rappeler que son étude avec ses limitations a montré souvent une simple corrélation dont on convient par usage de qualifier de significatif…fake news en somme.

mais nous pouvons très bien aboutir à une science qui se borne à étudier de façon correcte la nature…sa complexité en répétant sans cesse ( et à raison ) qu’on ne peut évaluer les conséquence de tel ou tel action humaine…une science que justifie la peur d’essayer.

36.  Herté07 | 28/04/2018 @ 11:27 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#35),
Des scientifiques se promeuvent défenseur de la rigueur scientifique d’article sur le RCA , je ne suis pas certain que cela participe à la crédibilité de la science

37.  scaletrans | 28/04/2018 @ 22:12 Répondre à ce commentaire

Herté07 (#36),

On est fixé dès le début sur l’orientation de la chose dash