Un extrait très court d'une interview de J. Jouzel sur le Nouvel Obs. J'ai peur ! 
. Mais bon, maintenant le spectre du RCA est reporté à 10 ans, je croyais pourtant avoir entendu dire qu'il était déjà une réalité. Donc, jusqu'à présent, ce n'était que du virtuel ? Mais ce qui est sûr, c'est que la climatologie mène à tout, des négociations internationales aux choix politiques et à la fiscalité … C'est de la science version 2013 : le niveau de mer monte peut-être mais la toute première inquiétude à avoir reste sur les dérives de l'expertise et de son utilisation. Araucan.
• • • • •
"Mais notre rôle à nous, scientifiques, est de formuler des propositions bien documentées, bien argumentées, pour faire avancer les politiques. En tant que climatologue, j’estime ainsi qu’il serait bon d’avoir un beau projet de fiscalité énergétique en montrant qu’il permet de peser moins sur le coût du travail, tout en accélérant la transition écologique. Dans 10 ans, quand le réchauffement climatique sera une réalité tangible, les gens vont paniquer."
@@@@@@
| 79 commentaires Poster votre commentaire » |
Pages : «« 1 [2] Tous les commentaires
papijo (#50), les méthodes industrielles fiable pour séparer les produits de réaction existent déjà depuis des lustres, il n’y a besoin de rien “développer”.
Avec la variante sel fondu & thorium+uranium dénaturé (cf les exposés de David Leblanc), il n’y a même besoin d’aucune séparation. D’ailleurs, c’est le concept adopté par le labo de Grenoble pour son “réacteur virtuel”.
Bref, ça va suivre la même voie que la recherche française sur les micro-processeurs, les OGMs, les LCD : la poubelle,
Et en remontant un peu plus loin, idem pour les semi-conducteurs où la France avait quelques brillants chercheurs.
Tout cela s’est terminé par un flop monumental ou la France n’a jamais utilisé son potentiel de recherche et n’a rien produit, grâce notamment à Thomson qui ne faisait presque que dans le militaire, à l’époque….Encore un beau virage technologique avorté.
Idem pour le plan (Fabius) de “l’Informatique pour tous” avec les TO7, TO9, nanoréseaux et logiciels Nathan à l’époque où les PC-Mac avaient fait la conquête du marché mondial et imposaient des standards.
7 Milliards de l’époque foutus en l’air.
Et Fabius est toujours en fonction.
Nous, maintenant, on investit dans les moulins à vent et les panneaux solaires, alors que tout le monde a laissé tomber.
Bon, arrêtons de dresser la liste interminable des con*eries des politiques Français.
On finirait pas déprimer.
Avec la variante sel fondu & thorium+uranium dénaturé (cf les exposés de David Leblanc), il n’y a même besoin d’aucune séparation.
Ce n’est pas ce que j’ai compris (par exemple ici). Il laisse simplement les produits de fission s’accumuler et il les traite après 10 à 30 ans. On perd donc tous les avantages de la filière en termes de “propreté” !
On sait peut-être traiter les produits de fission dans une “grosse” usine, mais le faire dans chaque centrale avec des moyens forcément limités, ce n’est pas infaisable, mais çà a forcément un impact en termes de coût et risques.
Rien de plus gonflant que le French bashing.
La réalité actuelle, c’est la construction en cours ou programmées de centaines de réacteurs fonctionnant à l’uranium. La France fait son buziness la dessus et elle a bien raison.
Les pays qui ont du thorium, font de la recherche dessus (au passage, le thorium donne d’abord de l’uranium 233, la matière fissile en fait utilisée, alors les histoires de nucléocrates français uranophiles –> poubelle merci), so what ?
Ils rentrent dans le tunnel, on ne peut que leur souhaiter d’en voir le bout un jour.
La recherche française se concentre donc sur Astrid*, nouveau surgénéraeur à neutron rapide de 600MW. Bah oué, excusez du peu, on a passé la phase expérimentale et c’est un prototype industriel qui sera raccordé au réseau.
Astrid brulera 80% de l’uranium naturel, ce qui est un gros progrès par rapport aux 0,7% cités par miniTax. Mais Astrid brulera aussi l’uranium 238 et le plutonium, ce qui tombe bien puisqu’on a donc des stocks de déchets qui sont en fait du combustible qui représentent des milliers d’années de consommation.
Comme tout le monde tourne a l’uranium actuellement, que même ceux qui développent des réacteurs au Thorium “bruleront” en fait de l’uranium, tout le monde aura besoin de surgénérateurs s’il sont un minimum rentable.
*Démarrage de la construction prévu en 2017 mais les premiers contrats avec Bouygues pour le terrassement ont été signés.
Rien de plus gonflant que le French bashing.
Le French bashing est parfois justifié.
et “Qui aime bien, châtie bien”.
On n’est pas à la ramasse dans le nucléaire, donc c’est injustifié.
And now for something completly different, le baromètre du climatologue par Josh:
J’adore la légende intérieure qui ne peut passer que du “c’était prévu” à “pire que ce l’on pensait” quelque soit la variation.
Nicias (#56),
Je ne faisais pas allusion au nucléaire, mais à ce que j’avais écrit au sujet du “gâchis semi conducteurs” et Informatique pour tous….
Toute la production est partie en Asie, je ne pense pas qu’on ai été nuls à ce point, du moins pas plus que les autres.
Le premier producteur européen de semi conducteur (7eme mondial) est le franco-italien STMicroelectronics, deux fois plus gros que l’Allemand Infineon (pas sur qu’ils aient tous deux des usines en Europe…).
Source
Comme j’ai parlé du nucléaire, je pensait bien au french bashing concernant le nucléaire^^
Nicias (#54), le nucléaire français n’est pas trop mal, surtout la filière combustible, now, mais il faut constater qu’on n’est pas fichu de construire dans les temps un seul réacteur et qu’à part 2 EPR refourgués aux Chinois (dont la construction n’a souffert d’aucun retard), c’est le gros bide commercial. Donc le bouzin est quand même sacrément en déliquescence malgré ses efforts faire illusion, alors même que la concurrence, surtout chinoise n’a pas encore montré ses dents. Vous croyez sérieusement que notre nucléaire serait sur la bonne voie en fermant les yeux sur la filière thorium tout en gaspillant des milliards de $ à subventionner le solaire ou à financer la climastrologie jouzélienne et en laissant notre filière énergétique sous la coupe des escrologistes ? (pour rappel, Batho est ministre de l’écologie ET de l’énergie, dans cet ordre là !). Si on fait du French bashing (j’appelle ça du réalisme mais bon…), vous faites dans le déni.
Quant à Astrid, ne rêvez pas trop, on est au stade de savoir s’il y a un budget pour continuer ou non… les études ! “Une mise en fonctionnement en 2023″ (hypothétique) d’un pro.to.ty.pe de surgénérateur alors que le BN800 russe a fonctionné depuis 30 ans et que les Chinois en ont commandé deux (je vous signale qu’ils n’ont eu aucun retard de construction jusqu’à présent) et que les Indiens finissent d’en construire un de 500MWe cette année (première criticité en 2013 donc), autant dire qu’on est à la ramasse. Si jamais Astrid était construit, ça finira pareil que notre glorieuse filière graphite-gaz, à savoir nous coûter bonbon pour aboutir à une impasse commerciale : je rappelle que toutes nos centrales à eau pressurisées sont sous licence Westinghouse !
À la fin de cette année [2012] ou au début de l’année prochaine, nous aurons un dialogue avec l’État qui devra prendre la décision de poursuivre ou non les études. Si nous avons le feu vert, la phase actuelle dite « d’avant-projet sommaire » se poursuivra jusqu’à son terme, en 2014. Elle sera suivie, de 2015 à 2017, d’une étape « d’avant-projet détaillé », ce qui nous permettra de démarrer la construction à partir de 2017, pour une mise en fonctionnement aux alentours de 2023.
Prévue par la loi du 28 juin 2006 sur la gestion durable des matières et des déchets nucléaires [2] , ainsi que par la convention État-CEA signée le 9 septembre 2010
Le CEA et Bouygues Construction ont signé un accord de collaboration pour les études de conception du génie civil du prototype de réacteur de 4ème génération ASTRID. Cette collaboration permettra de croiser les apports des équipes du CEA, maître d’ouvrage d’ASTRID, avec les compétences et l’expérience de Bouygues Construction dans le domaine du génie civil nucléaire.
Source CEA Publié le mardi 26 Juin 2012
La bonne nouvelle, c’est la date de signature, après l’arrivée de François Hollande.
La mauvaise nouvelle est que Bouygues est responsable de l’essentiel des retards de l’EPR.
Pour l’EPR, je suis pas enthousiaste, mais on a de très bonnes chances d’en vendre au moins 2 aux Anglais et 6 aux Indiens. Faut juste sous-traiter le béton aux Chinois.
je rappelle que toutes nos centrales à eau pressurisées sont sous licence Westinghouse
Pas sur a vérifier, je crois que seules les premières centrales sont sous licences, pas la série des REP 900 qui constitue le gros du parc. On a été les Chinois des américains à une époque 
Nicias (#62), non, toutes nos centrales à eau pressurisée sont sous licence Westinghouse.
Ce qui est effrayant en regardant l’historique du nucléaire civil français, c’est de voir qu’au début, on devait choisir entre la technologie graphite-gaz défendue par le CEA (le même qui est à fond maintenant dans l’arnaque du réchauffement climatique) et eau pressurisée sous licence américaine préconisée par EDF. Par chauvinisme, le Général avait donné le feu vert au CEA même si le kWh était plus cher et malgré ça, la techno française était dans une impasse et c’était Westinghouse qui avait fini par s’imposer ! Le moins qu’on puisse dire, c’est que la nucléocratie française n’avait pas brillé dans la construction des centrales, fait confirmé par le fiasco de SuperPhénix puis des deux EPR européens.
Le désaccord est surtout un malentendu et je suis d’accord avec la très grande majorité des faits que vous avancez. Je cite wikipédia: “En 1992, il est mis fin à l’accord entre Framatome et Westinghouse entraînant un arrêt des redevances et une francisation complète des réacteurs construits par Framatome”.
Je ne suis pas d’accord pour réduire la nucléocratie française au CEA.
SuperPhénix est un fiasco avant tout parce qu’il n’a pas fonctionné plus de la moitié du temps pour des contraintes réglementaires et politiques.
Ceci dit, SuperPhénix a montré que la course au gigantisme avait ses limites, Phénix tournait beaucoup mieux. D’oû Astrid qui ne fait que 600 MW.
C’est la même chose pour les REP et l’EPR. Les REP 1300 ont couté beaucoup plus cher que les REP 900, et l’EPR est encore moins convainquant avec ses 1600 MW.
minitax (#63), non, de mémoire je crois que les brevets ont pris fin depuis un moment (des décennies ?).
Les centrales Edf un peu récentes sont des extrapolations des REP design westinghouse et EdF ne doit plus rien à personne là-dessus.
Les réacteurs UNGG ont été une véritable réussite technique à l’époque ou on ne savait pas bien enrichir et ou on devait demander aux russes de le faire.
Les REP permettent aussi moins de prolifération car ils sont bien moins plutonigènes que les UNGG, ils ont aussi un meilleur rendement thermodynamique et ont plus de puissance volumique.
Les réacteurs UNGG ont été une véritable réussite technique à l’époque
C’était une des seules voies avec l’eau lourde pour disposer de plutonium sans passer par l’enrichissement de l’uranium qu’on ne savait pas faire de manière économique, et puis, ni les russes, ni les américains n’auraient aidé de Gaulle à fabriquer sa bombe.
Par contre, au point de vue sûreté, c’était pas terrible: 2 accidents de fusion du coeur à St-Laurent en 1980 (voir ici) et un autre moins grave en 1969. 2 fusions sur 6 (je ne suis pas sûr du nombre) réacteurs, c’est quand même beaucoup, même s’il n’y a pas eu de victimes.
Je cite wikipédia: “En 1992, il est mis fin à l’accord entre Framatome et Westinghouse entraînant un arrêt des redevances et une francisation complète des réacteurs construits par Framatome”.
Nicias (#64), depuis 1986, la France n’a plus construit aucun nouveau réacteur, donc tous nos réacteurs à eau pressurisée en fonctionnement sont bien sous licence Westinghouse. Je parle bien sûr de ceux qui ont été construits et qui fonctionnent sans problème (et hop, encore un autre coup de pied de l’âne) 
.
@Murps,
Une licence ne concerne pas forcément que le brevet, elle peut concerner tout un process et une combinaison de technologies qui ne sont pas brevetables mais qui constituent le savoir-faire monnayable du vendeur (cf par ex. une licence de franchise de vendeur de hamburger), auquel cas les clauses, durée, pénalité de rupture de contrat, non-concurrence… sont entièrement à la discrétion des contractants.
Une licence ne concerne pas forcément que le brevet, elle peut concerner …
Oui mais ça dure pas 70 ans votre truc ?
C’est pas des droits d’auteur, non ?
Bonjour à tous,
Pour ceux qui voudront s’informer plus sur les très grands avantages des réacteurs à sels fondus et le cycle de combustible au thorium, j’ai créé un blog
http://energieduthorium.fr
Explorer les différents onglets (communication, promotion…) de ce blog pour retrouver toutes les informations en français sur les RSF et le thorium.
Un lien cliquable c’est quand même mieux
http://energieduthorium.fr
Merci !
minitax (#67),
depuis 1986, la France n’a plus construit aucun nouveau réacteur
C’est faux, le dernier réacteur mis en service est
tous nos réacteurs à eau pressurisée en fonctionnement sont bien sous licence Westinghouse
Et alors, ça veut dire quoi ?
Quel élément est une techno américaine ?
La cuve de l’EPR est japonaise il me semble, cela veut-il dire que l’EPR est japonais ?
Je recite wikipédia que vous avez mal interprété: “En 1992, il est mis fin à l’accord entre Framatome et Westinghouse entraînant un arrêt des redevances et une francisation complète des réacteurs construits par Framatome”.
Donc Westinghouse ne perçoit plus rien, s’ils avaient des brevets, ils les ont cédé. Nos réacteurs, quelque soit leur date de construction, ne sont plus sous licence Westinghouse.
Oups, dernier réacteur mis en service, a priori Civaux dont la construction a démarré en 1991.
Vous avez raison, c’est la vraie question. Mais Wikipédia est il sûr ?
Avertissement de Wikipédia himself !
* Vous évoquez la filière graphite-gaz comme une catastrophe. Ce n’est pas complètement vrai : leur rôle premier était de produire du plutonium de qualité militaire pour une destination militaire. En ce sens, ils ont rempli leur fonction. Le choix du REP (sous licence Westinghouse) fait par EDF a par ailleurs été un bon choix, car, sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que le graphite-gaz ait été, où que ce soit dans le monde, un bon choix économique pour de l’électrogène pur (il faut voir les AGR anglais…).
* Se faire des bisbilles sur la licence Westinghouse c’est du chipotage d’arrière cours : cela fait bien longtemps que la filière française à largement pris son autonomie de production, technique et de R&D sur cette filière eau pressurisée. Ce fut un bon choix pour la France, et aujourd’hui nous exportons largement notre savoir-faire, sans rougir, et loin de la, de la lointaine ascendance américaine.
* Concernant l’EPR, il y a quatre chantiers en cours : 1 en France, 1 en Finalnde et 2 en Chine. Il y a de vastes projets pour l’Angleterre et l’Inde, et il se pourrait également que la Chine soit encore là. Il est également possible que nous soyons Mais le fond n’est pas là : les clients de centrales nucléaires exigent des capacités de financement qu’offrent la Russie et la Corée du Sud, et qu’il est compliqué d’offrir au niveau français (clairement la filière française devra s’améliorer sur ce point là, jugé essentiel par les clients potentiels d’électronucléaire). Et la grande Russie a un ascendant sur les pays de l’Est que la France reste toute petite, UE ou non. Pour ce qui est de la Chine, vous imaginez bien qu’il est compliqué de se battre contre Westinghouse et les USA en termes d’influence. Sur ces chantiers, il y a beaucoup de choses qui vont bien au-delà de la technique, voire de l’économique.
* Pour ce qui est de ASTRID, c’est un prototype dans le sens où c’est un réacteur rapide à sodium de génération IV, autrement dit plus sûr. Vous évoquez à juste titre les ronrons de BN-350 et BN-600 russes, ainsi que la construction du BN-800, mais il ne faut pas se faire d’illusion : ce ne seront probablement pas des réacteurs éligibles à ce titre. Cela n’enlève rien au mérite des Russes mais permet de relativiser. La difficulté d’ASTRID, c’est de recouvrer la régression technologique imposée par la fermeture de Superphénix, de sinistre mémoire, et de faire des progrès très notables en termes de sûreté et d’économie. Ca ne se fait pas en un jour.
* Concernant la filière “thorium” et RSF, souvent mélangées (puisque l’un peut aller sans l’autre), dans un autre fil il a été présenté d’importantes difficultés sur cette filière : le besoin de retraitement si possible en ligne, et la difficulté posée soit, en spectre thermique, par des colossales quantité de déchet graphite activé et contaminé à gérer, soit, en spectre rapide, par le niveau d’endommagement des matériaux sur le flux de neutrons. La filière est certes alléchante, mais il est nécessaire d’être rigoureux en présentant à la fois ses avantages et ses difficultés. Après si le sens de votre remarque, c’est qu’il vaudrait mieux allouer 1 milliards d’€/an à un prototype RSF plutôt que pour du photovoltaïque, et que le deuxième milliards de la CSPE photovoltaïque soit alloué à un prototype RNR-Na, je pense que nous sommes bien d’accord : autant expérimenter et développer le plus de technologies possibles.
Je rejoint Nicias sur le “french bashing” qui est très usant à la longue, d’autant plus sur le nucléaire : la France a une vraie capacité de production, de gestion de projet, de logistique, de combustible, de démantèlement et de R&D sur le nucléaire, composée de dizaines de milliers de personnes de grande valeur. La France a un très lourd retour d’expérience sur un grand nombre de filières, dont notamment le RNR-Na et il faut parvenir à surmonter le terrible coup porté par une certaine Dominique Voynet à ce sujet. Les projets sont difficiles à mener car ils sont difficiles au niveau technique, sûreté, économique et politique.
Parfois, minitax, il serait appréciable de ne pas se prendre tous les jours que des coups dans la machoire.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que la nucléocratie française n’avait pas brillé dans la construction des centrales, fait confirmé par le fiasco de SuperPhénix puis des deux EPR européens.
Vous parlez de fiascos ?
* La nucléocratie française s’est débrouillée pour faire un parc national parmi les plus fiables, sûrs et modiques du monde, tant en mettant en place les dispositifs pour provisionner à terme le démantèlement et le stockage profond des déchets usés. Excusez du peu ! Vous trouverez certes des défauts, c’est indéniable, mais mince, quel intérêt y a-t-il à se flageller de la sorte ?
* Superphénix aura passé 24 mois en réparations, 53 mois en production et 54 mois en obstruction administrative. Lors de son arrêt, il a tourné pendant près d’un an et fonctionnait très bien. Si fiasco il y a, c’est un fiasco politique avec son arrêt pour raisons électorales à causes de démagogues écologistes. Si problèmes il y a eu, les techniciens en sont aujourd’hui parfaitement conscients, et il n’y a aucunement besoin de noircir le tableau : nos guignols “écologistes” s’en chargent très bien, chaque jour qui passe. Pourquoi joindre votre voix à la leur ?
* Les 2 EPR européens ont souffert de l’arrêt de nouvelles constructions nucléaires pendant près d’une décennie, et d’une complexité accrue due à des standards de sûreté parmi les plus élevés du monde. Ce sont des têtes de série montrant des évolutions importantes par rapport à la génération précédente, rencontrant à chaque étape toutes les difficultés de ce type de nouveau chantier, et les progrès faits grâce à eux sont constatés sur les chantiers chinois.
Je vous cite ce passage d’un communiqué de presse d’AREVA :
A titre d’exemples, entre OL3 et les projets Taishan, les heures d’ingénierie ont été divisées par plus de deux, le délai entre le premier béton et la pose du dôme a été réduite de 23 mois, et la construction et livraison des générateurs de vapeur a pris de deux ans de moins. La durée totale de construction des réacteurs EPR™ en Chine devrait ainsi être inférieure de 40 % à celle d’OL3. La construction de Taishan 1 est à ce jour la plus rapide, toutes générations confondues, des réacteurs dans le monde.
Si fiasco il y a, c’est un fiasco utile pour apprendre pour les prochaines constructions.
Par ailleurs, les surcoûts récents de 2 milliards, s’ils ne sont certainement pas à minimiser, peuvent toutefois être relativisés :
* un EPR produira 12 TWh. A 60 €/MWh, il produira un chiffre d’affaire de 700 millions d’€/an. Pour un engin de 60 ans de durée de vie, dont les frais opérationnels sont minoritaires face aux frais financiers, dont les difficultés permettent d’apprendre pour les prochains chantiers, est-ce que ce ne sont pas des surcoûts raisonnables, et en rien un fiasco ?
* 2 milliards d’€, c’est ce que nous surcoûte le photovoltaïque chaque année, pour une production plus de 4 fois moindre.
Le nucléaire n’a rien de parfait, et la technologie bandante mais totalement hypothétique des RSF en fait partie. Et ce qui est le plus ennuyant avec les promoteurs des RSF, c’est qu’on a totalement l’impression, parfois, qu’ils utilisent le même discours pénible et lapidaire que les promoteurs du photovoltaïque et de l’éolien…
Dans 10 ans, quand le réchauffement climatique sera une réalité tangible, les gens vont paniquer.”
Quoi? On nous aurait menti? Aujourd'hui donc ce n'est pas une réalité tangible……Compte tenu des élucubrations abracadabrantesques (*) de(…) Jouzel, j'aurais pu croire que c'était déjà le cas. Or lui même nous avoue qu'elle ne serons perceptible que dans 10 ans, cet (…) ne se rend même pas compte qu'il contredit tout ce qu'il affirme depuis près de 20 ans. Z'avez raison, sa tête à tellement enflé qu'il ne sait même plus ce qu'il dit, déjà q' (…) il peine à voir la vérité en face, là il a atteint les sommets (…)
(…)
(*) Essayez de le répéter rapidement sans vous planter. 
Je mets ce post dans les blagues car c’en est une. Libe fidèle à son habitude nous raconte que le réchauffement climatique se confirme dixit Hansen ,là
Il est assez drôle de constater dans la teneur de l’article que 2012 soit disant si chaude n’est qu’en dixième position telle que le reconnait le gourou Hansen.
On peut en déduire donc qu’il a fait moins chaud que les années précédentes???
Pages : «« 1 [2] Tous les commentaires