Comme quoi l'éolien ne fait pas tout …
• • • • •
Ce projet de loi introduit des mesures de protection de l'environnement en interdisant la fracturation dans les zones protégées et situées près de sources d'eaux minérales. Cette interdiction s'appliquerait à 14 % du territoire allemand. Des études d'impact sur l'environnement seront en outre obligatoires pour chaque projet.
(Source)
@@@@@@
| 221 commentaires Poster votre commentaire » |
Pages : «« 1 2 3 4 [5] Tous les commentaires
Des fois, il fait réeellement BEAUCOUP plus froid que d’habitude.
Un peu plus longtemps que d’habitude, aussi.
Et plus tard dans la saison que d’habitude.
Certains esprits un peu simples pratiquant un gros bon sens en concluerait que la théorie du réchauffement global serait mise à mal.
Sachez qu’il n’en est rien : ce gros coup de froid, record absolu sur Kiev, est une preuve éclatante du dérèglement climatique.
Mais les spécialistes du GIec le savent, eux, que le réchauffement global, ça veut dire qu’il peut faire plus froid dans certains endroits.
Merci à la presse marocaine française de nous signaler ces amusantes bizarreries du climat déréglé.
chria (#158),
Merci pour votre réponse En effet, vous aviez déjà donné cette explication, je m’en souviens maintenant. Elle me semble tellement légère que je ne l’avais guère retenue.
Donc en résumé, vous vous êtes enfin informé et êtes donc “réchauffiste” dorénavant. Ce qui signifie donc que vous avez été carbocentriste, puis climato-sceptique sans être correctement renseigné. Mouais. Depuis le temps que vous avez un avis sur la question, il était temps… Surtout pour quelqu’un qui a fait de la (géo)climatologie lors de ses études, poussées, et qui en fait peut-être encore.
Certes, il y a eu une exploitation du climategate, des exagérations etc. chez les climato-sceptiques, mais les âneries que l’on entend d’un côté valent bien celles que l’on entend de l’autre. C’est navrant, mais c’est ainsi. Je ne vois pas en quoi c’est censé influer sur une analyse que l’on souhaite le plus possible étayée.
(Désolé, je ne résiste pas, une nouvelle fois : seriez-vous SR, SB, CM, voire CF ? Cela resterait confidentiel, bien sûr)
Certes, il y a eu une exploitation du climategate, des exagérations etc. chez les climato-sceptiques, mais les âneries que l’on entend d’un côté valent bien celles que l’on entend de l’autre.
Je ne suis pas de cet avis.
Du côté francophone, l’affaire a été soigneusement glissée sous le tapis par les médias. La quasi totalité du public francophone ne connait pas cette affaire ni le contenu des courriels. Il n’y a pas eu d’exploitation du climategate chez les francophones. Sauf, bien sûr, dans quelques forums qui restent quand même plus ou moins confidentiels.
Posez quelques questions autour de vous et vous verrez.
Par contre, du côté des anglophones, ces derniers ont pu lire et se faire, par eux mêmes, une idée du contenu des emails. Sans compter un grand nombre de déclarations à leurs sujets dans les médias, y compris par des scientifiques mainstream célèbres, tels Lovelock en GB qui s’est déclaré horrifié. Tout comme Mike Hulme qui a parlé de comportement “tribal”…Entre autres.
Bob (#205),
Il y a des réchauffistes convaincus, j’en connais, et des réchauffistes “idéologiques”. Il y a des sceptiques convaincus et des sceptiques “idéologiques”. Je mets dans le même sac les “idéologiques” de tout poil, qui mettent en avant ce qui les arrangent le plus et cachent sous le tapis le reste, sans aller plus loin. En tant que sceptique, je m’estime convaincu par les faits, la lecture que j’en fais. En tant que sceptique s’estimant convaincu, je considère les réchauffistes convaincus comme des personnes n’étant pas suffisamment informées (manque de temps, de compétence…), donc plus ou moins susceptibles de changer d’avis avec le temps (qui passe, qu’il fait).
Quand je dis qu’il y a eu exploitation du climategate, je pense bien sûr aux sceptiques idéologiques. D’ailleurs, pour rendre moins “blanc ou noir” le tableau que je dresse à la va vite, disons qu’on peut aussi s’appuyer sur une science qu’on maîtrise pour des raisons idéologiques ; sur un autre sujet, une telle personne pourrait mettre de côté la science et être de fort mauvaise foi.
Plus généralement, ce que je n’apprécie pas (des deux côtés, mais plus chez les sceptiques puisque j’en suis) c’est l’amalgame de considérations diverses. Par exemple un scientifique faisant un examen scientifique de la question, dans lequel on trouve aussi des considérations relevant de l’idéologie (type de société dans laquelle on veut vivre, typiquement). Cela tend à cliver encore plus.
Bref. Je suis d’accord avec vous, sur le climategate dans la francophonie, sur les scientifiques (et journalistes : cf Monbiot) anglophones qui se sont offusqués. Il n’empêche qu’il y a eu une manière de se ruer sur le climategate, intéressant ô combien, mais ne mettant pas à bas le carbocentrisme, qui peut énerver. Chria est visiblement un exemple de ce type de personne n’ayant pas apprécié le traitement médiatique de l’affaire. Je ne peux pas dire que j’en aie été fan non plus. Les médias sont les médias, et la manière dont un sujet est massivement véhiculé dans la société rarement très fine. Dans mon message à Chria, je m’étonnais juste que cela conduise à une remise en cause. D’autant que les médias faisant dans le carbocatastrophisme (les médias, quoi !), il y a de quoi être écoeurer aussi. Bon, c’est bien si ça l’a pousser à se documenter plus, mais bizarre à mes yeux que plus de documentation conduise à virer sa cuti (une nouvelle fois).
Hacène (#206),
D’accord Hacène, mais on ne peut pas mettre dans le même sac, le “traitement” médiatique du Climategate chez les francophones et chez les anglophones. C’est totalement différent.
Les anglophones, eux, au moins, ont pu avoir un accès direct aux emails, ce qui n’a pas été le cas en France, en Suisse, en Belgique etc.
Bob (#207),
mais on ne peut pas mettre dans le même sac, le “traitement” médiatique du Climategate chez les francophones et chez les anglophones. C’est totalement différent.
Hacène (#208),
Erreur de manip, désolé.
mais on ne peut pas mettre dans le même sac, le “traitement” médiatique du Climategate chez les francophones et chez les anglophones. C’est totalement différent.
Pourquoi mais ? Je ne l’ai pas fait. Évidemment, ceux qui se sont renseigner sur le climategate l’ont fait chez les anglophones, seul moyen de se renseigner vraiment. De mon côté, j’essaie toujours, autant que possible, de penser contre moi-même, en quelque sorte. Donc de lire tout le monde, les pour et les contre, les carbocentristes et les climato-sceptiques. Ça, en effet, ce n’était pas possible en français, mieux valait aller voir 1) ce qui s’en disait chez les médias US, UK, etc., 2) fouiller soi-même dans les courriels en question. Nous sommes bien d’accord.
Hacène (#209), Bob (#207),
La presse francophone finalement reflete une mentalite tres differente des anglophones. Il y a ce cote pesant, argument d’autorite, soumission au pouvoir, media d’etat alors que de l’autre, on sait que les medias sont au fond des groupes de pression et comme chacun a le sien, le public au moins peut s’informer, aller piocher ca et la. On reconnait aussi que sans le business, il n’y a rien.
Ici, l’uniformite regne et on se plait a detester le business, la gloire etant bien sur de servir l’etat.
Tout cela est bien sur remis en cause grace a la toile et l’offre generaliste mediatique souffre. C’est clair en television mais aussi dans la presse. Quand Miserey, Court, Foucard, Huet et autres Lewino racontent les memes betises en donnant le crachoir aux memes militants/scientifiques, on peut aisement verifier, acceder a un article, a un contre pouvoir grace au web. Il y a certes de tout, comme a la bourse, mais un bon investisseur trouve toujours des societes saines et solides.
Mon cher AntonioSan,
Vous avez écrit : “militants/scientifiques”
Je suppose que votre plume a dérapé et que vous vouliez dire : “militants/antiscientifiques”
Bien à vous.
Tremblement de terre anthropique?
http://www.lemonde.fr/planete/.....0-[titres]
mathurine (#213),
Dans la série corrélation n'est pas causalité , notre ami Foucart fait un copié collé de la presse anglo-saxonne.
Quand on voit la carte des tremblements de terre en Oklahoma .
devinplombier (#214), Il me semble que vous n’avez pas fini votre argumentaire ?
Relation, pas relation ? Moi, en lisant les commentaires de cet article du Monde, et en particulier ceux d”‘un noir”, je me suis dit : si on faisait exactement le même catalogue à la Prévert de toutes les choses qu’on faisait il y a un siècle, on aurait eu aussi le sentiment de foutre la planète en l’air et se tirer une balle dans le pied : extraction du pétrole, ruée vers l’or, vers le gaz, mines de charbon multipliées, tunnels creusés à la dynamite, carrières, voies de chemin de fer partout, premiers barrages, autos et avions qui se multiplient, etc. et dire que cela ne pouvait qu’aboutir à un dérèglement de la croûte terrestre et annoncer des désastres en nombre… or, rien de tout cela n’est arrivé, mais une bonne guerre mondiale qui a fait tout péter et qui a, elle, ruiné les familles, l’agriculture traditionnelle et les valeurs itou. La terre est restée étale et sans réaction à tout ce tintouin ! M’est avis qu’il en faudra plus pour qu’elle modifie ses colères et ses mouvements de croûte !!
de Rouvex (#215),
A propos de “noir” voici une video amusante :
Les Africains viennent en aide aux Norvégiens qui se les pèlent, en leur donnant un peu de chaleur…
Vidéo sous-titrée en Français (du moins sur mon micro et Firefox)
h/t JoNova
Laurent Berthod (#212), non je voulais parler de la petitionneuse et autres Jouzel… qui font profession de scientifiuqe mais qui agaissent comme des militants.
de Rouvex (#215),
c’est vrai , j’ai oublié la derniere phrase : même sans forages ou remplissage d’anciennes cavités , le tremblement de terre aurait eu lieu comme le disent certains experts sismologue.
Détails sur le lien causal ?
Il ne s'agit pas ici du fracking mais d'injections reconnues comme modérées dans un ancien site pétrolier …
Page USGS sur les tremblements de terre en Oklahoma
Araucan (#220),
merci, et ca date pas d’hier.
Water injection began in the Prague/Wilzetta area in 1955, increased until 2004 2005 and
has remained relatively constant since then.
Some researchers have observed that the earthquake activity did not increase over time as injection increased, but rather occurred in a distinct “swarm” more typical of a natural event.
Pages : «« 1 2 3 4 [5] Tous les commentaires