Un journal, un site web, un livre peut raconter n'importe quoi. Tout le monde sait et ce n'est pas une nouvelle. Mais il peut aussi délibérément changer l'information sans qu'on le sache et il faut alors remonter à la source pour retrouver la modification qui change le sens. Deux exemples ci-dessous avec des traductions.
@@@@@@
Voici un article sur l'enseignement du RCA aux USA que j'ai pêché là.
Voici la réaction de Marot, parti à la recherche de l'original, sur la traduction :
Les traductions, oubli et additions de mots qui “arrangent” :
Mot “oublié” le conseil est “élu”, pffft disparu
“balanced” fashion devient en restant “mesurés”
Les “school administrators” administrateurs élus deviennent “le chef d’établissement”.
La seule citation du créationnisme dans A la différence des enseignants de biologie, qui, depuis plus d’un siècle, sont les principales cibles des attaques sur l’évolution et le créationnisme est une invention.
L’original ne contient RIEN là dessus.
La version en français est caviardée en plus comme en moins
Des § entiers sont en français et inconnus dans la version originale.
Des § entiers sont dans la version originale et inconnus en français.
Ce § a été supprimé dans leCouriier international.
5) Le financement de l’institut Heartland par Exxon Mobil de $676,500 en neuf ans, de 1998 à 2006, est inconnu dans la version originale.
D’après l’auteur de l’article original ce sont les écolos qui sont financés par des lobbies.
D’après le “traducteur” du CI, ce sont les autres!
Bref , rien à voir !
Voici l’original :
The discovery of global warming filled a gap in the canon. That is why environmentalists attach so much importance to the assertion not just that the world is warming up, which is plainly true, but that this warming is our fault, which is less plainly true…….Most environmental initiatives that have been implemented – phasing out fluorocarbons, renewable energy and emissions trading – have significant commercial lobbies behind them.
La “traduction” /interprétation/cherry-picking du journaleux du CI dit strictement l’opposé et rajoute un commentaire partisan ! :
“Derrière cette inquiétude, l’économiste décèle l’empreinte du mythe religieux de l’Apocalypse. “C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable.” Une discussion que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pourtant officiellement tranché en liant bel et bien réchauffement climatique et activité humaine. Les seuls scientifiques encore détracteurs de cette thèse sont presque tous liés à des entreprises ou à des lobbies qui ont intérêt à nier ce fait.”
J’ai écrit une bafouille indignée comme on dit de nos jours, à la rédaction du CI avec copie à l’auteur de l’article du FT (qui m’a
répondu que c’était “shocking “).
J’attends encore la réponse du Courrier ….et je ne le lis plus.
@@@@@@
Ecophob (#1299),
ça se fait déjà mais ces articles « anti-fakes » sont éparpillés dans différents sites. Le mieux c’est de les soumettre au site officiel https://www.climato-realistes.fr/ qui pour le coup est carré quand il publie qqchose. D’ailleurs ils œuvrent dans cette démarche de reprendre les choses dites partout et d’apporter la contradiction. Paul Maxit le fait très bien aussi mais faut s’intéresser au sujet pour connaitre son twitter.
JC (#1301), Le site des climato-réalistes s’attaque surtout à démonter les idées reçues et propagées par la presse. Paul Maxit également. Je parle d’un site dont le rôle unique serait d’épingler les articles de propagande de ce type et qui serait accessible (compréhensible) par tout le monde, comme ceux des redresseurs de tord du Monde ou de Libé.
Ecophob (#1302),
Autant dire les travaux d’Hercule (par exemple le 5éme).
.
Et même plutôt un travail de Sisyphe:
à lire ici (commentaires) sous la plume de Reynald Du Berger qui tente lui aussi de lutter.
Sisyphe encore:
Rétablir la confiance envers les journalistes : le pluralisme des médias c’est bien. Le pluralisme dans chaque média, c’est mieux
Un article, désagréable les sérials-moralistes de la presse, à lire ici
Sisyphe toujours:
Ce 14 septembre, une énième journée propagandastaffel dans la chaine à demi allemande.
Pour lire : c’est ici,
Pour subir : c’est sur Arte,
Pour financer : c’est automatique via l’impôt.
Attention mesdames et messieurs la derniere etude est de sortie et commence à faire le tour des torchons! Toujours plus loin, plus haut plus fort !
C’est desesperant, le pire ce sont les commentaires en dessous, y’a vraiment des gens lobotomisés et abrutis ,c’est dramatique
https://www.lci.fr/planete/rechauffement-climatique-des-scientifiques-francais-prevoient-un-scenario-noir-a-7-degres-2132405.html
Icelake21 (#1306),
On trouve ici quelques détails et une vidéo de la conférence de presse.
http://www.cnrs.fr/fr/les-deux.....t-prononce
Pigouille (#1307),
Bah … Ils faut les prendre á leur propre jeu et leur faire gentillement remarquer que cela signifie que les modéles précédents etaient donc de la merde et absolument pas fiables ….
Et poser la question qui tue : « Et comment on est sur ce coup ci que les modeles sont bons ?? »
BenHague (#1308),
> Et comment on est sur ce coup ci que les modeles sont bons ??
A cette question, François Marie Bréon a déjà répondu : parce qu’on en a deux, modèles, et qu’ils convergent.
https://www.pseudo-sciences.org/Rechauffement-climatique-les-fondements-du-consensus
Le Sahara était vert;
Meteo France et IPSL sont indépendants;
Les experts parlent maintenant ou bien se taisent à jamais;
Patrick Frank a tort;
L’injection de projections démographiques, économiques, sociales, politiques est une activité « physique » saine.
BenHague (#1308), Exactement, il faut sans cesse les renvoyer là-dessus!!!!
Comment vous croire alors que :
1) Vous n’avez cessé de proclamer que les modèles sont fiables, la science connue et là vous nous sortez un truc qui démontre qu’au mieux vous avez tord, au pire, il a du mensonge et de la manipulation.
2) Pourquoi les températures baissent depuis 3 ans? (histoire de les prendre à leur propre piège météo/climat)
Pigouille (#1309),
On pourrait répondre à FMB que seules les observations peuvent valider les modèles et que jusqu’à maintenant, même l’hypothèse la plus basse diverge de plus en plus des observations.
Scaletrans (#1311),
On peut encore considérer que le bas de la fourchette des modèles CMIP5 colle avec la réalité:
https://hebergeur-images.com/fr/vi/4fb81ce35c5a0146de3a19c406342bac
Mais à ce rythme là, on est à +0,5°C en 2050 et +1°C en 2100…
Il est impossible que FMB (alias monsieur Bien Compris) & Co ne soient pas conscients de ce fait. Dans ces conditions, il est ahurissant de constater que ces gugusses osent pondre des prédictions à +7°C pour la fin du siècle. De vrais ABRUTIS !!
Scaletrans (#1311), ce qui me semble plus important que les modèles, c’est que la climatologie parvienne à sortir des sables mouvants par le haut. Darwin et Kelvin ont pu réconcilier. Pendant ce temps là le cercueil de Lyssenko était célébré.
FMB nous donne une recette pour sortir par le haut. de la modestie + des experts + de l’indépendance + des théoriciens + focus sur la modélisation du passé
Je me dis que Roy Spencer signerait ce deal lui aussi.
Quand on va sur un site qui s’appelle « The Conversation » qui affiche fièrement sa devise sur chaque page de son site:
quoi de plus naturel que de s’entendre brailler « Fous le camp et ferme ta gueule, pauvre c… ! » (c… pour « climatosceptique » dans ce cas !), plus précisément:
La preuve (signalée par Jo Nova) en anglais et traduction
NB: Il s’agit du site en anglais, je n’ai pas vu de message équivalent sur le site en français (mais ça ne saurait tarder !)
Hug (#1312),
On a l’impression que ce scénario extrême a été commandé pour un objectif politique à court terme, toujours le même : foutre la trouille aux gens pour qu’ils acceptent les contraintes écolos et la décroissance, quel que soit leur bord politique, et obliger à ramener les USA dans le périmètre des accords de Paris (dont ils peuvent sortir de façon effective en 2020, d’où l’urgence…), voire faire battre Trump aux élections de fin 2020 (si tant est que les résultats de ce genre d’étude émeuvent quelques % d’Américains – toujours ça de gagné ).
Anecdote (#1315),
Ca peut effectivement faire partie du harcèlement anti-Trump, mais je doute que ça le fasse changer d’opinion. Par contre, ça peut effectivement lobotomiser encore un peu plus ceux qui le sont déjà,…à moins que cela ne finisse par apparaitre un peu excessif et donc peu crédible.
papijo (#1314),
Ca y est, la censure se met en place…
Propagandastaffel, suite et sûrement pas Fin:
Aprés Arte c’est au tour de France Info (pourtant un peu moins allemande)
Parmi les démêleurs du vrai et du faux, un Diafoirus stakhanoviste du démêlage qui œuvre ici
Comme d’habitude, c’est en anglais et tout est absolument vrai et scientifiquement démontré (caution morale: The Guardian).
Non, le Giec ne recommande pas un régime végétarien pour lutter contre le réchauffement climatique
FAKE OFF Ce n’est absolument pas le sens du rapport rendu public jeudi, explique à « 20 Minutes » Cheikh Mbow, l’un des experts qui a participé à la rédaction du texte
https://www.20minutes.fr/planete/2579899-20190809-non-giec-recommande-regime-vegetarien-lutter-contre-rechauffement-climatique
L’unicef est neutre? Non pas trop.
https://www.unicef.org/fr/communiqués-de-presse/16-enfants-dont-greta-thunberg-déposent-une-plainte-historique
A tout hasard, si quelqu’un va vérifier les noms des signataires de l’affaire du siecle qui organise des proces contre la France, on risque pas de tomber sur l’unicef ni sur les gentils avocats hausfeld, hein…
C’est pas bien d’abuser d’une enfant handicapée qui traverse l’ocean en voilier pour repondre a une l’invitation officielle à d’une conference de presse outre atlantique au siege de l’unicef.
Voulez-vous travailler avec nous?
Voulez-vous travailler avec nous?
Qui êtes vous ??
BenHague (#1308), ça n’a pas marché avant, cette contradiction a été assumée depuis le début..
ça fait 40 ans de « c’est pire que prévu ET les modèles sont indiscutables »…
ce qui ne prouve qu’une chose les modèles sont destinés non pas à discerner l’avenir mais démontrer que celui ci est possiblement catastrophique…
40 ans qu’on fait remarquer que toute la science futurologie du giec tient en cette assertion.. »ça va peut être être catastrophique si on continue comme ça. ». avec un comme ça sont la signification même est obscure..
c’est perdu..tiens où en est la pétition pour verdier?
Jacques Lemiere (#1323),
Quelle ?
