Les biocarburants accusés d’exacerber la crise alimentaire

• • • • •
C'est une dénonciation sans appel : "La fabrication de biocarburants est aujourd'hui un crime contre l'humanité." Jean Ziegler, le rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l'alimentation, accuse les pays développés d'être responsables de l'importante inflation qui touche les denrées alimentaires. Une flambée des prix qui a entraîné des "émeutes de la faim" à Haïti et dans plusieurs pays d'Afrique et d'Asie.


Aux Etats-Unis, la culture de maïs destiné à la fabrication
de biocarburants est subventionnée, ce qui n'est pas
le cas du maïs destiné à l'alimentation

Le rapporteur spécial vise plus particulièrement la politique de subventions aux cultures destinées aux biocarburants mise en place par les pays développés. "Quand on lance, aux Etats-Unis, grâce à 6 milliards de subventions, une politique de biocarburant qui draine 138 millions de tonnes de maïs hors du marché alimentaire, on jette les bases d'un crime contre l'humanité pour sa propre soif de carburant", explique-t-il dans une interview au quotidien Libération. Plus rentables parce que subventionnées, les cultures destinées à la fabrication de biocarburants tendent à remplacer les cultures alimentaires, provoquant une raréfaction de produits de base comme le maïs, et donc une augmentation des prix.

Les biocarburants sont élaborés à partir de graisses et de sucres tirés de végétaux comme le blé, le colza, le maïs ou la betterave, qui sont également cultivés pour l'alimentation. Les futures générations de biocarburants devraient utiliser des résidus – fanes ou pailles – de ces aliments, mais ils sont encore loin d'être prêts techniquement.

L'UE DIVISÉE SUR LES SUBVENTIONS AGRICOLES

Plusieurs dirigeants européens, dont le chef du gouvernement italien Romano Prodi, ont dénoncé le fait que les cultures destinées à la fabrication de biocarburants bénéficient d'aides importantes. Une position soutenue par la Grande-Bretagne, qui demande la suppression de ces subventions.

L'Union européenne prévoit de porter à 10 % la part de biocarburants utilisés dans les transports dans le cadre de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. L'Agence européenne de l'environnement avait recommandé une suspension de cet objectif vendredi 11 avril ; une éventualité démentie par le Commissariat à l'environnement lundi 14.

La France, qui doit prendre la présidence de l'Union au second semestre, a d'ores et déjà annoncé qu'elle lancerait une discussion sur la place des biocarburants dans la politique agricole commune. Le ministre de l'agriculture Michel Barnier souhaite également renégocier le fonctionnement des aides au développement, dans le cadre d'une "initiative européenne pour la sécurité alimentaire". Les négociations devraient s'avérer complexes, l'Union étant notamment divisée sur le maintien de barrières douanières, contestées par l'Organisation mondiale du commerce mais défendues par plusieurs pays dont la France.

Source

1.  Marot | 16/04/2008 @ 13:39 Répondre à ce commentaire

Haro sur les biocarburants, pour l’essentiel de la canne à sucre et du maïs.
Expliquez donc avec ça la flambée du prix du riz !

Et puis qu’est-ce que ce réveil tardif ?

Déjà et dans la presse en juillet 2007, on écrivait :
http://www.enviro2b.com/enviro.....ticle.html

[en europe] Les stocks d’intervention ont fondu, passant de 14 millions de tonnes au début de la campagne 2006/2007 à 2,5 millions de tonnes aujourd’hui, principalement composées de maïs détenu en Hongrie…
Petite remarque, ce stock ne représentait plus que 1,1 % de la production (225 millions de tonnes), soit moins de 3 jours de consommation toutes destinations confondues.

Sur le marché mondial, les stocks de clôture devraient tomber, en 2007/2008, à 111 millions tonnes, soit le niveau le plus bas observé depuis 28 ans, dont seulement 31 millions de tonnes détenues dans les cinq plus grands pays exportateurs.

Ce n’est qu’après ces constats que nos dirigeants, je parle des bruxellois, pas des parisiens qui n’ont le droit que d’obéir et se taire, ont décidé, d’imposer (sans rire) un taux de jachère de 0%.
Les années précédentes il manquait de ce fait 3,8 millions d’hectares et environ 11 millions de tonnes de céréales.

Encore et toujours trop tard car le taux zéro de jachère appliqué aux semis d’automne 2007 et printemps 2008 ne produiront que l’été prochain.

En attendant les prix ont flambé et c’est « la faute aux Ricains » !

2.  Blackhorn | 16/04/2008 @ 13:41 Répondre à ce commentaire

On fait crever des gens de faim (et c’est bien réel) sous prétexte que l’homme fait augmenté la température de la terre. A quoi ca sert de faire du biocarburant si on meurt de faim pour l’avoir? mourir par la chaleur ou de faim.. a vous de choisir.

3.  Marot | 16/04/2008 @ 13:44 Répondre à ce commentaire

J’oubliais la cerise sur le gâteau, la protestation écolo lisible ici :
http://www.lpo.fr/comm/2007/comm2007-09-18.shtml

L’abandon des jachères menace la faune sauvage dans les campagnes

Tout l’article est à déguster, sans pain bien sur.

4.  dem | 17/04/2008 @ 21:26 Répondre à ce commentaire

Quel monde de fous…

http://www.enviro2b.com/enviro.....ticle.html

5.  DM | 21/04/2008 @ 10:21 Répondre à ce commentaire

Vivement les agrocarburants de 2ème génération, très prometteur autant sur le rendement que sur la non concurrence alimentaire.
Sinon le baril de pétrole est à près de 120$ aujourd’hui..

6.  DM | 21/04/2008 @ 10:48 Répondre à ce commentaire

Un avis (que je ne partage pas forcément dans son entiereté) :
http://www.moteurnature.com/ac.....s_id=23674

7.  Charles II | 28/04/2008 @ 8:51 Répondre à ce commentaire

Pour information, une étude d’un météorologiste « amateur » averti sur la différence entre la température moyenne calculée selon la méthode « officielle » approchée ((Tmax+Tmin)/2) et celle calculée à partir de mesures en continu.
Cette différence est très variable en fonction de la période de l’année, des conditions de la journée et apparait liée à l’ensoleillement et à la couverture nuageuse.

Au final, on peut s’interroger sur la validité du calcul d’une température moyenne annuelle locale et, a fortiori, mondiale.

http://gesta.over-blog.com/article-19078294.html

8.  jean-noel | 28/04/2008 @ 18:49 Répondre à ce commentaire

C’est vraiment scandaleux cette histoire de bio carburant et si seulement c’était le seul… Mais un jour le voile tombera et la theorie de l’effet de serre fera partie de l’histoire, comme l’une des pire manipulation scientifique de tout les temps

9.  Murps | 28/04/2008 @ 19:47 Répondre à ce commentaire

#7
C’est une des premières choses auxquelles je pense :
– les mesures de T° que l’on fait ont-elles une signification ?
Ou encore,
– sont elles une variable représentant le système (climatique…) de manière pertinente ?

Une des choses que l’on apprend en thermodynamique, en licence (probablement en deuxième ou troisième année…), c’est que la température d’un système ne représente pas en général son état thermodynamique.
C’est d’ailleurs l’erreur que commettaient les premiers thermodynamiciens au début de XIX siècle : ils confondaient énergie et température.

Nous voila actuellement avec de vrais scientifiques compétents capables d’associer des mesures de températures moyennes sans aucune signification physique et d’en tirer des conclusions non seulement sur l’état du système mais en plus sur son évolution future.

Ne serait-ce pas là une erreur cardinale ?

Ce serait terrible de s’apercevoir que la climatologie est alors plus proche du charlatanisme que de la science.
Exactement comme le créationnisme…

Cordialement.
Murps

10.  miniTAX | 28/04/2008 @ 22:10 Répondre à ce commentaire

@9
Ou dit plus crument, nos climatologues modernes ne voient aucun inconvénient à faire une moyenne d’une grandeur intensive (la « température globale » est calculée comme la moyenne de celle de l’hémisphère Nord et celle de l’H Sud).
Pas besoin d’être grand clerc pour sentir l’entourloupe.

11.  DM | 29/04/2008 @ 7:54 Répondre à ce commentaire

@9
En terme de nombre de défenseurs et de nombre d’étude la comparaison serait plutot entre les sceptiques et les créationistes..

12.  scaletrans | 29/04/2008 @ 9:05 Répondre à ce commentaire

#9
Mon cher Murps, si vous donnez votre opinion sur ce que vous appelez le créationisme, je tiens à vous dire que je ne crois pas à l’évolution des espèces, sans avoir l’impression d’être un charlatan. Alors, parlons de climatologie, et évitons de déborder sur des questions d’opinion SVP

13.  Curieux | 29/04/2008 @ 13:36 Répondre à ce commentaire

@ scaletrans,

Vous voulez dire qu’homo sapiens à l’âge du brontosaure ou autres ammonites ?

14.  scaletrans | 29/04/2008 @ 13:49 Répondre à ce commentaire

#13
Parlons de climatologie

15.  laurent | 29/04/2008 @ 14:26 Répondre à ce commentaire

Bien un des aspects du climat est la paléoclimatologie géologique (travaux de Nir Shaviv par exemple), qui permettent de tracer l’évolution du climat sur des centaines de millions d’années…
On peut difficilement en parler si on accepte pas que la terre est née il y a 4,5 milliard d’années et qu’on peut en tracer le climat.
Même la paléoclimatologie sur les périodes récentes (carottages glacières, remontant jusqu’à 900.000 ans) ne peut pas être acceptée par les créationistes… puisque selon eux, la terre a été créée il y a 6000 ans.

Il est totalement impossible de parler de climatologie de façon approfondie si on admet les hypothèses créationistes.
Donc Scaletrans… tu ne peux pas éluder la question.

Tu ne peux d’ailleurs pas non plus réduire ce débat à un débat d’opinion. Etre créationiste suppose de remettre en cause des pans entiers de la science (géologie, astronomie, paléobiologie, physique théorique, etc….)… en résumé, c’est en gros nier 90% des découvertes scientifiques…

16.  DM | 29/04/2008 @ 15:40 Répondre à ce commentaire

Euh correction il ne faut pas mélanger tous les créationnistes.
Les YEC sont ceux qui pensent effectivement que tout à 6000 ans d’âge et que tout le reste n’est que le fruit d’un déluge (qui aurait pu avoir des effets similaires sur les couches géologiques et tout le tralala).
A coté de cela il y a les OEC, Old Earth Creationist, une bonne partie des membres du mouvement ID (Intelligent Design), qui ne sont pas en désaccord avec les âges géologique habituels.

Ce serait terrible de s’apercevoir que la climatologie théorie de l’évolution est alors plus proche du charlatanisme que de la science.

laugh
On pourrait mettre tout un tas d’autres choses à la place..

Mais ici on parle climatologie en considérant les âges géologiques admis par la grande majorité des scientifiques. Le reste est HS.

17.  scaletrans | 29/04/2008 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

#15 & #16
Bien, puisqu’on en parle, je dois vous dire que j’ignore tout des classifications de ce que vous appelez les créationnistes, mes convictions étant de nature scientifique (c’est à dire pouvant être mises en cause par de nouvelles découvertes, ce qui est loin d’être le cas actuellement, bien au contraire).
Je n’ai à aucun moment contesté les âges souvent mentionnés ça et là sur ce site, bien qu’ayant des doutes prononcés (et étayés), mais j’ai estimé, et continue à estimer, que ça ne change rien au fond qui est de savoir si l’activité humaine est mesurable (sort du bruit de fond) dans le réchauffement constaté depuis le petit âge glaciaire, et si les projections faites « par la grande majorité des scientifiques » sont recevables.

18.  laurent | 29/04/2008 @ 16:23 Répondre à ce commentaire

Au temps pour moi…. je ne m’intéresse pas assez aux théories fumeuses fabriquées pour justifier certaines croyances religieuses pour en connaitre toute les chapèles…

Après une petite recherche, je m’aperçois que contrairement à ce que tu dis, la plupart des branches « OEC » sont tout autant en contradiction avec la géologie scientifiques que les autres (pour diverses raisons).
… bonnet blanc et blanc bonnet…

19.  laurent | 29/04/2008 @ 16:30 Répondre à ce commentaire

#17 (désolé, le message précédent était pour #16)

Question (en liaison avec le sujet): Que pense-tu des travaux et publications de Nir Shaviv? Si j’interprete correctement ce que tu dis, c’est pour toi non recevable???

Si c’est le cas, j’aimerai bien lire de ta part une critique étayée…

20.  scaletrans | 29/04/2008 @ 16:50 Répondre à ce commentaire

#19
Ce que j’ai lu (c’est à dire bien peu) de Nir Shaviv, concerne le réchauffement, et les datations qu’il donne, et qu’on pourrait discuter sur un site qui y serait consacré, ne changent rien. Je puis, sans difficulté en faire abstraction, si l’on s’en tient au sujet qui nous occupe ici.
On peut, par exemple, faire abstraction d’âges géologiques discutables, sans rien retirer aux preuves de variabilité du climat dans le temps.

21.  Curieux | 29/04/2008 @ 17:40 Répondre à ce commentaire

On peut, par exemple, faire abstraction d’âges géologiques discutables, sans rien retirer aux preuves de variabilité du climat dans le temps

Ben non ! c’est lié, via, par exemple l’apparition d’O2 qui est la conséquence de la disparition du CO2 par calcification ou fabrication de kérogène… Et sans ce déchet (l’oxygène), toxique pour la plus part du vivant, pas d’animaux à pattes, donc pas d’homme ! Notre planète actuelle est lié à l’EVOLUTION de la vie.

22.  laurent | 29/04/2008 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

#20
Effectivement, tu n’a pas lu grand chose de Shaviv.
Par exemple la corrélation du paléoclimat (sur plusieurs centaines de millions d’années) avec l’orbitographie du système solaire dans la galaxie (et les variations de rayonnement cosmique qui en résultent).
Si tu remet en cause les datations géologiques, c’est toute la théorie de Shaviv qui s’effondre…

23.  Murps | 29/04/2008 @ 19:55 Répondre à ce commentaire

Désolé.
Je ne voulais pas lancer la polémique sur le créationnisme mais juste illustrer mon propos. Je met cependant ces deux théories de plus en plus dans le même sac du charlatanisme.

Il se trouve que les deux démarches se ressemblent furieusement, et il m’est difficile de ne pas les comparer tant elles ont de points communs.

L’une consiste à chercher des preuves scientifiques de l’existence de dieu, et ceci la bible sous le bras. Quand on cherche, on trouve.

L’autre consiste à chercher des preuves d’un réchauffement du à l’homme, et ceci le rapport du « club de Rome » sous le bras. Quand on cherche on trouve également.

Cela fait belle-lurette que le sujet de ce forum est outrageusement politisé et que le coup d’oeil froid du scientifique est passé à la trappe.

PS :Les considérations de DM sur les différents types de créationnistes sont assez amusantes…
La phrase sur « les âges géologiques admis par la grande majorité des scientifiques » est aussi marrante.
(Il serait plus juste de dire par TOUS les scientifiques. On est pas dans un débat politique.)

PS2 : En ce qui me concerne cher scaletrans, c’est une découverte pour moi : vous êtes la première personne que je rencontre dans ma vie qui conteste le néo-Darwinisme. (je vous garantis que c’est vrai !)
Quelle émotion !

Cordialement.
Murps

24.  Abitbol | 29/04/2008 @ 22:34 Répondre à ce commentaire

Où l’on va découvrir que certains de nos amis forumeurs croient dans la théorie de la Terre Creuse… Il est vrai que plus rien ne m’étonnerait !

25.  scaletrans | 30/04/2008 @ 9:33 Répondre à ce commentaire

#23
Flatté de vous avoir créé une telle émotion mon cher Murps. La seule chose qui m’intéresse, en dehors de mes propres croyances, ce sont les faits scientifiques. Le fait que Shaviv étaye ses conclusions (vraies) sur des prémisses que je considère comme fausses ne change rien à l’affaire. Laquelle est, rappelons-le: le réchauffement constaté depuis la fin du « petit âge glaciaire » comporte-t-il des causes anthropiques mesurables? Les modèles (exponentiels) de réchauffement futurs présentés par divers organismes sont-ils recevables, intègrent-ils tous les paramètres influents, et notamment l’influence indirecte du soleil comme semble l’avoir démontré Svensmark?
Maintenant, si, réjouis par l’irruption de ce spécimen si rare de créationniste, vous exigez de le faire passer sous les fourches caudines de vos propres croyances évolutionnistes, libre à vous, mais il me semble alors que l’on s’éloigne du sujet de ce site…

26.  DM | 30/04/2008 @ 15:15 Répondre à ce commentaire

#23
Des centaines de scientifiques (qui publient pas forcément dans le domaine, mais qui font activement de la recherche) créationnistes existent. C’est un fait.
Alors tu préféreras la « très très grande majorité de scientifique » ou la « quasi-unanimité » si tu préfères…
Mais là on entre dans l’argument d’autorité, ce qui n’a rien à voir avec la science.

J’ai 2 amis qui seraient classés créationistes (mais qui ne contestent pas les datations classique dans sa globalité) et qui font de la recherche, et ceci dans mon petit microcosme du nord de la France.
Tous les 2 surdoués, au cas où vous mettriez leur intelligence en cause..

27.  Murps | 1/05/2008 @ 8:59 Répondre à ce commentaire

#25 et #23
Vous avez raison : revenons au sujet qui nous intéresse, à savoir la climatologie.

Ce qui est pittoresque, c’est votre demande d’arguments scientifiques, alors que ce site en est une compilation (presque) exhaustive.
Personne n’est capable d’expliquer le petit âge glaciaire.

Quand aux « faits scientifiques », que vous réclamez, ce sont parfois des leurres.
Seul le temps tranche entre les différents partis, et les effets de manche comptent autant que le contenu, malheureusement.

Je pense qu’à partir du moment ou on part du principe que la terre se réchauffe et que c’est la faute de l’homme, il est très facile de trouver des preuves et de les présenter scientifiquement. Ca ne fait pas de cette théorie du réchauffement une théorie scientifique pour autant car on ne peut rien réfuter. C’est devenu une croyance.

#23
Quant à la terre, elle a 4.6 milliard d’années, et la vie environ 3.8 milliards d’années.
Et ce n’est pas l’opinion de majorité des scientifiques. C’est l’opinion de TOUS les scientifiques.
Vous pouvez contester quelques pourcent sur ces chiffres, mais pas l’ordre de grandeur.

Cordialement.
Murps

28.  scaletrans | 1/05/2008 @ 9:18 Répondre à ce commentaire

#27

29.  scaletrans | 1/05/2008 @ 9:20 Répondre à ce commentaire

#27
« Quand l’activité solaire augmente et que le champ magnétique qui accompagne le vent solaire (orages magnétiques) s’accroit, procurant ainsi un écran plus efficace aux radiations cosmiques de faible énergie, il s’ensuit une réduction dans la production des ions et des électrons qui résultent de l’action des rayons cosmiques dans la basse atmosphère de notre planète. Ces effets conjugués résultent dans la création de moins de noyaux de condensation capables de créer des nuages à basse altitude. Il en résulte un accroissement du rayonnement solaire qui parvient à la surface de la terre et qui augmente la température du globe. » (Nir Shaviv)
Vous conviendrez qu’une telle conclusion n’a rien à voir avec une paléoclimatologie basée sur des âges incertains.

30.  Curieux | 1/05/2008 @ 11:25 Répondre à ce commentaire

@ 29

Vous conviendrez qu’une telle conclusion n’a rien à voir avec une paléoclimatologie basée sur des âges incertains

Ceci est une explication (fort plausible) confirmé par des mesures Paléoclimatiques.

Sans les mesures Paléoclimatiques cela n’aurait aucun intérêt – enfin pas plus que le tohubohu giecien.

31.  jean-noel | 1/05/2008 @ 13:05 Répondre à ce commentaire

Pierre koehler, un scientifique s’exprime sur le sujet du livre de laurent cabrol dans le forum d’infoclimat.il a été bien evidemment rapidement et honteusement pris a parti par les bobos du réchauffement et les dictateurs que sont les modérateurs:

Il faut le soutenir!

32.  the fritz | 1/05/2008 @ 23:13 Répondre à ce commentaire

ci dessous en répo

De toute façon c'est pas là où je voulais en venir. On est pas "real climat" ici non plus, mais tous des amateurs. En revanche se servir d'infoclimat comme d'une tribune pour faire "douter des scientifiques" avec l'espoir d'influencer (en lobbying) les forumeurs vers les thèses sceptiques (dixit Fritz sur IC, failli m'étouffer en lisant ça), ça c'est clairement non non et re-non. Toute l'équipe d'infoclimat est claire là-dessus.
[quote name='Pierre Kohler' date='1/05/2008 – 14:13' post='720542']
Belle pirouette, Yann ! Comme ça on va aller très loin. Si on ne peut pas répondre parce que c'est trop complexe, alors pourquoi s'étriper là dessus ? On peut donc dire tout et n'importe quoi. Sous prétexte que c'est trop difficile à démêler… C'est ce que j'appelle une attitude de jésuite.
Je crois décidément que je me suis fourvoyé à essayer de dialoguer sur le sujet. Hormis quelques membres que je remercie de leur soutien (ça fait quand même du bien) je crois que le dialogue est biaisé d'avance. Pour avoir publié, aussi, des livres d'initiation à la météo, afin de faire aimer cette belle science, je pensais me sentir bien parmi vous; esxcusez moi, je me suis trompé. Je vous laisse donc entre vous.
[/quote]
Courage Pierre,
On a perdu Charles Muller sur climat sceptique , tu peux prendre le relai ici sur info climat; mais la tâche est difficile; faut pas se laisser embarquer sur les finalités politiques ou économiques liées au sujet; certes elles sont énormes et tout aussi intéressantes, mais ce n'est pas le sujet ici; il faut , comme tu as essayé de le faire , arriver à extorquer des chiffres sur la sensibilité climatique du CO2 et la façon d'y arriver, sur les imprécisions des moyennes de température globale de l'atmosphère, des océans, sur la valeur du relèvement du niveau des océans, sur les actions des aérosols , de la nébulosité etc………….Il est clair qu'en additionnant toutes ces imprécisions on arrive à des chiffres qui ,repris par des médias peu critiques, peuvent faire peur; mais on a tous nos terrains d'action; Cabrol , c'est le grand public et les erreurs scientifiques ne manquent pas dans son livre; nous ici on essaie de faire douter des scientifiques: c'est beaucoup plus difficile, mais l'espoir n'est pas perdu, je dirai même que depuis que je fréquente ce forum, je vois une évolution certaine vers le doute au moins chez quelques forumeurs qui ne viennent pas ici que pour se défouler
Bienvenue donc

the fritz
et voici la réponse

De toute façon c'est pas là où je voulais en venir. On est pas "real climat" ici non plus, mais tous des amateurs. En revanche se servir d'infoclimat comme d'une tribune pour faire "douter des scientifiques" avec l'espoir d'influencer (en lobbying) les forumeurs vers les thèses sceptiques (dixit Fritz sur IC, failli m'étouffer en lisant ça), ça c'est clairement non non et re-non. Toute l'équipe d'infoclimat est claire là-dessus.

Moi je trouve scandaleux qu'on commente un post tout en le censurant; j'espère que cela ne se passera jamais ici

33.  the fritz | 1/05/2008 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

Etonnant, sur IC on censure mes posts, ici ils sont barrés; mais j’espère bien se faire étouffer Damien au prochain post

34.  scaletrans | 2/05/2008 @ 9:04 Répondre à ce commentaire

#31 et la suite
Ayant jeté un coup d’œil sur le forum dont il est question, j’ai été consterné par la nullité du débat. Franchement, je conseillerai plutôt de visiter le site de Jean Martin, un VRAI scientifique celui-là:
http://www.pensee-unique.fr/index.html

35.  Murps | 2/05/2008 @ 10:30 Répondre à ce commentaire

C’est pénible à lire les posts barrés.

Il faut être naïf ou aveugle pour ne pas voir l’extrême politisation du débat sur le climat.
Je suis scientifique, autant qu’on peut l’être par une formation universitaire. Et pourtant je pense que le travail de journaliste d’opinionde Laurent Cabrol, qui ne connait probablement pas les lois de la thermo et les équations de Navier-Stokes, est tout à fait respectable.
Je souhaite tout le succès possible à son bouquin, qui fera contrepoids à toutes les âneries qu’on entends un peu partout sur le thème opposé.

#29
Nir Shaviv, dont je connais les publications, a une approche intéressante. Mais je pense qu’il ne faut pas passer d’une croyance à une autre. Les éternuements du soleil ont sûrement plus d’impact sur le climat que les 300 ppm de CO2 qu’on nous bassine depuis des années. Est-ce la clef du climat ? Cela nous donnera-t-il un modèle de circulation climatique et donc une capacité de prévoir ? Je n’en suis pas si convaincu.
Simple suggestion : et si il n’y avait pas de modèle de circulation climatique ? Et si l’ensemble était un système dynamique instable, turbulent, chaotique ?

#34
Je suis un fan de Jean Martin et de son site « pensée-unique ».
Et je suis bien d’accord avec vous pour la pauvreté du débat qui a lieu sur le site d’info-climat au sujet du livre de Cabrol.
C’est un site d’écologistes convaincus apparemment…

Cordialement.
Murps

36.  Curieux | 2/05/2008 @ 11:03 Répondre à ce commentaire

blabla
blabla
Tentative de « débarrer » les textes.

37.  Curieux | 2/05/2008 @ 11:04 Répondre à ce commentaire

Ok c’est bon !

C’était pas de la censure mais un problème de balise HTML.
Faut pas être suspicieux !

38.  jeff hersson | 2/05/2008 @ 12:20 Répondre à ce commentaire

#35
je suis moi aussi un fan de Jean Martin et n’hésite pas à lui envoyer les liens vers des dépêches sensibles à l’occasion… 😉

39.  the fritz | 3/05/2008 @ 21:09 Répondre à ce commentaire

#32
Un peu obscur mon post pour ceux qui n’ont pas suivi les discussions sur IC; mais il y a eu des parasites sur le WEB.
En gros j’ai souhaité la bienvenue à Pierre Kohler en disant ceci

« Courage Pierre,
On a perdu Charles Muller sur climat sceptique , tu peux prendre le relai ici sur info climat; mais la tâche est difficile; faut pas se laisser embarquer sur les finalités politiques ou économiques liées au sujet; certes elles sont énormes et tout aussi intéressantes, mais ce n’est pas le sujet ici; il faut , comme tu as essayé de le faire , arriver à extorquer des chiffres sur la sensibilité climatique du CO2 et la façon d’y arriver, sur les imprécisions des moyennes de température globale de l’atmosphère, des océans, sur la valeur du relèvement du niveau des océans, sur les actions des aérosols , de la nébulosité etc………….Il est clair qu’en additionnant toutes ces imprécisions on arrive à des chiffres qui ,repris par des médias peu critiques, peuvent faire peur; mais on a tous nos terrains d’action; Cabrol , c’est le grand public et les erreurs scientifiques ne manquent pas dans son livre; nous ici on essaie de faire douter des scientifiques: c’est beaucoup plus difficile, mais l’espoir n’est pas perdu, je dirai même que depuis que je fréquente ce forum, je vois une évolution certaine vers le doute au moins chez quelques forumeurs qui ne viennent pas ici que pour se défouler
Bienvenue donc

the fritz »

Mon post a été mis en ligne , puis supprimé et puis commenté par le modérateur avec la remarque suivante : « se servir d’infoclimat comme d’une tribune pour faire « douter des scientifiques » avec l’espoir d’influencer (en lobbying) les forumeurs vers les thèses sceptiques (dixit Fritz sur IC, failli m’étouffer en lisant ça), ça c’est clairement non non et re-non. Toute l’équipe d’infoclimat est claire là-dessus. »

d’où ma conclusion : « Moi je trouve scandaleux qu’on commente un post tout en le censurant; j’espère que cela ne se passera jamais ici , je veux dire sur Skyfall »
IC devient de plus en plus difficile à fréquenter pour quelqu’un qui n’épouse pas leur philosophie ; même en respectant la forme on se fait jeter ; s’il y a une déontologie à respecter pour poster, les modérateurs devraient l’appliquer à tout le monde, en commençant par eux-mêmes.

40.  Chaniel 37 | 5/05/2008 @ 16:13 Répondre à ce commentaire

@ the fritz
Salut !
Je te suis à 120 % !!!
Je me suis fait censurer sur Infoclimat, j’avais écrit un post qui parlait de Marcel Leroux, professeur en climatologie à l’université Jean Moulin de Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement (CNRS).
Entretien intéressant sur cette vidéo (même si le caméraman avait un peu la bougeotte !!!) Marcel Leroux dit certaines vérités qui ne doivent pas plaire au GIEC.

http://www.dailymotion.com/vid.....-peop_news

Soit disant que le « sujet avait déjà été traité…
Je les ai envoyé paître… On n’est pas en Chine.

41.  Chaniel 37 | 5/05/2008 @ 16:37 Répondre à ce commentaire

Pour répondre sur le fond de l’article :

Le bilan des biocarburants ne serait pas aussi idyllique que l’on veut bien nous le seriner. Effets pervers de la culture :
— Moins d’hectares pour les céréales humaines.
— Pénuries de céréales humaines
— Explosion des prix mondiaux des céréales.
— Pays pauvres affamés à terme.
— Déforestation accrue pour plantation de céréales de biocarburant.
— Pollution accrue de l’atmosphère à cause des pesticides indispensables à la culture.
— Accroissement de gaz à effet de serre, les engrais azotés, indispensable à la culture, produisent du protoxyde d’azote (N2O), 296 fois plus calorifique que le CO2. Le N2O est un puissant gaz à effet de serre qui subsiste longtemps dans l’atmosphère : environ 120 ans. Il est en partie responsable de la destruction de l’ozone.

Paul Crutzen, prix Nobel de chimie dit que les biocarburants sont une catastrophe écologique…

42.  Marot | 5/05/2008 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

#41

Une chose à surtout jamais oublier :

Il a manqué toutes ces dernières années 11 millions de tonnes de céréales par an par suite des décisions de jachère des technos de Bruxelles.

43.  DM | 6/05/2008 @ 9:50 Répondre à ce commentaire

#41
Pour les biocarburants il n’y a pas que les céréales.
Les nouvelles génération se contentent de sciures de bois, de déchets, de prairies, d’algues etc…

44.  cocaaladioxine | 6/05/2008 @ 11:26 Répondre à ce commentaire

Les biocarburants ne sont pas la solution, mais le pétrole non plus.

Savez-vous que la production annuelle mondiale de pétrole est restée inchangée depuis 2004, pour la première fois ? La croissance a ralenti à partir des années 90, nous sommes maintenant à un plateau et je crois deviner la suite. Nous sommes en plein dans le pic, c’est sûr…

Cela signifie qu’il doit rester environ 50% des réserves planétaires en pétrole, ce qui n’est pas alamrmant en soi. Si ce n’est que toutes les théories économistes prévoient une flambée des prix qui commence avant le pic, plus précisément au moment où le plateau est atteint. Petit exemple ? Le prix du baril de brut est resté entre 10 et 20 $ entre 1986 et 2004. De 2004 à 2008, il est passé de 20 à 120 $, on prévoit bientôt les 200$. Le pétrole sera bientôt bien trop cher et si je suis sûr d’une chose, c’est que nous ferions mieux de chercher des alternatives valables.

45.  miniTAX | 6/05/2008 @ 11:32 Répondre à ce commentaire

Savez-vous que la production annuelle mondiale de pétrole est restée inchangée depuis 2004, pour la première fois ?

Non. Par contre, on sait que c’est un mensonge. Bon, tu peux aller te coucher maintenant.

(source IEA)

46.  Chaniel 37 | 6/05/2008 @ 16:40 Répondre à ce commentaire

@ » cocaaladioxine

« si je suis sûr d’une chose, c’est que nous ferions mieux de chercher des alternatives valables. »

La seule alternative crédible est l’hydrogène...

Inépuisable et non polluant…

C’est pour bientôt…

47.  Curieux | 6/05/2008 @ 16:46 Répondre à ce commentaire

@ 46 l’hydrogène ? heu, il faut l’extraire ou le récupérer ce qui demande… de l’énergie !

A part le nucléaire, surtout en version fusion (si on y arrive), le mieux c’est le progrès technique pour consommer de moins en moins mais il y aura une limite. En gros 500 ou 600 ans.
Ça laisse quand même le temps.

48.  Chaniel 37 | 6/05/2008 @ 18:09 Répondre à ce commentaire

@Curieux

Bien entendu, l’H2 n’existe pas à l’état naturel…

Mais H2O bien électrolysé nous donne du bel H2, ça consomme de l’énergie pour le produire, c’est évident. Mais pour obtenir 1 litre de sans plomb… on ne consomme aussi de l’énergie.
Raffiner le pétrole consomme de l’énergie… et avec le baril à 122 $, l’hydrogène c’est pour bientôt…

49.  Curieux | 6/05/2008 @ 19:04 Répondre à ce commentaire

Oui bien sur mais l’énergie pour électrolyser H2O c’est quoi ?

Les calculs montrent que le rendement via l’hydrogène sont du même ordre que le pétrole (la totalité des filières, du puits à l’auto).

50.  DM | 7/05/2008 @ 7:09 Répondre à ce commentaire

Réformage de gaz, électrolyse, par énergie solaire, par énergie géothermique, etc… Il reste de quoi faire et inventer.
Mais ca passera d’abord par une réduction de nos consommations d’énergie.. La demande croissant plsu vite que l’offre..

Sorry, the comment form is closed at this time.