( Transcrit par Marot, voici l'interview de M. Rocard sur France Info, le mardi 28 juillet à 8h 41’ . Il répond aux questions de Céline Bayt-Darcourt (Durée : 7'54") Grand moment de radio mais triste démonstration de culture scientifique … )
• • • • •
M. Rocard : Le principe, c’est que la terre est protégée de radiations excessives du soleil par l’effet de serre, c’est à dire une espèce de protection nuageuse, enfin protection gazeuse qui dans l’atmosphère est relativement opaque aux rayons du soleil. Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles, on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’effet de serre et la planète se transforme lentement en poële à frire. Le résultat serait que les arrière-petits-enfants de nos arrière-petits-enfants pourront plus vivre. La vie s’éteindra à sept huit générations, c’est complètement terrifiant. Alors pour faire ça, il faut diminuer ce qu’on émet comme oxyde de carbone et on a commencé par attaquer les grandes sources de ça qui sont la production d’électricité et des productions comme le ciment, le béton, l’acier, l’aluminium ou les matières plastiques qui consomment énormément d’énergie en les fabriquant. Et pour ça, on a inventé les quotas, c’est une invention qui a été faite au protocole de Kyoto et dont l’application dans l’union européenne, vingt-sept pays, vise tous les producteurs d’électricité, les producteurs de matériaux qui sont soumis à un plafond d’émission. S’ils ont besoin de produire davantage, donc d’émettre davantage, il faut qu’ils achètent, ça représente un coût, donc une espèce de taxe, il faut qu’ils achètent des quotas sur le marché des quotas.
Malheureusement ceci ne concerne que les producteurs d’énergie et de matériaux. Pour le transport, pour l’agriculture, pour le chauffage de nos appartements, pour nos conduites automobiles, il y a rien. Et donc dans le cas de l’Allemagne, ces quotas y visent 60 % de la production parce qu’elle fait toute son électricité au charbon de la production de gaz carbonique, elle fait toute son électricité au carbone. Nous on fait l’essentiel de notre électricité avec du nucléaire, donc on en a moins, mais les quotas ne concernent quand même que 40% de toute notre production de gaz carbonique. Et par conséquent, faut autre chose.
Alors, l’autre chose, c’est une idée d’une dissuasion par une taxe. Elle s’appelle la contribution climat énergie. Ce nom voulant dire que peut être dans l’avenir, il faudra s’occuper d’autres gaz, le méthane ou le protoxyde d’azote mais après. On commence par l’oxyde de carbone, par le gaz carbonique pardon, pour prendre l’habitude de changer et puis pour pousser au plus gros. Après tout c’est les deux tiers du total des gaz à effet de serre. Cette taxe sera un renchérissement de nos consommations d’énergie, en espérant qu’on ajustera le tir de manière que ça pose, que ça pèse autant sur l’électricité venant du charbon, du gaz, du fuel, et que ça pèse autant sur l’essence que sur le gasoil par exemple. Cette taxe, elle devrait être en œuvre assez bientôt. On aurait pu penser à taxer tous les produits qu’on vend dans les supermarchés, enfin tout ce qu’on achète ici en fonction du contenu en gaz carbonique de leur fabrication. C’était trop compliqué, c’était prendre des mesures discutables et jamais très certaines, on a préféré taxer en amont, c’est-à-dire les consommations d’énergie elles-mêmes et c’est ça que la taxe va frapper.
C. Bayt-Darcourt : Elle va frapper tout le monde, tous ceux qui utilisent…
M. R. : Il faut qu’elle frappe tout le monde, sinon les gens ne la sentiront pas comme juste. Nous sommes devant une situation assez étrange. Personne ne nie qu’il faut éviter de faire rôtir nos arrière-petits-enfants comme des merlans dans une poële à frire, qu’il faut mettre ça en place, tout le monde est d’accord à la condition que la dureté de cette taxe parce que c’est méchant, ça va faire mal soit partagée par tout le monde et qu’il n’y ait pas d’exception ni d’exemption.
C. B.-D. : Alors vous vous voulez que ce soit reversé aux ménages les plus modestes.
M. R. : Alors justement, pas seulement les plus modestes enfin les plus modestes, les ménages moyens mais surtout ceux qui parce qu’ils habitent loin, parce qu’ils sont en zone rurale,…
C. B.-D. : Donc obligés de prendre leur voiture.
M. R. : Ils sont obligés de prendre leur voiture, y compris ceux qui travaillent la nuit à des horaires atypiques où il y a pas de métro ni de train pour y aller ni de bus
C. B.-D. : C’est le cas, nous, journalistes du matin.
M. R. : Absolument, il faut trouver, c’est compliqué à faire, l’administration fiscale est en train d’y travailler. Il faut trouver des moyens de les exempter. Il y a des métiers complets d’ailleurs, l’agriculture, la pêche, les chauffeurs de taxis, dans lesquels il faut trouver des moyens de rendre le métier économiquement possible malgré cette taxe, donc il faut que la taxe joue pour changer les comportements mais il ne faut pas qu’elle assassine les gens.
C. B.-D. : Alors justement, si cette taxe…
M. R. : On a travaillé à inventer ces moyens de ne pas assassiner les gens.
C. B.-D. : Ca rapportera huit milliards d’euros à l’état. Mais si jamais ce n’est pas reversé, vous aurez été le dindon de la farce.
M. R. : Ce sera reversé en grande partie en séparant profondément ce qui est payé par les ménages qui doit être utilisé pour compenser les surcharges des ménages et ce qui est payé par des entreprises qui doit contribuer à compenser ce qui est payé par des entreprises. Les ménages ne doivent en aucun cas avoir l’impression de contribuer au bon fonctionnement de l’économie et au fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. Donc c’est difficile à faire et nos recommandations sont strictes pour l’administration des impôts qui va organiser tout ça dans le détail et organiser surtout les restitutions.
C. B.-D. : Vous avez le plein soutien des verts et Daniel Cohn Bendit qui est arrivé deuxième aux élections européennes. J’imagine que ça vous a fait plaisir.
M. R. : Oui c’est sympathique qu’ils comprennent qu’on prend les choses au sérieux. Euh ! le gouvernement est solide. Je pense que nous n’avons pas eu non plus d’objection au principe de la taxe. Il y aura beaucoup de bagarres sur les détails, mais nous n’avons pas eu d’objection au principe de la taxe ni du PS ni du PC. Tout le monde sait qu’on n’y échappe pas. Alors il faut le faire bien.
C. B.-D. : Justement, vous parlez du parti socialiste, Michel Rocard, on est obligé d’en parler ce matin. Vous êtes membre du parti socialiste hélas toujours ? ancien Premier ministre.
M. R. : Non pas hélas, il est en crise, c’est pas d’aujourd’hui, c’est une vieille affaire. J’ai vu ce matin une phrase de… je sais plus qui c’était, je crois que c’était un député de la majorité, non, non, c’est un dirigeant socialiste. Il disait « Les contenus de la crise actuelle étaient déjà bouclés dès le congrès de Reims ». C’est assez vrai, le PS a longtemps hésité à admettre qu’on était en économie de marché et qu’on n’en sortirait pas et qu’en plus c’était bon pour les libertés. Donc il a mis longtemps à admettre qu’il faut que le marché fonctionne plutot que d’aspirer à un commandement administratif de l’économie. Le programme commun de la gauche il y a trente ans, c’était une vision de l’administration de l’économie. Et du coup le PS est divisé là-dessus, or il préfère vivre son unité, se tenir chaud dans l’unité que de faire des choix qui soient clairs et du coup, il devient peu lisible.
C. B.-D. : Très rapidement, Michel Rocard, qu’est-ce que vous allez faire maintenant que votre rapport va être remis ? Quels sont vos projets ?
M. R. : J’ai une mission permanente qui est que je suis ambassadeur de France chargé des négotiations internationales concernant les pôles. Et ça c’est très difficile parce que l’Antarctique est à peu près sauvé, c’est même parce que je suis le père du protocole qui protège l’environement dans l’antarctique qu’on m’a embarqué dans cette affaire-là. Dans l’Arctique, au contraire, jusqu’à y a cinq ans, personne n’en parlait, c’était une affaire de poêtes, de chercheurs scientifiques et d’explorateurs, point. Personne n’y allait. Depuis le réchauffement, on s’aperçoit qu’on pourra aller y faire de la pêche, aller y faire du tourisme, que les grands navires pourront deux mois l’été, contourner le pôle nord par la Sibérie ou par le Canada, pour aller d’Europe au Japon ou en Chine, ça fait gagner 5000 km, tout le monde va y aller et en plus c’est plein de pétrole. Or l’exploitation du pétrole c’est un danger écologique.
C. B.-D. : On aura l’occasion…
M. R. : Mettre de l’ordre dans tout ça c’est une très longue affaire et il y a de vrais conflits.
• • • • •
Source : France-Info
Autres sources : RMC Rocard : "Ne pas faire paniquer les gens".
Pour ceux qui veulent lire le rapport, c'est là.
338 réponses à “Taxe carbone : Rocard remet sa copie”
the fritz (#100),
Ce n’est pas le sujet, mais puisqu’on en parle, et quand on connaît la complexité du code génétique d’une simple amibe, je trouve que l’évolution fait face à de singulières impossibilités. Bon, je sors…
scaletrans (#101),
Non non, faut pas sortir, cela demande des explications; y aurait-il une once de créationisme derrière ton affirmation?
the fritz (#100),
Parler d’un « RC à l’origine de l’homme » alors que la FARCE lui répète que c’est l’homme qui est à l’origine du RC, humm, le RC à la sauce Coppens risque d’indisposer tout le monde des 2 camps.
Le pôv savant, il en est encore à la métaphysique de qui de la poule qui de l’oeuf est le premier alors que « the debate is over ».
En tout cas, il faut admirez son art de parler du RC pour ne rien dire et surtout pour ne vexer personne (avec des fulgurances dans le style « le climat change tout le temps »). Courage, fuyez monsieur le Professeur politiquement correct et laissez les experts comme Hulot ou Janconvici parler de la « science » du climat. Pour paraphraser Desproges, 1 con qui marche avance plus vite que 10 intellectuels assis.
the fritz (#102),
Non, il y a quelqu’un qui, vu l’état actuel des connaissances, pense que l’évolution est une croyance.
scaletrans (#104),
Scaletrans, tu nous fait languir ; c’est qui le quelqu’un?
Juste pour dire que l’hypothèse d’un changement de climat (assèchement) est bien antérieure à la fièvre du RCA pour expliquer l’adaptation des ancêtres de la lignèe Homo à la savane (marche au sol, debout avec redressement de la colonne vertébrale etc …). Cet assèchement serait également lié au Grand Rift africain.
Si cette adaptation ne s’était pas faite nous ne serions point ici. Coppens reste sur la ligne de pensée classique à ce sujet.
NB : l’apparition de la lignée Homo ne ne s’est pas faîte en un jour : de même que les oiseaux ne se sont pas mis à voler du jour au lendemain : dans les deux cas, il y a eu des changements notables, sinon génétiques (cf la proximité du génome du chimpanzé avec celui de l’homme), mais dans l’expression de ce génome…
Araucan (#106),
Évidemment, lorsque le cahier des charges environnemental est le même, il est normal que les génomes soit proches. Mais quant à la probabilité d’occurrence de mutations rendues nécessaires pour expliquer l’évolution, lorsqu’on arrive des puissances de moins 240…
the fritz (#105),
Vous avez bien compris que c’est moi non ?
scaletrans (#107),
Il faudra m’expliquer un jour comment vous y arrivez à ce chiffre ….
(Juste une chose, renseignez vous sur les transposons, les gènes architectes, Stephen J Gould, la duplication de gènes, la fréquence de mutation par gène…). D’un autre coté, ne le faites pas si vous êtes déjà convaincu… pas la peine de perdre son temps d’un coté comme de l’autre ! 😉
Araucan (#108),
C’est bien mon avis.
scaletrans (#109),
D’autant plus qu’on ne sera jamais sûrs de rien.
Y’en a même qui vont jusqu’à défendre la bipédie initiale de l’homme.
Eh oui ! Pourquoi pas ?
Source
Manu95 (#110),
Il suffit d’appliquer la méthode scientifique, c’est à dire sans présupposé…
scaletrans (#111),
Je suis chimiste de formation. La méthode scientifique je la connais et j’applique tous les jours.
Pour l’origine de la vie sur Terre et l’évolution, quoi qu’en dise les paléontologues les plus éminents, à partir d’un certain moment quand on recule dans le temps il n’y a plus de preuves. Ce qu’ils racontent donc sur les premiers mammifères ce ne sont que des hypothèses qui les arrangent.
Je ne résiste pas à vous signaler cet article, réf pêchée sur Agoravox parmi les commentaires au sujet d’un article sur la fonte de la banquise
Les croyants veulent prier pour leur glacier
Les paroissiens des communes haut-valaisannes de Fiesch et Fieschertal ne veulent plus prier en faveur de la fonte des glaciers, mais pour que celui-ci grandisse. Or seul le pape Benoît XVI peut modifier leur voeu pieux prononcé il y a 331 ans.
le 06 août 2009, 14h33
LeMatin.ch & les agences
17 commentaires
Depuis la fin du 17e siècle, les habitants de ces communes de la vallée de Conches ont l’habitude de prier contre l’avancée du glacier d’Aletsch: ce phénomène naturel provoquait régulièrement des inondations.
Et depuis 1862 – en plein petit âge glaciaire – ils ont introduit une procession annuelle le 31 juillet. Ce fut le cas vendredi dernier, quand le curé Pascal Venetz et une centaine de fidèles ont gagné à pied la chapelle Notre-Dame d’Ernerwald.
Réchauffement climatique oblige, les réalités ont changé. « Beaucoup de glace a fondu », écrit jeudi Pascal Venetz dans un communiqué. C’est pourquoi la commune catholique veut renverser la vapeur et adapter son voeu pieux: désormais, elle entend prier pour freiner le réchauffement climatique. La décision appartient cependant au pape.
La demande est en préparation. Elle sera transmise à l’évêché de Sion, puis au nonce apostolique à Berne avant d’être acheminée vers le Saint-Siège. Une audience a même déjà été sollicitée auprès de Benoît XVI. En septembre ou octobre, il devrait trancher en leur faveur, espèrent les villageois. La voie serait alors libre pour prier contre la fonte des glaciers.
Manu95 (#112),
« Les paléontologues vont chercher leurs datations chez les géologues »
(Stephen Jay Gould)
Manu95 (#112),
Quand on est chimiste on ne raconte pas de conneries sur la datation des premiers mammifères
scaletrans (#114),
Jusqu’à la mise au point des datations absolues basées sur la radioactivité naturelle de divers éléments, je vous signale que les géologues n’avaient que deux repères chronologiques; la superposition des couches et la paleontologie; ce n’est donc pas “Les paléontologues vont chercher leurs datations chez les géologues”, mais l’inverse.
Ceci étant, les sciences naturelles ne sont pas une science exacte, et si vous voulez refaire la reconstitution de la vie de son début jusqu’à nos jours avec les génomes des amibes des chimpansés et des mammouths, libre à vous, mais on ne reculera pas bien loin dans le passé
the fritz (#115),
Plonk !
the fritz (#116),
C’est une citation, et de celui qui est considéré comme l’un des plus grands paléontologues du 20° siècle.
Quant aux datations des objets minéraux par isotopes, elles n’ont pas prouvé leur validité. Rien ne dit en outre que la superposition (qui est rarement verticale d’ailleurs à causes des courants) s’est faite toujours selon le même rythme. Le considérer constitue déjà un présupposé.
Manu95 (#117), Hélas, ici nous ne sommes pas sur Usenet…
scaletrans (#118),
Bien sur que si… (d’autant qu’elle ne se base que sur la demi-vie des isotopes et les ratios isotopiques lors de la formation de la roches, deux choses mesurées expérimentalement)
Par contre, elle ne marche que pour les roches magmatiques et métamorphiques…. pour les roches sédimentaires, c’est encore la superposition des couches et les fossiles qui permettent de dater, avec les marges d’incertitude qui vont avec.
Laurent (#120),
Laurent, c’est pas la peine de discuter
Quand on remet en cause le BABA de la géologie il n’y a plus de discussion possible; on est revenu deux siècleS en arrière . Amen
jeff hersson (#119),
pourquoi helas, je ne connaîs pas USENET, mais si l’on se permet de dire que »quoi qu’en dise les paléontologues les plus éminents, à partir d’un certain moment quand on recule dans le temps il n’y a plus de preuves », comme l’affirme Manu , on les traite de charlatans de même que toute la profession; alors il faut argumenter et ne pas raconter des salades comme scaletrans
Très déçu par la tournure que prennent les discussions!!
La paléontologie et les datations n’ont pas de rapport avec la taxe carbone.
Un sain retour au sujet s’impose à TOUS.
Marot (#123),
Le retour du saint s’impose visiblement à tous les sujets, même si le rapport entre datations carbone et taxonomie paleontologique lui échappe
Marot (#123), the fritz (#124),
De toutes façons on va y avoir droit, alors, autant parler d’autre chose, par exemple de la démarche scientifique. Inutile de me traiter de « chevalier de la Terre plate », ça ne marche pas ici. Il faut argumenter ou se taire.
the fritz (#124),
Marre des jeux de mots trollesques et vaseux.
Un effet secondaire du délire climatique : le retour en grâce de l’eugénisme !
http://www.objectifliberte.fr/…..ectes.html
Saviez vous que Svante Arrhénius, le gourou des effetdeserristes, a aussi été à l’origine des pires théories eugénistes du siècle dernier ?
« Svante Arrhenius was also actively engaged in the process leading to the creation in 1922 of The State Institute for Racial Biology
Statens institut f?r rasbiologi was a Swedish governmental research institute founded in 1922 with the stated purpose of studying eugenics and human genetics….
in Uppsala, Sweden, which had originally been planned as a Nobel Institute. Arrhenius was a member of the institute’s board, as he had been in The Swedish Society for Racial Hygiene (Eugenics), founded in 1909. Swedish racial biology was world-leading at this time, and the results formed the scientific basis for the Compulsory sterilization »
Par exemple : http://www.absoluteastronomy.c….._Arrhenius
http://www.mondialisation.ca/i…..;aid=14079
Sinon ça me fait quand même rire que les idées de contrôle des naissances soient autant décriées et directement reliées à l’eugénisme et aux nazis, c’est un raccourcis rapide utile pour discréditer n’importe qui. Comme si faire des gosses comme des lapins est un droit fondamental et strictement intouchable (dire le contraire semble tabou). Un peu comme un mère avec sa poussette qui traverse le passage piéton où qui vous rentre dedans sur le trottoir, on sait pas pourquoi, mais y’en a qui s’accapare la moralité d’un acte au mépris de tout respect élémentaire et mutuel. Ca doit être une vieille résurgence judéo-chrétienne.
Bien évidemment, il y a des limites à tout, et loin de moi de cautionner l’eugénisme, mais je voulais juste tourner la chose à l’envers.
chria (#129),
Personne ne met en cause la politique de l’enfant unique des chinois, ce me semble…
chria (#129),
Tournure qui dénote un mépris considérable pour les personnes ayant « beaucoup » d’enfant…. c’est mal parti pour faire valoir un point de vue prétendument « objectif »…
Bien entendu que cela l’est. Cela fait partie des libertés fondamentales… quand on commence a remettre en cause ce genre de liberté, c’est qu’on est pas loin du fachisme.
Qu’un état ou une société puisse avoir une politique nataliste ou dénataliste en utilisant des INCITATIONS, c’est une chose, qu’elle remette en cause le droit de procréation en est une autre.
Bien sur que si…. et les chinois eux-même le font (il suffit de voir les statistiques démographiques chinoises). D’ailleurs il existe de nombreuses dérogations possible, les autorités chinoises comprenant bien qu’une application stricte de cette politique ne serait pas tenable et amènerait une remise en cause du régime lui-même.
Laurent (#131),
je n’ai aucun mépris et je suis désolé de la tournure de phrase, mais que voulez-vous, je ne supporte pas quand la morale s’impose au respect. Et cela arrive tout le temps, c’est d’ailleurs une mode réchauffiste que les sceptiques ne devraient pas copier.
Quant aux libertés fondamentales, vous m’avez bien compris, il ne s’agit pas de les remettre en cause, mais plutôt de critiquer ceux qui en bénéficient sans responsabilité. Car la liberté en dépend.
Enfin, j’ai été volontairement provocateur. N’avez-vous jamais été agacé par ces mères qui s’engagent rapidement (plus que n’importe qui) sur le passage piéton avec leur poussette sans même regarder à droite ou à gauche et qui vous engueulent copieusement (à ce moment là vous êtes la pire des ordures, voir un tueur d’enfant) parce que vous freinez trop sec ou que vous tenter une esquives par la gauche ? Le fait d’avoir un enfant ne doit pas justifier un comportement pareil !
chria (#129),
Chria, j’allais répondre , mais on m’a devancé; j’allais te dire que de tels aveux sont dangereux, que tu ne devrais parler qu’en présence d’un avocat, parce que tes paroles vont être immédiatement transformées et répétées …………différemment; mais bon, tant qu’il y en a qui confonde le droit de procréer avec le droit de for…….er; tout cela parce qu’on a effacé mentalement « comme des lapins » dans ta formulation.
the fritz (#133), bah, on a tous des sensibilités très différentes ici et c’est tant mieux.
Laurent (#131),
La politique des chinois n’est pas une politique incitative, même plutôt punitive, en tout cas pas au départ (régime communiste). Que nombre de chinois aient des problèmes avec cette politique ne me surprend pas.
Je n’ai pas de problème avec la liberté fondamentale d’avoir des enfants (cette discussion n ‘est pas nouvelle ici): ce que je voulais souligner justement, c’est que les défenseurs de la liberté d’avoir le nombre d’enfants que l’on veut, doivent aussi le réclamer pour les Chinois …(mais aussi réclamer l’extinction des comportements qui visent à éliminer les filles, fréquent dans un certain nombre de pays où l’on retrouve un sexe-ratio à la naissance déséquilibré ….). Il n’y a pas deux poids, deux mesures.
Par rapport au RCA ou à tout autre question environnementale, la question de la démographie ressurgit régulièrement et reste tout aussi irrésolue ou non-maîtrisée mais souvent avec des connotations nauséeuses (généralement de la part de ceux qui veulent sauver quelque chose, la planète, la nature, une population donnée, etc, et qui veulent vous le vendre…). D’où la difficulté à effectivement essayer de réfléchir sur la question, même si les démographes eux-mêmes ne sont pas les plus pessimistes, ni les moins intéressants et d’ailleurs montrent souvent que les dynamiques en jeu ne sont pas qu’individuelles.
Mais le fait de se réclamer de sa vertu propre d’un point de vue environnemental (pas d’enfants) ou d’un point de vue dynamique d’une population n’autorise pas pour autant à refuser aux autres l’exercice de leur liberté de choix et aussi à leur faire supporter le choix individuel fait.
Les échanges précédents montrent à l’évidence que traiter du thème du RCA est pour chacun l’occasion d’exprimer, souvent à son insu, ses tendances idéologiques fondamentales.
Ainsi tel est pour un libéralisme échevelé, tel autre pour une vision très conservatrice, très chrétienne versaillaise ( si, si cela se sent!), tel autre encore pour des positions plus mesurées, du moins en apparence.
Pour ma part, je suis un socialo invétéré (comme ça, c’est clair), très inquiet sur les alliances qui semblent se manifester et très opposé à l’écologie politique. Pour le reste, il me semble que s’opposer au RCA comme élément structurant de la pensée politique actuelle est nécéssaire et suffisant.
Araucan (#135),
Tout à fait d’accord, je ne crois pas avoir dit le contraire.
@Chria
Quand on réclame l’exercice de la responsabilité pour bénéficier d’un droit, on remet en cause ce droit.
Vous êtes inconséquent… et assez irresponsable dans vos propos…. 😉
Laurent (#137),
tout à fait d’accord et c’est le but !
Ah la pop ! Si on me donnait la possibilité de me réincarner à n’importe quelle époque dans la peau d’un indien d’Inde (et que ce soit au hasard parmi la population), je préférerais l’époque du bouddha à l’époque actuelle. Je considère que l’homme est victime de sa capacité à s’adapter, car l’homme s’adapte également au pire.
Dans le même sens, je trouve qu’il y a maintenant trop de monde dans mon pays, la Belgique.
Je suis un malthusien pur et dur comme vous pouvez le constater … il va falloir me descendre n’est-ce-pas ?
andqui (#136),
Pour le reste, il me semble que s’opposer au RCA comme élément structurant de la pensée politique actuelle est nécéssaire et suffisant.
Est-ce le sujet de la séance de rattrage du bac?
Pourquoi s’opposer à quelquechose qui n’existe pas? Il est vrai que les politiques sont prêts à inventer des problèmes là où il n’y en a pas pour mieux ne pas s’en prendre à ceux qui existent réellement; d’où ma question, est-ce réellement suffisant, car les électeurs sont de moins en moins dupes
@139
c’est vrai,c est plein de belges…;
Peak.Oil.2008 (#139),
Pas nécessairement…. si tu es vraiment « pur et dur », tu tirera les bonnes conclusions et tu te descendra tout seul comme un grand…
andqui (#136),
Non, non j’essaye vraiment, ne serait-ce parce je me méfie des questions compliquées, qui génèrent des positions idéologiques et des simplifications. Et puis ce qui m’intéresse, c’est soit de creuser un sujet pour en voir tous les angles, soit de voir comment il est abordé et traité.
Et celui de la démographie, c’est en soi compliqué mais si l’on rajoute le RCA comme argument,….
the fritz (#140),
Parce que vous acceptez que l’on fonde une politique sur un fantasme tout en se réclamant de la science ?
andqui (#136), ah oui, évidemment, quand le libéral n’est pas « néo », ou « ultra », forcément, il ne peut qu’être « échevelé ».
Et hop, la rhétorique à 2 balles du « socialo invétéré » (il n’y a que les idiots qui changent d’avis), on met anarcap, minarchiste, libéral écolo voire libéral conservateur… tous dans le même sac et on secoue pour faire de belles formules creuses qui fleurent bon le pastis du café du commerce.
Pfff, caricature, quand tu nous tiens 😡
Araucan (#143), Je pense que tu m’as mal compris et mal compris andqui comme je l’ai fait dans un premier temps
Je pense qu’il voulait dire qu’il est necessaire et suffisant en temps que politique de prendre les mesures pour combattre un RCA que je juge moi le fritz insignifiant et les mesures inutiles.
Je pense donc effectivement que la politique actuelle est basée sur un fantasme appuyée sur de la « science » et je condamne les deux, cette politique et cette pseudo science; j’espère que c’est clair comme cela
Peak.Oil.2008 (#139),
Comme minitax vient de poster, je te conseille de mettre le gilet pare-balles
et oui maintenant un politique ça sert surtout à nous protéger, et non à nous diriger.
Bonjour,
Juste un entrefilet qui nous met dans l’ambiance de la douce taxe carbone.
16:35 25.08.2009
Action de Greenpeace sur le glacier du Gorner
Une quarantaine d’activistes de Greenpeace ont déployé mardi un message de 140 mètres de long et 60 mètres de large sur le glacier du Gorner, au-dessus de Zermatt (VS). Ils veulent attirer l’attention des dirigeants politiques sur les changements climatiques.
Le message, « Our Climate – Your Decision » en lettres jaunes, demande aux chefs d’Etat de prendre leurs responsabilités en matière climatique. Pays alpin, la Suisse est particulièrment concernée comme le prouve la fonte des glaciers, communique mardi Greenpeace.
L’organisation requiert du Conseil fédéral une décision claire sur une réduction des émissions de CO2 à l’issue de sa séance de mercredi. Selon Greenpeace, cette décision peut servir d’exemple à suivre pour la conférence sur le climat de Copenhague en décembre.
La Suisse doit réduire ses émissions de CO2 de 40% d’ici 2020 et verser annuellement 1,3 milliard de francs dans un fonds international pour le climat. Les principaux pays pollueurs doivent aller de l’avant pour parvenir à un réel accord à Copenhague.
(ats)
Wuethrich (#148),
Cette organisation fonctionne avec des salariés pas plus spécialistes du climat que monsieur tout le monde et qui font un job de communication a plein temps en direction des médias
Ce matin Lagarde préconise environ 15€ la tonne de carbone, soit 3 à 4 cents par litre d’essence. Ca donne vraiment envie de prendre le bus qui n’existe pas.