(redirigé depuis Le Mythe climatique)
Les carbocentristes ne sont pas les seuls à pouvoir faire frémir. Voici une prophétie de mon cru, sous la forme d’une interview imaginaire. Âmes sensibles s’abstenir…
« L’effort doit être mondial, immédiat et massif »
Paris, le 12 octobre 2014.
Monsieur Untel, vous êtes représentant de l’Union Européenne au sein du GIEO, qui s’est réuni pour la première fois cette semaine, à Paris. Quelle est la mission du GIEO ?
Le GIEO est le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution de l’Océan. Sa mission est d’informer sans parti pris les décideurs sur l’évolution actuelle des océans à l’échelle du globe, déterminer la part d’origine humaine de cette évolution, en discerner les conséquences potentielles et proposer des stratégies d’adaptation.
Un peu comme le défunt GIEC, le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat ?
Tout à fait. La mission du GIEC ayant pris fin avec son cinquième et dernier rapport remis cette année (après ses rapports de 1990, 1995, 2001 et 2007, NdlR), nous avons estimé qu’il aurait été dommage de perdre toute l’expérience accumulée par ce groupe. Au sein du Programme des Nations Unies pour l’Environnement, il a donc été décidé de lui donner une nouvelle vie. Le phénix qui figure sur le logo du GIEO est là pour le rappeler.
Le GIEC avait tout de même été très critiqué, dans ses méthodes comme dans ses résultats…
Honnêtement, je ne comprends pas les reproches faits au GIEC. Le GIEC a défendu l’idée que les émissions humaines de gaz carbonique étaient dangereuses pour l’avenir de la planète : le GIEO reprend mot pour mot cette thèse, la replaçant dans un contexte océanique plutôt que climatique.
Il reste que, contrairement aux prévisions du GIEC, la température de la Terre a brutalement chuté depuis trois ans, au point que l’on prévoie désormais d’en revenir d’ici quinze ans aux niveaux de l’ère préindustrielle…
Le nom anglais du GIEC était International Panel on Climate Change : il s’agissait de s’intéresser aux changements climatiques, et non au réchauffement. Qui peut nier, précisément en raison de l’évolution actuelle de la température, que le climat se modifie ? Quoi qu’il en soit, je ne souhaite pas m’attarder sur des polémiques stériles. Il me semble bien plus important et plus urgent de me tourner vers l’avenir.
Cet avenir, il réside donc pour beaucoup dans l’Océan ?
Une grosse part de nos émissions de gaz carbonique est absorbée par l’Océan, abaissant ainsi son pH, c’est-à-dire que cela le rend plus acide. Les conséquences de cette acidification sont multiples, et potentiellement très graves à l’échelle du globe. Tous les modèles s’accordent à dire que, d’ici cinquante ans, la biodiversité marine risque de s’effondrer. Le patrimoine naturel de la planète est en danger, et il nous revient, à nous humains qui en sommes la cause, de prendre les mesures qui s’imposent.
Qui risque de subir le plus de conséquences de cette acidification des océans ?
Toutes les régions sont concernées, et pas seulement les régions littorales. Toutefois, l’évolution actuelle des océans met particulièrement en péril l’économie de nombreux pays qui tirent des revenus importants des ressources halieutiques. Ce sont, d’une manière générale, les pays pauvres qui sont susceptibles de souffrir le plus, à moins d’un effort mondial immédiat et massif pour limiter la tragédie qui s’annonce.
Quelle est le niveau de fiabilité des thèses du GIEO ?
Le GIEO regroupe les 4300 scientifiques les plus pointus dans le domaine – c’est près de deux fois plus que le GIEC. Ses conclusions s’appuient sur les études les plus fiables et les plus récentes, mais aussi sur les remarquables synthèses du GIEC sur la partie océanique du climat terrestre. Quant aux modèles, ils utilisent des ordinateurs parmi les plus puissants du monde et intègrent un très grands nombre de paramètres, fournissant ainsi des résultats d’une précision encore impensable il y a dix ans. Voilà pourquoi notre degré de confiance en nos conclusions dépasse les 90%.
Pour finir, que répondez-vous aux sceptiques ?
Les sceptiques ? Quels sceptiques ? Même Claude Allègre, autrefois grand adversaire du GIEC, est membre du GIEO et endosse toutes ses conclusions. Dans ce débat, il y a clairement deux catégories : celle des scientifiques tournés vers l’avenir et qui font face à leurs responsabilités, et celle des révisionnistes et des provocateurs de tout poil dont le seul objectif est de préserver égoïstement leurs acquis et leur mode de vie. Ils sont heureusement de moins en moins nombreux.
Benoît Rittaud (avec mes remerciements à Pierre-Ernest, dont ce commentaire sur Skyfal a inspiré ce billet).
74 réponses à “Prophétie de cauchemar”
Je cite l’article :
« Il reste que, contrairement aux prévisions du GIEC, la température de la Terre a brutalement chuté depuis trois ans »
C’est-ce que, dans son article du Mail Online, dit Richard North à propos des derniers hivers en Grande-Bretagne. J’ai moi-même observé un hiver un peu plus froid chaque année ces trois dernières années dans le nord Vaucluse. J’en ai fait un petit article humoristique sur mon blog, avec quand même dans l’idée de susciter quelques doutes chez mes lecteurs sur ce que racontent les réchauffistes.
Mais si je pouvais le conforter en citant l’article de Richard North, soit une autre source fiable sur l’évolution du climat global, ça me serait utile. Quelle crédibilité et quelle compétence ont Richard North et le Mail Online ? Quelqu’un dispose-t-il d’infos à ce sujet ? Sinon quelles sources fiables sur l’évolution du climat global ces trois dernières années ?
Merci d’avance.
Comme le montre le présent article, la pédagogie ne passe pas que par la discussion de courbes savantes sur Skyfal, même si elle est une base indispensable.
Si la philosophie du GIEO était vraiment basé sur le GIEC, cela donnerait plutôt cela:
J’avais lu une parodie sur la dérive anthropique des continents (l’homme jette tellement de déchets que ça pèse sur les plaques qui, de ce fait, dérivent).
Je n’arrive pas à la retrouver.
Quelqu’un a-t-il un lien ?
Jean Louis Branloo, ministre du développement soutenable mondialement responsable et éco-durable, a annoncé, sur la foi du premier rapport du GIEO, des mesures de renforcement du Grenelle de l’Environnement. Les lois Grenelle III imposeront une « taxe méthane » sur la consommation de Viande et un rationnement des transports vers les zones balnéaires afin d’éviter que les déjections des baigneurs n’accroissent l’acidification des océans.
« Tous ensemble, nous pouvons vaincre l’acidification anthropogénique », a-t-il déclaré, en appelant à la mobilisation internationale autour de ce thème.
Puis il a déjeuné d’un homard breton géant au restaurant « le divellec », grillé au whisky comme il se doit.
——
Des scientifiques du GIEO prévoient une prolifération des homards bretons géants dans les 200 prochaines années, à cause de l’acidification des océans. Le Homard Breton Géant pourrait tuer les poissons clown, déséquilibrant gravement la chaîne alimentaire subaquatique.
——
Franck Boizard (#3), pareil, j’avais lu un lien rigolo avec des équations d’un niveau licence ou master écrites par un thésard, qui prétendait que le réchauffement provoquerait des tremblements de terre.
Je n’ai plus que ce lien :
http://www.nasa.gov/centers/go…..uakes.html
C’est aussi ridicule que pathétique, mais en revanche c’est parfaitement authentique comme celui que je viens d’évoquer.
J’en profite pour signaler à Skyfall que son lien http://skyfal.free.fr/?page_id=7 pointe parfois vers des sites morts. Ca serait bien qu’on puisse aider à le tenir à jour…
Il y a un point important qu’oublie le GIEO : avec l’acidification des océan, on mettra de moins en moins de vinaigre dans le court-bouillon, et ça, c’est une économie, même pour les pays pauvres…
Dans le même ordre d’idée, le GIEB est bien parti :
http://www.lemonde.fr/web/depe…..-37,0.html
Les réchauffistes cherchent des catastrophes partout et en oublie les bienfaits sur le CO2 :
http://www.cyberpresse.ca/le-s…..u-nord.php
Et tant pis pour eux :
http://www.liberal.ca/fr/newsr…..-au-canada
Ouf, on va mieux connaître les océans :
http://www.google.com/hostedne…..HOTQ_lhPQA
Faut dire, y’a besoin, vu les pessimistes modélisateurs :
http://www.google.com/hostedne…..AQesW56JuQ
@murps :
le lien rigolo est sans doute cette « étude » d’un certain Chalko citée par V.Benard dans le début de ce post:
ici
le type qui a publié l’étude, visiblement, se prenait au sérieux. apparemment, plusieurs journaux ont sauté sur l’info sans la vérifier…
@ Vincent (4) : je suppose qu’une grande campagne de sensibilisation des enfants au sauvetage des poissons clown, avec Nemo comme emblême, sera lancée, sur le modèle du sauvetage des ours polaires ?
Excellent !
Mais autre conséquence qui touche cette fois-ci le tourisme estival : l’acidification des océans (et mers) auront plusieurs conséquences pour tout ce secteur économiquement vital pour de nombreux pays n’ayant pas d’autres sources de revenus :
– conséquences sur l’épiderme des baigneurs, voir des allergies plus fréquentes ou d’infections accrues en cas de micro plaies,
– disparition de nombreuses espèces vivantes qui faisaient le bonheur non seulement des pêcheurs locaux mais aussi des plongeurs étrangers,
– usures et dégradations accrues des navires (du fait de l’augmentation de la corrosion des métaux).
On comprend donc que cela interpelle vivement nos bobos, soucieux de ramener une peau parfaitement bronzée et non blanchie à l’acide océanique, sans compter que leur étude des fonds marins durant ces mêmes congés, perdra tout intérêt s’il n’y a plus rien à voir………..
Marco33 (#10),
J’oubliais aussi : outre la disparition de très nombreuses espèces vivantes, celles qui sauront s’adapter, voir même de très probables mutations dû à cette acidification, verront donc de nouvelles espèces très agressives et dont les chairs empoisonnées interdisent toute consommation possible (et donc la disparition des pêcheurs).
Pierre-Ernest (#6), en effet ! Le fait que le GIEO n’en parle jamais montre bien tout son parti pris, d’ailleurs, en n’évoquant que les conséquences négatives de l’AAO (Acidification Anthropique de l’Océan).
Marco33 (#10), vous avez une carrière de leading author devant vous.
Marco33 (#11),
C’est bien connu, le RCA ou plutôt son avatar AAO, ne peut qu’être mauvais pour ce qui est bon et bon pour ce qui est mauvais.
Mauvais pour les gentils poissons, les beaux arbres et les adorables ours blancs (qui soit dit en passant, sont les seuls prédateurs terrestres qui pourchassent l’homme). Bon pour les poissons toxiques et les parasites invasifs. Mauvais pour l’agriculture à cause des sécheresses. Bon pour les inondations catastrophiques (les pluies sur ordinateur, quand elles tombent, ne tombent que sous forme de déluge).
Forcément, puisque c’est prévu par les modèles…
Murps (#5), je ne connais pas (encore) la menace anthropique de la tectonique des plaques mais par contre, je connais celle du chat géant spatial rose : http://h16.free.fr/wordpress/i…..geant-rose
miniTAX (#14),
Heureusement, la Grande Licorne Rose invisible veille et nous protège des chats, diront les sceptiques !
http://fr.wikipedia.org/wiki/L….._Invisible
Mais curieusement, les médias restent muets face à l’évidence…
Furax (#15), en France, on a le dahu, animal nettement plus inquiétant, surtout quand il a brouté du maïs OGM.
Vite, une mobilisation générale contre la menace du dahu transgénique !
chria (#7) – référence 4
(La navigatrice Alexia Barrier, 30 ans, part pour un tour du monde en solitaire sur un voilier de 27 m (le 4myplanet !!!) muni d’un thermosalinomètre).
Mais quel est donc le gogo qui est prêt à avaler ce genre de salade et à financer le projet ? A mon avis, ça se passe plutôt au lit. Le futur Prince est notoirement sensible à ces arguments.
Tout ça, c’est très bien pour grossir la salade verte des co..ies sur le RC.
Attendons la prochaine de notre célèbre Boorjo. (pardon : Baarlo). Elle ne saurait tarder.
Pierre-Ernest (#17), Carbozy aussi est réceptif aux mêmes arguments. Et si la chercheuse (de sponsor) sait jouer aussi au pipeau, à défaut de la guitare acoustique, c’est bingo à coup sûr.
Pierre-Ernest (#17),
Le projet est sponsorisé par une société de courtage de Monaco…
Follow the money ! Ce n’est certainement pas désintéressé…
Et hop, c’est -prémonitoire Pierre-Ernest?-, vu sur LCI.fr.
Avertissement : débranchez votre connomètre sous peine de voir le dudit appareil disjoncter…
Perso, je vais me gaver d’huîtres et de moules avant que ça devienne aussi cher que du caviar (voir même interdit!)
Conseil en investissement : du fait de cet acidification, les coquillages (passés et présents) vont devenir de plus en plus rare, donc de plus en plus cher……
Un bourse du coquillage devrait naître d’ici peu : confisquez d’ors et déjà la collection de vos sales gosses ( faut pas leur laisser entre les pattes destructrices une fortune, non mais !)
Tant que j’y suis, je vais déposer le terme « acide océanique », j’ vous l’dit, y a du pognon à se faire les gars……….
Et hop, une nouvelle idée : la thalasso dermo-abrasive ! ! (p.tain, je suis en forme là!)
Pierre-Ernest (#17),
cela privilégie la communication à la science, comme la malheureuse expédition Catlin ou JL Etienne pour son prochain survol en ballon du pôle nord pour mesurer la banquise …
Et pourtant une étude sérieuse a montré que le CO2 favorisait entre autres les crustacés et les coraux jusqu’à des doses inatteignables même avec tout le pétrole et le charbon du monde … (lien via le site de papy jako)
Voir de même l’étude sur l’impact favorable sur la croissance des alevins
Les Japonais ont commencé à limiter les rejets de méthane et de CO2 provoqués par les Baleines, en limitant conséquemment leur nombre. Cette mesure devrait permettre de réduire l’acidification de l’océan (à propos, ça pète, les Baleines?)
Gilles des Landes (#22),
ce sont des mamifères avec des intestins, donc certainement une flore associée et de la fermentation possible : mais à vérifier (gaz intestinaux) car cela affecterait leur flottabilité ou leur capacité à descendre assez profond (ex : les cachalots à plus de 1000 m) donc certainement leur capacité à trouver du poisson pour les carnivores ou a échapper à des prédateurs.
miniTAX (#18),
Je trouve que ça devient un peu limite; vous allez avoir des trolls féministes en plus d’orangina.
Sur l’acidification moi je me réjouis car ça fera baisser le prix des roll mops qu’on pêchera au naturel et j’adore ça.
Bon, vous me rassurez un peu… mais le problème de la décalcification de la coquille des moules (voir Marco33 (#20), est un problème susceptible de mettre en péril l’humanité. Je suis assez tenté par ce métier d’expert en décalcification des coquilles de moules. De plus, c’est pas plus con que de prendre la température et la salinité des océans, non? Je vais contacter de ce pas le GIEO pour voir s’il embauche.
La californie va ou a abroger la loi voter en 2006 sur la réduction des émissions de carbone, à l’époque le taux de croissance était en hausse, le taux de chômage à 5% et en plus les « ecolos » ont promis des emplois verts, actuellement la Californie est en quasi faillite, le taux de chômage a grimpé à 12%… Quand aux emplois verts??
Marco33 (#20),
Fabuleux ! Et en plus, ils prélèvent du « planton ».
Vous n’êtes que des mauvaises langues pour TF1, hier j’ai essayé de regarder un reportage sur arte, la chaine culturelle.
J’ai commencé à regarder à partir du moment ou un individu, montre un feuille fossile, est celle qui existe actuellement, de la il mesure le taux de CO2 qui il avait a l’époque, équilibre du CO2 oblige, il calcul à partir le nombre de micro pore qu’ il y a dans la feuille fossile et celle qu’il y a actuellement, je ne savais pas que les traces fossiles étaient si précise mais bref, il y trouvé donc 4 fois moins de micro pore donc 4 fois plus de CO2 à l’époque que maintenant, raccourci du « reporteur » on pouvait donc se baigner dans l’océan antarctique. Mais attention le climat n’était pas paradisiaque parce qu’il faisait trop chaud pour les dinosaures, en plus comme il n’y avait plus de glaçon dans l’océan antarctique, il n’y avait plus d’oxygénation des océans, donc toute la vie marine a crevé. Il santé une odeur pestilentielle ( ca m’a dit quelle que chose !!!!) après il y a eut un truc qui venait des profondeurs sous-marine pour transformer les bétails en pétrole..
« Quan j’vou di qu’c l’efé de ser qui a buté lé dino, c la chêne culturel qu’il di »
http://pajamasmedia.com/blog/g…..dia-fraud/
pecqror (#28),
Si je me souviens bien le climat à l’ère secondaire était plus chaud que maintenant et je crois bien qu’il n’y avait pas de calottes glaciaires.
Quant à la disparition des dinosaures, il y a au moins trois hypothèses sur la table : météorites, traps du Dekkan mais aussi l’évolution propre de groupe d’espèces … Ces hypothèses ne sont pas forcément exclusives l’une de l’autre …
Nb : ce ne sont pas des micropores mais des stomates : ouvertures sur les feuilles par lesquells se font les échanges gazeux de la plante en paticulier O2 et CO2 (photosynthèse ou respiration) …
http://www.ggl.ulaval.ca/perso…..masse.html
« On considère que la biodiversité actuelle représente tout au plus 1% de toutes les espèces qui ont vécu dans le passé. »
99% des espèces vivantes ce seraient éteintes depuis le début du paléozoïque et la fin du cénozoïque…
Ouf, pour une fois, ça ne peut pas être de notre faute !
Araucan (#30),
selon Courtillot ce seraient plutôt des éruptions volcaniques exceptionnelles conduisant à un brutal refroidissement
yvesdemars (#21),
et si les coquillages en profitent, leurs coquilles seront plus lourdes, le kilo de moules, de st jacques, etc, en net sera plus cher …
donc le CO2 c’est mauvais pour nos portefeuilles …même sans taxe carbone
yvesdemars (#32),
Le cours de Bourque (Université de Laval, Québec : voir le lien http://www.ggl.ulaval.ca/perso…..masse.html que j’ai donné plus haut) étudie de manière intéressante LES extinction de masse (car il n’y en a pas eu qu’une !). Il y cite Courtillot et ses travaux et reste très sceptique sur l’origine météoritique, du moins comme seul facteur. D’autant que pour les autres extinctions de masse (celle des dinosaures n’aurait touché qu’environs 75% du total des espèces vivantes, la suivante, sans impact notable mais une forte activité volcanique, en aurait fait disparaitre 95% !
Autre argument avancé, les perturbation météorologiques liée à une météorite seraient (à une échelle géologique) très courtes, alors que le volcanisme a duré bien plus longtemps et que l’effet de serre du souffre est incomparablement supérieur (et les forêts et le plancton ont quasiment disparu, ce qui plaide pour une interruption de la photosynthèse). Et il ne faut pas oublier que la répartition continentale, et donc océanique, étaient très différente, pouvant expliquer, par manque de brassage, une anoxie majeure de l’océan.
Bon, ou s’éloigne un peu du climat, mais pas tant que ça… et c’est très bien fait et très pédagogique !
Yvesdemars32
V Courtillot dit que toutes les extinctions massives de l’histoire de la vie sont dues à des éruptions volcaniques, sauf pour l’extinction des dinosaures (et d’autres bestioles moins médiatisées) qui serait due pour part à une météorite et pour part au volcanisme. Mais selon lui, si je l’ai bien compris, la part du au volcanisme serait là aussi la cause principale. Néanmoins, comme il s’interresse bcp + aux volcans qu’aux météorites, il y a peut-être un biais.
Pour les dinosaures, l’indécrottable sceptique et emmerdeur que je suis n’a jamais été convaincu par cette histoire de météorite.
Même cette histoire de traps du Deccan pourtant défendue par le respecté Vincent Courtillot ne me satisfont pas.
Il y a un site que j’apprécie beaucoup pour la modestie et le bon sens de son auteur :
http://www.dinosoria.com/extinction_dinos.htm
Le tout solidement argumenté.
PS : J’ai beaucoup ri pour cette histoire de pétrole qui serait d’origine dinosaurienne…
Murps (#36), La théorie de la météorite est récente, elle date des années 90, à l’époque elle ne m’avait pas convaincu, mais avec le temps, à force de répéter les théories deviennent vrai, certains dinosaures d’après les spécialistes sont devenu des oiseaux comme le vélociraptor, il y a un documentaire qui est passé sur national géo qui expliqué comment il passé du dinosaures aux dindons, il était pas mal !!!
Peut être que des dinosaures ont évolué vers les mammifères?
aussi j’ai lu quelque part que quand une espéce voit son environnement s’appauvrir l’espèce en question peut rétrécir pour survivre…comme le mammouth nain.
yvesdemars (#33),
Vous êtes pêcheur ou conchyliculteur ou ostréiculteur ?
Sinon oui Courtillot parle des traps du Dekkan … comme d’autres parlent des traps de Sibérie pour l’extinction à la fin de l’ère primaire.
pecqror (#37),
http://fr.wikipedia.org/wiki/H…..f%C3%A8res
Il y avait déjà des mammifères à la fin du secondaire ! (mais aussi peut être dès le Trias !) mais ils n’ont pris toute leur place qu’après la extinctions quasi-disparition des archéo sauriens (dont les dinosaures) dont il ne reste que les crocodiliens et les oiseaux : la différentiation s’est faite assez tôt au secondaire.
Murps (#36), ça ne s’était pas produit au même moment justement ? (c’est une vraie question).
Une grosse météorite percute la Terre, assez grosse pour secouer la croûte terrestre partout dans le monde (j’imagine que les ondes de choc terrestre et atmosphérique résultantes ne reste pas sur place) => hausse de l’activité volcanique => extinction massive (MA spéculation). Il y avait une blague internet dans le genre faite par des physiciens très sérieux qui suggéraient qu’en sautant tous à pied joints à une fréquence propre de la croûte terrestre, on pourrait lbousiller la croûte terrestre.
miniTAX (#39),
Lien intéressant … mais entre la chute d’une météorite et du volcanisme violent sur 500 000 ans (avec point chaud) lequel a le plus d’impact (si l’on peut dire …) ?
miniTAX (#39),
Et un joli modèle … sur l’altération des traps du Deccan…
http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/…..396a06.htm
On est un peu hors sujet, rapport au fil de discussion, mais si on considère qu’une météorite peut provoquer une extinction de masse alors comment expliquer les extinctions précédentes ? A la fin du permien, l’extinction a été encore plus massive, doit-on sortir du chapeau une météorite pour expliquer cela ? Ca nous fait 5 météorites alors, une par grande extinction, et encore, car on en compte 5 pour des raisons de simplification, en réalité il y en a eu d’autres moins marquées entre temps.
Ca me fait irrésistiblement penser à cette histoire de CO2 qui serait sensé justifier une hausse des températures, ce qui n’explique pas l’optimum médiéval, ou encore ça ne répond pas à la question « qui a brûlé ces énormes masses d’hydrocarbures au moyen-âge ? »…
Un article sceptique dans Libé :
http://www.liberation.fr/polit…..-refroidit
Et son contre-feu immédiat, toujours dans Libé :
http://sciences.blogs.liberati…..icule.html
Abitbol (#43),
J’ai beaucoup aimé l’interrogation douloureuse du pauvre Huet atteint dans ses oeuvres vives :
Cette façon de nous demander des explications sur la manière dont fonctionne son canard ne manque de rien et surtout pas de sel.
Deux explications :
1) une peau de banane sous les pas de Huet et il a chu;
2) une demande de Huet pour pouvoir se fendre d’un texte haineux.
À bien noter, le pédagogue fracassé qui, en fin d’article, demande au lecteur de comparer deux graphes
l’un en courbe de 1992 à 2010 sans indication de source;
l’autre en bâtons de 1900 à 2009.
Pas même cap de les superposer, quel feignant !
Marot (#44),
Ce que je trouve le plus hallucinant, c’est la violence de la charge de Huet contre Bruckner. Et puis, Huet, accuser qui que ce soit, d’ignorance crasse sur le sujet du RCA… c’est l’hôpital qui se fout de la charité.
Le ridicule tue parfois, rarement ceux qui le mérite le plus.
Ce matin sur fRance Inter, P. Bruckner était invité sur « service public » pour parler de cet article ds Libé, c’est tellement rare que ça vaut la peine de l’écouter (à partir de 5.57) après la parole a été aux autres invités, entres autre pour Kempf, là on peut zapper…
http://sites.radiofrance.fr/fr…..icepublic/
Sinon nouvelle du Climate Gate, cette fois c’est la Fondation du Commonwealth qui juge que l’enquête menée par l’UAP constitue un conflit d’intérêt pour l’Université, sans mettre en doute ses capacités à mener légitimement une enquête approfondie et impartiale, demande son retrait pour préserver sa réputation et opter pour une enquête externe indépendante.
http://www.noteviljustwrong.com/blog/general/320
http://www.commonwealthfoundat…..penn-state
Les remarques des internautes sur la légitime interrogation de Bruckner sont pas piquées des vers non plus : « inculture scientifique crasse », « intolérance », « suffisance », « se vautre dans l’approximation »…
Mais la plus drôle est « L’inconséquence des milieux journalistiques qui publient ce genre de torchons uniquement sur le nom de l’auteur. ».
Ca me rappelle une critique journalistique anglaise du siècle dernier sur J.K. Jérome (auteur du si drôle « trois hommes dans un bateau ») : « voila une des tristes conséquences de l’excès d’éducation sur les classe inférieures »…
Les temps ne changent pas tant que ça finalement, bêtise et intolérance sont universelles.
Hors sujet encore (mais le fil s’y prête un peu) : les tarifs régulés de l’électricité verte sont en train d’être modifiés…
http://www.lemonde.fr/economie….._3234.html
Murps (#47),
Voir le fil «Changements climatiques et transfert de technologie».
Murps (#42),
La probabilité d’une chute de météorite géante de plus de 1km de diam, suffisante pour modifier profondément le climat global, c’est de plusieurs par million d’années. Et ce sans compter des comètes de 1 à 10 km de diam. Et ce sans compter un effet (spéculé) sur une hausse de l’activité volcanique consécutive à l’impact.
Donc 5 méga chutes sur qq centaines de millions d’années, ça ne me semble loin d’être improbable. Je ne vois pas ce qui te dérange dans cette hypothèse.
Murps (#47),
Excellent cet article du Monde.
Très impressionnante cohorte de Mr Prohibants pleurnicheurs de tous bords qui ne devraient avoir qu’un seul objectif : « sauver la planète ».