Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique selon les lois de la physique.


Voici la traduction faite par Scaletrans soutenu par Manu de l'article de vulgarisation de Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner sur leur article de réfutation de l'effet de serre du CO2, source de bien des polémiques.

Sources : Résumé

Article complet

Réponse aux commentaires

Pensée-Unique

• • • • •

Résumé

 

L’effet de serre atmosphérique, une idée que les auteurs font remonter aux travaux traditionnels de Fourier (1824), Tyndall (1861) et Arrhenius (1896) mais qui est toujours soutenue en climatologie du globe, décrit essentiellement un mécanisme fictif par lequel l’atmosphère d’une planète agit comme une pompe à chaleur animée par un environnement interagissant "radiativement " mais équilibré "radiativement" avec le système atmosphérique.

 

Selon la deuxième loi de thermodynamique une telle machine planétaire ne peut exister. Néanmoins, dans presque tous les textes de climatologie du globe et dans une littérature secondaire largement répandue on considère qu’un tel mécanisme est réel et s’appuie sur des fondements scientifiques solides. Dans cet article l’hypothèse populaire est analysée et les principes physiques sous-jacents sont clarifiés.

En démontrant que:

  1. Il n’y a pas de lois physiques communes entre le phénomène des serres et les soi-disant effets de serre atmosphériques,

  2. Il n’existe pas de calcul pour déterminer la température moyenne de surface d’une planète,

  3. La différence fréquemment mentionnée de 33°C est un nombre sans signification et calculé faussement,

  4. Les équations de rayonnement de cavité sont utilisées à tort,

  5. L’hypothèse d’un équilibre radiatif est non physique,

  6. La conductivité thermique et le frottement ne sont pas égaux à zéro,

L’hypothèse d’un effet de serre atmosphérique est erronée.


313 réponses à “Réfutation de l’effet de serre du CO2 atmosphérique selon les lois de la physique.”

  1. Ce qui est écrit ci-dessous n’est pas en totale contradiction avec ce que disent les auteurs de ce magnifique article sur la non existence d’un effet de serre atmosphérique ? Lisez avec le doigt…

    « Les mesures par satellite montrent que 235 W/m2 du rayonnement solaire incident est absorbé par la Terre, mais les modèles les plus récents et les mesures indiquent que l’atmosphère est responsable de seulement 67 W/m2 de ce montant. Le reste est absorbé par le sol et les océans, qui jouent un rôle clé dans le bilan énergétique en raison de leur grande capacité thermique et leur capacité à stocker le dioxyde de carbone, et, bien sûr, la vapeur d’eau.

    L’effet de serre est précisément la différence entre le rayonnement de grande longueur d’onde qui est émis par la surface de la Terre et le rayonnement thermique montant qui quitte la tropopause – la limite supérieure de la partie turbulente de l’atmosphère que nous habitons tous. L’effet de serre est d’environ 146 W/m2 par ciel clair et de quelque 30 W/m2 supérieur s’il y a une couverture nuageuse.

    Il existe un certain nombre d’idées reçues sur l’effet de serre, notamment qu’il s’agit d’une mauvaise chose. Au contraire, l’effet de serre est un facteur important qui rend la Terre habitable. Sans lui, la température moyenne sur Terre serait plus basse d’environ 30 K, ce qui rendrait la plupart de la surface de la planète complètement glacée. En outre, c’est la vapeur d’eau dans les 10 km environ de la partie basse de l’atmosphère, plutôt que les émissions de dioxyde de carbone d’origine humaine, qui contribue le plus à cet effet de réchauffement. »

  2. Oui, si par effet de serre on entend la différence de bilan radiatif, cet efet a été mesuré à bien des reprises. C’est pour cela que G&T me font un peu rire…

    Pour le rôle du CO2 dans les sorties des périodes glaciaires, on ne peut pas le mesurer directement évidemment (à moins de remonter dans le temps) mais les analyses des carottes glaciaires montrent bien un pic de CO2 à la sortie de celles-ci.
    http://www.sciencemag.org/cgi/…..1/5501/112
    Quant au rôle de ce pic, voici en effet quelques références intéressantes que les gens ayant un minimum de soif de science iront sûrement lire :
    http://www.college-de-france.f…..e_ages.pdf

  3. j’memarre (#201),

    Hé t’es binaire toi quand tu cite : « Les mesures par satellite montrent que 235 W/m2 du rayonnement solaire incident est absorbé par la Terre, mais les modèles les plus récents et les mesures indiquent que l’atmosphère est responsable de seulement 67 W/m2 »

    Lit avec ton doigt.

    Cela signifie que l’atmosphère absorbe 67 w/m2… venant du soleil !
    Ça s’appelle un tampon, la capacité de la « matière atmosphérique » à stocker, comme les océans, la chaleur.

    A moins que l’effet de serre concerne aussi l’océan ?

  4. Patate (#202),

    Moi ce qui me fait rire c’est plutôt ça,

    Oui, si par effet de serre on entend la différence de bilan radiatif, cet efet a été mesuré à bien des reprises. C’est pour cela que G&T me font un peu rire…

    Au premier degrés, l’effet de serre améliore l’audition chez les warmiste. Ça serre au moins à quelque chose.

  5. Patate (#202),

    Pour le rôle du CO2 dans les sorties des périodes glaciaires, on ne peut pas le mesurer directement évidemment (à moins de remonter dans le temps) mais les analyses des carottes glaciaires montrent bien un pic de CO2 à la sortie de celles-ci.

    Ce qui confirme que le CO2 semble bien causé par l’augmentation de température et non l’inverse

  6. j’memarre (#201),

    Et ou ce que tu viens quoter se trouver dans l’article donné en lien en #187 ?

    Je rappelle ce que j’ai écris: « Tu parle du lien du post #187?
    Dans ce cas… il n’a rien de contradictoire.
     » phrase à laquelle tu semble répondre….

    … quand tu lis avec le doigt, évite de cacher ce que tu lis avec… cela nuit visiblement à ta compréhension…. 😉

  7. Ce qu’il y a de bien avec les réchauffistes, c’est qu’avec le GIEC ils se projettent dans le futur (prédictions farfelues en tout genre…) et avec les trolls du même acabit, ils inventent la machine à remonter le temps…

    « Mmm, sauf qu’il s’agit ici du CO2 qui n’est rien d’autre que le deuxième gaz à effet de serre le plus important sur terre. On sait que par le passé il a joué un rôle important (tout comme H2O) lors des sorties des précédentes périodes glaciaires pour “relancer” les températures globales. On peut donc s’attendre à ce qu’il ait le même effet maintenant… »

    Le CO2 qui échaufferait le climat alors que c’est la température du climat qui fait augmenter le CO2… mais ça ne fait rien… « Plus c’est gros plus ça passe… !!!!! »
    Enfin ils l’espèrent… !!!
    Ce pauvre CO2… père de tous les vices climatiques s’obstine à figurer dans l’atmosphère à… 360/390 PPM… une augmentation « dramatique »en 160 ans d’une cinquantaine de PPM avec, comme je l’ai déjà mentionné, une multiplication par 5 de la population du globe et une industrialisation fracassante.

    C’est affligeant de la part des adorateurs du RCA…

  8. Patate (#202),

    si par effet de serre on entend la différence de bilan radiatif …/…

    Ou… si ma mère est le pape, alors elle est le pape…
    L’effet de serre radiatif n’est pas la différence de bilan radiatif, c’est censé être la conséquence du bilan radiatif…
    Le fait de « mesurer » la cause ne prouve pas le mécanisme qui sensé en découler…

    mais les analyses des carottes glaciaires montrent bien un pic de CO2 à la sortie de celles-ci.

    Le lien que tu donne indique expressément que la teneur en CO2 est due au réchauffement post-glacière et pas l’inverse…
    Il suggère en plus (sans se mouiller à l’affirmer) qu’une partie de l’augmentation en CO2 pourrait être due à la libération du méthane…
    Comme je l’avais prédit… un lien pour « faire savant » qui ne montre rien…

    voici en effet quelques références intéressantes que les gens ayant un minimum de soif de science iront sûrement lire

    Et la tu te surpasse…
    Une compilation Bartienne de « science climatique » pré-historique, ignorant allègrement les travaux de Milutin Milankovitch… magnifique article historico-scientifique sélectif, quasiment du révisionnisme… 😉
    Merci pour le lien… je ne connaissais pas cet article, mais la lecture en est un vrai délice.. 😉

  9. Eh bien, vu la vitesse des réactions à mon commentaire je ne peux qu’être imperssoinné par la vitesse à laquelle vous lisez tous des articles scientifiques !

    Bien sûr que dans les périodes interglaciaires précentes c’est l’augmentation de température qui a engendré une élévation de CO2 (et de l’H2O), tout le monde le sait à commener par les rapporteurs du GIEC. Où et quand aurais-je dit le contraire ?

    Ce que tout le monde sait aussi c’est que tout porte à croire que la libération de ces gaz à effet de serre a accéléré et augmenté l’augmentation de température. Cel est expliqué dans les articles proposés, que vous n’avez donc clairement pas pris la peine de lire. Comment critiquer la position de quelqu’un sans la connaître ?

    PS : l’augmentation actuelle du taux de CO2 est du même ordre de grandeur (et sera bientôt plus élevée) que celle penant place en fin de glaciation.

  10. araucan,

    tanquilyaura etc… ne plaisait pas j’ai donc changé pour j’memarre.

    Laurent

    Effets de la vapeur d’eau sur le climat. (Première partie)

    Lire le paragraphe 2 intitulé Equilibrer les comptes.

    Pour le décalage CO2 températures lire les travaux de Caillon et Jouzel

    http://icebubbles.ucsd.edu/Pub…..ermIII.pdf

  11. « Bien sûr que dans les périodes interglaciaires précentes c’est l’augmentation de température qui a engendré une élévation de CO2 (et de l’H2O), tout le monde le sait à commener par les rapporteurs du GIEC. Où et quand aurais-je dit le contraire ?  »

    Le GIEC s’ingénie à dire depuis 20 ans que c’est ce « salopard » de CO2 qui ne fait rien qu’à réchauffer la planète avec des courbes cartastrophistes en tout genre… et voilà qu’un Zozo de première classe entend nous prouver le contraire…

    Vite, il faut dénoncer au GIEC cette hérésie…!!!!!!!!!!!!!!

    Là, les amis, on en tient un « grave de chez grave…!!!!!!

  12. Patate (#210),

    Ce que tout le monde sait aussi c’est que tout porte à croire

    Belle tournure de phrase…. on sait, ou on croit ? 😉

    la libération de ces gaz à effet de serre a accéléré et augmenté l’augmentation de température

    Pure hypothèse…. sans aucune espèce de début de preuve….

    Cel est expliqué dans les articles proposés

    Bah non… c’est faux…. 😉
    En ce qui concerne le premier, le résumé (et donc les grandes conclusions) sont claires…
    En ce qui concerne le second, c’est tout aussi faux (l’article présente la théorie de Chamberlin basée sur le seul effet de serre et réfutant les travaux de Croll toute influence orbitale, la reprise de ces idées par Arrhénius. les travaux de Milankovitch sont à peine évoquée au chapitre 5, et uniquement pour parler des variations d’insolation… la présentation n’a rien d’anodine…).

    que vous n’avez donc clairement pas pris la peine de lire

    Ben si…. le fait que ma rapidité de lecture t’épate n’y change rien…
    Tu es un gros menteur (sans vergogne en plus…) …. cet article ne parle nulle de ce que tu prétend…

  13. @Sven 211

    Vous ne savez rien de ce que pense le CERN à propos de cette affaire !
    Il serait d’ailleurs fort étonnant que le CERN pense du mal d’une expérience (CLOUD de Jasper Kirby) qu’il a lui-même décidé de programmer dans ses locaux et de soutenir financièrement….

    Non. L’article que vous citez n’est rien d’autre qu’une déclaration (un courrier) de Sloan et Wolfendale, les deux ennemis jurés de Svensmark et al, qui n’ont jamais été capables de retrouver les variations d’ennuagements observées par Svensmark lors des événements de Forbush ni d’ailleurs celles du dernier article publié.

    Sloan et Wolfendale ne font absolument pas partie du CERN.

    Par contre James Kirkby, lui, en fait partie.
    Si vous voulez savoir ce que le CERN en pense, il vaut mieux lire un article écrit par Kirkby un de ses ressortissants du CERN, publié lors du PAC10 :

    http://ipac10fs2.kek.jp/ipac10/FRYMH02.PDF

    De votre part : Tentative éhontée de désinformation Nous avons l’habitude.

  14. Patate (#210),
    Eh bien, vu la vitesse des réactions à mon commentaire je ne peux qu’être imperssoinné par la vitesse à laquelle vous lisez tous des articles scientifiques !
    Patate, je ne vais pas répondre sur le CO2 et la sortie des glaciations ; tous les adeptes du RCA y compris Jouzel admettent que c’est le soleil qui en est responsable; après on n’est pas d’accord sur la quantification de la rétroaction ; la principale c’est l’albédo de la glace , ensuite la vapeur d’eau et peut-être le CO2 pour un chouïa.
    Par contre la vitesse de réaction n’est pas liée à la vitesse de lecture; ces connaissances sont le B A BA des climatologues et ici, tout le monde les a assimilées

  15. jmemarre (nous aussi !) # 212

    A propos du retard CO2/Temp, un article de Jouzel and CO de 2003 ,
    c’est tout ce que vous avez à proposer ?

    Voici une liste plus appropriée et surtout plus complète :

    Caillon et al. ( Science 14 Mars 2003 299: 1728-1731 [DOI: 10.1126/science.1078758] (in Reports)

    Indermühle et al. (Geophysical Research Letters, vol. 27, p. 735, 2000)
    Fischer et al. (Science, vol 283, p. 1712, 1999)

    Siegenthaler et al. (Science, vol. 310, p. 1313, 2005)

    Monnin et al. (Science vol 291, 112, 2001)

    Lowell Stott et al (Science, Published online 27 September 2007 [DOI: 10.1126/science.1143791] )

    Tierney et al, (Science 10 octobre 2008, vol 322, 252-255) Sédiments du Lac Tanganyika : retard CO2/ réchauffement de 3000 ans

    Et si vous avez envie de voir les graphiques de plus près :
    http://joannenova.com.au/globa…..core-graph

  16. OK, syons un peu plus explicites alors
    De
    Climate change and trace gases
    James Hansen1*, Makiko Sato1, Pushker Kharecha1, Gary Russell1, David W Lea2 and Mark Siddall3

    même si pour une raison quelconque vous n’aimez pas Hansen, les références qu’il donne sont intéressantes

    « Figure 1a reveals remarkable correspondence of Vostok temperature and global GHG climate forcing. The temperature change appears to usually lead the gas changes by typically several hundred years, as discussed below and indicated in figure 1b. This suggests that warming climate causes a net release of these GHGs by the ocean, soils and biosphere. GHGs are thus a powerful amplifier of climate change, comparable to the surface albedo feedback, as quantified below. The GHGs, because they change almost simultaneously with the climate, are a major ‘cause’ of glacial-to-interglacial climate change, as shown below, even if, as seems likely, they slightly lag the climate change and thus are not the initial instigator of change.  »

    http://rsta.royalsocietypublis…..full#sec-2

    pour la suite et les explications détaillées !

  17. Bob,

    Il est marant de constater que dans les étudesd que vous citez il y a celle que je vous ai indiquée (termination III). Il est aussi amusant de constater que vous et Joannenova n’avez lu cet article consciencieusement. quand à des courbes publiées sur un blog, elle me font doucement rire.

    Il est exact que les déglaciations (notamment la dernière qui nous intéresse ici) sont dues d’abord à une modification de la course terrestre autour du soleil. Il y a d’ébord eu une augmentation des températures en antarctique, cette augmentation des températures induira 800 ans plus tard (environ) une augmentation de CO2 et cett augmentation de CO2 sera la cause 5000ans plus tard de l’augmentation des températures en hémisphère nord et depuis les variations du taux de CO2 ont toujours précédé celle des températures.

  18. j’memarre #219

    Il est marant de constater que dans les étudesd que vous citez il y a celle que je vous ai indiquée (termination III)

    Décidément, vous vous marrez pour pas grand chose.
    J’ai dit « une liste plus complète ». Je n’allais quand même pas retirer le papier de Caillon. Vous me l’auriez reproché…bien sûr.

    quand à des courbes publiées sur un blog, elle me font doucement rire.

    Mon pauvre ami (qui se marre tout le temps), les courbes de Joanna Nova ont été tracées directement à partir des données accessibles et publiées. Elles ont été vérifiées par d’autres. Et tout le monde peut faire ça avec un tableur lambda.

    Quant à votre justification du retard du CO2 vs Temp, elle est très amusante (comme vous).
    J’en ai vu beaucoup d’autres, mais celle-ci est particulièrement hardie. Bravo !

    PS : Vous devriez (vous et quelques autres) travailler un peu votre pianotage et votre orthographe. Tout le monde peut faire des fautes, moi y compris, mais chez vous, ça va finir par ressembler à du SMS.

  19. Patate (#218),

    Ah… donc ce n’est pas dans les deux articles cités en #202, mais dans d’autres ?
    Je vois… je vois… 😉
    (pas de vergogne… 😉 )

    même si pour une raison quelconque vous n’aimez pas Hansen

    Que je l’aime ou pas n’a rien à y voir.
    … et oui, dans cet article, Hansen suppose que les rétroactions « variations d’albedo » et « gaz à effet de serre » ont joué un rôle accélérateur.
    … et non… il ne le prouve pas.
    Comme je le disais… un article avec une hypothèse et pas de preuves… la seule chose qui me déçoit… c’est qu’il ait fallu attendre le troisième article pour trouver une hypothèse…. ton efficacité est en baisse…. 😉

    Et j’aime bien Hansen en fait… lui est un réchauffiste cohérent et fait des prédiction cohérence avec l’estimation des feedbacks et place le niveau de CO2 « léthal » pour l’humanité à 450 ppm… et que si on est peut-être pas encore totalement foutu, ce sera pour bientôt… 😉

  20. Ben disons que j’essaye au moins de supporter mes affirmations par des publications. Tous les modèles palécoclimatiques convergent vers la conclusion qu’on ne peut pas expliquer les transitions glaciaires sans inclure les gaz à effet de serre.

  21. Patate (#222),
    Ah oui…. c’est vrai…. les modèles…. j’oubliais…. bon sang mais c’est bien sur (grande claque sur le front)….. 😉

  22. Patate (#223),
    Votre « supporter » traduction d’ignare de l’anglais « to support » est de moins en moins supportable.

    Voir ici

    et là,
    n’omettez pas la lecture de la suite qui va jusqu’à W.

  23. Bob,

    Pour voir si mon explication est risible il vous reste à lire les études citées…..notamment Caillon et al.

    Pour les fautes de frappe, c’est vrai que j’en fais pas mal, vu la taille de mes mains, les touches des claviers sont trop petites. Pour l’orthographe, ça va merci, je me débrouille, mais ce n’est pas un argument, juste une manière d’essayer de dévaloriser votre interlocuteur.

    Que Joanne Nova publie dans les revues ad hoc, on verra à ce moment….

  24. Marot – tout d’abord vous savez bien que je travaillle aux US et je ne me permets d’ailleurs pas d’attaquer la forme des posts.

    Hormis le fait que votre post est complètement hors propos, je crois aussi que vous êtes trop souvent persuadé de savoir tout mieux que tout le monde (ou que moi en tout cas). Comme je vous l’ai déjà dit, supporter prend le sens de soutenir dans le langage commun

    http://www.linternaute.com/dic…..supporter/

    Sens 1 Soutenir, porter. Ex La glace ne supportera pas mon poids. Synonyme appuyer Anglais to support

    Traduction de « to support » en français
    http://www.mediadico.com/dicti…../support/1

    Traduction de « supporter » en anglais
    http://www.babylon.com/definition/support/French

    Bon, j’espère que cela va clore cet inutile intermède.

  25. Bob (#215),

    Vous ne savez rien de ce que pense le CERN à propos de cette affaire !

    😉

    Il serait d’ailleurs fort étonnant que le CERN pense du mal d’une expérience (CLOUD de Jasper Kirby) qu’il a lui-même décidé de programmer dans ses locaux et de soutenir financièrement….

    Et qui est responsable de la ligne éditoriale du courrier du CERN ? Le GIEC ?

    D’ailleurs les travaux de Svenmark ont pris du plomb dans l’aile… Mais vous allez me dire que se sont tous des ennemis de Svensmark…

    Sudden cosmic ray decreases: No change of global cloud cover
    J. Calogovic, C. Albert, F. Arnold,3 J. Beer,2 L. Desorgher, and E. O. Flueckiger
    Geophys. Res. Lett., 37 (2010) L03802
    http://www.agu.org/pubs/crossr…..0961.shtml

    Cosmic ray decreases and changes in the liquid water cloud fraction over the oceans
    B. Laken, A. Wolfendale, D. Kniveton
    Geophys. Res. Lett., 36 (2009) L23803
    http://www.agu.org/pubs/crossr…..0961.shtml

    Atmospheric data over a solar cycle: no connection between galactic cosmic rays and new particle formation
    M. Kulmala, I. Riipinen, T. Nieminen, M. Hulkkonen, L. Sogacheva, H. E. Manninen, P. Paasonen, T. Petäjä, M. Dal Maso, P. P. Aalto, A. Viljanen, I. Usoskin, R. Vainio, S. Mirme, A. Mirme, A. Minikin, A. Petzold, U. Hõrrak, C. Plaß-Dülmer, W. Birmili, and V.-M. Kerminen
    Atmos. Chem. Phys. Discuss., 9 (2009) 21525-21560
    http://www.atmos-chem-phys-dis…..-2009.html

  26. Hehe excellent Sven

    « The data are for the period 1985 to 2008, which covers two solar cycles. In the 22nd cycle (1985–1996) the correlation between cosmic-ray intensity and low cloud cover was strong and this was the origin of the claim. However, the next (23rd) solar cycle has now passed (1996–2007) and the correlation is much more difficult to see. This suggests that the 1985–1996 observation might have been “accidental » and the effect of something completely different (such as temperature).  »

    « The correlation between low cloud cover and cosmic rays is presumably therefore not causal because we have found that ionization is not efficient at yielding cloud cover. A more likely cause relates to solar irradiance »

    Donc tous ces espoirs liés aux travaux de Svensmark se basaient sur seulement 10 ans de données ?

  27. Patate (#227),

    cet inutile intermède

    Pourquoi ? vous gênerait-il ?

    Merci d’avoir confirmé par ces trois citations que votre usage de « supporter » pour « to support » parlant d’une affirmation est fautif.

    Lisez avant de citer (1ère référence)
    Sens 1 Soutenir, porter. Ex La glace ne supportera pas mon poids. (pas une opinion)
    Sens 2 Endurer, subir. Ex Supporter la douleur. (pas une opinion)
    Sens 3 Tolérer une personne dont la présence est désagréable. Ex Supporter son patron. (pas une opinion)
    Sens 4 Prendre en charge. Ex Supporter les coûts de fabrication. (pas une opinion)

    Je me fiche que vous travailliez à Pétaouchnok ou ailleurs.

  28. J’ai déniché au hasard de lectures la thèse de Marshall Lapp, toute récente par rapport à Arrhénius, Caltech 1960.

    Je suis trop ignorant en spectroscopie pour l’apprécier.

    Néanmoins j’y ai trouvé que l’émissivité du CO2 dans des conditions variées est finalement très faible.

    Est-ce que cela peut avoir un intérêt dans ce fil de discussion ?

    P. S.
    émissivité = rapport de l’énergie émise par un corps sur celle du corps noir idéal à la même température
    une expression y figure souvent ft-atm je n’en ai pas trouvé de définition, affaire de profondeur optique peut-être ?

  29. Oui Marot, vous rajoutez à votre guise des commentaires inexistants à un seul des liens que je vous donne tout en ignorant les autres…

    Hé mais c’est le scepticisme à la sauce Marot, hein!

  30. Patate (#228), Sven (#227),

    A tout les deux, excepté la science climato-giecienne qui n’accepte aucune contestation, toute les autres branches considèrent qu’une publication est faite pour faire connaître une théorie et donc y répondre.

    Donc dans tout cela rien que de très normal sauf dans la tête de trolls comme vous.

    A la différence du Giec, Svensmark et d’autres ont entrepris de vérifier expérimentalement le bien fondé de leur théorie. Attendons les résultats.

    Notez que les réchauffiste ne proposent toujours aucune expérience pour démontrer le bien fondé de leur théorie et, par là, en confirme sa faiblesse.

    Pour la culture de Patate décidément de plus en plus décevant, qui a écrit :
    « We examine the results linking cosmic ray flux (CRF) variations to global climate change. We then proceed to study various periods over which there are estimates for the radiative forcing, temperature change and CRF variations relative to today. These include the Phanerozoic as a whole, the Cretaceous, the Eocene, the Last Glacial Maximum, the 20th century, as well as the 11-yr solar cycle« 

  31. Patate (#235),
    Vous les voulez ? Les voila :
    Référence 1
    Pas trace de «supporter» une opinion.

    Référence 2 un dictionnaire de traduction
    supporter. étançonner. étrésillonner. soutenir. être en faveur de. appuyer. tolérer. subvenir aux besoins de.

    EXPRESSIONS :
    To support a family: subvenir aux besoins d’une famille.
    To support prices: soutenir des cours.
    To support the motion: soutenir la motion. sens le plus proche pour opinion.

    Référence 3 traduction aussi
    support vt
    (a)supporter, soutenir, appuyer, maintenir, buter (une voûte); (horticulture) tuteurer (un arbuste); (mécanique) supporter, résister à (un effort, une charge);
    I supported him with my arm, je lui ai prêté l’appui de mon bras;
    (b)appuyer (quelqu’un, une pétition); soutenir (une théorie); (of new discoveries etc) renforcer (une théorie); apporter son soutien à (un gouvernement, un projet); seconder les efforts de (quelqu’un,); patronner (un bal de charité); faire une donation à (une œuvre de charité);

    Point n’est besoin de commentaires quand vos trois références concluent à ce que pour une œuvre de l’esprit, il convient d’employer
    soutenir, appuyer, renforcer, seconder
    et jamais «supporter».

    C’est bien votre sauce réchauffiste habituelle, fournir des liens à la pelle, surtout sans pertinence.

    vous êtes pire qu’un gaz parfait.

  32. Sven (#228), Patate (#229),

    Je viens de jeter un œil aux abstracts.

    D’abord, dans la plus pur tradition trollesque, sven double ses liens (pour paraître sérieux ? raté !). En suite nous avons une étude statistique qui voudrait montrer l’invraisemblance des corrélation rapporter par Svnsmark et l’autre décrivant des mesures sur un point du globe, alors qu’une expérience est en cours et qu’il suffit d’attendre ses résultat.

    Tous ça ces encore du lien destiner à être copié par des troll réchauffistes en mal de culture.

    mais comme j’aime bien cultiver nos petits trolls, voilà les premiers résultat de Cloud.
    Savourez.

    Avec ce commentaire « The detector showed excellent technical performance, and a large amount of high quality data were recorded« 

  33. Patate (#228),

    Donc tous ces espoirs liés aux travaux de Svensmark se basaient sur seulement 10 ans de données ?

    Dans sa dernière publication, la comparaison des observations directes du couvert nuageux et du rayonnement cosmique couvrait la période 1983-2000.
    … mais cela ne concerne que les observations directes.
    Pour la relation activité solaire / températures (éventuellement reliée au mécanisme proposé par Svensmark… ou par autre chose…), la relation fonctionne sur plusieurs centaines d’années…. (et très correctement sur la période 1950-2006 sur les graphes publiés dans la réponse de Svensmark à l’article de Lockqood)
    … et d’après les travaux de Nir Shaviv, la relation rayonnement cosmique/température, fonctionne sur plusieurs centaines de millions d’années…

    Comme toujours, il y a des publications qui vont dans un sens, et d’autres plutôt à rebours.
    Si on cherche des publications allant dans le sens de Svensmark, on peut en trouver… par exemple « Empirical evidence for a nonlinear effect of galactic cosmic rays on clouds » (Giles Harrison & David B. Stephenson), qui trouve un lien de causalité non linéaire robuste entre le rayonnement cosmique et la nébulosité pendant les décroissance de Forbush (en analysant les données GCC journalières… dès que le CC est moyenné sur des périodes plus longue, l’effet se retrouve noyé dans le bruit).
    La encore… c’est une publication parmi d’autre, ce n’est pas plus une preuve que toute les autres.

    Personne aujourd’hui ne peut dire si l’effet rayonnement cosmique/condensation est seulement anecdotique, ou significatif… seule une quantification (et donc le projet CLOUD) donnera des éléments de réponse (et permettra par exemple de dire quelles sont les conditions d’humidité/pression qui donnent une différence significative, s’il y en a une… ce qui permettra donc de cibler dans les données ISCCP ce qui est significatif.

    Maintenant…. et comme je l’ai déjà dit…. si vous voulez vous « rassurer » et conforter votre parti-pris en accumulant les liens de publications allant dans votre sens…. vous arriverez toujours à vous auto-persuader…
    C’est fou quand même cette angoisse qui vous pousse à vous raccrocher à une théorie et à utiliser le plus petit signe pour écarter les autres… 😉

  34. non, je reste complètement ouvert aux résultats des expériences de Svensmark. Je reste toutefois d’avis qu’il existe à l’heure actuelle plus d’éléments supportant le RCA que la théorie sus-citée.

  35. Patate (#240),

    RCA qui compte beaucoup moins d’expérience (en fait aucune) pour le prouver ce qui ne peut que soulever de très gros doute sur tout le processus.

    Encore un effort patate, avec des phrases comme « je reste complètement ouvert aux résultats des expériences de Svensmark » vous n’avez plus qu’un tout petit pas à faire pour quitter le côté sombre et rejoindre la force.
    Et vous verrez, instantanément, votre QI grimper aux arbres.

  36. J’ai une question pour les réchauffistes qui interviennent ici (ou qui lisent).
    Supposons que (hypothèse) :
    L’équipe de Svensmark arrive à montrer de manière certaine, comme il le pense, que (on va simplifier) notre climat est majoritairement influencé par le soleil et/ou des éléments extérieurs à notre planète.
    Ma question :
    Est-ce que vous considérez cela plutôt comme :
    1- une bonne nouvelle (pour vous et/ou pour tout le monde ? à préciser)
    2- une mauvaise nouvelle (pour vous et/ou pour tout le monde ? à préciser)

  37. @clem

    Ce n’est pas très fin cette question…on voit bien où vous voulez en venir.

    C’est assez évident, car cela correspondrait à apporter une réponse définitive à un problème. Donc toute personne travaillant dessus serait un peu désœuvré. En cela ce ne serait pas une bonne nouvelle pour eux. C’est comme annoncer qu’on aurait trouvé une source d’énergie incroyable remplaçant le pétrole et le nucléaire. Évidemment c’est une bonne nouvelle globalement, mais pour certains: chômage technique.

    Ensuite, il ne faut pas se leurrer, avoir raison est plus important que la vérité dans bien des cas. C’est la nature de l’homme. On vous dit : vous avez eu tort sur toute la ligne. C’est la recherche, c’est le jeu, mais qui penserait à ce moment là : « Ah bon, cool, maintenant on sait c’est sur ».

    Une personne menée par une très forte idéologie peut-être….un humaniste ? Un saint quoi.
    Personnellement ca serait une mauvaise nouvelle. Je n’aime pas avoir tort. C’est pour cela que je suis prudent, sceptique. Donc pas de soucis…

    Donc cette question n’est pas très intéressante, trop caricaturale, la réponse est trop simple.

    Ce qui est important de noter c’est qu’il n’y a pas de défiance d’une communauté spécifique envers Svensmark. Le but est de comprendre le fonctionnement du climat, chaque bribe est importante. Encore une fois, le « carbocentrisme » n’existe pas. Vous seriez étonné de savoir combien de climatologues étudient les influences non humaines.

    Je vous laisse à votre vision cliché bien naïve de la recherche sur le climat.

  38. Décidément le blog de Roy spencer est une mine d’informations et de discussions passionnantes. Actuellement Spencer ne cesse de revenir sur la question de l’effet de serre (back radiations) et donne vraiment l’impression d’avoir un doute grandissant à son sujet. Plutôt que de vouloir convaincre son lecteur, il apparaît de plus en plus comme désirant se convaincre lui-même qu’il n’a pas pris pour réalité une chimère de l’esprit. Voir ici :

    http://www.drroyspencer.com/

    Une observation :
    – Les scientifiques sceptiques les plus radicaux quant à l’effet de serre radiatif ne disent pas qu’il n’existe pas d’effet de serre dans l’atmosphère terrestre; ils disent que le mécanisme invoqué par la théorie dominante n’est pas le bon, non que ce mécanisme n’existe pas mais soit qu’il ne peut avoir l’effet invoqué par la communauté des climatologues (voir l’article de Miskolczi discuté par Spencer), soit que cet effet est si faible par rapport à d’autres mécanismes (frottements, convection, etc) qu’il peut être tenu pour négligeable. J’ai l’impression que, sans le dire ouvertement, Spencer est très proche de rejoindre cette dernière position. Une sorte d’ultime retranchement ?…

  39. j’memarre (#219),

    (…) et cett augmentation de CO2 sera la cause 5000ans plus tard de l’augmentation des températures en hémisphère nord (…)

    Donc en gros on serait en train de préparer une cataclysmique augmentation de 1° pour les générations futures qui arriveront dans 5000 ans.
    Ah.

    En toute honnêteté, qu’il y ait un décalage de 800 ans dans un sens ou/et 5000 ans a finalement peu d’importance au regard des phénomènes capables de provoquer les variations des deux données. Si l’un entraine l’autre ET l’autre entraine l’un, les phénomènes qui régulent complètement l’emballement de la machine sont ils identifiés ?

  40. xlm (#243),

    C’est bien ce que je craignais. C’est atterrant.

    Personnellement ca serait une mauvaise nouvelle. Je n’aime pas avoir tort. C’est pour cela que je suis prudent, sceptique. Donc pas de soucis…

    Ensuite, il ne faut pas se leurrer, avoir raison est plus important que la vérité dans bien des cas.

    Je n’aime pas avoir tord non plus, et alors ?
    Je n’aime pas perdre aux (vrais) jeux, je suis mauvais perdant. Mais il ne s’agit pas d’un jeu comme vous le dites.
    En ce qui concerne l’intérêt général, dans votre situation je préfèrerais cent fois avoir tord que l’inverse et je suis très loin d’être un saint, merci quand même. Par contre vous, vous êtes détestable et vous ne vous en rendez probablement pas compte. Vous me faites penser aux marchands d’armes qui dépriment quand une guerre se termine.
    Votre aveu éclaire (si besoin était) magnifiquement pourquoi vous êtes ici.

    J’aimerais avoir l’avis d’autres réchauffistes. Merci d’avance.

    PS:

    Ce qui est important de noter c’est qu’il n’y a pas de défiance d’une communauté spécifique envers Svensmark.

    Si le reste de votre réponse ne m’avais pas donné envie de vomir, j’aurais ri.

  41. Ce qui est important de noter c’est qu’il n’y a pas de défiance d’une communauté spécifique envers Svensmark

    Ça ce serait une grande nouvelle! Surtout lorsqu’on se remémore les tombereaux d’insultes qu’il a reçu lors de ses premières communications, c’est à dire la corrélation entre l’évolution climatique et l’activité solaire d’une part, puis la corrélation entre les variations de GCR et cette même activité.

  42. Juste un moyen pour se rappeler l'orthographe de tort (la faute la plus fréquente sur ce blog …. laugh )
    "Il existe bien des fils tors et des raisonnements tordus mais dans le raisonnement sur le bidulator mieux vaut ne pas avoir tort.
    Signé Victor, le retors … "

    Sinon pour Svensmark voir

    http://www.skyfall.fr/?p=487

    Il y a au moins une scène qui ne trompe pas …

  43. xlm (#243),

    Vous seriez étonné de savoir combien de climatologues étudient les influences non humaines.

    En fait on était déjà au courant laugh

  44. Curieux : je rêve ?Vous savez comme moi qu’il y a des centaines d’articles scientifiques qui montrent quee le CO2 est un gaz à effet de serre ? Comme le dit Clem un peu plus bas, aucun sceptique scientifique ne remet en cause l’effet de serre radiatif, ni le rôle du CO2 dans celui-ci. Ce qu’ils remettent en question typiquement c’est l’importance du CO2 excédentaire et/ou les conséquences potentielles du réchauffement.

    Ceci dit, concernant Svensmark il y a déjà des publications qui remettent plus qu’en cause la corrélation qu’il a observée, il faut donc rester prudent !