La fin du monde s'est passée sans problèmes en 2012 … et voici le temps de des bonnes résolutions. Araucan.
• • • • •
Meilleurs voeux à tous !
• • • • •
Résolutions du Nouvel An pour climatologues
• • • • •
Je reconnaitrai qu'il n'y a pas eu de réchauffement ces 12 dernières années.J'éviterai de parler d'urgence à tout moment.
Je ne dirai plus que le réchauffement s'accélère, je reconnaîtrai au moins qu'il fait une pause.
Je reconnaitrai que les niveaux récents des mers n’ont rien d’inhabituel ou de menaçant.
Je reconnaitrai que les modèles climatiques n’ont démontré aucune capacité prédictive à ce jour et ne sont rien d’autre que des projets de recherche.
Je reconnaitrai que les prévisions de baisse de la couverture neigeuse sont fausses.• • • • •
Je reconnaitrai que les températures de l’Arctique sont cycliques et que nous n’avons aucune idée de ce qui arrivera à la banquise de l’Arctique dans les 50 prochaines années.• • • • •
Je reconnaitrai que les prévisions de réchauffement en Antarctique ont été un échec total.• • • • •
Je reconnaitrai que les populations d’ours blancs ne sont pas menacées.
Je reconnaitrai le déclin des ouragans et des tornades majeures (malgré Sandy).
Je ne confondrai plus force d'un ouragan, dégats occasionnés et couverture médiatique de celui-ci.• • • • •
Je reconnaitrai que les sécheresses ont été bien pires dans le passé.J’arrêterai de dire aux gens que le climat devient plus extrême sans produire aucune preuve ou suite au dernier cyclone aux USA.
Je reconnaitrai qu’il y a eu un réchauffement médiéval.
Je reconnaitrai qu’il y a eu un petit âge glaciaire.
Je reconnaîtrai qu'il y a des cycles océaniques.
J'évitererai d'utiliser uniquement les événements météo que lorsqu'ils vont dans le sens du réchauffement.
J’admettrai que les glaciers ont disparu pendant des centaines ou des milliers d’années.• • • • •
Je publierai les données brutes et je ne les perdrai plus.Je reconnaitrai que les données de températures de surface ont été manipulées et sont contaminées par l’effet d’îlot urbain.
Je reconnaitrai qu’il n’y a aucune chaleur manquante.• • • • •
Je reconnaîtrai que les incertitudes sur les flux radiatifs de l'atmosphère sont bien supérieures au supposé forçage du CO2.J’arrêterai de fabriquer des données là où il n’en existe pas.
Je ne confondrai plus prédictions de modèles et données.• • • • •
Je ne changerai plus les systèmes de mesure lorsque les données deviennent défavorables à mes conclusions préférées.• • • • •
Je ne fabriquerai plus d'ajustements à la hausse des températures récentes lorsque les données deviennent défavorables à mes conclusions préférées.• • • • •
Je ne fabriquerai plus de faux ajustements à la baisse des températures anciennes pour rehausser artificiellement les données récentes lorsqu’elles deviennent défavorables à mes conclusions préférées. • •
Je n'utiliserai plus les épaisseurs de cernes de bois comme proxy de la température et je ferai un stage sur les analyses en composantes principales.
Je n'utiliserai pas que les publications des copains pour contribuer à l'AR5 et j'éviterai la littérature grise et celle des ONG.
Je n’écrirai plus la fin de mes articles en utilisant le RCA pour obtenir plus de fonds.• • • • •
Je ne ferai pas de pré-versions pour les amis journalistes de mes recherches avant de les publier.Je cesserai d’empêcher les sceptiques d’être publiés.
Je n’effacerai plus des courriels pour tromper les FOIA.
Je ne ferai plus de pétitions pour dénoncer en place publique les sceptiques.
Je ne ferai plus de militantisme à la télévision.
Je ne traiterai plus les sceptiques de négationnistes.
Je ne ferai plus la promotion de systèmes de production d'énergie couteux et intermitents.
Je ne ferai plus la promotion des taxes et des marchés du carbone.
Je reconnaitrai que les efforts pour fermer les centrales nucléaires ont des conséquences potentiellement très graves pour l’avenir.
J'éviterai d'aller aux cafouillages climatiques globaux comme Cancun ou Doha, car ce ne sont pas des enceintes scientifiques.
Merci à Marot et à Steven Goddard
(Avec quelques adaptations 
)
@@@@@@
Lire ceci pour les statistiques d’accidents nucléaires civils.
A part les 2 accidents graves en ex-Urss, Y a vraiment pas grand chose en termes de décès humains.
Quand on sait en plus que les soviétiques étaient un peu trop confiants dans leur technologie et n’avaient pas les dispositions et procédures permettant de maitriser suffisamment le potentiel destructeur du nucléaire (pas d’enceinte de confinement à Tchernobyl par ex.), il n’y a plus guère que Fukushima et ses 0 morts comme accident gravissime.
Manu va nous dire: « 0 morts ok, mais tout un territoire inhabitable pour cent ans au moins ». Parions que dans 30 ans, ce territoire sera de nouveau habitable vu les efforts qu’ils font pour l’assainir. Et ajoutons que 20.000 personnes auraient sûrement préféré être « victime » de fukushima (c’est à dire contraint au déménagement) plutôt que du tsunami.
L’extrême sensibilité du sujet limite les études transparentes et fiables sur les impacts des installations nucléaires et les accidents associés. Certes peu de morts a-t-on dit, mais combien de malades ? D’une certaine façon, on peut rapprocher l’industrie nucléaire à l’industrie pharmaceutique.
il aura mis du temps, mais il y vient
je me proposais de le dénoncer auprès de son « autorité » pour récitation incomplète du catéchisme antinuc.
Normalement, il devrait pas tarder de citer le million de morts de Tcherno, certifiés par une grande université US.
Dans 1000 ans, nos descendants devront se battre contre une invasion de créatures extra-terrestres décidées à nous voler nos précieuses réserves d’énergie enfouies inconsidérément dans le sol profond.
Fort heureusement, ils seront mis en déroute car ils seront pris d’une peur irrépressible à la vue d’un vieux calicot antinuc subsistant à l’entrée d’un site , arborant la photo de Efa Joly
ok je sors, mais sauf à gaspiller des octets qui finalement tuent des ours polaires, je ne vois pas à quoi rime cette discussion?
Eloi (#60), Et c’est d’abord un lobby, une association professionnelle de propagande (=propagation de la « bonne parole ») et non un groupe d’experts indépendants comme on pourrait le laisser croire… Il y a les mêmes conflits d’interêts que dans l’industrie pharmaceutique par exemple pour ne pas les inviter à donner leur avis soi-disant « neutre » sur les questions énergétiques. Olivier Sidler, l’un de ses pontes, qui organise des formations pour les architectes est un militant virulent et non un technicien impartial.
Manu (#61),
Personne n’a jamais dit qu’il ne s’était rien passé, mais au contraire que ce qui s’y est passé -dont l’occurence est très improbable- est un accident qui n’a pas eu le caractère de gravité qu’on aurait pu craindre et qu’en l’occurence il n’a pas fait de victime, ce qui est proprement stupéfiant au regard des risques envisagés.
Manu (#80)
« Je ne sais d’où vient cette répulsion envers l’éolien en France, »
Avec toute la pub qui est faite à son profit, avec toutes les incitations d’EDF, avec toutes les subventions alimentées par les taxes que nous payons dont il bénéficie en France, vous voulez rire?…:
» une éolienne doit avoir pas mal d’éléments recyclable, ce qui réduit au final le cout du démantèlement, alors que je doute qu’on puisse valoriser un jour nous vieux cœurs de centrale »
Je reconnais bien là la dialectique des antinucléaires. Une centrale se résume à un cœur? Rien ne serait « recyclable »?
Faites le calcul vous même, au Kwh produit, une éolienne coûte 3,5 fois plus cher qu’une centrale à démanteler (d’après les chiffres d’Yvesdemars, ce serait plutôt 5 fois plus…). Il faut drôlement en valoriser les déchets si vous voulez réduire la facture de ce facteur…(mais c’est vrai qu’il suffit de subventionner le rachat des déchets éoliens par nos impôts et le tour est joué)…Ceci, bien sur à rajouter au coût de production du Kwh éolien qui est déjà 4 fois plus cher que le nucléaire.
Vous avez le droit de rêver, mais ne vous étonnez pas que ceux qui sont réveillés ne le fassent pas.
« Quand à la durée de vie, elle était initialement de 30 ans pour les centrales : pourquoi les éoliens n’auraient-elles pas le droit à du sursis également »
Tout simplement parce que, pour rassurer les gens comme vous, les centrales ont été surdimensionnées et qu’on se rend compte au bout de 30 ans que leur état permet d’aller à 40. Il n’est pas exclu qu’à 40 on se rende compte qu’elles peuvent aller encore plus loin…
Ce qui n’est pas le cas des éoliennes qui ont plutôt fait le chemin inverse: durée moyenne constatée bien plus faible que la durée prévue… Bon, on peut construire plus costaud, mais c’est plus cher et le coût du Kwh en subira les conséquences (remarquez, au point où il en est…).
scaletrans (#68), +1 j’allais le dire : il y en a même dans ma commune ! On a exigé l’an dernier qu’Areva referme et sécurise correctement la mine que ses prédécesseurs avaient laissé à l’abandon. Rien n’empêche de la réouvrir un jour si ça redevient rentable !
Manu (#75),
C’est comme si vous disiez : en quoi l’exploitation de nos champs et prairies serait spoliatrice ? Les forêts françaises sont exploitées, la plupart du temps comme elles doivent l’être et je ne vois pas comment on peut les mieux exploiter (à quelques pour cent près), sauf à les raser un bon coup et se retrouver sans un arbre : c’est ce que vous voulez ??
Eloi (#76), Pas mal l’intro de cette thèse, je cite :
ça augure bien de la suite !!!!!
Manu (#96),
C’est ton truc de déformer ce que je dis… cela te rassure???
Ou tu a vu une confiance aveugle dans ce que j’ai dis, je suis même d’accord pour dire qu’il y aura inévitablement d’autres accidents….
Si tu veux vraiment discuter, arrête au moins ces grossiers effets de manche….
Soit précis, bon sang… explicite les « conséquences », et donne des chiffres… rentre dans le concret.
Bah non… tu préfère décidément rester dans le blabla slogantesque sans aucune signification… rien que des mots creux « énorme coefficient multiplicateur« , et aucune substance…
Ou effectivement, c’est une bonne question… combien… tu as des chiffres et des sources… ou tu es toujours dans le fantasme total?
Et bien soit cohérent avec toi-même et arrête « l’allopathie »… tu donne ici des battons pour te faire battre. Pourquoi, alors que d’après toi-même c’est pareil (et tu a raison, la problématique est sensiblement la même), n’applique-tu pas le même raisonnement aux médicaments qu’au nucléaire?….
Pour ton info, la totalité des médicaments sur le marché ont des effets secondaires dangereux. Lit un cahier de troisième année de médecine sur les effets secondaires, et tu serra édifié.
Et pourtant, malgré le risque totalement avéré…. prendre des médicament est utile, et malgré le risque, cela concours au progrès de la médecine et à la diminution in-fine de la mortalité.
De la même façon, la production d’énergie est totalement indispensable et permet de sauver des millions de vies.
J’ai déjà répondu à cela… relis la réponse précédente. Prétendre garantir la surveillance millénaire des sites d’enfouissage est totalement présomptueux, ridicule… et complètement inutile, vu qu’on ne connais pas la technologie du futur qui servira à contenir ou retraiter ou éliminer les déchets…. bref, encore un faux problème.
Le problème c’est justement que tu l’accepte pour beaucoup de chose, et pas pour le nucléaire… pourquoi??
C’est la vraie question… on en revient à « de quoi a-tu réellement peur ??? »
Un simple examen statistiques sur les faits, les conséquence réelles des accidents devrait normalement (rationnellement) te faire considérer le danger du nucléaire civil comme bien moindre que celui de conduire ta voiture (dizaines de millions de mort depuis que le nucléaire civil existe)… alors ou est le problème ??? (et ne me ressort pas les slogans éculés stp…) Qu’est-ce qui te terrifie à ce point dans le mot « nucléaire » ???
Affirmation extraordinaire, demandant donc des preuves extraordinaires…
Aujourd’hui, le risque avéré est factuellement bien moindre dans le nucléaire que pour le charbon, le pétrole, l’hydraulique, etc…
(les énergies intermittentes ne pouvant évidemment pas constituer des alternatives crédibles…)
Parfait… voilà une proposition que me va parfaitement… à condition bien sur que lorsqu’on envisagera ce qui succèdera à ces centrales, on envisage le risque réel connu de ce qui les remplacera, et qu’on choisisse le meilleurs ration risques/coûts, et qu’on ne dira pas bêtement et dogmatiquement « non au nucléaire »
Suffit de lire les chiffres pour s’en rendre compte, gars… les fillières charbons ou pétrole font bien plus de morts par TW/h produits que la filière nucléaire… c’est factuel.
… et on a passé le cap du « début de filière », les chiffres actuels sont statistiquement significatifs. Le progrès amènera nécessairement une réduction des risques… mais même en étant hyper-pessimiste et en imaginant que cela ne sera pas le cas, même avec un Tchernobyl tous les 40 ou 50 ans… la filière nucléaire resterait bien moins mortifère que les fillières pétrole ou charbon… et incommensurablement moins que le transport automobile (1,3 Millions de morts par an), l’eau (environ 400000 noyades par an), etc….
Cela te choque certainement que je dise cela, et c’est pourtant purement factuel.
Donc là encore, si cela te choque, tu pourrais t’interroger sur le pourquoi…. et cela t’amènerait peut-être à voir les vrais raisons de ta terreur du nucléaire….
Bon, ben moi je pensais avoir répondu de manière plus ou moins exhaustive l’autre soir et je m’aperçois que… non !
Il faut quand même avoir une drôle de conformation d’esprit pour trouver atrocement dangereuse une technologie qui tourne depuis 35 ans chez nous et qui détient le record absolu de MWh produits bon marché pour le plus petit nombre d’accidents mortels.
Mais de quels morts parlez vous donc ?????
Qu’est ce qui est pire que la fusion d’un coeur avec explosion de vapeur ???
Vous savez qu’il faut une dose de cheval pour tuer quelqu’un avec des radiations ????
Vous avez déjà eu les plus beaux exemples d’accidents graves en 60 années de nucléaire civil et militaire et la planète est toujours là, et les retours d’expérience sont formels : c’est beaucoup moins meurtrier que le grisou et les effondrements de mines sur la même période.
Ce sont vos raisonnements qui sont bancals : ils fuient l’évidence et la réalité des évènements passés !
Je suis certains que vos arrières pensées ont une base philosophique : « l’homme joue avec l’atome, avec la nature, il a oublié d’où il vient, nous devons respecter la planète notre mère, le nucléaire c’est pas bien car c’est pas bien, et c’est peut-être pas dangereux maintenant mais en fait vous allez voir ce que vous allez voir, on est inconscient, on va dans le mur… »
Grand bien vous fasse !
Murps (#108), Nobody (#107),
Ce n’est pas parce qu’on gagne depuis un certain temps à la roulette russe que la balle a disparu du barillet !
Ce qui vous conforte dans l’apparente innocuité du nucléaire civil, c’est le caractère jusqu’ici diffus des conséquences. Somme toute, c’est comme pour le tabac : qui a jamais vu un fumeur s’écrouler suite à une inhalation ? Est-ce pour autant que fumer est dénué de risque ?
Votre discours amène à deux formes de déresponsabilisation :
– pourquoi se contraindre à changer quelque chose qui marche et qui apparemment est non-létal : en suivant ce raisonnement, je jetterai l’huile de ma prochaine vidange dans le premier caniveau ou fossé venu, avec mes piles électriques : que je sache, un peu d’huile ou quelques piles n’ont jamais tué personne !
– nous n’avons pas de solution pour les déchets nucléaires, laissons le futur en trouver une. Bizarrement, cette confiance dans le futur ne marche que pour le nucléaire, car j’ai lu plusieurs fois dans les critiques du scénario Négawatt dans quels soucis nous pourrions être s’il l’on s’y engageait et qu’il se révélait finalement faux.
Pour finir, il bien un lien avec ce site qui permet justement de proposer des scénarios alternatifs, puisqu’en combattant la prétendue pollution au CO2, il permet de remettre en avant l’idée d’utiliser des centrales à combustion classiques.
de Rouvex (#106),
C’est l’intro « obligatoire » d’un document sur l’énergie : un petit laïus pontifiant, générique et parfaitement dispensable sur le climat. La petite prosternation avant de passer à autre chose.
Croyez bien que je déplore complètement cette façade dans la R&D et l’industrie nucléaire et énergétique en général, et croyez également que je prend quelques risques à essayer de dédramatiser sur ce sujet dans mon milieu (et skyfall contribue à mes arguments, soyez-en certain).
Quoi qu’il en soit, justement, ca n’augure pas de la suite, qui est une thèse sur les RSF et en rien sur le climat
de Rouvex (#101),
Il me semble que l’écologie aurait pu être constituée de petits groupes « d’experts » très tatillons qui poussent continuellement l’industrie à faire mieux en termes de protection de l’environnement et de la santé. Elle aurait alors été utile pour la société !
Mais l’écologie a raté ce virage :
* elle est devenue politique : elle n’est pas là pour pousser l’industrie à se dépasser, elle est là pour détruire l’industrie ! Elle veut la décroissance, la destruction « du capitalisme » et simplement la destruction de la joie d’être libre, vivant et… consommateur.
* elle est devenue une espèce d’ignoble organisation parallèle, vendant ses services aux lobbys et ses labels d’image écologique, en n’hésitant pas à pratiquer rackets et chantages sur les entreprises : les associations comme Greenpeace sont devenues de véritables mafias.
Entre délires apocalyptiques et racket en bande organisée, l’écologie a complètement déviée de ce qui aurait pu la rendre utile, voire indispensable à la société. Elle est devenue néfaste.
Et Négawatt n’en est qu’un tout petit et insignifiant rouage.
Manu (#109),
On peut remarquer que le soleil est un réacteur à fusion nucléaire, que toutes les étoiles du ciel le sont aussi, et que les galaxies en comportent des milliards.
Il semble que l’énergie la plus naturelle du monde soit la fusion nucléaire et on n’a pas constaté d’accident majeur depuis 14 Milliards d’années ce qui représente un recul raisonnable.
Au strict point de vue naturel il apparait plutôt astucieux d’installer des petits soleils sur la terre pour produire de l’énergie.
La nature si chère aux écologiste nous montre la voie. Il semble logique de continuer le nucléaire et de se diriger vers la fusion à long terme.
Pourquoi retourner au moyen age avec des moulins à vent ?
Eloi (#111),
je vous sens énervé?
pourtant vous comme moi, les pratiquons depuis longtemps, du moins assez que pour savoir que vous ne les décollerez pas de leur rocher;c’est leur survie.
Bien sur, je partage vos « aigreurs », mais en son temps, on a bâti des cathédrales au motif des mêmes croyances.
Et puis, tous ces oiseaux qui fientent partout, les éoliennes s’en chargent.
Bientôt ce sera le tour des poissons avec un autre joujou abscons, les hydroliennes.
Et à nos âges, on s’en tape, surtout que l’on est pas programmé pour profiter pleinement de la décroissance joyeuse.
Des charlots
Manu (#109),
Fukushima a démontré qu’avec des centrales de conception sérieuse (disposant d’une enceinte de confinement notamment), même une perte de contrôle de la fission nucléaire n’aboutit pas nécessairement à la catastrophe humaine que vous redoutez tant. Quatre réacteurs simultanément hors de contrôle !! Un des pires scénarios imaginable et d’ailleurs inimaginé je pense jusqu’alors. Et zéro mort. ZERO.
Arrêtez de nous casser les c…, le nucléaire n’est pas dangereux, pour autant qu’on prenne le minimum de précautions qui s’imposent. Ce qu’on sait faire.
En ce qui concerne les déchets, balançons les dans des sarcophages indestructibles en acier/béton au fond des fosses marines de subduction de l’écorce terrestre. Sous 10km d’eau, ils ne risquent pas de faire beaucoup de dégâts même en cas de fuite et ils finiront par être avalés par la terre.
Manu (#109),
Mais non, tu te trompe totalement… on a déjà perdu un certain nombre de fois à la roulette russe (3 miles island, Tchernobyl, Fukushima, etc…) ce qui est totalement normal étant donné qu’on joue depuis 60 ans.
Statistiquement, il est normal d’avoir perdu. Et la période est suffisamment longue et représentative pour être significative. Il n’y a donc absolument aucune raison (essaie d’en trouver une qui ne soit pas fantasmagorique, stp…) que le nombre et la gravité des accidents augmente significativement…. ce serait même tout bonnement extraordinaire.
Et c’est même le contraire qui se passe, au cours du temps, le progrès technique aidant, la sécurité va nécessairement s’améliorer (comme c’est le cas pour toutes les industries utilisées couramment)…. qui revient donc à augmenter la taille du barillet (ou à réduire le nombre de balles dans ce même barillet), et donc à réduire la fréquence et la gravité des accidents.
C’est ce qui se passe pour absolument toutes les technologie. Donne moi une seule bonne raison pour que ce soit différente pour le nucléaire civil… une seule…
Bien sur que non, ce n’est pas comme le tabac, il n’y a pas de risque accumulatif…. ou alors prouve-le…(sans rester dans le vague…). Il n’y a absolument aucune raison que le risque d’accident soit plus grand dans le futur sur une période égale… comme montré auparavant, c’est même le contraire…
Tu retourne dans tes travers, personne n’a dit que le nucléaire n’était pas risqué, et pareil pour le tabac. Toute industrie comporte des risques, il n’y a absolument aucune exception.
Et voilà un bel exemple de déformation et de détournement de ce qu’on a dit. L’équivalent de ta proposition serait qu’on demande d’enlever des sécurités existantes de l’industrie nucléaire…. ou a-tu donc vu ou lu que l’on demandait cela???
Tu ne suis pas du tout notre raisonnement, tu te vautre dans le sophisme.
La non plus, ce n’est pas du tout ce que j’ai dis. J’ai dis qu’il ne fallait pas prétendre trouver des solutions pour dans 10000 ans, ce qui n’a rien à voir.
On met en place des solutions qui sont bonnes, voire les meilleures possible avec la technologie d’aujourd’hui.
Parier sur la technologique de demain est prétentieux et stupide. Personne ayant trois grains de jugeote ne le fait, il est donc totalement irrationnel de demander une solution qui marchera à la fois aujourd’hui et pendant 10000 ans…. et il est tout aussi irrationnel de parier que dans le futur, personne ne se préoccupera des risques avérés de ces déchets….
On ne laisse pas le futur en trouver une, on utilise celle qui convient le mieux à un horizon temporel maitrisable, et on évite si possible de la rendre irréversible (et les choix actuels font exactement cela)… et on évite de pisser plus haut que son égo et de prétendre tout savoir sur la technologie du futur.
Qui ressortent de filières de production énergétique qui sont de plusieurs ordre de grandeur bien plus mortifères que la filière nucléaire civile…
On ne peut pas faire plus irresponsable comme proposition… (ce ce n’est pas parce que les Allemands la font que cela la rend plus responsable… Eux aussi font cette proposition sans aucune justification scientifique, et de façon totalement dogmatique)
piloteman (#112),
absolument et nous sommes issus de réacteurs nucléaires qui se sont emballés (novas et supernovas)
Au passage les explosions de supernovas ne sont pas sans conséquence pour l’environnement proche. Si Sirius venait à exploser il ferait bien chaud sur terre …
*
P Gosselin a fait un papier sur les mensonges éhontés de journaux allemands qui ont faussement attribué les milliers de victimes de tsunami à l’accident nucléaire. En France le message a été délivré plus insidieusement en mélangeant les évènements
http://notrickszone.com/2013/0.....-of-lives/
Alpiniste (#114),
Et en plus sur des réacteurs utilisant un techno obsolète, et avec un déficit de sécurité…(c’est la perte d’alimentation électrique permettant d’entretenir la circulation des fluides qui a causé la « catastrophe »)… Avec un Tsunami millénaire… on pouvait effectivement difficilement envisager pire cas.
C’est une solution, je ne pense pas que ce soit la meilleure. Les solutions réversibles envisagées aujourd’hui, permettant justement de compte sur les évolutions technologiques sont à mon avis plus rationnelles….. mais on peut bien sur en discuter… 😉
joletaxi (#113),
A vous avez raison, joletaxi, je suis un peu énervé, là.
Mais je sais reconnaître toutefois un motif de réjouissance : notre Manu reconnaît préférer le charbon au nucléaire, et que finalement tout est bon tant que ca peut remplacer du nuke.
Qu’il continue cela montre que :
* l’écologie politique pourrait lâcher le RCA à terme, ce qui serait bon pour tout le monde, puisqu’elle en est une importante courroie de transmission
* l’écologie politique est prêt à n’importe quoi pour contrer le nuke, à tel point que ca en devient parfaitement ridicule et, probablement, de plus en plus visible.
Donc pour finir, je vais laisser en rediffusion énième un splendide paysage de la « transition énergétique » dans ce pays de cocagne de l’écologisme qu’est l’Allemagne.
Garzweiler… l’écologie est en marche
Eloi (#118), est ce qu’on prévoit de remettre le site en état après exploitation ?
Je dis ça car je m’inquiète : j’avais un petit lopin ou je cultivais des navets juste à côté de la grosse machine.
On va me le rendre mon lopin, hein ?
Dites, on va me le rendre ?
Ah mais, la transition énergétique ça commence à bien faire !!!!
Manu (#109),
Y a pas de caractère diffus dans la conséquence d’un accident nucléaire : elles sont parfaitement connues et mesurables.
Et vous, vous attribuez au nucléaire un pouvoir de magie noire qu’il n’a pas ! C’est seulement une installation industrielle comme une autre, à gérer avec ses avantages et ses inconvénients.
Murps (#119),
Ne soyez pas inquiet tout est prévu : avant il y avait des champs, des forêts, des villages. Tout a été rasé pour la mine de lignite, et les populations déplacées (et ca continue aujourd’hui). Il est prévu de « tout remettre en état » exactement comme avant en inondant la mine avec des millions de mètres-cubes d’eau pour faire un lac artificiel vers 2035-2040.
(A cette époque je veux bien parier que les environs de Fukushima auront à 95% récupéré de l’accident)
Tout cela permet de faire tourner le pays quand il y a des nuages et qu’il n’y a pas de vent.
Eloi (#120),
Je peux faire une croix sur mes navets alors ?
Pffff !
Murps (#121),
A moins que ce ne soit des navets sous-marins.
On en avait déjà un, avec le commandant Cousteau.
Manu (#82),
Votre réponse nie le fait que chaque fois qu’on évoque le soi-disant problème du démantèlement d’une centrale, on cite la radioactivité comme un obstacle quasi infranchissable, alors que j’en montrais l’inanité.
Il faut être un bobo parisien doublé d’un écolo-terroriste pour oser parler dé démantèlement es éoliennes, et n’avoir jamais vu en construire une de A à Z ! Mis à part le fait que dans la majorité des cas, ceux qui auront contractuellement cette obligation auront disparu depuis longtemps, en guise de poudre aux yeux, on évoque seulement toute la ferraille qui se trouvera au dessus du niveau du sol, et qui est effectivement aisément démontable. Mais par contre on se garde bien sûr de faire allusion à l’énorme socle en béton armé, plus indestructible qu’un blockhaus de l’Atlantique, et rendant le terrain impropre définitivement.
Je parlais plus haut de la subvention au démantèlement des éoliennes. En fait c’est déjà le cas. Les textes prévoient que le démantèlement sera soit à la charge de la commune, soit à celle du propriétaire du terrain…
Avec une subvention à la construction à la charge du contribuable et une subvention à la consommation à la charge des autres sources d’énergie via la CSPE, c’est,avec le solaire, l’une des plus belles arnaques qu’on puisse imaginer…
François (#125), honnêtement je ne pense pas que le démantèlement d’une éolienne soit un souci : on dynamite le truc, il se casse la figure et on découpe les tronçons au chalumeau. Au prix de la ferraille, ça doit être rentable, il y a juste à ramasser. Sans parler du cuivre des bobinages.
Qu’en pensez vous ? Il y a des devis à ce sujet ?
Murps (#126),
Le démontage « en règle » (pour réimplantation ailleurs, donc sans destruction) a été évalué.
Tout ce dont je me souviens c’est que c’était infiniment plus coûteux que la gratification totale accordée au bailleur du terrain pendant 25 ans.
C’est hors de prix.
Et évidemment le béton restera.
Ce qui est rigolo c’est la tête des profiteurs (les propriétaires des terrains) quand on leur a annoncé qu’ils devraient payer le démontage éventuel. Ils n’avaient pas lu les lignes en petits caractères dans les contrats qu’ils ont signés.
Murps (#126),
Par analogie avec le démontage d’usines, je le pense aussi pour ce qui concerne la ferraille, mais pas forcément en période de prix bas des ferrailles et certainement pas pour les éoliennes en mer. Est-ce que le prix de rachat de la ferraille peut couvrir le prix de la mise en décharge des pales et autres éléments non recyclables: pas sûr !
Pour le béton, pas de doute: ce n’est jamais rentable !
papijo (#128), effectivement, pour les éoliennes en mer, pas besoin de calcul, ça doit représenter des sommes astronomiques : armer une barge avec une grue, attendre le bon moment (météo et marée), découper le truc au chalumeau, récupérer immédiatement le bazar, rentrer avec soit en bateau, soit en hélico géant… etc…
Ca doit douiller !!!
Sinon, pour une petite éolienne terrestre de 50 mètres ( 😆 ) quelqu’un a un devis ??
Bob (#127),
surtout lorsqu’on leur expliquera que l’éolienne est bonne à changer au bout de 10 ans …
Bon, voici un devis.
Après je crois que les auteurs sont un peu anti-éolien, alors faut voir…
Mais je pense que l’ordre de grandeur y est.
C’est évidemment pas rentable, mais est-ce que le coût des éoliennes comprend une somme bloquée pour le démantèlement ?
Franchement, ça m’étonnerait…
Des textes de lois à ce sujet ? Des chiffres ?
Murps (#133),
Une remarque :
Il est précisé, à la dernière page du Pdf mis en lien, que les éventuels frais supplémentaires dus pour respecter les exigences particulières formulées à l’entreprise par la Dreal (Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement) – ex-DDE – seraient facturés EN SUS !
Il serait « jouissif » de constater alors que cette administration se montre aussi
ch*antetatillonne (je reste poli…) pour le demandeur des travaux de démolition que pour un quelconque aménageur qui voudrait creuser ne serait-ce qu’un simple « trou »…Murps (#133),
Je serais surpris qu’on amène un jour en plein champ une grue de 700 tonnes pour démonter une éolienne. La location et les montages / démontages de cette grue, la stabilisation du sol pour poser la grue expliquent le coût très élevé. La solution « dynamite » me semble plus adaptée !
Murps (#133),
Dans le cas du dernier appel d’offres pour les éoliennes en mer, c’est prévu (voir le Cahier des Charges page 34). Il est précisé que le montant de la caution est de 50 000 € par MW installé au minimum.
Je n’ai pas vérifié pour les éoliennes à terre.
Murps (#133)
Bon, vous avez trouvé. J’avais, personnellement vu de 300 à 500 000 € pour une éolienne de 2MW. Comme vous dites, l’ordre de grandeur y est ( sans le socle en béton, évidemment. Et sortir 1500 tonnes de béton de terre, les transporter à la déchetterie et les retraiter, cela ne doit pas être donné…)
Quand à la somme bloquée pour le démantèlement, non puisque ce n’est pas le propriétaire de l’éolienne qui devra payer le démantèlement (partiel) mais la commune (nous) ou le propriétaire du terrain. ( du moins c’est ce qui est prévu pour l’instant)…
En plus, je ne sais si vous avez remarqué, mais dans votre lien, la « valorisation » des éléments récupérables, c’est pour l’entreprise de démolition. C’est à dire que son devis est net de cette récupération qui ne vient donc en aucun cas en déduction du coût annoncé…
papijo (#136),
Maintenant, j’ai la réponse ici: Arrêté du 26 aout 2011
Cet arrêté fixe le montant de la caution à 50 000 Euros par éolienne (et non par MW comme dans le cas des éoliennes en mer) et précise les travaux à réaliser. Un moyen élégant de s’en sortir me semble effectivement être de faire signer au propriétaire du terrain un papier précisant qu’il souhaite se réserver l’usage du beau bloc de béton qui orne son champ et pourquoi pas aussi du beau mat de l’éolienne !
Perception du risque
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perception_du_risque
(on a également tendance à minorer le risque pour un danger que l’on connaît et que l’on pense maîtriser (ex voiture) et à l’augmenter dans le cas d’une non maîtrise ressentie de ce danger (ex: vaccination, nucléaire civil) )
.
Voila un petit exemple (car il y a pire !) de ce qu’est le socle en béton armé d’une éolienne !
http://www.paysdecorlay.com/cc.....%20(Small).jpg
André (#140)
.jpg)
et voici l’image d’André
et l’adresse de l’article
Marot (#141),
Y’a pas à dire… les Allemands, pour ce qui est de « kolossales » constructions, ils ont historiquement du savoir-faire ! 😈
Il n’y a qu’à voir tous les blockhaus, vestiges du mur de l’Atlantique (Atlantikwall) encore présents le long de nos côtes.
[Non… pas de point Godwin, svp !] 😉
André (#140),
Mais c’est mon village,se connait-on ?
Marot (#141),
Une idée de l’échelle serait la bienvenue. Quel est le diamètre de la base de béton sur la photo ? J’ai du mal à me rendre compte, désolé…
JG2433 (#142),
On trouve ce genre de choses par hasard en se promenant dans Berlin. Je pense qu’ils ont renoncé à tous les détruire vu le coût et la difficulté. Alors les structures enterrées…
Abitbol (#145), ravissant !
Ca résiste à un coup direct de 203 mm ?
Abitbol (#145),
Une fois ces moulins à vent abandonnés (ce qui adviendra comme pour 14.000 aux USA), comment pourra-t-on se débarasser de ces énormes plots de béton pesant 1000 tonnes et plus et s’enfonçant profondément dans le sol. Dans mon coin, l’une des éoliennes, sur la commune de St Sulpice des Landes a posé de gros problèmes: le terrassement est tombé sur d’anciennes galeries minières. Les promoteurs ne s’étaient pas renseignés, ou le Service des Mines ne leur a pas donné les bonnes informations… que nous avions dans les archives du musée.
débarrasser 😳
scaletrans (#147),
On ne sen débarrassera pas. Inutile de rêver. Travaux toujours trop coûteux pour récupérer un petit lopin de terre sans valeur; insuffisant pour nourrir une vache.
A moins qu’on trouve du pétrole…dessous.
Sinon, il seront là encore dans mille ans, sans doute.
C ‘est en cela qu’il s’agit d’équipements durables.
Bel héritage, au nom de la bêtise ( des uns) et de la voracité (des autres) de certains de nos contemporains.
Bob (#149),
Effectivement, comme mentionné dans l’arrêté dont j’ai donné le lien plus haut, il est demandé à l’exploitant de démolir les fondations surune profondeur de 2 m pour un terrain forestier, 1 m pour un terrain agricole et 30 cm dans les autres cas.