par Benoît Rittaud.
Il va sans doute falloir publier une évaluation, car il n’y a rien à sauver du rapport sur le climat en France au XXIe siècle, celui-là même qui a permis à la presse de claironner partout qu’on allait griller vifs en 2100 avec « jusqu’à +5,3°C » d’augmentation de températures. Il y a tellement d’inexplicables bizarreries, plus manifestes les unes que les autres, que pour les présenter toutes il se pourrait qu’un tel audit soit plus long que le rapport lui-même. Je traiterai aujourd’hui du cas de l’évolution de la température moyenne en France métropolitaine pour les étés de la fin du siècle (période 2071-2100). Elle est présentée dans la figure 3 page 16 que voici (seul le graphique de droite nous intéresse).
Comme il est dit dans la légende, « les enveloppes colorées correspondent à l’intervalle 5%-95% de l’ensemble », ce qui permet au scénario RCP8.5 de tutoyer les températures d’une authentique poêle à frire : +8°C à l’horizon 2100. (Aladin-Climat, dans un effort méritoire, dépasse déjà les +6°C en 2100, comme quoi le ridicule ne tue pas.)
C’est pratique, les intervalles 5%-95% : ça permet à la zone rouge de monter beaucoup plus haut qu’avec un 25%-75%. Voyez en effet ce qui apparaît dans les diagrammes en boîte tout à droite, et notamment le petit rectangle orange, qui délimite précisément les 25e et 75e centiles pour la moyenne 2071-2100 : rhô, y monte moins haut, çui-là, hein ?
Autre avantage des enveloppes 5%-95% sur les enveloppes 25%-75% : seules les premières permettent aux modèles français (Cocorico-WRF et Cocorico-Aladin) de ne pas être en-dehors des clous par rapport aux moyennes des modèles européens utilisés pour faire les enveloppes. Regardez bien notre petit rectangle orange de droite : au-dessus, vous voyez une astérisque (*), et au-dessous un petit diamant (◊) : ce sont les prévisions de nos deux modèles-cocorico, l’un au-dessus des clous du 75e centile et l’autre au-dessous de ceux du 25e. Et que nous dit le texte associé ?
En un mot donc : les divergences c’est pas notre faute, l’important c’est que ça va chauffer. Aucune note critique sur l’incapacité des deux modèles à donner des valeurs raisonnablement proches l’une de l’autre et en cohérence avec les autres modèles européens.
Qu’en est-il de la répartition spatiale des évolutions de température ? Voici venu pour cela le temps des Mignons Petits Hexagones. Ceux du scénario médian en émissions, RCP4.5, sont les suivants (figure 6, page 20) :
Cocorico-WRF est en-dessous du 25e centile et Cocorico-Aladin au-dessus du 75e : à nouveau pas vraiment la franche entente entre les deux, donc, ce qui n’empêche pas le rapport de plastronner :
Pour le scénario à fortes émissions (RCP8.5), nous avons droit à la figure 7, en page 21.
Bis repetita : pour 2071-2100 Cocorico-WRF ne chauffe pas assez et Cocorico-Aladin chauffe trop. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, le rapport juge à nouveau opportun de congratuler les modèles :
Prodige de la moyenne directionnelle, qui unit l’axe Nord-Sud de Cocorico-WRF et l’axe Est-Ouest de Cocorico-Aladin en un axe Nord-Ouest/Sud-Est qui met d’accord tout le monde. Il est vrai que quand on a absolument envie de se rassurer sur les modèles, on peut hypertrophier la singularité niçoise effectivement au Sud-Est pour oublier le reste. Parce qu’à part cette singularité, il faut quand même être vraiment très très indulgent pour prétendre que ces figures appuient la valeur des modèles.
Et dire qu’il y a 162 Mignons Petits Hexagones…
Ben, en passant très rapidement, vous avez lu ce qu’ils écrivent sur les pluies extrêmes et comment ils corrigent les modèles ?
Nicias (#1), non, pas vraiment. Je viens de jeter un coup d’œil, leurs Mignons Petits Hexagones ont l’air toujours aussi délirants. Je n’ai pas vu où ils expliquent leurs corrections des modèles.
Et dire que mon labo cautionne cette initiative. Ça me rend malade…
paleofrileux (#3),
Vous êtes fou de vous exprimer ainsi
the fritz (#4),
Mais non, au contraire. Il est honnête.
Ce sont des courbes indexées sur la courbe du chômage.
A moins que cela ne soit sur la branche vieillesse de la sécu.
😆
Est-ce qu’on peut trouver des politiques sensés capables d’ouvrir grand leurs gueules et d’envoyer ces rapports dans la cuvette des toilettes ?
Qu’ils nous servent à quelque chose !
Votre problème Benoit, ce que vous avez des attentes infondées, basées sur je ne sais quoi, des sorties journalistiques approximatives peut-être, mais pas sur l’état réel de la science.
C’est une lecture un peu partiale, un peu beaucoup même…
Et puis, ce rapport, on est dans la partie comm. on est bien d’accord ? Si vous voulez des explications, des analyses, lisez de vrais articles scientifiques. Et si c’est par contre la communication que vous voulez critiquer, faites le clairement.
Et de ces figures, moi je vois plutôt que les incertitudes ne sont pas cachées. C’est pas comme si vous aviez du faire une enquête poussée pour ce post…tout était là sous vos yeux, et les yeux de n’importe qui.
Et aussi de descendre beaucoup plus bas…
Vous devez aborder la lecture de ces rapports avec votre idée en tête, votre récent « rôle » dans le débat climatique bien défini. Ça ne peut rien donner de très bon.
dontcare (#7), bien sûr, vous avez tout à fait raison : ce n’est que de la comm’, alors allons-y, racontons n’importe quoi. Le fait que les auteurs du rapport soient membres de labos de recherches, le fait qu’il s’agisse d’un rapport officiel remis à la ministre de l’écologie, tout ça n’a aucune importance, évidemment.
Je crois pourtant être parfaitement clair dans cet article : je critique un rapport officiel. Qu’est-ce donc qui n’est pas « clair » ?
Si je comprends bien, le Rapport s’appuie sur des données qui ne permettent en réalité aucune conclusion, mais il faut l’excuser de conclure quand même parce que le tout est fait à voix haute. Dans le genre argument tordu pour défendre l’indéfendable, il fallait y penser.
Enfin, il est très regrettable que vous abaissiez le niveau de vos commentaires à de la psychologie de comptoir, en croyant savoir ce que je sais ou non et en glosant sur mes motivations. Je pensais que vous valiez mieux que cela. Veuillez prendre note qu’il est peu probable que je poursuive une discussion avec vous dans de telles conditions.
Pourquoi je suis fou de m’exprimer ainsi?
Ce qui me rend malade, c’est cette « mode » qui consiste à ne légitimer la science qu’au travers du service qu’elle rend aux politiques, dans les prévisions, aides à la décision etc…
Plus personne n’étudie les processus, tout le monde répond au dela des caricatures à ces « fameux stakeholders »
Pendant ce temps là, on reste dans le global, le poncif, la légende, l’invérifié invérifiable mais affirmé comme sûr et certain. Le doute devient un gros mot, un défaut de celui qui n’a pas d’idée ou qui est trop nul pour être affirmatif…
Beaucoup trop de cerveaux sont en pilotage automatique…
Et ça me rend malade…oui
Et j’ajouterai que quand je vous l’arrogance qui s’exprime de toutes part dans « le blog d’en face », je me dit que les « missions d’éducation à la science et à l’environnement » ont clairement manqué leurs cibles.
Tout n’est que méchanceté, spécialistes auto-proclamés moralistes.
Bon j’arrête sinon je vais déprimer…
Paleofrileux (#10),
Sauf si, malheureusement, l’objectif est celui d’assurer, en quelque sorte, la « rééducation-refonte » des esprits, et pour but l’adoption d’un conformisme consensuel.
Ben (#8),
Je ne dis pas cela. Je dis que vous mélangez critique de la comm et de la science elle-même.
Mais ce que je dis, c’est que vous ne montrez pas que les données ne permettent aucune conclusion. Vous ne montrez pas que les fourchettes de température, si large soient elle, sont fausses. Vous ne faites que critiquer qu’elles existent, et que les modèles français ne sont pas dans le 25-75%, etc..cela est très différent. Les conclusions n’ont pas à consister en un chiffre unique. Vous parlez de modèles qui ne chauffent pas assez ou chauffent trop, mais cela n’a pas beaucoup de sens, la moyenne de plusieurs modèles n’est pas une référence en soi. Et au final, le résumé du rapport mentionne bien une fourchette de valeurs.
Ce n’est pas important effectivement, je recommencerai pas. Mais sur ce dernier point, ce qui est important, c’est que vous êtes partial dans votre lecture, comme je le montre avec cette histoire d’enveloppe 5-95%.
Mais bon, je remarque que vous ne vous privez pas pour prêter des intentions aux auteurs de ce rapport….comme de chercher à faire monter les temperatures:
et de chercher à minimiser des choses:
ce n’est pas très scientifique non plus…
Et moi je vous dis que tout ce que je critique ici, c’est un rapport officiel.
Dontcare, une nouvelle fois, vous lancez des arguments bien faiblards. Je ne peux pas montrer que les fourchettes de températures sont fausses ? En effet, je n’ai pas de boule de cristal qui me permettrait de mesurer la température en 2100. Je ne dis nulle part que les conclusions devraient se réduire à un chiffre unique, mais qu’on ne peut tirer aucune conclusion quand les modèles divergent autant. Quant à votre « la moyenne de plusieurs modèles n’est pas une référence en soi » : pourquoi est-ce à moi que vous faites cette critique et pas au rapport et à ses centiles tirés d’Euro-cordex ?
Vous avez bien sûr le droit de croire ce que dit le GIEC, mais je vous crois assez intelligent pour faire la part des choses, ce qui implique 1) de ne pas tout mélanger et 2) de ne pas chercher à tout prix à dézinguer ce que je dis en faisant flèche de tout bois.
Vous n’avez rien montré du tout. Une zone plus large et qui monte plus haut fait un effet visuel beaucoup plus fort qu’une zone plus étroite, surtout sur des yeux peu habitués à lire un graphique (ce qui est à l’évidence le cas de ceux à qui le rapport est destiné, puisque le rapport explique par ailleurs ce que sont des centiles).
Pour ce qui est de chercher à minimiser les incertitudes, j’ai en effet de gros soupçons sur les intentions du rapport. Toutefois, à la différence de vos insinuations précédentes à mon égard, j’appuie mes dires sur des faits précis.
Il faut dire que ca fait cher le coloriage d’hexagone en rouge… 😉
dontcare (#12),
dontcare,
Vous me donnez l’impression d’être plus intéressé par la contradiction que par la force des arguments. Et comme Ben se rebiffe, vous vous enfermez dans votre premier élan, pourtant peu légitime. Molière avait un personnage dans ce genre, dont on disait : « L’honneur de contredire a pour lui tant de charme. Qu’il prend contre lui-même assez souvent les armes »
ce qui amusant est que désormais les résultats de modèles sont de la science..
Les résultats des modèles doivent être crus…
mais vous rendez compte! les modèles sont « fiables » , »crédibles » , »consistants » pour conjecturer sur l’avenir car ils ont été capables de simuler « assez bien » le passé….sauf le respect que je dois au volume de travail :
NON….
ça peut être court…un modèle ne sait pas déterminer simplement une incertitude et ça normalement ça implique aucune connaissance à combien on peut se situer du résultat… si vous ajoutez que les modèles reposent sur des hypothèses, c’est la fin des haricots…
la seule façon de vérifier si un modèle ne déconne pas est de le tester ..
On verra bien…
Quand on voit les prévisions météo faites par les modèles donné dans les médias, ça saute aux yeux..on ne vous donne pas une probabilité…on vous donne un indice de confiance…or la confiance et l’incertitude ce n’est pas mais pas du tout la m^me chose…la confiance est affaire de foi…l’incertitude ça peut se vérifier.
Depuis 1990 le seul argument des partisans de la théorie , c’est » les modèles sont crédibles pour « prédire » l’avenir » or sauf votre respect ,une condition nécessaire et non suffisante pour dire qu’un modèle est crédible est qu’il « prédise » l’avenir; parce qu’on a toujours fait comme ça pour valider une hypothèse.
Je ne sais pas si commenter des résultats de modèles en relevant des incohérences ce n’est pas déjà rentrer dans leur jeu..EN quoi regarder les 100000 de runs des meilleurs (?) modèles faits par les équipes les plus en pointe peut nous renseigner en quoi que ce soit sur la question : peut on croire les prédictions d’un modèle .
the fritz (#4), Bob (#5), Aujourd’hui, c’est la même chose….
Stephane (#15), c’est le modus operandi d’un troll.
Ben (#13),
C’est un rapport officiel, et vous le critiquez oui. Cela n’est pas incompatible avec le fait qu’on peut critiquer les résultats eux-mêmes et la manière de les présenter distinctement. Je trouve que vous mélangez les deux trop souvent. Comme dans ce post, qui mélange des petites piques péremptoires « inexplicables bizarreries » et autres « +6°C en 2100, comme quoi le ridicule ne tue pas. » Avec une critique qui ne touche au final que des détails de présentation et des manques d’explications. Manques d’explications qui dans un rapport de communication n’ont pas la même signification et portée que dans un véritable article scientifique. Inexplicables n’est pas inexpliquées. Donc je maintiens qu’il est un peu gênant de critiquer la science en n’utilisant pas les véritables travaux scientifiques.
Ainsi, quand vous me dites dans les commentaires:
Vous ne le montrez nul part…vous ne le dites d’ailleurs même pas clairement dans votre post. Qu’en savez vous qu’aucune conclusion ne peut être tirée ? Êtes vous bien sur que les différences entre modèles suffisent à discréditer entièrement ces centiles ? Ce n’est pas à partir de ce rapport que vous pouvez le dire. Les modèles ne sont pas décrits, on ne sait rien de tests fait pour analyser leurs validités, etc…tout cela aurait son importance pour juger des résultats, pas un simpliste: « Ils disent tous des trucs « trop » différents, alors c’est tout faux ! »
Pas suffisant quand les conclusions sont exprimé en probabilités.
Vos faits précis sont faibles…pour reprendre votre argument sur le fait qu’ils aient choisi 5-95%, vous occultez totalement que cela montre aussi des réchauffement bien plus faibles…jusqu’à pas de réchauffement du tout même…d’autres pourraient s’émouvoir que cela puisse influencer les politiques à ne rien faire et blabla…cela serait aussi injuste que ce que vous faites.
Stephane (#15),
Peu légitime ? C’est un peu gênant d’utiliser ce mot dans un blog qui cherche d’une certaine manière à combattre cette notion.
Je veux bien entendre que mes arguments vous semble faibles, mais je ne crois pas que je n’en présente aucun. A partir de là chacun juge…
Je ne contredis pas pour la beauté du geste, je ne suis pas l’avocat de quelque chose à laquelle je ne crois pas. Je ne dis que ce que je pense.
miniTAX (#18),
haha, vous êtes le plus gros troll de ce blog ! Enfin j’espère pour vous que c’est du trollage…
miniTAX (#18), ainsi quiconque n’est pas d’accord avec vous est un troll, ça doit faire beaucoup de monde ça.
dontcare (#19), non seulement vous êtes en train d’élever le débat sur ce site, mais de toute évidence vous allez aussi faire monter la température interne de Ben et de ses adorateurs.
A mon avis vous n’allez pas obtenir grand chose, mais je loue votre opiniatreté
dontcare (#19), tant de lignes pour des critiques si vagues et si dérisoires… Vous êtes libre d’accorder votre indulgence de manière différenciée, mais la distorsion à laquelle cela vous conduit en devient comique. Je pointe une aberration dans le Rapport ? Vous répliquez qu’il y a sûrement une explication quelque part. Sans en suggérer une seule, et avec pour unique ligne de défense que puisque le Rapport est de la comm’, tout lui est permis. Dois-je vraiment avoir la patience de poursuivre ?
En tout cas vous avez désormais un caniche en la personne de Mano, qui trouve apparemment plus facile de s’abriter derrière vous pour déverser son fiel que de donner des arguments.
A propos de ces modèles et de la dispersion, il y a un truc dont on parle peu mais qui est assez cocasse. En gros, on pourrait jouer la sensibilité climatique aux dés et obtenir des résultats d’une qualité comparable à celle des modèles. L’astuce se situe dans les rétroactions. Les conditions de « forçage » des modèles sont pratiquement toutes identiques, ils ne se différencient que par les rétroactions. Ces rétroactions sont à peu près linéairement dépendantes de la modélisation et peuvent être exprimées par le facteur f. Ce facteur, pour des rétroactions positives, peut varier entre 0 et 1, 0 correspond à une absence de rétroactions et 1 à une divergence (sensibilité infinie). La sensibilité climatique en °C s’exprime alors par S=C/(1-f) où C est l’effet initial (environ 1.2 °C). Apparemment, les run divergents ou trop sages sont éliminés. Si vous définissez une plage de f admissible par exemple (0.1 à 0.9) et que vous jouez aux dés une cinquantaine de run, vous obtenez à peu près les mêmes dispersions et la même moyenne que celles proposées par le Giec. Avec des moyens un peu plus modestes.
phi (#22),
On retrouve le même phénomène dans les modèles boursiers. Des tests ont été réalisés et ils ont montré que les modèles boursiers n’étaient pas plus performants qu’une sélection d’actions prises au hasard.
Les traders créent des modèles pour paraître professionnels, mais ils savent très bien que pour obtenir des résultats, il leur faut soit falsifier des données comme sur le marché des devises, soit connaître les résultats avant tout le monde et cela s’appelle un délit d’initié.
Un modèle créé pour simuler l’évolution d’un système où il existe des variables aléatoires qui peuvent modifier en profondeur ce système, ne peut être que donner des résultats erronés.
Mano (#20),
Tiens, il y a un débat maintenant ? Moi qui croyait que tout était définitivement bouclé, entériné, bref que la messe était dite…
On a des problèmes de foi Mano ?
quelqu’un connait l’auteur de cette citation : « tous les modèles sont faux. certains sont utiles ? »
Je ne me souviens plus où je l’ai lue…
Paleofrileux (#27),
Vous la trouvez ICI
Gooogle est souvent notre ami
Paleofrileux (#27),
Un statisticien célèbre, George Box, a eu un jour cette phrase heureuse : « Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles ».
Citation extraite de la page suivante :
http://infometeobelgique.blogs.....iques.html
George Box : http://fr.wikipedia.org/wiki/George_Box
JG2433 (#29),
Grillé par Cdt Michel e.r. (#28), 😉
Cdt Michel e.r. (#28),
(suite)
On retrouve aussi cette citation dans l’intéressante page Wikipédia Exploration de données
je pensais avoir beaucoup déformé la citation, et j’avais du coup pas pensé à notre ami google…
comme quoi, ma mémoire est bonne!
et merci
chercheur (#25),
Des résultats erronés en effet et aussi sans aucun intérêt. Cette histoire de facteur de rétroactions montre que les modèles ne sont pas du tout discriminants. Leur résultats sont dispersés aléatoirement dans environ 80% du domaine disponible et en plus il est presque certain que ces limites sont fixées arbitrairement par élimination des run extrêmes.
Vous répondez toujours à coté, c’est fou…
Le rapport ne prétend pas donner toutes les explications scientifiques des résultats, parce qu’il est clairement destiné à un public spécifique, qui ne prendra pas le temps et/ou n’a pas forcément les compétences pour le faire. Est-ce qu’il devrait le faire ? On peut penser que oui, mais le fait est que clairement il n’a pas été conçu pour. C’est cela qui est important dans ma critique de votre méthode.
Car vous, vous utilisez ce rapport, pour en déduire qu’il y a des « aberrations inexplicables » ! C’est trop facile, ce n’est juste pas logique de le faire à partir de ce rapport. C’est tout ce que je dis. Donc je n’ai pas à faire un travail supplémentaire, à « en suggérer une seule » d’explication, je peux le faire si je le souhaite mais c’est tout. Je ne suis pas votre élève et ce n’est pas un examen. Je pointe seulement le manque de logique de votre démarche ici.
Idem, quand vous dites que les modèles sont trop différent et qu’aucune conclusion ne peut être faite. Vous ne vous appuyez sur RIEN. A part que ce court rapport de comm. ne montre pas l’inverse.
Du vent quoi. On ne critique pas la science en lisant « science et vie ».
Et cette critique que je vous fait est très précise, je ne comprend pas que vous pouviez la trouver vague…étrange.
C’est sûr que le rapport a été pondu pour un certain public.
Pas besoin de comprendre, il faut juste croire les graphiques anxiogènes comme écriture sainte.
Peu importe la méthode, la présentation, la véracité… en propagande tout est bon pour toucher la cible. Il faut juste répéter le message pour qu’il finisse par être assimilé. Interdiction de réfléchir et encore moins de critiquer.
C’est connu, les rapports gouvernementaux français sont le reflet de la stricte réalité. S’ils sont fait à partir de prévisions et de modèles, c’est encore pire : la réalité finira par se plier aux rapports.
C’est chouette le monde parallèle des dontcare !
dontcare (#35), bon, j’essaye une dernière fois.
Mettons que Closer nous démontre le réchauffement climatique à partir d’un article fait de photos montrant Nabilla de plus en plus dénudée au fil du temps. Bien que délirant, un tel article disposera au moins d’une cohérence interne si les photos en questions sont bien l’illustration de l’idée. Si la dernière photo montre une Nabilla en doudoune, en revanche, alors l’article ne sera pas seulement faux, il sera aussi incohérent. C’est cette nuance que vous devez avoir à l’esprit en lisant mon article. Je ne critique pas le Rapport en pointant vers un article scientifique qui contredit tel ou tel point, en reprochant aux modèles d’accorder de l’importance au CO2 ou en critiquant le GIEC ou « la science » (même si ça n’interdit pas une petite pique de temps en temps). En revanche, je montre que le rapport n’a pas de cohérence interne, car les résultats des modèles qu’il présente sont en décalage complet avec son intention (donnée dans le titre : présenter ce que pourrait être le climat de la France au XXIè siècle). C’est très différent – et beaucoup plus grave.
Cela rend également caduque (si besoin était) votre remarque sur le public visé, car même le public de Closer attend des articles qui soient cohérents avec eux-mêmes.
Un dernier point sur le public en question : si vous lisez le Rapport, vous verrez qu’il s’agit pour une bonne part de promouvoir le portail Drias. Sur celui-ci, vous trouverez des exemples d’utilisations qui intègrent notamment des collectivités locales. En clair, Dontcare, le public visé, c’est vous, c’est moi, c’est nous tous. Il s’agit d’un Rapport officiel, fait par un organisme public et à destination d’un ministère qui en a assuré la publicité et la diffusion nationale. Pensez-y avant d’écrire que ce n’est pas grave si vous n’avez pas d’explication à ses incohérences internes.
Abitbol (#26), oui il y a de nombreux débats sur Skyfail, cela vous avait échappé?
Mano (#38),
Pas que sur Skyfall…
C’est la science climatique officielle qui est débattue partout où la liberté est préservée.
Mais bon, les croyants s’en tiennent aux écritures saintes et en discutent rarement avec les sceptiques si ce n’est pour les convertir.
Débattre, c’est déjà admettre que tu as un doute.
C’est bien.
Ben (#37),
Ben, combien on parie que dontcare va en remettre une couche avec les même non-arguments ?
Il n’a pas l’air de VOULOIR comprendre votre propos. Même avec un exemple à sa portée (closer) je pense que c’est peine perdue.
Abitbol (#39),
« croyants », « écritures saintes », « convertir »…
Ce sont vos propos, pas les miens.
Chacun utilise un vocabulaire en rapport avec ce qu’il pense, le vôtre est significatif.
Mano (#41), Vous me rappelez quand on était gosses, chacun se renvoyait les insultes en disant : « c’est celui qui le dit qui y est ». Vous êtes encore dans cet état d’esprit ?
La propagande de l’OMM commence…
http://video.lefigaro.fr/figar.....489996001/
Evelyne Dheliat et sa meteo de 2050… Nos enfants rigoleront bien de ce genre d’aneries! 😉
Mano (#41),
Oui, j’assume mon vocabulaire. Je parle bien de la religion du changement/réchauffement climatique.
La Planete Glace sur Arte… ca aussi c’est un monument d’alarmisme climatique…
L’episode sur les glaciers andins est collector: on y parle soudainement de El Nino sans bien sur expliquer la relation fondamentale dilatation de la circulation dans l’hemisphere boreal due a des AMPs plus puissants et beaucoup pour faire pleurer dans les chaumieres sur les peuples andins, leur coutumes et offrandes aux glaciers… mais pendant ce temps on ne reflechit pas sur la circulation en basses couches, les pressions etc…
AntonioSan (#45), ce que j’ai aussi bien aime c’etait que ces scientifiques tellement inquiets du rechauffage utilisaient nombre de 4×4 et autres bimoteurs pour se deplacer…
Ben (#37),
En quoi les résultats présentés ne sont pas cohérents avec « présenter ce que pourrait être le climat de la France au XXIè siècle » ?? Les résultats sont des fourchettes de températures, montrant ce que pourrait donc être le climat en france au XXIeme siècle….pas cohérent ça ? Comme vous n’avancez aucun argument pour dire que ces résultats sont faux ou probablement faux, à part à lapidaire et simpliste « les différences entre modèles sont trop grandes », vous ne montrez rien du tout.
Les conclusions du rapport pour les température en 2071-2100 sont:
En quoi cela n’est-il pas cohérent avec les résultats ? Avec ces figures que vous reprenez ici ? Ce n’est que résultats bruts (qui je le répète sont critiquable mais pas à partir d’un rapport de comm) , à part une seule petite interprétation sur le gradient vers le Sud-Est, ce qui est quand même visible graphiquement sur 3 des 4 modèles montrés…donc bon…
Je l'avais prédit…
Le […] n'a pas pu s'en empêcher.
dontcare (#47),
et Ben
Faudrait vous entendre; vous parlez de résultats ou de prévisions ? Si je comprends bien, les résultats, qui sont en fait des prévisions, ne sont pas conformes aux modélisations ; si on commence maintenant à traficoter les résultats des modélisations comme on faisait dans le temps en traficotant les observations , on n’est pas sorti de l’auberge
the fritz (#49),
Les résultats des modèles, les prévisions quoi.
Les résultats des modélisations sont trafiqués ? Vous voyez cela où ?