Changement Climatique

Fil info de sceptiques 2015/4

Suite du  » href= »http://www.skyfall.fr/?p=1641#comment-144187″ target= »_blank »>Fil info de sceptiques 2015/3.

Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.

Nicias

872 réponses à “Fil info de sceptiques 2015/4”

« Commentaires plus anciens

  1. http://www.20minutes.fr/lyon/1…..vie-autrui
    Le canton de Genève porte plainte contre la centrale nucléaire du Bugey pour mise en danger de la vie d’autrui .
    Une conférence de presse, prévue la semaine prochaine, devrait détailler davantage les arguments des plaignants. Le canton suisse de Genève, frontalier avec la France, a porté plainte pénale contre X concernant la centrale nucléaire française du Bugey, située dans l’Ain, « pour mise en danger d’autrui et pollution des eaux ».

    L’avocate Corinne Lepage, chargée de défendre les intérêts suisses, a indiqué que la plainte avait été déposée mercredi à Paris. Contactées, les autorités cantonales n’ont pas fait de commentaire, avant la conférence de presse prévue lundi prochain, en présence de Corinne Lepage.
    et puis
    http://www.larepubliquedespyre…..006444.php
    Il est aussi annoncé la tenue, du samedi 2 avril au mardi 5 avril, « d’un camp climat à Pau, qui offrira de multiples formations à la lutte contre le changement climatique ainsi qu’à l’action non violente ».
    Avis aux amateurs nécessitant à être formés

  2. testut (#851),
    Corinne Lepage devrait plutôt défendre la France contre les nuages de pollution qui viennent d’Allemagne…Ceux-là sont bien réels et identifiés.

  3. Marc (#846), Astre Noir (#847),

    « Ces changements pourraient être responsables d’environ 529.000 morts supplémentaires en 2050 », estiment-ils.
    Dans un scénario sans changement climatique, l’accroissement du volume de nourriture disponible et de la consommation pourrait empêcher 1,9 million de décès.

    A comparer avec cette statistique
    http://www.planetoscope.com/mo…..monde.html

    1 million de morts dus à la malnutrition dans le monde chaque année (chiffres Lancet en 2010).

    Vous rendez vous compte que sans le changement climatique le problème de la malnutrition aurait été résolu; mieux, on aurait fait 900 000 obèses de plus

  7. Astre Noir (#847),
    Toutes les publications journalistiques au sujet des « 500000 » morts en 2050 proviennent ou sont des copiés-collés d’une seule dépêche.
    De qui ? Devinez.
    De l’AFP, bien sûr. L’AFP , la grande inventrice des « rayons cosmétiques » (sic) dont l’article sur ce sujet avait été également copié-collé sans discussion ni correction par nombre de nos « journalistes »…
    C’est pas trop dur ce faire ce métier, de nos jours.

  8. Bob (#857),
    Les scientifiques du climat et de la biodiversité et les journalistes deviennent de plus en plus des parasites de la société occidentale; mais j’ai comme une prémonition que le fossé se creuse entre eux et le grand public suivi par quelques politiques ayant les pieds sur terre ; quand les gabegies écologiques style masdar city abu Dhabi feront ouvrir les yeux aux industriels on pourra espérer repartir vers l’avenir avec des idées saines

  9. http://www.lepoint.fr/politiqu…..787_20.php
    Nucléaire : Jean-Vincent Placé appelle au réalisme

    « Il va falloir aller beaucoup plus vite sur les énergies renouvelables et sur la maîtrise de l’énergie », a expliqué le secrétaire d’État écologiste. Ces annonces , c’est que du vent

  10. Astre Noir (#847), Jojobargeot (#848),
    Naaan ! Le titre de l’article est « 500 000 morts en 2050 ? »,
    donc c’est de la pure com°.
    Ainsi, Ils auraient pu dire « 300.000 morts en 2030 ? »
    C’est un peu comme les « trois fois 20 en 2020 »
    Bon ça devient(drait)  » 1 000 000 de morts en 2100« , tremblons…

  11. testut (#851),
    Et Bugey devrait porter plainte contre l’aéroport de Genève, littéralement frontalier de la France, pour mise en danger de la vie d’autrui (si un avion s’écrasait hein, vous y avez pensé ?), ou nuisances sonores répétées, etc…

  13. Label « Transition Énergétique et Écologique pour le Climat » (TEEC)

    Et c’est « Novethic, créateur du 1er label ISR européen devient auditeur du label TEEC » (pdf, communiqué de presse, 02 Mars 2016). Ce label, une innovation française de portée européenne, a été créé par le Décret n° 2015-1615 du 10 décembre 2015 relatif au label « Transition énergétique et écologique pour le climat ».

    Notons le choix judicieux des politiques : Novethic est un acteur indépendant, objectif et militant. Créé en 2001, Novethic est un organisme à but non lucratif, financé par la Caisse des Dépôts (site). Il faut maintenant que le Cofrac (Comité français d’accréditation) accrédite Novethic comme auditeur du label TEEC, et aussi du label ISR (Investissement Socialement Responsable). C’est parfaitement possible.

    Un astrologue peut parfaitement obtenir une certification ISO 9000, pour sa gestion de la relation client. C’est même peut-être déjà fait.

  14. Roby Walrus (#862), Label TEEC « Transition Énergétique et Écologique pour le Climat » (suite)

    Ces missions [labellisateur TEEC] ne pourront pas être poursuivies après le 30 septembre 2016 sauf à ce que les organismes sélectionnés dans le cadre du présent appel à manifestation d’intérêt soient accrédités au-delà, selon la norme NF EN ISO/CEI 17065 ou toute version ultérieure, par le Comité français d’accréditation (Cofrac) […].

    Extrait de la Note de présentation (MEDDE, 11 décembre 2015) de l’appel à manifestation d’intérêt pour la sélection d’organismes certificateurs chargés d’attribuer le label « Transition énergétique et écologique pour le climat » mis en place par les pouvoirs publics.

    Du grain à moudre pour les libéraux ! Mais que font les commissaires aux comptes ?

  17. testut (#865), Comité Théodule ou groupe d’experts ?
    😉

    D’abord, c’est pas le comité Théodule mais un groupe d’experts (GIEC), qui a décidé du consensus sur la nocivité du CO2. Du moment que l’on accepte les prémisses (rôle du CO2, infaillibilité du groupe d’experts, etc.), la suite devient logique !

    Plus sérieusement, je suppose que le Cofrac ne va certifier que le formalisme. C’est son rôle. Quant au rôle de Novethic, promoteur d’une approche sur financement publique, dont il retire ensuite un bénéfice financier (mais pas que) de la puissance publique, je laisse se prononcer les spécialistes de l’éthique durable et de la gouvernance circulaire.

    Bob (#866), De l’argent à se faire avec ça ? Comme c’est étrange !
    laugh

« Commentaires plus anciens