Suite du Fil info de sceptiques 2015/3.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
L'avenir des enfants d'aujourd'hui, et en particulier celui des pauvres dans le monde, dépend de notre succès à stabiliser le climat.
James Hansen, lettre au Premier Ministre australien, mars 2008
- Derniers commentaires
Connerie humaine, incontestablement mais aussi bon gros business écolo.
Une bonne action en Justice d’une ONG pour mieux se faire connaître du grand public et faire pression sur les banques et grosses entreprises pour les inciter à se greenwasher.
Et des parasites comme Novethic de suivre et de leur refourguer leur marchandise verte avariée.
Pas une raison, Murps, pour se mettre en danger avec une saucisse plate.
Christial (#3201), « parasites », c’est cela, je cherchais le mot.
Pour les saucisses plates, rassurez-vous, j’en fait un usage bien plus classique…
Jojobargeot (#3197),
Mais beaucoup pensent que le niveau de la mer pourra croitre jusqu’à 10 mètres en 2100 (soit 100 mm vs 3.5mm actuellement par an).
Mais bon, avec des exponentielles, … 😉
En tout cas, nous avons une nouvelle échéance décisive : En vérité, je vous le dis, à partir de 2025 … » le taux d’élévation du niveau de la mer accélère sensiblement dans les quatre scénarios du GIEC » !
Le point sur l’élévation du niveau des océans
On voit que la principale cause est l’expansion thermique (steric expansion), sauf que je ne saisis pas sa cause (le réchauffement global de l’atmosphère qui réchaufferait les océans ? Qui l’empêcherait de refroidir ? Ou alors une plus forte exposition solaire ? Ou une moindre remontée des eaux froides (upwelling) qui ne refroidirait plus les couches supérieures ?)
WUWT: Upwelling
Murps (#3199), Christial (#3201), OUI, c’est très médiatique !
Au sujet de Novethic
Et j’ai lu l’article de la filiale de la Caisse des Dépôts, c’est-à-dire Novethic. Cette société financière labellise des fonds d’investissements, avec des étiquettes « vertes ». Elle n’est donc pas en conflit d’intérêts quand elle propose une information objective, sans arrière pensées ni agenda caché ! Et le TCFD est dirigé par Michael Bloomberg. Encore un coup des communistes écologiques ? Pas vraiment !
C’est assez drôle de constater que la finance « verte » réconcilie la gauche et la droite, le capitalisme sectaire comme l’étatisme débridé !
Sur l’affaire (l’opération médiatique)
Dans cet article je peux lire :
Bon, la banque a eu peur (c’est ce que je retiens de son communiqué :
Par contre, la banque dément que ses comptes ne soient pas « conformes » (les charmes de la « compliance »).
L’information date de début août et n’avait pas été reprise en français avant l’article de la Caisse des Dépôts..
Sur la technique
« Environmental Justice » intimide une grosse compagnie, ce qui encouragera les autres à se faire auditer et labelliser par des société comme Novethic, pour éviter tout risque de « non conformité ».
Techniquement, c’est du racket ?
Proverbe chinois
LOL
PS : Peut-on porter plainte contre la Caisse des Dépôts pour diffusion d’informations tendancieuses ? Est-une cause de non-conformité ?
on va tous mourir, version US
douar (#3205), douar (#3205),
Statistiquement c’est pas faux. Les green pisse-copies (je baptiserai nos journaleux ainsi, maintenant) ne disent pas que des clowneries.
Tiens, sur ce sujet, j’avais lu il y a longtemps dans « Science et Vie » (donc qualité scientifique à relativiser) que certains animaux n’étaient pas programmés génétiquement pour mourir, de mémoire l’article citait par exemple une espèce de poisson (il me semble l’esturgeon).
Ces animaux n’étaient pas pour autant immortels mais mourraient d’accident ou de maladie.
Au moins mon poisson ne succombera pas, a priori, aux inondations dues à la folie des hommes.
La recherche avance, sur le cycle de l’azote.
La remarque du chercheur à la fin vaut son pesant de cacahouètes.
Toujours cette pitoyable idée de « favoriser » une technique via des contraintes et taxes en tout genre: c’est de l’argent jeté par les fenêtres, pas pour tout le monde il est vrai.
douar (#3207),
C’est hilarant comme le gaz dont il est question.
Si ce sont des chimistes, il devraient savoir que ce gaz est très réactif avec des composés organiques qui sont foule dans la nature et qu’en conséquence son espérance de vie à l’état moléculaire est faible.
Roby W (#3196),
D’une manière générale, les sols un peu évolués dans les régions septentrionales comportent souvent un horizon très humifère cad riche en carbone. Cette accumulation provient de la faible minéralisation de la matière organique ( températures peu élevées, humidité et sols souvent acides). Donc en cas de sécheresse marquée, ce type de sol ( plus précisément d’horizon) peut brûler. Dans le cas d’une tourbière, cas extrême d’accumulation de matière organique, si celle-ci est exploitée, c’est dire drainée, un feu souterrain peut se maintenir d’autant qu’il se poursuit avec peu d’oxygène, combustion incomplète et que l’arroser peut le raviver car l’eau lui apporte de l’oxygène. De tels feux souterrains se rencontrent aussi dans les terrils de mines de charbon.
Il faut toujours se méfier du consensus:
– Une libération brutale de méthane dans les sols / mers de l’arctique est quasi-impossible
Source: Phys.org
– Le cancer du poumon peut être certainement provoqué par le tabac ou la pollution, mais une cause « inattendue » a été trouvée: par les vitamines B6 / B12
Source: Medicalxpress (une branche de Phys.org)
– Un fort taux de « bon cholestérol » augmente le risque de décès (un taux trop faible aussi)
Source: Medicalxpress (une branche de Phys.org)
Par contre, uniquement pour les lecteurs naïfs, il est possible de passer dans 139 pays (dont l’Europe, les USA, la Chine, etc.) à 80% de renouvelables d’ici 2030 et 100% d’ici 2050, d’après une équipe de 27 spécialistes de Stanford, et en plus, il va s’en dire: » the overall cost to society (the energy, health, and climate cost) of the proposed system is one-fourth of that of the current fossil fuel system« . L’article ne précise pas si leur salaire leur est toujours versé pour la pertinence de leur étude (je crains que, hélas, oui !)
Source: Phys.org
papijo (#3210), Oui, comme le froid est une cause de la Grippe… 😉
Que savait ExxonMobil, et les autres ?
Un article de Ars Technicolor sur un papier publié dans Environmental Research Letterman (ERL) par Geoffrey Supran et Naomi Oreskes. Je vais prendre le temps de lire cela de près, surtout que j’avais déjà écrit sur le sujet il y a déjà 2 ans.
A suivre.
Pour les impatients :
● Ars : https://arstechnica.com/science/2017/08/review-of-documents-suggests-exxon-mobil-misled-public-on-climate-change/
● ERL : https://doi.org/10.1088/1748-9326/aa815f
Sur le même sujet, j’avais écrit en octobre 2015
http://www.skyfall.fr/2015/10/.....-parfaits/
Et aujourd’hui, le papier de Oreske et al. est très critiquable sur la méthode (représentativité de l’échantillon, technique d’analyse quantitative des textes, référence à La Vérité scientifique intemporelle, pas de remise en perspective avec les connaissances de l’époque, etc.).
Dans tous les cas, la conclusion de Naomi Oreske est bien en retrait par rapport à ce qui était écrit il y a 2 ans :
On peut aussi se demander si ERL a des reviewers compétents pour analyser ce genre de papier. Et on peut aussi se demander si ce papier aurait été accepté dans une revue dont la discipline est la « communication des organisations » . Le charme de la transdisciplinarité.
L’application de systèmes experts pour l’évaluation du changement climatique anthropique par rapport aux variations naturelles.
Les auteurs s’étaient déjà signalés en dénonçant la manipulation des données de température par le BOM australien.
Roby W (#3213), Évidemment, ils ne peuvent pas avoir de preuves directes !
Encore une fois, l’affirmation est d’autant plus impressionnante (Exxon savait !) qu’elle repose sur une interprétation au dixième degré : Parce qu’Exxon n’aurait pas provisionné/publié un risque d’exploitation sur la base d’une étude classique des risques de variation climatique (plus chaud ou plus froid) toujours possible sur les décennies d’exploitation d’une réserve minière dans un environnement difficile, ils en tirent la conclusion d’une volonté absolue de dissimulation du réchauffement climatique !
Bien sûr, pour ces procéduriers, la démonstration in fine des preuves climatiques est superflue : il suffit qu’Exxon soit suffisamment impressionné par les risques (publicité, lobbying ou pénale) pour qu’ils reconnaissent qu’ils sont coupables.
La preuve de culpabilité sera formelle ; c’est tout ce qu’ils cherchent pour faire avancer leur schmilblick !
amike (#3215), peut-être, que, effectivement, il y aurait comme une volonté « militante » des auteurs de l’article de Environmental Research Letter (ERL). Et peut-être que la dernière phrase de l’article fait allusions à ces opérations de guérilla juridiques ( » we are not in a position to judge whether they violated any laws. » ). On remarquera aussi que la démarche de l’étude ressemble, de très loin, à du e-Discovery (procédure civile américaine, équivalent numérique de notre CPC 145), mais de très très loin car les auteurs ne semblent pas la connaître.
Le langage de l’article est très « connoté » ( « denier » ), ce qui ne pose pas de problème dans un texte militant, mais dérange dans un article qui se veut « académique » et donc impartial.
Exxon ne savait pas grand chose autour des années 80s, comme tout le monde. Le seule reproche que fait Oreske à Exxon, c’est d’avoir soigné sa communication institutionnelle. C’est comme si on reprochait à Greenpeace de ne pas mettre en avant le fait que les ours blancs ne sont pas en train de disparaître, ou à Philip Morris de ne pas communiquer autour des dangers de cancer ! Philip Morris préfère communiquer sur ces actions de mécénat, et Greenpeace sur la disparition des ours blancs.
A mon humble avis, cet article ne devrait pas aider les actions en justice contre Exxon.
On notera aussi, que même du point de vue de cet article, les baudruches « Exxon savait » et « RICO 20 » se dégonflent.
Voilà ce que je peux dire du papier de ERL. Et je peux aussi dire que j’ai fait un meilleur travail d’analyse que le journaliste de Ars Technica.
😉
Roby W (#3216), « Exxon savait » serait donc une opération planifiée, financée par un des fonds de la famille Rockfeller. C’est ce que je comprends des dernière phrase de l’article du NYT sur l’article de Oreske et al. dans ERL :
https://www.nytimes.com/2017/08/23/climate/exxon-global-warming-science-study.html
Faute à moitié avouée, à moitié pardonnée ?
Roby W (#3217), Et Stéphane F, en a fait un article :
Changement climatique : le double discours d’Exxon Mobil
Dès 1979, le pétrolier connaissait les effets des énergies fossiles, mais prétendait le contraire vis-à-vis du grand public
LE MONDE | 24.08.2017 à 10h08 | Par Stéphane Foucart
Le Monde n’a pas les mêmes exigences d’impartialité que le NYT. Le Monde a choisi son camp, celui des Rockfeller : l’article du Monde n’évoque pas la vendetta entre Exxon et la famille Rockfeller ni le role des Rockfeller dans cette opération ; une vraie guerre planétaire, comme dans le roman de Dan Simons :
L’échiquier du mal.
La réalité va-t-elle dépasser la fiction ?
Ca y est, on commence déjà à parler du bilan de l’été car il a été très chaud, presque autant que celui de 2015. En fait à part juin qui a effectivement été très chaud partout, juillet et août ont très moyens dans une grande moitié nord-ouest. Mais on peut faire confiance à nos merdia pour claironner sur le 3ème été le plus chaud jamais enregistré en France, preuve du rca avec ses conséquences néfastes comme les incendies, y compris au Groënland…
Par contre le bilan de masse glaciaire largement positif du Groenland, déjà reparti à la hausse de manière précoce, on est sûrs de ne pas en entendre parler…
Incroyable, la route maritime du Nord ouverte aux tankers sans brise-glace…
http://www.bbc.com/news/scienc.....t-41037071
Quand on lit le titre on imagine que la fonte des glaces a été très importante cet été. Vous vous rendez compte, faire la traversée sans brise-glace.
Et que lit-on dans l’article: que ce tanker est un brise-glace!
chercheur (#3220),
Un brise-glace qui doit briser une banquise d’1m d’épaisseur, pas rien.
A propos d’extension de la banquise arctique, une page intéressante d’un blog brésilien (pas besoin de comprendre le portugais): https://sandcarioca.wordpress.com/2017/08/03/artico-mais-gelo-agora-que-em-1971/
Hug (#3221),
Si quelqu’un pouvait le traduire du brésilien, ce serait sympa car c’est la 1ère fois que je vois des données (russes ?)d’étendue de la banquise de l’Arctique antérieures à 79 …
A Araucan ,C’est une compilation de « realclimatescience »
les sources sont : IPCC FAR ( chap 7 , sous chap 7.8 alinéa 7.8.2 ) , National geographic , NCEP ( nouvellement NCEI ) , NCAR ( national center of/for atmospheric research ) … US en fait .
Hug (#3219), Ah ça, c’est le moins que l’on puisse dire. Notre charmante Présidente de la Confédération Helvétique, Doris Leuthard, que je surnomme affectueusement Doris LAtarte, accessoirement ministre de l’écologie et de l’énergie, s’est rendue en visite au Danemark et sur sa plus grande île, le Groenland.
Article dans un journal à grand tirage, excellent pour allumer le feu donc, pour nous reporter ses inquiétudes sur la fonte du Groenland.
Réaction de ma part avec le lien, le même que vous nous mettez à disposition dans votre post et bien sûr une petite pique à son encontre pour savoir si elle avait été visiter les vestiges archéologiques vikings qui réapparaissent sous des langues glaciaires en retrait. En n’oubliant pas de mentionner la stupidité des vikings qui cassaient la glace pour y construire leur villages ou y enterrer leurs morts.
Résultat: L’article est simplement jeté à la poubelle par la rédaction, non pas qu’il ne soit pas alarmiste, mais que quelques commentaires bien placés fassent passer l’alter-journaleu de service pour un con ignare, ce qu’il est, ou encore Madame la Présidente pour ce qu’elle est aussi, une menteuse ne sachant pas s’entourer de bons conseillers et déblatérant des conneries en rafales. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelqu’un qui en faisait des tonnes à Manille?
C’est con de se payer un voyage au Groenland avec l’argent du con-tribuable, dans le but de consolider ses arguments de l’utilité de la taxe carbone et ce pour mieux vider leurs poches et au final de se prendre un volée de bois vert avec de la vraie information, ce par le biais d’un simple quidam trouvant l’information en 30 secondes sur internet. Le pire c’est l’origine de l’information, un site officiel Danois.
La caractéristique de nos hommes et femmes politiques, c’est d’avoir un Q.I. qui n’atteint qu’exceptionnellement le chiffre de la température anale.
C’est de plus en plus insupportable d’être gouvernés par des crétins qui se croyant supérieurs, nous prennent pour des imbéciles.
Mais comme disait Georges Courteline : Se faire traiter d’idiot par un imbécile est, à mes yeux, une volupté de fin gourmet.
Araucan (#3222),
Traduction Google en « français »
Araucan (#3222), willie soon a du faire un compilation des données sur la banquise arctique non?
Jojobargeot (#3225), ça atteint de tels sommets de conneries parfois que je crois assister à la fin de la pensée critique et de la raison. Ce qui importe surtout rester dans le camp du bien ,à tout prix,même celui du mensonge ou de l’aveuglement volontaire…
Pour ceux qui n’utilisent pas Chrome qui intègre son propre traducteur, le logiciel Translator de Microsoft qui s’intègre à Edge en Windows et Android permet aussi des traductions satisfaisantes de dizaines de langue.
Plusieurs jeux de données sur la surface de la banquise, antérieurement aux satellites, ont été produits ces dernières années en utilisant les données aériennes russes. Comme la côte russe est longue, a fortiori s’ils sont les seuls à faire des observations, cela produit quelques révisions des certitudes issues des modèles.
Cela fait un mois que je veux écrire sur le sujet. Patience.
Pour les gens pressés, il y a un article récent qui est paru sur WUWT avec effectivement comme co-auteur Willie Soon, mais je ne crois pas qu’ils utilisent les données russes.
Nicias (#3230),
Perso, je sais pas si je vais réussir à tenir.
vous trouvez des choses cohérentes avec les observations satellites d’avant 1978 (1973) ?
J’ai trouvé une reconstruction qui fera doublement plaisir aux fans de hockey sur glace :
(ca vient de là)
Les russes trouvent pareil ?
Est ce que Willie Soon utilise le même type d’instrument que celui utilisé par Lindzen pour tracer son merveilleux schematic of temperature anomaly record ?
[modération : attention à la taille des images, merci]
7ic (#3231), :
Là, vous nous cherchez des crosses.
7ic (#3231),
Le 2ème graphique ne précise pas s’il s’agit de l’extension maximale ou minimale. Manifestement il s’agit de l’extension moyenne, sinon dans un cas comme dans l’autre, au vu du 1er graphique, en 2000 la courbe serait au-delà des limites des ordonnées.
A partir du 1er graphique, on voit que cette moyenne qui était d’environ 11km² au début des 70s, baisse jusqu’à environ 9km2 aujourd’hui. Elle était encore proche des 11km² en 2000 et non en-dessous des 8km² donnés par ce 2eme graphique qui me semble bon à jeter à la poubelle.
Vérifiez au moins la cohérence des éléments que vous présentez.
Hug (#3233),
Et une reconstruction de 1000 ans m’interpelle…* Surtout avec un extend aussi faible au petit âge glaciaire….
* Méthode ?
Sinon merci à tous …
Comme il fallait s’y attendre, la tempête Harvey doit sont existence au RCA. Tous les moyens audio visuels sont mis à contribution pour claironner cette ânerie.
Un échantillon : http://www.leparisien.fr/envir.....220772.php
C’est particulièrement agaçant d’entendre Houston « submergé » au lien d’inonder ; la tempête a fait déjà 1 mort, etc. Comme si les journaleux priaient pour pourvoir imputer plus de morts au RCA.
À vomir !
Bernnard (#3235),
Du mois d’août jusqu’en décembre les ouragans sont la règle dans cette région de l’Atlantique et de la mer des Caraïbes depuis la nuit des temps. Les navigateurs à voile savent très bien qu’il vaut mieux éviter la traversée de l’Atlantique par la route des alizés en cette saison s’ils ne veulent pas risquer de se faire hacher menus par un tel phénomène de la nature.
Les rapports du GIEC eux-mêmes reconnaissent qu’il n’y a aucun effet aggravant avéré et démontré jusqu’ici du réchauffement climatique sur la fréquence et l’intensité de ces phénomènes. En fait leur fréquence a même plutôt diminué depuis 10 ans mais ce n’est probablement qu’une fluctuation statistique.
Mais les benêts réchauffistes ne peuvent s’empêcher de vouloir faire le lien et de se livrer à des spéculations imbéciles. L’argument le plus débile avancé étant: température plus élevée => humidité plus élevée => plus grand volume de précipitation. Ceci n’est même pas correct scientifiquement pour la dernière implication qui confond flux et stock. L’humidité peut parfaitement augmenter sans augmentation des précipitations !
L’autre argument tout aussi débile c’est: il y a plus d’énergie thermique disponible avec une température plus élevée pour alimenter l’ouragan. Le « ennui » avec ça c’est que ce qui compte pour la machine thermique que constitue l’ouragan et la force du vent ce n’est pas du tout les températures mais les gradients ou les différences de températures, Carnot oblige. Or rien n’indique que ces derniers ou dernières augmentent. Au contraire la différence de température entre hautes latitudes et basse latitudes s’atténue avec le réchauffement plus important en Arctique qu’en zone tropicale. Avec ceci on s’attendrait plutôt à une diminution de l’intensité des phénomènes météorologiques comme les ouragans ou les dépressions. Là encore l’argument ne tient donc pas du tout. Tout au plus pourrait-il expliquer le « blocage du temps qu’il fait » et qu’on observe semble-t-il. Harvey justement s’est bloqué sur le Texas pendant un temps au lieu de poursuivre régulièrement sa route habituelle vers le Nord, mais il y a probablement eu des ouragans à trajectoire capricieuse avant le réchauffement actuel.
Allez, un petit coup de Frocard pour se mettre de bonne humeur :
L’ouragan Harvey, qui a provoqué des inondations historiques au Texas, apparaît comme une concrétisation du risque climatique.
http://www.lemonde.fr/planete/.....UMpC4pu.99
tsih (#3236), A l’époque de Katrina il me semble avoir lu, je n’ai pas retrouvé les références, que la température des eaux du Golfe du Mexique varie avec une période de l’ordre de 20 ans. Sans qu’on en connaisse très bien la cause. Variation connue depuis longtemps et indépendante de tout « réchauffement » global. Beaucoup de scientifiques américains l’avaient rappelé alors.
shayabe (#3238),
De plus il ne semble pas y avoir de corrélation entre occurrence d’ouragans frappant les cotes US et température des eaux du Golfe du Mexique. Roy Spencer vient de publier ces données sur son blog.
http://www.lemonde.fr/planete/.....xdL61WX.99
Spécialiste du climat, selon Frocard, voyons voir !
Le premier dans l’ordre de présentation, Alain Grandjean, beau CV, membre du comité de veille écologique et du comité stratégique de la fondation Nicolas-Hulot depuis 2005, fondateur et associé de Carbone 4, boite qui fait son business dans le carbone. Elle se définit elle-même comme le premier cabinet de conseil spécialisé dans la stratégie carbone.
Le second, Sébastien Timsit, bosse chez … Carbone 4.
Inutile de dérouler la liste des 6 auteurs, j’ai compris, « spécialiste du climat » chez les greenpisse-copies = fait son beurre dans le climato-business.
tsih (#3239), Merci, je n’avais pas vu cet article éclairant.
Here’s How Climate Change is a ‘Death Sentence’ in Afghanistan’s Highlands, de Climate Central.
Voilà pourquoi le changement climatique est une « peine de mort » dans les montagnes de l’Afghanistan.
L’article de passe de commentaires, et en voici le dernier paragraphe :
Christial (#3240),
Hollande avait déjà fait cette proposition il y a 1 ou 2 ans.
Je sais pas comment ils ont fait leurs calculs* dans l’article mais voici ce que dit EdF :
L’Allemagne émet 25 fois plus de CO2 par MWh que la France. On les imagine enthousiastes à l’idée de taxer ce CO2 aux dépends de leur sacré sainte industrie.
* « le prix plancher proposé renchérirait le coût de l’électricité de 6 à 7 euros par MWh en France et de 10 à 11 euros par MWh en Allemagne. » Grandjean doit quand même connaitre les ordres de grandeur, ils ont du trouver un truc pour ne pas trop pénaliser les Allemands et du coup la France se sacrifie pour la Cause.
tsih (#3236),
A propos de Harvey, le journal La Croix a interviewé « le » climatologue officiel (Jean J****), qui a bien entendu fait un lien entre les inondations suite à Harvey et… la montée du niveau de la mer « 20 cm depuis 20ans ».
Pour une fois, il s’est planté le soit-disant prix Nobel, car le marégraphe de Galveston (sur la côte, proche de Houston), indique 6 mm par an… Mais aucune tendance à l’accélération depuis 1910 !
Peut être que le « bétonnage » suite urbanisation est pour quelque chose dans la virulence des inondations ? Mais JJ*** ne semble pas y penser un seul instant.
Bon, après tout, c’est lui l’expert, le vrai, le seul (autorisé).
http://www.la-croix.com/Journa.....5ce2e9143a
patilleverte (#3244),
Changement de ton sur le RCA ? Gizmodo qui n’est pas une revue de rang A étonne :
L’article n’est pas sceptique mais nuancé et cela change de notre presse écrite. On notera aussi que le même auteur a aussi écrit un article nuancé sur la hausse du niveau de la mer à Miami ( « Why Are Sea Levels Around Miami Rising So Much Faster Than Other Places? » ).
patilleverte (#3244), Jean Z met un peu d’eau dans son vin, mais ça reste du vinaigre.
Vrai et faux, en même temps ?
Il n’y a pas si longtemps, le « concensus » disait que le RCA provoquait une hausse des évènements extrêmes, dont les ouragans.
Roby W (#3246), patilleverte (#3244),
Oui, justement dans la zone Caraïbe la fréquence des cyclones n’a pas augmenté, c’est plutôt l’inverse.
Jouzel raconte donc bien encore une vanne de plus mais je trouve aussi qu’il est globalement plutôt « prudent » et se retient plus que d’habitude.
On ne sait jamais, un cyclone ou pas de cyclone ça se voit comme le nez au milieu de la figure, ce n’est pas comme chipoter sur quelques mm/an de vitesse de montée des océans « dueauréchauffementclimatique ». Les gens pourraient finir par s’apercevoir qu’il leur raconte des craques.
7ic (#3231), pay wall si vous pouviez nous expliquer comment ils remontent à la surface merci.
J’ai comme un problème quand je vois la superposition de deux courbes comme ça…
tsih (#3247),
Depuis le temps que certaines observations ne correspondent pas ou plus aux modèles,
Comment les personnes s’apercevront-elle qu’on leur raconte des craques ?
qui va aller chercher un graphe de la NOAA, NASA ou autres organismes…
pour se faire une idée « objective » sur la question ?
Les médias font un tel bourrage de crâne que la situation me semble bloquée.
Sauf pour quelques rebelles qui ne désirent que tout bêtement comprendre et ne pas être intoxiqués…!
Claude C (#3249),
Pour Jouzel le problème c’est aussi les autres scientifiques qui risquent de lui mettre le nez dans son caca. Ceux, la majorité, qu’on n’entend pas s’exprimer et qui n’apparaissent pas dans les médias et qui ne militent pas comme un Jouzel ou un Mann.
Les scientifiques sont féroces entre eux et j’ai l’impression que le brave Jouzel se méfie d’autant plus que les ouragans ce n’est pas sa spécialité et que ces phénomènes ont à juste titre la réputation d’être mal compris.
Sorry, the comment form is closed at this time.