 |
À LA UNE : – Publication du décret PPE (programmation pluri-annuelle de l’Energie) – La contre-COP22 des climato-réalistes |
LA CONTRE-COP22 DES CLIMATO-RÉALISTES
Un an après le succès de sa Contre-COP21, l’association des climato-réalistes organise un nouveau rassemblement pour porter un message différent sur la question climatique. L’événement se tiendra
jeudi 1er décembre 2016 de 14h à 18h30
ET
vendredi 2 décembre de 9h à 17h
A
PARIS
ASIEM, 6 rue Albert de Lapparent (75007).
Claude ALLÈGRE, ancien ministre de l’Éducation nationale et membre de l’Académie des sciences, a accepté de nous faire l’honneur d’une présentation.
Parmi les intervenants aujourd’hui confirmés : Vincent COURTILLOT, Reynald DU BERGER, Christian GÉRONDEAU, François GERVAIS, Sebastian LÜNING, Rémy PRUD’HOMME, Henri MASSON et Drieu GODEFRIDI.
D’autres informations suivront sur les intervenants et les ateliers thématiques.
L’entrée aux deux journées sera libre et gratuite. Pour nous permettre de tout préparer au mieux, merci à ceux qui souhaitent venir de nous l’indiquer dès que possible en adressant un mail à collectifdesclimatorealistes@gmail.com
Au plaisir de se retrouver nombreux très bientôt !
LA SCIENCE EST ELLE ETABLIE ? PAS VRAIMENT
Selon la pensée « mainstream » la science étant maintenant établie, il ne s’agit plus que de mettre en œuvre des mesures d’atténuation et de dépenser de l’argent dans une mythique économie verte annonciatrice du meilleur des mondes. En réalité de nombreux travaux scientifiques explorent d’autres pistes que l’effet de serre, notamment les variations de l’activité solaire et de la couverture nuageuse.
Expérience CLOUD : des résultats plus solides sur la formation des nuages
Grâce aux résultats de l’expérience CLOUD menée au CERN des chercheurs de l’Université de Leeds (RU) ont pu construire un modèle global de formation des aérosols : «Il est vital que nous construisions des modèles climatiques basés sur des mesures expérimentales…sinon nous ne pouvons pas compter sur eux pour prédire l’avenir» a déclaré l’auteur principal de l’étude publiée dans Sciences. Les résultats montrent aussi que l’ionisation de l’atmosphère par les rayons cosmiques sont responsables de près d’un tiers de toutes les particules formées, validant l’hypothèse émise par le climatologue danois Henri Svensmark dès 2006.
Reconstitution des conditions de la formation des nuages pendant l’ère préindustrielle
Un article récemment publié dans Nature décrit l’expérience de scientifiques qui ont analysé les aérosols présents au dessus de l’Amazone responsables de la formation de nuages. Ils ont ainsi pu reconstituer les conditions préindustrielles de la formation des nuages. «Avec cette étude, nous disposons maintenant de mesures que nous qui nous aideront à comprendre les effets de l’industrialisation». Une présentation didactique de cette expérience est donnée par la revue Phys.org.
Réévaluation de la TCR (Transient Climate Response)
Judith Curry rapporte dans son blog les résultats d’une étude ayant procédé à un ajustement des températures (entre 1951 et août 2016) pour neutraliser les influences de l’ENSO, des variations de l’irradiance solaire et des activités volcaniques . Il en ressort une valeur médiane de la TCR (augmentation de températures induite par un doublement de la concentration de CO2) de 1,35 K.
Cycle de 65 ans
Une étude publiée dans le journal de l’American Meteorological Society a mis en évidence une évolution des températures de surface de la mer et de la circulation atmosphérique dominée par un cycle dont la périodicité est de 65 ans.
Recensement des études portant sur le rôle de l’activité solaire et celui des nuages sur l’évolution du climat
Le site Notrickzone récapitule l’ensemble des études (dissidentes) portant sur les conséquences d’une variation de la couverture nuageuse (et/ou) de l’activité solaire sur le bilan radiatif de la planète.
L’ECONOMIE DU NOUVEAU MONDE
Dans son rapport « L’économie du nouveau Monde« , Corinne Lepage présentait sa vision irénique d’un marché de l’énergie régulé par un Etat stratège qui « pourrait à nouveau faire rêver les Français » (Sic). Préfiguration de ce meilleur des mondes voulu par Madame Lepage.
La Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) : de la pensée magique selon l’économiste Remy Prud’homme
Un décret du 27 octobre 2016 appelé Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) fixe la trajectoire d’évolution du mix énergétique de la France d’ici à 2023. Commentaire de l’économiste Rémy Prud’homme : «confiance naïve placée par ce décret dans des objectifs de moyen/long terme. On proclame, et ça suffit. Fiat lux ! Même le Gosplan se préoccupait des moyens».
Vingt réacteurs nucléaires français sur 58 sont actuellement à l’arrêt pour maintenance.
Nous pouvons nous faire une idée de ce qu’impliquerait l’objectif de ramener à 50% la part du nucléaire qui selon le site Global Chance supposerait la fermeture d’une vingtaine de réacteurs d’ici 2025 : il se trouve que 20 Réacteurs sur 58 sont aujourd’hui à l’arrêt pour maintenance si bien qu’en septembre la production d’électricité d’origine Nucléaire a atteint un « plus Bas » historique ! Lors de l’émission de France Inter « Le téléphone sonne » du 2 novembre, les intervenants ont évoqué la possibilité d’importer de l’électricité en hiver…qui serait alors d’origine thermique ! «Va t-on bientôt manquer d’électricité ? » s’interroge Libération.
Les 7000 éoliennes de France ont produit 3,99 % de l’électricité française au 1er semestre 2016.
Sous le titre « Vents mauvais et coûteuses subventions« , le site Economiematin rapporte que les 7000 éoliennes françaises ont produit 3,99% de l’électricité pendant le premier semestre 2016, chiffres disponibles sur l’European Network of Transmission System Operators for Electricity. Les 7 000 éoliennes auraient coûté plus de 20 milliards d’euros, dont 75% correspondent à des importations du Danemark ou d’Allemagne. Selon la Commission de régulation de l’Energie la facture d’électricité s’est alourdie de 5,6 milliards d’euros en liaison avec le tarif d’achat des énergies renouvelables de source éolienne ou solaire.
Le Crédit agricole et la Société générale n’iront plus au charbon
Le Monde du 28 octobre nous fait savoir que le Crédit agricole et la Société générale renoncent à financer de nouvelles centrales à charbon. Pour Stanislas Pottier, le directeur du développement durable du Crédit agricole, «C’est un renoncement important, notamment dans les pays en développement : on refuse des clients, des projets». On est émerveillé pas autant d’hypocrisie de vertu. Ne viendrait-il pas à l’idée des banquiers qu’il pourrait y avoir du sens à investir dans la modernisation des centrales thermiques que de toutes façons la Chine et l’Inde continueront à utiliser massivement comme l’expliquait en janvier 2016 Contrepoints ? (sans parler des pays d’Europe de l’Est et des Balkans comme le relève le site « Dans les Balkans une vie sous le charbon » )
Le Tadjikistan commence la construction du barrage le plus haut du monde
Le charbon est diabolisé, en revanche nulle protestation ne s’élève contre la décision du Tadjikistan de construire un gigantesque barrage hydroélectrique selon des plans imaginés par l’Union soviétique dans les années 1970, comme nous l’apprend par Rtbf.be. Et pourtant l’hydraulique est tout sauf une énergie propre comme l’analyse le site Ecowatch, sans compter les risques de priver d’eau les pays voisins.
COLLOQUE « WEEK END DE LA LIBERTE »
Lors d’un colloque qui a eu lieu à St Paul les Dax du 23 au 25 septembre 2016, notre ami Gilles Granereau s’est exprimé sur l’affaire climatique : les vidéos ont été publiées sur son blog L’Affaire Climatique.
REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !
Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !
- Bulletins d’adhésion : individuel (format pdf), individuel (format doc), couple (format pdf), couple (format docx).
- Statuts de l’association : format pdf
- Détails : cliquez ici.
Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.
Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.
Pour nous contacter, cliquez ici.
Hug (#46),
Vous pouvez trouver les puissances installées dans les rapports mensuels établis par RTE: lien vers le dernier rapport paru (septembre), la puissance fossile installée est de 21,6 GW (mais combien de réellement disponible ?). Des centrales charbon et fuel ont fermé, mais des centrales gaz ont été créées
Concernant l’hydraulique, 15 GW sur quelques heures, c’est peut-être possible, mais certainement pas plusieurs jours, à moins qu’il pleuve beaucoup (la neige, ça compte pas, sauf au dégel !). Par contre, ce qui me semble très très optimiste c’est de compter sur nos voisins. En cas d’épisode de froid en France, on peut s’attendre à ce que la conso de nos voisins augmente et leurs GWs d’électricité, ils les garderont pour eux !
Vous aurez peut-être un état un peu plus détaillé dans le bilan électrique annuel 2015
papijo (#51),
Oui, mais ils sont moins électro-thermo-sensibles que nous, car ils ont moins (ou pas ?) développé le chauffage électrique.
Il y a une question que je me pose : apparemment on réduit un peu l’hydraulique quand l’éolien et le solaire produisent beaucoup (le thermique à flamme aussi mais pas tant que ça, le nuke reste quasi-constant sur un à plusieurs jours). Comme on va malheureusement continuer à installer des moulins à vent et des panneaux solaires, ne va-t-on pas finir par sous-employer l’hydraulique ? Ce serait vraiment le summum de la connerie !
Hug (#52),
Je proteste et conteste avec véhémence, arrêtez de sous-estimer nos amis écolos et les politiciens qui les suivent.
Avec eux il n’y a pas de summum à la connerie, ils sont capables, et sans forcer encore, d’aller toujours plus haut.
pastilleverte (#44),
Non, Mann sur Google Scholar c’est 105000 résultats sur le climat (avec le premier résultat cité près de 2000 fois), Duran c’est zéro, il s’agit donc simplement de compétence, pas tellement de liberté d’opinion, même si Duran est libre (et il le prouve) de raconter n’importe quoi sans être poursuivi.
Par ailleurs personne n’a jamais prétendu que Mann était un saint ou Duran un démon, encore une élucubration de votre part, vous confondez science et religion, honnêteté intellectuelle et charlatanisme, ce qui ne m’étonne pas outre mesure.
Et on attend toujours la réfutation de la courbe en crosse de hockey, ça va être dur d’autant plus qu’elle a été confirmée par d’autres équipes indépendantes.
Quantité ne veut pas dire qualité. Quand au « grand » scientifique M.Mann à qui l’on a sommé par voie de justice de mettre à disposition ses données et ses algorithmes, car issus de la « recherche » universitaire donc de l’argent public, ce môssieur s’est permis de les détruire pour ne pas être attrapé la main dans le sac sur ses manipulations honteuses. Sa fameuse courbe en crosse de hockey, qui à fait de lui la star adulées par les crétins congénitaux réchauffistes, à été démontrée scientifiquement, ce dernier mot vous est inconnu visiblement, comme fausse et à été retirée de VOTRE bible, les rapports successifs du GIEC.
Ce crétin de Mann, croyant que l’Histoire commence en 1776 comme la majorité des américains, n’a pas tenu compte des écrits produits en Europe pendant le moyen âge. Certes il n’y avait pas de thermomètre, mais les rapports et écrits des ordres religieux sont très précis sur l’état de l’agriculture à l’époque et surtout sur la production de la vigne qui est un marqueur climatique relativement fiable. Alors comment expliquez-vous que la vigne ait disparu d’Angleterre, alors qu’elle était florissante pendant l’optimum médiéval? Faisait-il plus chaud qu’aujourd’hui? Oui certainement. Alors expliquez-moi comment cela a-t-il pu se produire SANS l’influence du CO2, puisque selon vos « experts scientifiques » c’est LUI qui pilote le climat et rien d’autre.
Comme expliqué sur ce site, il est impossible de prouver scientifiquement l’inexistence de Dieu et ce ne sont effectivement pas aux climato-sceptiques de prouver scientifiquement que l’hypothèse que vous défendez est fausse ou inexistante, mais aux soit disant scientifiques qui ont voté pour affirmer sa véracité de prouver qu’elle est vraie, or on en est loin et depuis que le GIEC existe, pas UNE, je dis bien pas UNE soit disant preuve ne résiste à la méthode scientifique, ils n’ont qu’un consensus à proposer et un consensus ce n’est PAS de la science. La science n’est pas démocratique, elle ne se fait pas par le vote.
Parlons aussi de Jouzelito, climatologue et nobel auto-proclamé, qui va jusqu’à renier ses propres travaux de glaciologie au Groenland et à Vostok par militantisme car les résultats ne vont pas dans le sens du dogme qu’il défend.
Donc l’argument d’autorité de ce genre de tristes sires, je m’assois dessus à l’instar du politiquement correct et du principe de précaution, je ne risque pas de me faire mal compte tenu de l’épaisseur de leurs arguments.
Alors si c’est cela les scientifiques que vous citez comme référence, il serait temps de faire preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle en vous rendant compte que scientifiquement parlant vos arguments et vos experts ne sont pas complètement faux, mais totalement ridicules quand ils ne sont pas à proprement parlé malhonnêtes.
A cela je vous recommande la lecture du discours de la méthode d’un certains Descartes, encore un mot du dictionnaire me direz-vous, normal pour un obscurantiste de ne pas connaître les « Lumières », oui ce pauvre Descartes qui doit se retourner dans sa tombe à l’écoute des débilités prononcée par nos dirigeants et leurs zélotes. On devrait, si on fixait une sorte de rôtissoire sur sa dépouille en retirer une énergie considérable et comme le délire n’est pas près de s’arrêter la meilleure énergie renouvelable car non- intermittente vu le nombre de conneries au sujet du climat relayées par jour par vous et vos petits camarades.
Mais le politiquement correct à fait son temps, le vent d’espoir qui nous vient des USA en ce doux matin de novembre sonne le glas de la langue de bois à la soviétique qui à envahit l’occident depuis la chute du mur. La sozial démocratie bouffe caviar (Russe?) américano-européenne est maintenant dans la merde jusqu’au cou, rassurez-vous elle peut l’être jusqu’aux yeux et ça ne va pas tarder. Préparez-vous à vous habituer à puer la merde, ce sera la récompense de l’avoir remuée sans qu’on vous le demande par la voie démocratique.
Les accords de Paris sont ce, 9 novembre, morts et enterrés, tant mieux et bien fait pour la gueule du « responsable mais pas coupable » Fabius.
Moi aussi je peux faire des prévisions climatiques: Qui sème le vent récolte la tempête. Bonne récolte et surtout bonne chance.
Géd (#54),
Celui qui raconte n’importe quoi sans être poursuivi, c’est Mann, pas Duran. Par ailleurs, sachez qu’ici on se fout éperdument du nombre de citations; la logorrhée « scientifique » ne nous inspire pas, ce qui nous inspire, c’est l’esprit scientifique, tel que défini par Richard Feynmann, c’est à dire du rapport entre hypothèse et observations d’une part, et de la recevabilité des dites observations d’autre part.
AntonioSan (#50),
Il neige ? dans les Pyrénées ??
OMG quel vilain, vilain RCA.
Géd (#54),
Que le postdoc MANN ait réussi à faire parler autant de lui (en + ou en -), tant mieux pour lui, et c’est pas moi qui vais en être jaloux
(épidabord je suis pas scientifique et je l’assume)
Mais faire de la quantité le summum de la vérité ???
A ce titre vous allez bientôt arriver en tête de classement de « Skyfall scholar » .
Fera-se de vous un climato-réaliste ?
Géd (#54),
–
Devrait-il l’être, poursuivi ?
Peut-être une loi est-elle nécessaire pour faire cesser ces fâcheux.
Ou simplement un registre des impies…
Un tribunal international ! Après tout pourquoi pas !
Avec le GIEC il ne faut jamais sortir DURAN !
Géd (#54),
C’est quoi ça la courbe en crosse de Hockey…, plus personne n’en parle ?
Ged : « Et on attend toujours la réfutation de la courbe en crosse de hockey, ça va être dur d’autant plus qu’elle a été confirmée par d’autres équipes indépendantes. »
Peux-tu me donner les références exactes de ces études récentes des équipes indépendantes dont tu parles, concernant la crosse de Hockey ? Merci.
Claude C (#60),
Elle existe vraiment !….Seulement, on la tenait à l’envers !
Climatiquement vôtre. JEAN
Jojobargeot (#55),
Vous êtes de toute évidence très mal informé (normal quand on connait vos lectures de prédilection)
Non seulement la courbe en crosse de hockey n’a jamais été réfutée, mais elle a été confirmée par des études indépendantes et figure toujours dans le dernier rapport du GIEC que vous avez visiblement mal lu (ou pas lu du tout, ce qui est plus plausible)
La culture de la vigne en Angleterre existe au moins depuis l’époque romaine et n’a jamais totalement disparu, les anglais qui ne sont pas si cons que ça ont tout simplement préféré les vins d’Aquitaine et il vous a peut-être échappé que l’Aquitaine fut anglaise pendant un certain temps. En tout cas avec le réchauffement climatique en cours les viticulteurs anglais « actuels » se frottent les mains.
Je laisse de côté vos autres élucubrations qui n’ont que peu d’intérêt.
JC (#61),
Et vous voulez aussi peut-être que je vous prenne par la main pour aller pisser ?
Allez comme je suis bon prince voici quelques liens :
Huang en 2000
Oerlemans en 2005
NOAA en 2006
Wahl en 2007
NOAA en 2008
nivon (#62),
Vous ne croyez pas si bien dire, voici ce qui arrive quand on tient un livre à l’envers…
Claude C (#60),
Peut-être parce que vous n’écoutez pas les bonnes personnes ?
JC (#61),
Tordant ces notions de réfutation en climatologie…
Le bolduc (#59),
Certainement pas.
Laissons-le s’exprimer librement, il se ridiculise tout seul sans l’aide de personne, sauf peut-être la vôtre puisque vous êtes bon public et l’encouragez dans ses errements.
JC (#61),
Il ne vous les donnera pas. C’est marrant de voir encore quelqu’un s’accrocher à cette escroquerie démontée depuis longtemps, et à laquelle même les plus virulents des climatologues n’osent plus faire référence. Ce Ged est vraiment un cas: il ne s’appellerait pas R****t en réalité ?
Meteo sur les US:
Fort anticyclone sur les USA mais depressions sur le Canada et le Mexique…
LOL
scaletrans (#67), Pour moi, c’est lui, je le pressens depuis qu’il intervient 😉
Une prose assez typée, une vraie signature!
Chassez le naturel, il revient au galop….
En fait c’était une crosse de hockey couchée sur le gazon. Comme tous les trucs qui foirent, on ne risque pas d’en parler, ça ridiculiserait son auteur. C’est comme la prévision du large consensus des économistes il y a deux ans qui nous disaient que le baril de pétrole ne descendrait plus jamais au-dessous de 100$. Qui en parle aujourd’hui?
micfa (#70), l
Bonsoir,
Comme certains ont du le remarquer, Donald Trump vient d’être désigné pour être le prochain président des USA. C’est un climatosceptique convaincu (du moins tant qu’il n’était pas élu). Je rappelle pour mémoire ses propos sur le « réchauffement climatique »: « le changement climatique est une «connerie», un «canular», un «concept inventé par les Chinois pour empêcher l’industrie américaine d’être compétitive». Et qui a promis d’«annuler» l’accord de Paris sur le climat » (http://www.liberation.fr/plane.....is_1527298).
Dommage que je puisse être présent à la contre-COP22, je pense que le sujet va y être abordé.
Bonne soirée
scaletrans (#69),
Je les ai donnés, commentaire #64
Vous n’êtes pas très futé, pas plus que Marco40 qui « pressent des choses » mais ne sait pas reconnaitre un style d’un autre.
micfa (#72),
Belle projection de votre part.
Aux dernières nouvelles Michael Mann, loin d’être ridiculisé, est toujours celui qui sera reconnu comme ayant le premier montré la hausse accélérée des températures et, contrairement à ce que vous pensez, la courbe en crosse de hockey sera toujours d’actualité dans le prochain rapport du GIEC ; et si on n’en parle plus tellement c’est tout simplement parce qu’il s’agit d’un fait acquis : la courbe a été répétée à plusieurs reprises (cf ma réponse à JC (#64)
Et si vous êtes si bien renseigné j’attends de votre part une étude, une seule, réfutant la crosse de hockey et n’ayant pas été elle-même réfutée.
Scaletrans : Le mieux est d’ignorer la plupart du temps l’ami du Gros Larousse, puis comme il dérape vite, hop, un petit graphique, publi ou autre juste derrière. Pas pour lui hein !(il n’est pas récupérable) Mais pour les visiteurs de passages 😉
Marco40 (#77),
Oui
papijo (#51),
Info récente intéressante sur le site de RTE à ce sujet:
http://www.rte-france.com/fr/a.....-vigilance
Voir notamment la synthèse de l’étude à télécharger.
Hug (#79),
L’article dit:
Les capacités du parc éolien et photovoltaïque progressent de 12 % en un an (18 000 MW installés).
Même s’il y avait 100 000 MW installés, le résultat de production serait quasi-nul en cas de vague de froid car les configurations sont sous anticyclone Russe ou Scandinave donc pratiquement sans vent (léger vent d’Est) et surtout le pic de conso est le soir vers 19h00, le soleil est évidement couché et le peu de vent est plus faible le soir qu’en journée.
Leur naiveté me désole, ou alors ils font semblant de ne pas comprendre
Hug (#79),
Dont cette magnifique action qui va régler tous les problèmes :
RTE lancera le 5 décembre un nouveau dispositif d’alerte citoyen
Serait-ce directement inspiré par Madame la Ministresse de l’électricité ?
ardeche07 (#80),
Ah là là, que vous êtes négatif
Quand c’est pas la puissance installées, c’est la production, et vice-versa…
Jamais contents les « deniers »…
pastilleverte (#81),
Dispositif qui sera chargé de diffuser des infos de cet acabit ?
« Dîtes-nous de quoi vous avez besoin, on vous dira comment vous en passer ! ».
ardeche07 (#80),
autres remarques :
-les nouveaux sites sont de moins en moins productifs, notamment pour l’éolien. En Allemagne le rendement moyen est en dessous de 20 % ….
-songeons que si le vent faiblit de 20%, la puissance délivrée baisse de 50 % (et inversement cette dernière double quand la vitesse du vent augmente de seulement 20%), comment maîtriser cette variabilité qui se mesure sur des périodes très courtes (moins d’une minute)
yvesdemars (#84),
La transition énergétique :
ou comment concilier une montée en puissance de systèmes à rendements décroissants (éolien essentiellement, mais pas que), une hausse ou au mieux un « plateau » prévisible de consommation d’énergie, et un arrêt d’un certain nombre de centrales nucléaires, ou les survivantes fuel/charbon/gaz, et je n’évoquerai même pas une possible baisse des températures hivernales (due au réchauffement climatique, bien entendu).
Géd (#76), Toutes les données d’un grand nombre de stations terrestres sont disponibles sur les sites de météo. Je me suis amusé à étudier les données d’une trentaine de stations éparpillées sur la planète relativement anciennes pour avoir du recul: France, grand nord, Antarctique, régions tropicales, régions équatoriales. J’effectue également des relevés quotidiens depuis 40 ans. A partir de toutes ces données, j’ai calculé (avec un logiciel) les moyennes annuelles sur 30 ans, sur 20 ans et sur 10 ans. On peut ainsi voir comment elles évoluent d’année en année et de décennie en décennie. Je vous invite d’ailleurs à en faire de même et vous aurez un aperçu de l’évolution des températures depuis l’ouverture de chaque station. Et je suis désolé de vous dire que dans toutes les courbes obtenues je ne vois pas le moindre bout de crosse de hockey. On observe une hausse des températures jusqu’en 1950, puis une baisse jusqu’en 1980 (alors que le taux de CO2 augmentait), puis une hausse sensible jusqu’en 2000 (sauf en Antarctique), puis une ralentissement de cette hausse à partir de 2000 (alors que le taux de CO2 augmentait). Si les T° s’emballent on doit pouvoir l’observer sur les moyennes annuelles lissées dur 10 ans. Voici quelques exemples : Haparanda (Suède), cette moyenne augmentait de 0,67° par décennie en 2000, et de 0,34° au1/01/2016, ça ralentit. Bethel (Alaska) : elle augmentait de 0,15° en 2000, en 2016 elle baisse de 0,54°, ça baisse. Guanhzou (Chine) : elle augmentait de 0,51° en 1995, de 0,19° en 2000 et elle baisse de 0,19° en 2016, ça baisse. Bordeaux-Mérignac (choisie parce qu’elle aura la T° de Séville en 2100 d’après les experts du climat, soit 7° de plus) : elle augmentait de 1,07° en 1998, de 0,71° en 2000, de 0,02° en 2010 et en 2106 elle baisse de 0,09°, voilà qui fait désordre (la crosse est tombée sur le gazon). Halley bay (Antarctique ) :elle augmentait de 0,59° en 1980, elle baissait de 1,47° en 2000, elle augmentait de 0,49° en 2010 et de 0,33° en 2016, c’est cahotique. Syowa (Antarctique) : elle baissait de 0,22° en 2000 et de 0,60° en 2016, ça baisse. Paris-Montsouris : elle augmentait de 0,85° en 1997, de 0,44° en 2000 et de 0,34° en 2016, ça ralentit et ce malgré l’effet urbain qui a un impact certain sur la hausse des T° des stations des villes. Aucun scientifique n’en parle, ce qui est pour le moins suspect car ça fausse toutes les données. Par exemple un jour d’octobre on relevait une minimale de 12,9° à Paris-Montsouris, 10,7 à Roissy, 8,7 à Orly, 9,9 à Trappes, 8 à Verneuil, 7,2 à Pontoise, soit un écart de 2 à 5° et cet écart varie tous les jours suivant de nombreux paramètres. Ce qui démontre que lorsqu’on calcule la température moyenne de la terre à partir des stations on fait plutôt la moyenne d’un certain nombre d’îlots de chaleur urbaine. Alors je continue d’affirmer que Mann peut ramasser sa crosse de Hockey qu’il a oubliée sur son gazon et la ranger dans son placard. Si vous voulez les données des autres stations et bien d’autres arguments chiffrés, je suis à votre entière disposition.
Tous les jours je m’amuse en consultant la part de l’éolien dans la production d’électricité au jour le jour: 5% aujourd’hui (un exploit, d’habitude c’est 2 voire 3%)
http://www.rte-france.com/fr/e.....nergetique
Effectivement puissance installée et production réelle délivrée , y’a comme un fossé.
Reçu un mail rigolo de EdF mon fournisseur.
C’est son anniversaire et chaque joueur devrait, compte tenu de la santé économique de l’entreprise, lui donner 1000 francs.
Blague à part, pour l’anniversaire d’EdF – 70 ans – ce mail me permettrait de gagner un an d’électricité.
Louable et sympathique initiative commerciale mais qui a très peu de chance de me réussir compte tenu du faible nombre de lots mis en jeu (il y en a 70).
Là n’est pas la question.
Il est écrit en petit :
Malgré les efforts gigantesques et la communication autour de la développitude durable, nous sommes actuellement à 0.3 % d’électricité durab’ non hydraulique…
Tout ça pour ça !!
Murps (#88),
FAUX ! 6,9% renouvelables ( dont 6,3 hydraulique ) ça fait 0,6% d’électricité durable non hydraulique ! Avouez que ça change tout !
Franchement, auriez-vous rédigé un tel article si vous aviez trouvé 0,6% d’électricité durable non hydraulique au lieu de 0,3% ?
Je pense que oui ! Même avec une erreur de 100%. ( 100% de rien du tout, ça ne va pas chercher bien loin. ).
Climatiquement vôtre. JEAN
micfa (#86),
Les ilots de chaleurs urbains on en parle peu, pourtant :
Imaginez que les 65 millions de Français quittent le pays en une semaine, on ferme tout, on arrete toutes les productions et consommation d’énergie du pays. On ne laisse en marche que les stations météo.
Je suis persuadé qu’en une semaine on fait chuter la température du pays de 2 à 3 °C facile …
On pourrait faire même mieux si l’on pouvait faire disparaitre le béton, et le bitume.
Ca ferait un sacré choc sur les courbes climatos …
nivon (#89), ooooops..
0.6 %
100 % d’erreur.
Méa maxima culpa.
Murps (#91),
Ce qui ne fait pas que 0,6% dans le renouvelable non hydraulique selon Wiki :
La CSPE représentera environ 16 % de la facture moyenne d’électricité des ménages en 2016 selon la CRE, dont 39 % pour le soutien au photovoltaïque et 17 % pour l’éolien.
Soit 16% x 56% = 9% de la facture mais puisque c’est pour sauver la planète.
micfa (#86),
Euh, évidemment si vous vous contentez de regarder les statistiques depuis 40 ans…
Et même en les faisant partir de 1850 vous ne verrez pas la courbe en crosse de hockey, et vous savez pourquoi ?
Je vous laisse réfléchir.
Je vous donne un indice quand même : essayez de prendre de la hauteur, ainsi vous verrez plus large.
Marco40 (#77),
A choisir de préférence chez Duran ou Watts hein !
ardeche07 (#90), Bien sûr, parce que comme moi, vous avez l’esprit scientifique, vous avez compris qu’il est impossible de comparer les températures d’aujourd’hui avec celles de 1900 et avant en ce qui concerne les stations les plus anciennes qui sont celles des grandes métropoles et qui servent pourtant de référence quand on nous avance des records de chaleur ou de douceur depuis le début des enregistrements. C’est comme si on comparait les coureurs des 1ers tours de France avec ceux d’aujourd’hui et qu’on fasse un classement afin de donner les meilleurs. Lorsqu’on s’intéresse de près au climat, il faut être un brin négationniste pour ne pas voir que les îlots de chaleur urbains ont un impact sur la hausse des températures. Quand aux scientifiques qui n’en parlent pas, ils sont sortis de la science objective. Je n’ai lu que Guillaume Séchet évoquer le problème dans son livre « Quel Temps ! » . Cet effet urbain n’est pas calculable car il varie tous les jours et d’année en année suivant l’extension des agglomérations. Il faudrait donc le déduire dans toutes les données quotidiennes et ce n’est pas possible. A la demande de Ged qui se trouve à court d’arguments après mon post 86, je vais prendre de la hauteur et monter au Mont Aigoual à 1565m, station qui se trouve à l’écart de toute urbanisation. En 2000, la T° moyenne lissée sur 10 ans augmentait de 0,84° par décennie en 1990, de 0,33° en 2000, de 0,10° en 2010, de 0,05° en 2015. La moyenne lissée sur 30 ans augmentait de 0,17° par décennie en 1990, de 0,36° en 2000, de 0,43° en 2010 , de 0,36° en 2015. Je précise que ces moyennes vont baisser en 2016 car l’année sera moins chaude qu’en 2015. Je suis encore désolé de lui dire que le réchauffement se ralentit contrairement à la crosse de Mann et malgré l’augmentation du taux de CO2.
@ micfa, le giec lui-même reconnaît dans son dernier rapport que le réchauffement se ralentit (AR5, wg1, page 769 pour ceux qui veulent vérifier). Cela n’empêche pas les politiques ni les journalistes de répéter constamment le contraire au nom du giec.
Tamise (#96),
Merci !
La température de surface moyenne globale observée (GMST) a montré une tendance linéaire croissante beaucoup plus faible au cours des 15 dernières années que Au cours des 30 à 60 dernières années.
[translate.google.com]
Cette différence entre les tendances simulées et observées pourrait être
(a) variabilité climatique interne, (b) forçage radiatif manquant ou incorrect
et (c) erreur de réponse du modèle.
IPCC AR5 WG1
JAIA
Imaz-Aizpurua (#97), Et Ged, qu’est-ce qu’il en pense avec sa crosse de hockey sous le bras?
micfa (#98),
Ah non, ne remettez pas une pièce dans le bastringue à délires réchauffistes. Au moins est-il la preuve que le CO2 peut parfois être toxique.
Sur la crosse de hockey, des dizaines d’études revues par des pairs l’ont jetée aux oubliettes des mystifications scientifiques. Affaire classée.
http://www.co2science.org/educ.....th/ch1.php
Tamise (#96),
Et quelle est la réaction du Giec ?
