L’Arctique se réchauffe

Par George Nicolas Ifft,

En date du 10/10/1922 le Consul américain à Bergen, Norvege, a envoyé le rapport suivant au Département d’Etat à Washington, DC.

L’Arctique semble se réchauffer. Des rapports de pécheurs, chasseurs de phoques et d’explorateurs qui naviguent dans les mers qui entourent le Spitzberg et l’Arctique de l’Est indiquent tous un changement radical des conditions climatiques et de hautes températures jamais vues dans cette partie du monde.

En aout 1922 le Ministère Norvégien du Commerce a envoyé une expédition au Spitzberg et à l’Ile aux Ours sous la direction du Dr Adolf Hoel, professeur de géologie à l’université de Christiania. Son but était d’explorer et de cartographier les terres adjacentes aux mines norvégiennes de ces iles, faire des relevés des eaux adjacentes et faire d’autres recherches océanographiques.

Le Dr Hoel, qui vient de rentrer, signale la localisation de couches de charbon jusque-là inconnues sur la rive Est de Advent Bay – des couches de vastes proportions et de qualité supérieure. Ceci est considéré de la plus haute importance, étant donné que la majorité du charbon exploité par les compagnies norvégiennes n’était pas jusque-là de la meilleure qualité.

Les observations océanographiques ont été encore plus intéressantes. L’état de la glace était exceptionnel. En fait, on n’avait jamais remarqué aussi peu de glace. L’expédition a établi un véritable record, navigant jusqu’à 81° 29’ de latitude Nord sans glace. C’est le plus au Nord jamais atteint avec des appareils océanographiques modernes.

La condition des eaux du grand bassin polaire était pratiquement inconnue jusqu’à maintenant. Le Dr Hoel rapporte qu’il coupa une partie du Gulf Stream à la latitude de 81° Nord et fit des sondages jusqu’à 3100 m. Ceux-ci montrent un Gulf Stream très chaud, qui a pu être suivi comme courant de surface jusqu’au-delà du 81ème parallèle. La chaleur des eaux rend probable que les conditions glaciaires favorables dureront encore quelque temps.

Plus tard une section du Gulf Stream a été croisée au large de l’ile aux Ours et des Isfjord ainsi qu’une section du courant froid qui descend le long de la côte Ouest du Spitzberg au large du cap sud.

En liaison avec le rapport du Dr Hoel, il faut noter l’été inhabituellement chaud dans l’Arctique norvégien et les observations du capitaine Martin Ingebrigtsen, qui navigue dans l’arctique de l’Est depuis 54 ans. Il dit qu’il a remarqué des conditions chaudes pour la première fois en 1918 et que depuis cette époque il a fait de plus en plus chaud et que cette région de l’Arctique ne ressemble pas du tout à celle de 1868 à 1917.

De nombreux paysages ont tellement changé qu’ils ne sont pas reconnaissables. Où on trouvait antérieurement de grandes quantités de glace il n’y a souvent que des moraines et des accumulations de terre et de pierres. En de nombreux endroits où des glaciers s’étendaient loin dans la mer ils ont maintenant entièrement disparu.

Le changement de température a aussi apporté de grands changements dans la flore et la faune de l’Arctique. Cet été il a cherché les poissons blancs dans les eaux du Spitzberg. Auparavant on en trouvait de grands bancs. Cette année il n’en a pas trouvé, bien qu’il ait visité toutes les anciennes zones de pêche.

Il y avait peu de phoques dans les eaux du Spitzberg cette année, les prises étant très en dessous de la moyenne. Ceci pourtant ne l’a pas surpris. Il fit remarquer qu’antérieurement les eaux du Spitzberg restaient l’été autour de 3° Celsius ; cette année on a enregistré des températures jusqu’à 15° et l’hiver dernier l’océan n’a pas gelé même sur la côte Nord du Spitzberg.

Avec la disparition du poisson blanc et des phoques sont apparus d’autres espèces dans ces eaux. Cette année on a trouvé de grands bancs de hareng sur la côte ouest du Spitzberg depuis le fretin jusqu’au véritable grand hareng. On a rencontré aussi des bancs d’éperlans.

Monthly Weather Review, November 1922 (American Meteorological Society)

(Traduction Serge Monier, décembre 2016)

118 Comments     Poster votre commentaire »

51.  AntonioSan | 5/12/2016 @ 17:49 Répondre à ce commentaire

Géd (#3),

Ce qui est nouveau avec la fonte des glaces que l’on constate actuellement c’est que « De la glace ancienne disparaît. Elle n’a plus le temps de se reconstituer et de retrouver une épaisseur suffisante pour tenir l’été » »

En quoi est-ce nouveau? Si ce que vous affirmez etait juste, on pourrait dater et cartographier de la glace d’il y a 25, 50, 100, 200 ans. Or les glaciologues parlent de glace « ancienne » de 7 a 10 ans… et nulle part nous ne voyons de carte d’age de la glace…
Vous reconnaissez que l’Arctique s’est refroidi et rechauffe de nombreuses fois, un progres en effet, mais vous oubliez de comprendre que durant les periodes de circulation atmospherique rapide, la glace est remobilisee alors qu’elle demeure fixee durant les periodes de circulation lente. On oublie bien volontiers que durant le PAG l’extension etait plutot en baisse (Kinnard) par rapport a la periode precedente.

52.  Rom73 | 5/12/2016 @ 17:59 Répondre à ce commentaire

jG2433 (#49), Jc2433, vous me citez l’ancien directeur de Charlie Hebdo, qui s’exprime sur des sujets politiques (que j’imagine plus liés à des problèmes sociétaux comme la critique des dérives religieuses, un retour aux valeurs conservatrices avec le mariage pour tous, les débats sur l’IVG) et vous les utilisez pour servir une autre cause (qui me parait un tantinet éloigné. Ce n’est donc pas très correct intellectuellement voilà tout. Et enfin pour Philippe Verdier, vous faites son conseil des prud’hommes sérieusement? Et puis c’est trop manichéen de présenter les choses comme ça, peut-être y avait-il d’autres divergences que la sortie de ce livre. On peut voir du complot partout.

53.  Paul Aubrin | 5/12/2016 @ 18:02 Répondre à ce commentaire

Christial (#4),
J’ai retrouvé cette référence:
http://www.personal.utulsa.edu.....ntime.html
où l’on lit en l’an 1001: C’est à Leifsbudir que Tyrkir, le germain, découvrit des grappes d’où le nom de Vinland donné au pays. Ils passèrent l’hiver au Vinland [Graenlendinga Saga].

Il y a aussi cette ferme avec des restes d’activité humaine très bien conservés dans les alluvions et dans le permafrost.
http://www.collectionscanada.g.....q22551.pdf

Ou cette histoire du Groenland http://naturalhistory.si.edu/v.....story.html

1001

Bjarni Herjolfsson returns to Greenland [Graenlendinga Saga].
Leif Eiriksson buys Bjarni’s boat and tries to encourage Eirik the Red to lead them. Eirik fell off a horse and hurt himself. Leif sails west, first landing at Helluland, then sailing cross the sea to Markland, and then across the sea to an island, then into a sound between the island and a cape projecting north from the land itself. West of the cape, they run aground in shallows, and finally move their ship upriver into a salmon filled lake. There they build « Leifsbudir » or « Leif’s Booths ». It is at Leifsbudir that Tyrkir, the German, discovers the grapevines which they name Vinland after. They winter at Vinland [Graenlendinga Saga].
Thorgils Orrabeinfostre and his crew are shipwrecked on the East Coast of Greenland, and they take three years to return to civilization. During their adventures they encounter « witches » that may be Dorset Eskimos.
(Peak years for sea salt sodium in Greenland Ice (.125) This indicates a lot of storms.)
There is said to be a rune stone on Nomans Island, near Martha’s Vineyard that says « Leif Eriksson, 1001 » and possibly something about « Vinland » [http://en.wikipedia.org/wiki/Nomans_Land_%28Massachusetts%29]

54.  Marco40 | 5/12/2016 @ 18:13 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#47), Parce que vous discutez vous? Ici tout le monde s’exprime, et si vous voulez des informations scientifiques (ET peer-review), essayez de bouger vos yeux vers le menu de gauche : il y a pas mal de liens qui vous montreront que NON, il n’existe PAS de consensus, que cette science est LOIN d’être établie, que les incertitudes sont légions.
Que NON, les données utilisées sont souvent imprécises, aussi bien dans la précision des mesures, que géographiquement et dans la durée.
Que NON, la science ne fonctionne pas par consensus, elle n’est donc pas et ne peu pas être « démocratique ».
Que NON, il n’existe pas de consensus chez les scientifiques.
Que l’Histoire contemporaine donne assez d’exemples d’une science fourvoyée et politisée.
Que ce sont les gens comme vous qui parlent de « négationnisme », de créer des fichiers des sceptiques, d’empêcher de publier (cf climategate), etc, etc…
Mais peut-être que vous allez répondre que nous affabulons?
Des gens comme vous, sont tout simplement aveugle et explique le fonctionnement de tous les totalitarismes : le preuve en a été faite avec le petit piège dans lequel vous êtes tomber avec fracas sur le cas VERDIER.
Vous pensiez donner des leçons, vous vous êtes fait ramasser…

55.  Rom73 | 5/12/2016 @ 18:32 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#53), Ouh je frissonne de m’être fait avoir sur ce piège sur lequel j’ai sauté béatement.

essayez de bouger vos yeux vers le menu de gauche

Je crois encore savoir où est ma gauche mais pas de menu..

il y a pas mal de liens qui vous montreront que NON, il n’existe PAS de consensus, que cette science est LOIN d’être établie, que les incertitudes sont légions.

Oui d’ailleurs les scientifiques sont tellement bêtes qu’ils le disent eux-même c’est vous dire. Ils mettent même parfois des petites barres pour évaluer les erreurs-incertitudes sur le graphique c’est vous dire, l’outrecuidance de ces gens!

Que NON, la science ne fonctionne pas par consensus, elle n’est donc pas et ne peu pas être « démocratique ».

Oui c’est vrai, j’en parlais avec mon voisin menuisier et lui aussi il trouve ça dégueulasse de ne pas pouvoir s’exprimer sur le sujet. En lot de consolation, il n’a le droit que de venir ici, c’est injuste!

Que l’Histoire contemporaine donne assez d’exemples d’une science fourvoyée et politisée.

Oui vous avez raison : il y a par exemple des scientifiques qui ont été payés pour dire que le tabac n’était pas nocif pour les fumeurs!

Que ce sont les gens comme vous qui parlent de « négationnisme », de créer des fichiers des sceptiques, d’empêcher de publier (cf climategate), etc, etc…

Ah je croyais que les victimes du climategate concernait au contraire des gens qui publiaient et non des gens empêchés de publier. Vous êtes une vraie mine d’informations!

Des gens comme vous, sont tout simplement aveugle et explique le fonctionnement de tous les totalitarismes : le preuve en a été faite avec le petit piège dans lequel vous êtes tomber avec fracas sur le cas VERDIER.

Oui ma vue baisse, je vais passer aux montures « skyfall 2000 » pour revoir la lumière. Je ne sais comment vous remercier Marco

56.  ISARD | 5/12/2016 @ 18:39 Répondre à ce commentaire

Comment savoir que le GIEC n’a pas intégré les variations naturelles dans ses modèles?
C’est simple il suffit de regarder les rapports du GIEC.
Vous verrez dans le texte qu’il n’y a que les GES qui sont pris en considération.
De plus si vous regardez les courbes des prévisions, vous voyez bien qu’elles sont monotones. Or toutes les mesures passées montrent que les variations naturelles sont plus ou moins périodiques avec des périodes qui vont de 60 ans ou moins à quelques centaines d’années.
Si vous faites une « prédiction » à 2100 il reste 84 ans, donc on devrait voir des oscillations sur la courbe prédite.
Donc on peut affirmer que le GIEC considère que seul les GES, à 100%, ont fait varier la température depuis 1950.
Ces GES ayant évolués de manière monotone, les résultats des modèles du GIEC sont monotones.

57.  Rom73 | 5/12/2016 @ 18:45 Répondre à ce commentaire

ISARD (#56), Lol de mieux en mieux..Non mais attendez vous les avez lu les synthèses? Vous me soutenez qu’il n’y jamais aucune modèle qui tient compte des variations naturelles. Parce que franchement, que vous critiquiez les modèles (dont on m’a dit plus haut d’ailleurs qu’ils étaient vides) comme peut le faire par exemple V. Courtillot, bon pourquoi pas.. Mais avoir la malhonnêteté de dire qu’elles n’existent pas, franchement en termes de bobardises…

58.  Marco40 | 5/12/2016 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#55),

Je crois encore savoir où est ma gauche mais pas de menu..

Ah oui, là vous êtes vraiment « grave » là. Allez, petit tuto pour non comprenant : en allant sur http://www.skyfall.fr/, il y a un menu à votre gauche…………ça y est? Vous avez trouvé? Oui? Super!!!! Que de progrès!!!

Oui d’ailleurs les scientifiques sont tellement bêtes qu’ils le disent eux-même c’est vous dire. Ils mettent même parfois des petites barres pour évaluer les erreurs-incertitudes sur le graphique c’est vous dire, l’outrecuidance de ces gens!

C’est pour ça que dans les rapports du GIEC, plus l’écart entre réel et modèles s’accroît, plus leur certitude s’accroît aussi laugh laugh laugh On adore aussi les précisions au dixième de degrés sur des appareils précis au degré près….quand ils sont à ce niveau de mesure!!!!!

Oui c’est vrai, j’en parlais avec mon voisin menuisier et lui aussi il trouve ça dégueulasse de ne pas pouvoir s’exprimer sur le sujet. En lot de consolation, il n’a le droit que de venir ici, c’est injuste!

On comprend mieux votre niveau tout d’un coup….

Oui vous avez raison : il y a par exemple des scientifiques qui ont été payés pour dire que le tabac n’était pas nocif pour les fumeurs!

Lyssenko, Wegener…. non, ça ne vous dira rien…

Ah je croyais que les victimes du climategate concernait au contraire des gens qui publiaient et non des gens empêchés de publier. Vous êtes une vraie mine d’informations!

Là, on verse dans le pathologique je crains…

Allez, la démonstration est faite sur les différents sujets : merci pour ce moment !!! laugh laugh laugh

59.  eppe | 5/12/2016 @ 19:16 Répondre à ce commentaire

C’est pour moi assez incroyable:on part de FAITS et les réchauffistes s’alarment et s’offusquent.Pourtant aucune hypothèse n’est évoquée,rien n’est interprété……
De formation scientifique,je n’ai jamais pu intégrer l’idée qu’on puisse parler d’une température moyenne au centième de degré près!

60.  Rom73 | 5/12/2016 @ 19:26 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#58),

Ah oui, là vous êtes vraiment « grave » là. Allez, petit tuto pour non comprenant : en allant sur http://www.skyfall.fr/, il y a un menu à votre gauche…………ça y est? Vous avez trouvé? Oui? Super!!!! Que de progrès!!!

Ah ben voilà quand vous vous voulez! Il suffisait de me préciser que c’était sur la page d’accueil du site et non pas sur la page sur laquelle nous sommes.

C’est pour ça que dans les rapports du GIEC, plus l’écart entre réel et modèles s’accroît, plus leur certitude s’accroît aussi 😀 😀 😀 On adore aussi les précisions au dixième de degrés sur des appareils précis au degré près….quand ils sont à ce niveau de mesure!!!!!

C’est vrai que les thermomètres à mercure ne sont pas très très précis..

On comprend mieux votre niveau tout d’un coup….

Oui c’est bien parce qu’on ne peut venir qu’ici.. On pourra faire notre thèse en free-lance..

Lyssenko, Wegener…. non, ça ne vous dira rien…

Bof vous savez moi, la musique classique à part Beethoven ou Chopin.

Là, on verse dans le pathologique je crains…

Misère, misère

merci pour ce moment !!! 😀

Valérie Trierweiler!! J’ai bon !! Vous voyez que vous pouvez utiliser des références abordables quand vous le voulez!

61.  Rom73 | 5/12/2016 @ 19:28 Répondre à ce commentaire

eppe (#59),

De formation scientifique

vous voulez dire que vous avez eu votre Bac S?

62.  Géd | 5/12/2016 @ 19:33 Répondre à ce commentaire

ISARD (#29),

Ged ne s’est pas rendu compte dans sa tête que ces variations l’ont été à CO2 constant (280 ppm).

Merci de me prendre pour un imbécile ou quelqu’un de mal informé.

Avant l’apparition de l’homme sur terre il y avait bien sûr des variations du climat qui, contrairement à ce que vous pensez (vous êtes vraiment très mal informé), sont plutôt bien expliquées par les paléo-climatologues, mais vous faites partie de ceux qui ne sachant pas croient que personne ne sait.

Avant l’apparition de l’homme sur terre il y avait aussi des incendies de forêts, allez-vous maintenant nous dire que les hommes ne sont par conséquent responsables d’aucun feux de forêts ?

Il serait temps d’arrêter de ressasser votre mantra « le climat a toujours changé », ce que personne ne nie, surtout pas les scientifiques qui sont justement ceux qui vous ont appris que le climat changeait en vous donnant les raisons ; aujourd’hui il change essentiellement à cause du CO2 injecté en quantités massives dans l’atmosphère, et ce sont les mêmes scientifiques qui vous ont appris que le climat avait toujours changé qui vous disent cela aujourd’hui !

63.  Olivier | 5/12/2016 @ 19:41 Répondre à ce commentaire

H. (#16), merci. Je connais par cœur la thèse complémentaire de Le Roy Ladurie. Dans l’édition Champs-Histoire chez Flammarion, c’est dans le volume 2, aux pages 40-50, qu’est analysée, en fonction des connaissances des années 1960-70, la question de l’implantation Viking au Groenland et de l’exploration du Vinland.
Nulle part, chez Le Roy Ladurie, il n’est question de ces fariboles sur la Terre Verte et d’une quelconque « culture » de la vigne au Vinland.

papijo (#19), les textes que vous citez ne sauraient répondre à ma question à propos de l’intervention de Christial (#4).

Depuis le texte de 1926, les choses ont notablement évoluées. Le site de l’Anse aux Meadows (Terre Neuve) a été découvert dans les années 1960 attestant définitivement d’une présence Viking en Amérique du Nord. Mais l’identification de l’Anse aux Meadows comme étant le Vinland n’est pas systématiquement admise par les chercheurs. Il semble plus probable que le Vinland, décrit dans un texte comme étant propice à la présence de vigne sauvage – et non à une activité humaine de culture de la vigne –, se trouve dans le Golfe du Saint-Laurent, peut être en Nouvelle Écosse. Dans ces deux régions, on trouvait effectivement de la vigne sauvage au Moyen Âge… et on en a toujours trouvé, durant le Petit Âge Glaciaire comme aujourd’hui. Je vous recommande les vins de Nouvelle Écosse et des rives du Saint-Laurent : ils sont délicieux.

Le lien vers les implantations Viking au Groenland n’apportent rien de neuf. Les sites archéologiques nommés Établissement de l’Est – le plus important, à la pointe Sud du Groenland – et Établissement de l’Ouest – sur la côte Ouest – étaient effectivement formés d’anses, de criques et de bandes de landes d’une dizaine-vingtaine de kilomètres de profondeur. Le climat dominant y est plutôt doux : modérément froid en hiver, en général avec une mer libre de glace, doux voire chaud en été, avec des précipitations principalement pluvieuses et non neigeuses. Ce sont des sites archéologiques exceptionnellement conservés qui permettent aux archéologues de comprendre quelles conditions climatiques y régnaient.
Or il se trouve que ces bandes de terres n’ont jamais été recouvertes de glace : ni au Moyen Âge bien sûr, pas plus durant le Petit Âge Glaciaire que de nos jours.

Dans un cas comme dans l’autre, l’affirmation de le Terre Verte ou celle de la vigne du Vinland ne permettent de dire quoi que ce soit des évolutions du climat dans ces régions… Ce ne sont que des fariboles propres à impressionner les ignorants ou les convaincus…

64.  Géd | 5/12/2016 @ 19:49 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#51),

on pourrait dater et cartographier de la glace d’il y a 25, 50, 100, 200 ans

Comme vous y allez !

On parle de la glace de la banquise, pas de la calotte polaire !

Je vous laisse réfléchir sur ce passage (extrait d’un site canadien, il parait qu’ils se sentent concernés, eux…) :

“We’ve lost most of the older ice: In the 1980s, multi-year ice made up 20 per cent of the sea ice cover. Now it’s only about three per cent,” Meier said. “The older ice was like the insurance policy of the Arctic sea ice pack: as we lose it, the likelihood for a largely ice-free summer in the Arctic increases.”

Qu’en était-il en 1922 ? Et les autres années où l’Arctique s’était déjà « réchauffé » avant de se refroidir dans la foulée ?

Ce qui est en jeu ici c’est que la glace « ancienne », c’est-à-dire pluriannuelle, est passée de 20% de la masse glaciaire à 3% seulement aujourd’hui, et qu’avec les températures anormalement élevées que l’on connait actuellement ce n’est pas fait pour s’arranger.

65.  AntonioSan | 5/12/2016 @ 21:02 Répondre à ce commentaire

Géd (#64), Vous ne repondez pas et feignez de ne pas comprendre mon propos… Et de vous referer a un site d’information generale genre iTele citant NSIDC Walt Meier… Vraiment, c’est plutot fade…

66.  papijo | 5/12/2016 @ 21:21 Répondre à ce commentaire

Olivier (#63),
Olivier, durant l’optimum médiéval, les Vikings ont construit au Groenland des fermes comportant plus d’une centaine de vaches (on a retrouvé les étables), ce qui suppose, non seulement qu’il y a un peu de verdure en été, mais aussi qu’il fait suffisamment beau en été pendant suffisamment longtemps que l’herbe ait le temps de pousser suffisamment haute, faucher, faire sécher et rentrer le foin pour le très long hiver, avec les moyens de l’époque. Au 21ème siècle, il y a combien de fermes de 100 vaches au Groënland ?
NB: Je ne vous parlais pas de Vinland, mais de « terre verte »

67.  the fritz le testut | 5/12/2016 @ 21:38 Répondre à ce commentaire

Olivier (#63),
Cela va toujours Zitounette ?

68.  math | 5/12/2016 @ 22:59 Répondre à ce commentaire

ISARD (#56),

Comment savoir que le GIEC n’a pas intégré les variations naturelles dans ses modèles?
C’est simple il suffit de regarder les rapports du GIEC.
Vous verrez dans le texte qu’il n’y a que les GES qui sont pris en considération.

C’est normal c’est sa mission.

Le GIEC n’a pas pour mission de comprendre l’origine des variations climatiques mais de : « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine… » et ce en 1988 !

Donc en 1988 il était acté pour l’ONU que le réchauffement climatique était d’origine humaine… ha la politique et ses dogmes scientifiques !

Aucun « risque » que le GIEC s’interroge sur l’effet du soleil ou des courants marins sur le climat.

69.  the fritz le testut | 5/12/2016 @ 23:11 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#45),
Je ne crois pas que ROM 73 soit le robert du passé ; on nous aurait traité bien plus grave que ce que fait Rom 73 et puis le robert n’a pas le débit de rom73; j’ai comme un pressentiment que le rom73 soit un journaliste ayant assisté à la contre cop

70.  Olivier | 6/12/2016 @ 0:21 Répondre à ce commentaire

papijo (#66),

durant l’optimum médiéval, les Vikings ont construit au Groenland des fermes comportant plus d’une centaine de vaches (on a retrouvé les étables), ce qui suppose, non seulement qu’il y a un peu de verdure en été, mais aussi qu’il fait suffisamment beau en été pendant suffisamment longtemps que l’herbe ait le temps de pousser suffisamment haute, faucher, faire sécher et rentrer le foin pour le très long hiver, avec les moyens de l’époque. Au 21ème siècle, il y a combien de fermes de 100 vaches au Groënland ?

Comme je l’ai écrit plus haut, l’archéologie des occupations viking au Groenland est assez bien connue en raison de l’exceptionnel état de conservation des sites : en gros, rien n’a bougé depuis la disparition des vikings au XVe siècle. Nombre de chantiers de recherches y ont été menés. Ils évoluent en fonction des techniques d’investigations.

Les grosses fermes capables d’accueillir un cheptel de 100 vaches sont l’exception et non la règle (Nørlund & Roussell, 1929 ; Christensen-Bojsen, 1991 ; Lynnerup, 1995 ; Enghoff, 2003, etc.). La seule qui pouvait effectivement être de cette taille se situe à Gardar, siège épiscopal (Nørlund & Roussell, 1929).

Les analyses isotopiques des restes animaux retrouvés – bovins, ovins, caprins, équins, porcins – ne montrent pas de modifications des régimes alimentaires, à l’exception peut être des très rares porcins (Nelson et al. 2012). Ce qui semble indiquer qu’il n’y a pas de tentative d’adaptation des régimes alimentaires en fonction des conditions environnementales et climatiques.

Par ailleurs, les analyses paléoécologiques montrent que les conditions n’étaient pas réunies pour faire vivre d’importants troupeaux de bovins (Gauthier et al. 2009 ; Massa et al. 2012).

Et, de fait, les restes animaux retrouvés dans l’enceinte des fermes montrent bien un déclin puis une quasi-disparition des populations bovines au profit des ovins, des caprins et des cervidés (rennes) (McGovern, 1983 ; Enghoff, 2003 notamment).

Enfin, le régime alimentaire des populations viking montre une modification au fil des siècles : ils adoptent peu à peu un mode alimentaire de plus en plus proche de celui des populations locales basé principalement sur les ressources marines et non plus sur l’élevage (Arneborg, 2012). Ce qui signe, là aussi, les difficultés de maintenir un élevage terrestre, d’autant plus que les conditions d’élevages ne montrent pas de signe d’adaptation aux difficultés d’approvisionnements en fourrages (Nelson et al. 2012 ; Arneborg, 2012) ; et que les analyses paléoenvironnementales montrent une nette dégradation des sols en raison justement des pâturages estivaux (Gauthier et al. 2009 ; Massa et al. 2012).

Il y a donc eu un élevage bovin mais il a disparu, parce que les conditions environnementales médiévales, tout comme celles du XXIe siècle, n’étaient pas adaptées à l’élevage, quand bien même le Sud du Groenland est, depuis longtemps, une région relativement hospitalière…

Au 21ème siècle, il y a combien de fermes de 100 vaches au Groënland ?

Au 21e siècle, les conditions climatiques et environnementales sont, peu ou prou, les mêmes qu’au Moyen Âge dans les zones côtières du Sud du Groenland. Il est tout aussi difficile d’y élever des bovins. Il y a… 0 vaches en 2007 – http://www.nunalerineq.gl/english/landbrug/dyr.htm –, quelques rares tentatives d’élevages bovins en 2016…

Je tiens à votre disposition une très longue bibliographie sur l’occupation viking au Groenland. Il existe d’ailleurs d’excellentes revues dédiées à ces questions. Par exemple Arctic Journal, Arctic Anthropology, Journal of the North Atlantic, etc. Pour ce dernier titre, je vous recommande les deux numéros spéciaux : Greenland Isotope Project:
Diet in Norse Greenland AD 1000–AD 1450
, JONA Special Volume 3 (2012) ; Viking Settlers of the North Atlantic: An Isotopic Approach, JONA Special Volume 7 (2014–)

the fritz le testut (#67),

Cela va toujours Zitounette ?

Merci et vous mon cher Frédéric ? Je lis toujours avec affection vos déboires avec les quelques alter-physiciens de ce site… 😉

71.  Abitbol | 6/12/2016 @ 1:13 Répondre à ce commentaire

Olivier (#69),

Merci. Un long commentaire pour dire qu’il y a eu des élevages au Groenland jadis et que les conditions climatiques ne le permettent plus aujourd’hui, malgré les moyens techniques modernes.

72.  Abitbol | 6/12/2016 @ 1:30 Répondre à ce commentaire

Géd (#64),

1922 était chaud en Arctique et c’était hier. Personne ne peut affirmer que d’autres réchauffements/refroidissements ne sont pas advenus une, deux ou trois fois par siècle au cours du deuxième millénaire de notre ère, ni avant.
Un réchauffement spectaculaire en 1922 mais qui ne toucherait pas les glaces « anciennes » anciennes par rapport à quoi.
Dans « le capital » de Karl Marx, on peut lire l’adjectif « moderne » toutes les deux pages… l’ouvrage date de 1848.
Le contexte est important dans toute affirmation, observation, prévision et bien sûr réflexion.
Chaque fois que nous battons un record dans un sens ou dans l’autre, il faut relativiser ce record au regard de nos connaissances et observations quasi-nulles si on considère l’échelle du temps. De plus, plus le record est ancien, plus le nouveau record est relatif : c’est de la logique élémentaire.

73.  Géd | 6/12/2016 @ 2:53 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#65),

vous referer a un site d’information generale genre iTele citant NSIDC Walt Meier… Vraiment, c’est plutot fade…

Vous plaisantez ?

Voici la bio de Walt Meir.

Ainsi si iTélé cite un scientifique cela n’a pour vous aucune valeur ?

Je vous trouve plutôt salé…

74.  lemiere jacques | 6/12/2016 @ 8:10 Répondre à ce commentaire

A mon opinion, olivier et rom ont marqué des « points « …
et je reconnais que je partage ce qu’ils disent il existe des indications concordantes d’un réchauffement, il existe une trame théorique pour justifier un réchauffement du fait du C02, ceci étant dit…un série individuation réchauffement ne valent pas une estimation chiffrée indiscutable du réchauffement ou de l’intégra sinon vous la donnez

75.  Rom73 | 6/12/2016 @ 8:16 Répondre à ce commentaire

math (#68), ouh vous tournez en boucle c’est trop triste la maladie d’Alzheimer.. Alors ouvrez le rapport du GIEC p.29.. Vous lirez :

Natural and anthropogenic substances and processes that alter the Earth’s energy budget are drivers of climate change.

Ensuite détail du forçage radiatif pour chaque gaz,
Entre p.29 et 30 effet des aérosols
P.30

The forcing from stratospheric volcanic aerosols can have a large impact on the climate for some years after volcanic
eruptions. Several small eruptions have caused an RF of –0.11 [–0.15 to –0.08] W m–2 for the years 2008 to 2011, which
is approximately twice as strong as during the years 1999 to 2002. {8.4}

effet des volcans

The RF due to changes in solar irradiance is estimated as 0.05 [0.00 to 0.10] W m−2 (see Figure SPM.5). Satellite observations
of total solar irradiance changes from 1978 to 2011 indicate that the last solar minimum was lower than the
previous two. This results in an RF of –0.04 [–0.08 to 0.00] W m–2 between the most recent minimum in 2008 and the
1986 minimum. {8.4}

effet du soleil

Donc maintenant arrêtez de raconter en boucle des bêtises

76.  Rom73 | 6/12/2016 @ 8:19 Répondre à ce commentaire

the fritz le testut (#69), Aïe aïe aïe encore démasqué lol.. Non je fais une thèse sociologique, pour comprendre comment des petits communautés se montent la tête en vase en clos avec des arguments qui ne tiennent pas la route sur internet.

77.  Rom73 | 6/12/2016 @ 8:22 Répondre à ce commentaire

papijo (#66),

durant l’optimum médiéval, les Vikings ont construit au Groenland des fermes comportant plus d’une centaine de vaches

Oui les viking pratiquaient déjà l’élevage intensif. Et à côté il y avait aussi des barres d’immeubles pour les ouvriers agricoles.

78.  lemiere jacques | 6/12/2016 @ 8:30 Répondre à ce commentaire

A mon opinion, olivier et rom ont marqué des « points « …
et je reconnais que je partage ce qu’ils disent, il existe des indications concordantes d’un réchauffement, il existe une trame théorique pour justifier un réchauffement du fait du C02, ceci étant dit…un série d’indications compatibles avec ‘un réchauffement ne valent pas une estimation chiffrée indiscutable du réchauffement et ça c’est ballot quand vient le temps de la validation des modèles. Pour beaucoup de sceptiques la discussion ne porte quasiment que sur les modèles et sans doute des incertitudes ou méconnaissances sur les données climatiques.

Que tirer de l’article de départ? des indications chiffrées? pas vraiment… un questionnement sur les titres alarmistes des journaux? absolument.

quand les attaques contre les sceptiques porteront autant sur les catastrophistes que sur les négateurs de la catastrophe ( je crois avoir compris que qui critique les conclusions du giec est un négationniste, c’est bien ça? )ou quand le débat sur le climat n’inclura pas un coté gentil chercheur sauvant le monde contre méchant chercheur payé par l’industrie pétrolière , on avancera. Du point de vue de la science sur le climat , la catastrophe humaine est « anecdotique », je pourrais provoquer en disant qu’une personne curieuse devrait se dire ;que voulant vraiment savoir si le CO2 et les amplifications sont bien rendues par les modèles , qu’il faut continuer à émettre du CO2.
En gros rca experience interdite …

Je veux bien me faire traiter d’idiot, ça ne me pose aucun problème, j’ai du mal avec d’autres accusations.
L’outrance dans le scepticisme qui est réelle trouve d’abord son origine dans l’outrance de la propagande alarmiste…
Depuis quand la science s’écrit elle au conditionnel?

79.  Marco40 | 6/12/2016 @ 8:36 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#74), Donc, pour vous, pas d’Optimum médiéval, les données réelles ne divergent pas avec le spaghetti des modèles, Philippe VERDIER n’a pas été victime du sectarisme réchauffiste, toutes les données de t° sont précises au 1/10 degré à minima, le Climategate n’existe pas et les rapports du GIEC ont tous été intégralement écrit à 100% par des climatologues, Hollande se réprésente et Ségolène a vivement condamnée la dictature cubaine…

80.  Christial | 6/12/2016 @ 9:03 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#71),
Reconnaissons que les interventions de Olivier sont de qualité, argumentées et sourcées, contrairement aux propos de cours d’école d’un Géd ou d’un Rom73.
Je partage cependant votre conclusion.

81.  Christial | 6/12/2016 @ 9:07 Répondre à ce commentaire

Il dit qu’il a remarqué des conditions chaudes pour la première fois en 1918 et que depuis cette époque il a fait de plus en plus chaud et que cette région de l’Arctique ne ressemble pas du tout à celle de 1868 à 1917.

Ce qui est étonnant c’est la rapidité de la modification du paysage arctique alors que le réchauffement du début du 20è siècle commençait à peine.
Nota sur les échanges avec Olivier et les réchauffistes de service: l’allusion au Vinland (douteuse, je le reconnais) c’est moi, en aucune manière Papijo ne l’a reprise à son compte.

82.  Rom73 | 6/12/2016 @ 9:12 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#78),

Hollande se réprésente et Ségolène a vivement condamnée la dictature cubaine…

Ah mince alors, à chaque fois que vous donnez une information simple celle-ci est fausse!

83.  Rom73 | 6/12/2016 @ 9:15 Répondre à ce commentaire

Christial (#79),

Reconnaissons que les interventions de Olivier sont de qualité, argumentées et sourcées, contrairement aux propos de cours d’école d’un Géd ou d’un Rom73.

Ouhlala attendez si nous sommes ici dans une école; j’ai de sérieux doutes sur la qualité des professeur.

84.  Rom73 | 6/12/2016 @ 9:18 Répondre à ce commentaire

Christial (#80),

c’est la rapidité de la modification du paysage arctique alors que le réchauffement du début du 20è siècle commençait à peine.

Bon vous voyez on a vraiment du mal parce qu’on a l’impression que chacun à sa petite version.. Certains disent qu’il n’y a pas de réchauffement du tout, certains disent qu’il y a eu du réchauffement mais plus depuis 20 ans, certains disent qu’il y a du réchauffement mais qu’on n’en connaît pas la cause.. Sérieux on essaye de suivre, on fait des efforts, avouez que vous n’y mettez pas du votre collectivement!!

85.  Rom73 | 6/12/2016 @ 9:31 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#75), Juste un élément complémentaire à Math et Isard: non seulement les scientifiques tiennent compte des éléments naturels rentrant en compte dans le climat, mais ils tiennent compte aussi des éléments qui tendent à refroidir le climat. Donc dire que les scientifiques ne prennent que les gaz à effet de serre et cherchent seulement les éléments qui contribuent à réchauffer le climat est au climato-sceptisme ce que la promesse de 99 vierges est au martyr djihadiste. Quoique dans la 2ème cas, l’affirmation soit totalement invérifiable..

86.  Olivier | 6/12/2016 @ 10:02 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#71),

Un long commentaire pour dire qu’il y a eu des élevages au Groenland jadis et que les conditions climatiques ne le permettent plus aujourd’hui, malgré les moyens techniques modernes.

Vous êtes mal informé. Il y a bien actuellement de l’élevage dans le sud du Groenland, mais uniquement ovin : un peu plus de 20000 têtes. http://www.nunalerineq.gl/engl...../faare.htm

Quant aux conditions climatiques de la bande côtière de l’extrême sud-ouest du Groenland, elle ont peu changé en 1000 ans : températures froides mais supportables en hiver, tiède voire chaudes en été, précipitations sous forme de pluie essentiellement. Les conditions environnementales ont, elles, changé : dans les sédiments du lac Igaliku (Établissement de l’Est), les taux d’érosions des sols oscillent entre 2,5 et 5 mm/siècle avant l’arrivée des vikings ; ils culminent à 8mm/siècle à la fin du XIIe siècle et décroissent rapidement avant même la péjoration climatique du PAG. La synchronisation de cette érosion avec l’augmentation des taux d’acide déoxycholique et les spores de champignons coprophiles atteste de l’impact des troupeaux vikings. Mais ils attestent aussi, et c’est cohérent avec les découvertes archéologiques, que l’élevage va perdre de son importance par rapport à la pêche et à la chasse de mammifères marins.

On retrouve les mêmes impacts, mais plus prononcés encore – + de 20 mm/siècle d’érosion – depuis que le gouvernement danois a mis en place, dans les années 1920, des élevages dans la région. Voir notamment les travaux publiés et en cours du Laboratoire Chrono-environnement – UMR 6249 de l’Université de Besançon.

Les conclusions des archéologues du peuplement viking au Groenland sont bien connues : il y a eu élevage au Moyen Âge, dans des conditions difficiles qui expliquent le déclin progressif de ce mode d’exploitation du territoire. Il y a de nouveau élevage depuis les années 1920, dans des conditions aussi difficiles, mais avec apport des techniques de l’agriculture moderne.

87.  amike | 6/12/2016 @ 10:32 Répondre à ce commentaire

Christial (#80),

Ce qui est étonnant c’est la rapidité de la modification du paysage arctique

Oui, apparemment, pas besoin de basculement de l’orbite terrestre ou de nuages de poussières cataclysmiques à faire baisser l’albédo : la glace est une roche que l’eau tiède érode très vite !

88.  BenHague | 6/12/2016 @ 11:04 Répondre à ce commentaire

#Olivier

Merci pour cet exposé argumenté et clair. Je profite de votre connaissance du sujet et d’accés aux sources pour vous poser quelques questions
Au gré de lectures (dont je n’ai pas/plus les references) , j ‘ai glané/enregistré des informations et je voudrais connaitre votre avis :
1) Est il vrai que l’on a retrouvé des restes humains Viking dans le permafrost au Groenland ? Si oui , est ce que les Vikings inhumaient leurs morts directement dans le permafrost ou bien peut on imaginer que le sol etait meuble au moment de l’inhumation (dans ce cas, cela serait un argument en faveur d’un Groenland « chaud » ?

2) La disparition des etablissements Vikings (vers le XIIIieme siecle) coinciderait avec une migration vers le sud du peuple de Tullé . Est ce vrai ? Et est ce que cette coincidence ne pourrait etre due á un refroidissement climatique (etayant ainsi l’hypothése de la fin de l’optimum medieval) ?

3) L’un des arguments principaux opposé aux « climato-sceptiques » est que le nom Groenland serait un coup publicitaire de Erik Le Rouge pour faire venir des colons. Les tenants de cette hypothëse s’appuyent sur un vers apocryphe d’une Saga islandaise , retranscrite/écrite au XIII siecle (au moment du periclitement des établissements vikings au Groenland) . Cet argument me parait , historiquement , tres faible ( citation apocryphe , retranscrite 250 ans plsu tard au moment ou il etait clair que le Groenland n’avait plus d’avenir) . Y a t il d’autre éléments, plus consistants, soutenant cette hypothése ?

Merci pour vos réponses.

89.  Olivier | 6/12/2016 @ 11:29 Répondre à ce commentaire

BenHague (#88),

Trois réponses rapides, sans référence pour le moment (je suis sur le départ pour une réunion…) :

1. Oui. Non seulement des corps ont été retrouvés, mais aussi des vêtements dont les tissus sont dans un état de conservation exceptionnel.
La question de l’inhumation ne se pose pas en terme de permafrost/pas permafrost.
Les vikings sont catholiques – c’est pour cette raison qu’un évêque est installé très rapidement : pour assurer à la communauté, quelle que soit son importance, la présence du Dépôt de la Foi par le biais de la succession apostolique – : les dépouilles doivent être inhumées en terre consacrée dès le décès.
Les vikings procédaient comme les chrétiens des plus hautes communautés des Alpes : quand bien même le sol était gelé, on le creusait pour mettre en terre les morts. (L’histoire des morts alpins conservés sur les toits, propagée par le préfet Ladoucette dans les Hautes-Alpes par exemple, est une faribole sans fondement. Les registres de décès stipulent bien que les morts sont « portés en terre » quel que soit l’état du sol, durant l’hiver 1709 par exemple)

2. L’archéologie des peuples inuits est plus difficile à faire que celle des vikings. Retracer leurs migrations n’est pas simple.
La disparition du peuplement viking date du XVe siècle et non du XIIIe.
Il est possible que la péjoration climatique du PAG ait joué un rôle. Mais il est plus probable que d’autres facteurs aient joué des rôles plus importants encore : dégradations environnementales dues à l’élevage ovin et caprin mal adapté aux conditions du sud du Groenland, modification des relations commerciales avec les ligues marchandes de la Baltique, etc.
À ma connaissance, il n’y a plus grand nombre de chercheurs pour soutenir que des modifications climatiques sont la cause première de cette disparition.

3. Oui : la Terre Verte est un argument rhétorique destiné à faire venir des colons. Les Sagas vikings sont des textes pour l’essentiel précis ; les historiens spécialistes de la critique et de l’analyse ces textes les tiennent pour des sources pertinentes et importantes. D’autant plus que l’archéologie en confirme de nombreux aspects.
Comme je l’ai déjà écrit, l’histoire du peuplement viking au Groenland bénéficie de conditions exceptionnelles pour être retracée : sources écrites globalement fiables, sites archéologiques remarquables car non modifiés depuis le XVe siècle, environnement relativement stable permettant d’en retracer les caractéristiques assez fidèlement.

90.  Géd | 6/12/2016 @ 11:30 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#78),

quand le débat sur le climat n’inclura pas un coté gentil chercheur sauvant le monde contre méchant chercheur payé par l’industrie pétrolière

Vous faites une très mauvaise comparaison, vous auriez dû écrire : « quand le débat sur le climat n’inclura pas un coté chercheur faisant son travail contre chercheur payé par l’industrie pétrolière » et là vous auriez vu juste.

91.  Jopechacabri | 6/12/2016 @ 11:55 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#85),
C’est quoi votre problème ?
Vous avez égaré votre trousse à humour ?
Votre égo vous dévore de l’intérieur ?
Ou vous avez quitté Sancho et pas de moulin en vue ?

92.  BenHague | 6/12/2016 @ 11:58 Répondre à ce commentaire

#Olivier

Merci pour vos réponses.

1) Il serait cependant interessant de savoir si le sol etait gelé ou non lors de la mise en terre.

2) Désolé pour l’erreur (XIIIieme / XVieme). En fait j’ai confondu debut de la fin et disparition. Cause premiére ? Peut etre pas . Il s’agit bien d’un ensemble de causes et l’aspect climatique aurait pu en faire parti . La question est bien : Y a t il eu une modification/deterioration du climat entre l’arrivée et le XIII ieme siecle ?
N’ayant pas de mesures directes , on ne peut que supputer ou bien considerer un faisceau de faits historiques. Une migration vers le sud des Inuits serait aller dans ce sens.

3) Je ne remet pas en cause la valeur historique et culturelle inestimable des sagas. Mais vous ne repondez que partiellement ä ma question . Aprés quelques recherches sur Internet (j’ai bien conscience que cela n’est qu’une recherche imparfaite), je ne trouve comme référence qu’un seul vers d’une seule saga pour etayer l’hypothése. C’est donc mono-source et finalement assez peu mis en valeur. Y a t il d’autres éléments (sagas ou autres) que ce vers pour etayer cette thése ?

Conclusion :
Je remarque , dasn vos propos mesurés, que vous considerez que la situation climatique actuelle du Groenland est , peu ou prou , identique á celle qui prevalait lors de l’installation des colons Vikings. Personnellement c’est une position qui me convient assez bien et qui n’invalide pas la thëse d’optimum medieval si on considere que nous somme dans une periode chaude aujourd’hui mais qui me semble en contradiction avec la courbe dit de Crosse de hockey proposé par M.Mann et á laquelle beaucoup de monde se référe aujourd’hui

93.  Rom73 | 6/12/2016 @ 12:02 Répondre à ce commentaire

Jopechacabri (#91), Bonjour!

Vous avez égaré votre trousse à humour ?

Ah ça non je l’ai toujours sur moi, à portée de main!

Votre égo vous dévore de l’intérieur ?

Oui.. et j’ai donc décidé de me sortir en entamant un processus de thérapie en parlant avec des personnes qui connaissent les mêmes difficultés que moi. Je ne sais pas encore quel est le temps de rémission. Ca fait longtemps pour vous?

Ou vous avez quitté Sancho et pas de moulin en vue ?

Don Quichotte! Hmm intéressant comme référence..
Parce que voyez-vous Don Quichotte, voyait des ennemis là où il y en avait pas.. Ici on ne voit que des complots.. là où il y en a pas..
Admettez moi plutôt comme votre Sancho collectif alors..

94.  the fritz le testut | 6/12/2016 @ 13:00 Répondre à ce commentaire

Olivier (#89),
J’ai compris lors d’un commentaire concernant la contre COP que Sébastian Lüning s’est plaint qu’il ne disposait pas assez de données concernant l’OM en France ; vous devriez prendre contact avec lui pour le mettre en relation avec Leroy Ladurie et Jean Sébastien Beck ( rien à voir avec Ernst du même nom qui nous a abreuvé des variations historiques du CO2 atmosphérique ) ; mais peut-être que l’Alsacien Sébastein Beck n’est pas considéré comme Français par Lüning
http://livres-beck.fr/

95.  Marco40 | 6/12/2016 @ 15:55 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#84), Waouh! Vous touchez presque au but!
Vous allez bientôt comprendre que cette science naissante et les nombreuses inconnues, sans compter le problème des sources fiables(!!!) expliquent les divergences entre les climato-réalistes.
Bienvenu dans le monde des adultes où tout n’est pas tout noir ni tout blanc.

96.  Rom73 | 6/12/2016 @ 16:35 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#95), j’ai déjà relevé beaucoup de divergences entre climato-réalistes eux mêmes.. C’est pour vous préserver collectivement de la pensée unique ou c’est parce que chacun fait sa petite tambouille dans son coin ? Ou les deux?

97.  AntonioSan | 6/12/2016 @ 16:57 Répondre à ce commentaire

Géd (#73),
Je vous accorde la faute de grammaire. Maintenant les positions alarmistes de Meier l’ont propulse chez GISS Gavin… Dans la meme interview le grand scientifique brillait par sa science:

“Ice age is a good analogy for ice thickness because basically, as ice gets older it gets thicker,” Meier said. “This is due to the ice generally growing more in the winter than it melts in the summer.”

No kidding? Un Nobel in the waiting?
LOL
Quant a la chere Mortillaro, elle sevit un peu partout ou la desinformation regne…

Nicole has an avid interest in all things science. As an amateur astronomer, Nicole can be found looking up at the night sky appreciating the marvels of our universe. She is the editor of the Journal of the Royal Astronomical Society of Canada and the author of several books.

Elle se faisait venir recemment sur le Pine Glacier d’Antarctique, s’extasiant sur un bloc desolidarise de 32 km de long, temoin manifeste du changement climatique… quand on sait qu’en Novembre 1956 l’USS Glacier mesura un bloc de 31,000 km2 (335 km x 97 km) a l’ouest de Scott Island.
Alors qu’elle soit beate devant le vieux Walt…

98.  jean | 6/12/2016 @ 17:59 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#96), Rom73 (#96),

Les deux bien sûr et heureusement mais plutôt que de « tambouille » il vaudrait mieux parler de culture et de niveaux de tolérance différent en fonction des différents points abordés.

Donc la bonne nouvelle c’est que tu es un climatosceptique mais avec une grande tolérance sur l’ensemble des points qui sont critiqués. C’est ta tambouille à toi. Welcome !

Fais quand même attention, en fréquentant des sites comme celui-ci ta tolérance risque de diminuer sur bon nombre de points car c’est vraiment super bancal comme histoire et comme tu te dis athée, que tu es du coté des gentils – tu veux sauver l’humanité – ça te tripote forcément au niveau du vécu. L’autre possibilité est que tu ne sois beaucoup moins athée que tu le crois.

99.  Nicias | 6/12/2016 @ 18:53 Répondre à ce commentaire

J’ai commencé à mettre un coup de karcher. Halte au hors sujet et au ping pong à coup de commentaires à deux balle.
Les fils info de sceptique et le dernier article sur l’arctique ont particulièrement été visés.

100.  math | 6/12/2016 @ 22:07 Répondre à ce commentaire

Rom73 (#85),

Juste un élément complémentaire à Math et Isard: non seulement les scientifiques tiennent compte des éléments naturels rentrant en compte dans le climat, mais ils tiennent compte aussi des éléments qui tendent à refroidir le climat.

Je vous rappelle que je parlais de la mission officielle du GIEC et non du travail des scientifiques. Seriez vous un politicien pour pratiquer de tels biais sémantiques ?

Si vous avez du mal à accepter la mission officielle d’un organisme politique, il va être effectivement difficile de vous faire entendre raison sur d’autres sujets moins évident.

Quant à votre trait d’humour, que j’ai préféré par descendance pour vous ne pas recopier, je vous invite amicalement à le remettre au plus vite dans sa boite.