Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
Suite du fil « bistrot » précédent.
4 981 réponses à “Bistrot du coin 2018”
Jojobargeot (#2897),
De mémoire ces tempêtes avaient été amplifiées par une plongée du courant jet à très basse altitude.
the fritz (#2899),
Greta Choupinou verrait d’abord son CO2 expiré à la concentration de 15000 à 45000 ppm. J’espère qu’elle le voit rose pâle pour son moral.
the fritz (#2883),
Chez https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/
Le 8 mai 2019 à 17 h 36 min, MichelLN35 a dit :
On se demande pourquoi il s’intéresse à cette relation température- CO2 puisqu’il ne croit pas à l’effet de serre des gaz ; s’il veut montrer que c’est la température qui fait monter le CO2 atmosphérique , c’est pas la peine de se fatiguer: Jouzel et les glaciations l’ont montré avant lui
Pour m’amuser, j’ai testé mon empreinte carbone
Résultat :
Mon total : 3 798 kg eq C par an
Moyenne française : 2 630 (j’suis content, j’ai bien plus que la moyenne)
Objectif 2050 : 500
Vous pouvez vous aussi faire le test, et essayer de simuler comment arriver à moins de 500 kg. Vous aurez ainsi une idée du monde totalitaire que nous prépare nos khmers verts
En essayant de diminuer de manière drastique tous mes postes, de faire le plus « vertueux » possible, j’arrive encore à 1 315 !
Astre Noir (#2904),
Pour commencer , il faut arrêter de vous amuser et aller travailler
Astre Noir (#2904),
j’ai entendu « dans le poste »(la machine à propagande verte) un résumé des propositions des différentes listes aux européennes, je doute que vous ayez l’occasion d’encore vous amuser.
Quant au Président, je crains que ce ne soit pas de l’opportunisme, mais bien qu’il se croit investi d’une mission.
Vous noterez que tous les médias sans exception ont viré vert
la polémique autour de « l’affaire Praud » est exemplaire.Toute la presse s’est jointe à la défense de la pauvre femme , malmenée par le male blanc.
Pourtant, une simple vue des images…. mais les réalités hein..
L’imprudent Praud a même du faire amende honorable, mais ils le tiennent à l’oeil.
Pendant ce temps… chomage au plus bas, salaires en hausse, indépendance énergétique,salaud de Trump
Astre Noir (#2904),
Rien qu’à voir les cases à remplir, je refuse de m’amuser à ce jeu !
Astre Noir (#2904), Merde ! Je suis un éco-citoyen ! 2603 Kg eq C, en-dessous de la moyenne… Vite, filez-moi du gaz satanique !
joletaxi (#2906), Le systeme adore sacrifier un de ses serviteurs pour faire du buzz, juste quand Macron, c’est a dire la banque mondialiste dans sa toute impunite, se presente comme le sauveur, 8 mai cadenasse sans ame et Loiseau met le programme vert en exergue « plus de vert, moins de frontieres »…
C’est du pur No Border alias astroturf Soros.
Ce n’est pas facile tous les jours d’être écolo !
Pour se distraire pendant la pluie, un échantillon des problèmes soulevés aujourd’hui dans « phys.org »
– Le réchauffement climatique accélère la poussée des mélèzes dans les zones à pergélisol. Bonne nouvelle ? Non ! C’est dramatique, parce que à force de trop pousser, les forêts de mélèzes pourraient disparaitre ! (Phys.org1)
– La pollution, la surpopulation, etc… on a trouvé un remède: on va aller sous terre, au moins pour y faire pousser nos salades (il parait que c’est très écologique ???) ! (Phys.org2)
– Le plomb de Notre-Dame a fondu et c’est horrible, tout est pollué ! Avis aux parisiens: il faut se tailler les ongles et ne pas lécher le sol … (Phys.org3)
– Il faut éliminer (de manière vertueuse et écolo-responsable bien sûr !) 2 millions de chats australiens pour préserver la biodiversité et même les poissons marins (???). Comment faire ? (Phys-org4)
– New-York va interdire les sacs plastiques, et … c’est une catastrophe pour la planète parce que les alternatives (sacs papier ou sacs réutilisables) sont bien pire que les sacs plastique ! On interdit ou pas ? (Phys.org5)
– On dote les robots d’une intelligence artificielle, mais alors … il faut leur donner les mêmes droits que les humains ou les animaux (logique non ?) (Phys.org6)
– C’est connu, nous sommes tous convaincus du réchauffement anthropique. Mais comment poser la question dans un sondage pour que nous donnions la bonne réponse … on dépense beaucoup d’argent (américain) pour le savoir ! (a href = « https://phys.org/news/2019-05-americans-human-caused-climate.html »>Phys.org7)
Excellent article à faire partager :
Mythes, Mancies & Mathématiques
Climat : à quelques mois de l’année fatidique
Publié le 10 mai 2019 par Cédric Moro
Marco40 (#2911), Excellent article en effet. Ce qui est étonnant c’est que tous les politiciens de toutes tendances ne puissent pas se rendre compte qu’au fur et à mesure que les années passent il reste toujours 10 ans pour sauver la planète et qu’à ce train-train en 2100 il nous restera encore 10 ans. Pourtant, quand ils veulent mettre un adversaire en difficulté, ils n’hésitent pas à fouiller dans son passé pour ressortir une déclaration compromettante. Jouzel et le GIEC nous sortent des conneries qui ne se vérifient pas depuis des années sans que personne ne lève le doigt. Même s’ils ne comprennent rien au climat, on ne me fera pas croire que certains n’aient pas quelques doutes, notamment Asselineau, mais ils n’osent pas égratigner le dogme hyperpuissant dont l’emprise psychologique est énorme, d’autant qu’il faut aussi râtisser les écolos aux élections. Pour d’autres, même s’ils n’y croient pas, ce dogme du RCA est une aubaine car il impose l’urgence à changer le système économique productiviste. Ah si on injectait le sérum de vérité à tous ces politiciens pendant les débats télévisés, on aurait peut-être des surprises.
papijo (#2910),
On dote les robots d’une intelligence artificielle, mais alors … il faut leur donner les mêmes droits que les humains ou les animaux (logique non ?)
Faut aussi revenir au suffrage censitaire. Après tout le revenu est un « bon » indicateur de l’intelligence. Attention aux moins malins, ils auront les mêmes droits que les singes ou les huitres.
papijo (#2910),
Je m’aperçois que le dernier lien est mal passé. Je le remets: Phys.org7, et sa traduction en français (comment poser des questions dans un sondage pour obtenir la « bonne » réponse).
Astre Noir (#2904),
Et en s’abstenant de respirer et de p*ter ?
Astre Noir (#2904),
Je ne lis jamais les horoscopes, que ce soit le mien ou celui des autres.
Ces 100 personnes sont-elles responsables du réchauffement climatique ?lien
jdrien (#2917),
Ca commence bien :
Rien que les noms des sources de données sont un poème. On sent le travail purement scientifique, la collecte des données rigoureuse, et leur traitement effectué de manière intègre.
En un mot, nulle politique ne semble se glisser dans les termes choisis.
L’objectif des auteurs de cette carte, comme leurs méthodes sont à vomir et rappellent labêtimmonde et les zheurelesplussombresdenotristoire.
Mais bizarrement, les journalistes semblent trouver ça vââââchement sympa…
Y’a un mec qui tient un blog de volcan très bien fait mais qui depuis quelques temps multiplie les articles sur le réchauffement climatique en relayant toute les anneries possibles. C’est juste incroyable la lobotomisation de personnes qui paraissent erudies sur des sujets scientifiques et qui tombe dans la médiocrité quand ce n’est pas leur sujet de prédilection.
Quel dommage de tomber aussi bas c’est incroyable. Son dernier article m’a fait particulièrement rire « ne pas confondre méteo et climat » alors que durant la canicule de l’année dernière il n’a cessé de relayer des articles sur la chaleur, conséquence du réchauffement, + tout les articles sur la banquise, les glaciers etc
Moi qui aime suivre l’actualité des volcans régulièrement et qui avait trouvé un site potable, voilà que j’en ressort dingue d’énervement a chaque fois que j’y vais et que je cherche des infos sur l’actualité volcanique…
c’est desesperant en faite…
https://claudegrandpeyvolcansetglaciers.com/
Icelake21 (#2919),
On n’a pas fini de désespérer!
Cette jeune science (climatologie) doit définir avec exactitude, en utilisant la physique, des valeurs extensives propres à elle-même pour mesurer un réchauffement et en définir l’ampleur de manière précise et indiscutable, si elle veut être crédible. Sinon on sera toujours dans l’approximation et la manipulation des chiffres et des données avec des débats hystériques sans fin dont nous avons eu un exemple cette semaine.
Pour cela,il faut des scientifiques, car de trop, nombreux paramètres sont en interaction et pas des spécialistes de modèles informatiques.
Les volcans sont partie prenante dans l’évolution du climat que ce soit des volcans terrestres bien évidemment, mais aussi des volcans sous-marins dont on oublie le très grand nombre.
Icelake21 (#2919), Les volcans, le RCA ça ne leur fait ni chaud ni froid !
Araucan (#2921),
Bernnard (#2920), « Définir l’ampleur du réchauffement avec précision » , à partir des stations terrestres mal réparties et gagnées par l’urbanisation c’est bien là qu’est le problème. Je m’étonne que Fred Decker nous donne des graphiques avec des hausses précises au centième de degré alors qu’il est totalement impossible de déterminer la part imputable à l’effet urbain dont il ne parle pas. Il suffit de consulter les données de Paris-Montsouris pour constater que la hausse est bien plus importante qu’ailleurs. Je dispose des données d’une cinquantaine de stations, récupérées sur des sites météo pour faire mes propres analyses. Malheureusement je constate que suivant les sites, les moyennes annuelles diffèrent de plusieurs dixièmes de degré, et même on note parfois des différences de 1 à 2 °. Comment à partir de températures réellement mesurées et initialement identiques on puisse avoir des moyennes annuelles différentes ? Certes, ces sites n’ont rien d’officiel, mais on voit toute la difficulté à collecter et vérifier les données anciennes, qui de plus ont été homogénéisées, et ne correspondent plus aux mesures initiales réelles. Il faut faire la différence entre contester le réchauffement et contester son ampleur. Dire qu’il est impossible de déterminer quelle est la part de la variabilité naturelle, de l’effet urbain, des émissions de GES, etc … ce n’est pas être négationniste mais réaliste.
Que se passe-il encore sur Skyfall ?
Depuis quelques jours, j’ai envoyé plusieurs messages qui ne sont pas apparus dans les fils de discussion.
Pourquoi passent-ils à la trappe ?
Serais-je mis en pré-modération ? Si c’est le cas ,qu’on me le dise franchement, je cesserai se venir perdre mon temps sur ce blogue.
Cdt Michel e.r. (#2924),
Désolé. Il y a un système automatique sur Skyfall qui met en indésirable de manière excessive par moment. Il faut savoir que chaque heure une vingtaine de commentaires indésirables (c’est pendant les moments chauds 😊) sont ainsi retenus et classés « impubliables » à raison la plupart du temps. De temps en temps, je regarde ces commentaires retenus sans lire le détail car souvent ils sont très longs, en anglais souvent. Je les supprime définitivement pour éviter une surcharge préjudiciable au site. Il peut arriver ainsi qu’un commentaire se perde. Il arrive inversement qu’un « indésirable » se retrouve automatiquement publié. Tout cela est indépendant des commentaires retenus car modérés automatiquement. Toutes mes excuses.
Cdt Michel e.r. (#2924),
Je n’ai rien vu dans la corbeille mis-à part des message de test que vous avez du supprimé vous même.
Cela m’étonnerai que vos problèmes soient dus à une action de notre part.
A suivre.
Nicias (#2926),
Je viens de récupérer 2 commentaires classés à tort « indésirables » dont un du Cdt. Peut être un réglage à effectuer ? Là je ne peux pas intervenir. Il me faut passer plus de temps pour faire le ménage des « indésirables ».
Un sportif apparemment climatosceptique
http://sport24.lefigaro.fr/le-…..e-lans.php
Hug (#2928),
mais non, vous n’avez rien compris, il compte en faire un super terrain de basket en pente, un nouveau concept.
Un nouveau délire de la Nasa?
https://www.bfmtv.com/planete/la-lune-est-secouee-par-des-seismes-sous-l-effet-de-son-retrecissement-1692553.html
Si l’on en croit cet article, 28 séismes ont eu lieu sur la lune entre 1969 et 1977 avec une intensité allant jusqu’à 5 sur l’échelle de Richter. La raison? Un rétrécissement de circonférence de la lune de 50 métres en plusieurs centaines de millions d’années.
Un rapide calcul permet de connaître l’ampleur du rétrécissement de la circonférence de la lune pendant les 8 années en question.
Il est donc affirmé que 28 séismes ont eu lieu sur la lune à cause d’un rétrécissement de l’ordre du micron de la circonférence de la lune qui s’élève à 10 921 kms…
Je me demande aussi comment la NASA est capable d’annoncer que la circonférence de la lune a diminué de 50 métres sur 10 921 000 métres en plusieurs centaines de millions d’années?
J’aimerais connaître vos avis sur cette annonce qui me semble complètement folle.
chercheur (#2930),
Elle n’a pas fini de se refroidir ? Il reste une chaleur interne résiduelle et elle se contracte en la perdant ?
La chaleur interne de la Lune ( ainsi que les seismes) sont principalement liées á l’effet de marée due á la Terre.
Pas la moindre idée comment ils ont calculé la diminution de circonférence ( sans doute avec des modéles (modelisation de la structure interne de la Lune) car je ne vois pas quels proxy ils auraient pu utiliser)
Bernnard (#2931), La lune se contracte: les voies du saigneur sont impénétrables et « Le désir s’accroit quand l’effet se recule » (Corneille, Polyeucte acte 1 scène 1). J’arrête là et vous la fais courte (comme le pygmée aux 40 enfants). mais je me délecte du graveleux.
BenHague (#2932),
En effet. Quel était le diamètre de la lune à sa naissance quand elle était encore toute chaude ? Ce n’est pas dit dans l’Histoire !
@joletaxi,
Dans votre post sur le fil : Vague de froid : du jamais vu en France – Changement Climatique
joletaxi (#46),
vous faites allusion au ministre de l’Agriculture et relevez un de ses propos :
Voici ce que dit Laurent Alexandre de ce ministre, dans L’Express du 15 mai 2019 sous le titre :
Le ministre Guillaume préconise une hécatombe mondiale
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/le-ministre-de-l-agriculture-preconise-une-hecatombe-mondiale_2077199.html
Bernnard (#2931), BenHague (#2932),
Certes, mais ma question était de savoir comment on peut arriver à dire qu’une diminution d’un micron de circonférence peut provoquer des séismes de grande ampleur…
andqui (#2933),
Vaut mieux l’avoir longue quand les fesses se reculent
chercheur (#2936),
Avec des modèles !
https://sogeco31.blogspot.com/2019/05/le-catastrophisme-vertigineux-de.html
L’agité du bocal s’est trouvé une nouvelle tête de turc avec Laurent Alexandre et crache dans la soupe qui l’a nourri pendant 20 ans … Apres 20 ans chez Syngeta ( https://www.syngenta.fr/ ) , il se permet d’etre anti-pesticide et anti-produit phytosanitaire … A gerber …
chercheur (#2930),
C’est complètement fou. Du delirium tremens sorti de consoles Nintendo !
La Nasa annonce un rayon équatorial de 1738.1 km, c’est-à-dire que la valeur est connue à 100 m près.
La circonférence équatoriale est effectivement de 10 921 km;en arrondissant au km, puisque c’est à 628 m près.
On voudrait donc nous faire croire que l’on a pu « mesurer » un rétrécissement de 50 m, nettement inférieur à l’incertitude sur la longueur de la circonférence.
Même si c’était correct, 50 m en (soyons gentils) 100 millions d’années, cela fait 0.5 micron/an. Vraiment de quoi paniquer.
Nul doute que si ce rétrécissement avait été de 50 microns par an la Lune aurait explosé en provoquant de terribles dégâts sur notre bonne vieille Terre
La met-ta-phore de Greta, ou la derniere justification en date du zelote…
chercheur (#2930),
Depuis que les astronautes américains ont récolté « cailloux et poussières », diminuant de facto la circonférence ?
« La fin du monde est une chose sérieuse. »
https://youtu.be/ckaErodDLnQ
Non ce n’est pas l’Eurovision…
Dans le Guardian (signalé par WUWT- traduction), il y a du changement:
On ne dira plus:
– « global warming », mais « global heating »
– « climate sceptic » mais « climate science denier », etc., etc.
Et puis autre chose … si vous avez un petit sou qui traîne, même 1 £ à leur envoyer …
On peut s’attendre à ce que ces consignes soient également suivies par les autres médias et pas seulement chez les anglo-saxons ! Par quoi va-t-on remplacer le « réchauffement global » qui ne fait plus peur à personne ? Personnellement, j’ai bien envie de proposer la « cuisson globale » (le traducteur Google sèche lamentablement !)
Quelque chose à dire à propos de cette vidéo du Réveilleur ?
Sgag (#2945), trop long ce truc.
Je ne passe pas une heure à regarder la vidéo d’un quidam.
Murps (#2946),
Rien à redire sur le contenu de la vidéo, mais pour moi elle est trop courte.
L’auteur parle trop vite, parce qu’il veut trop dire en moins d’une heure. On a guère le temps d’assimiler ce qu’il raconte.
Et pourtant c’est un sujet qui m’est familier, ayant été officier NBC pendant une vingtaine d’années. J’ai juste un problème de conversion d’unités, ayant toujours travaillé avec des curies, des rad et des rem (système cgs). Le Gray n’a été adopté qu’en 1975, 5 ans après mes cours NBC.
Sgag (#2945),
J’ai visionné le résumé de 7 minutes, il est remarquablement complet dans l’exposition du risque nucléaire.
J’avais entendu parler de l’hormèse il-y-a une trentaine d’années dans une réunion de radioprotection.
Les assistants du professeur qui en parlait étaient plutôt outrés.
Et pourtant, c’est certainement une réalité, qui a été, de mémoire, vérifiée dans un cadre accidentel.
Sgag (#2945),
Le « Réveilleur » est cornaqué par FMB ( FM Bréon) qui vient du CEA … Rien d’étonnant donc … Ce qu’il dit est evidemment juste. Mais le petit gars a décidé de se mettre du coté des nucléaristes alarmistes du Climat .. Bonne chance á lui pour discuter avec les éclogistes type Claire Nouvian ….
Mais mon cher Sgag , savez vous que la quasi-totalité des climato-réalistes sont également pro-nucléaire, pro-produit phytosanitaire, pro- vaccin , pro- nanotechnologie .. en un mot : pro-Science … ?
Sgag (#2945),
Très bonne vidéo, bonne source et sujet complètement couvert.
Un bémol cependant, les analyses statistiques des « cas » inférieurs à 100 mS, il ne perçoit pas que les chiffres donnés sont du bruit statistique et n’ont pas de réalité. Mais c’est très banal de nos jours, c’est la maladie du siècle.