 |
– Le Gouvernement lance une consultation sur la PPE – Le climat dans la Constitution : l’article 1er, sinon rien
|
LE CADEAU D’ANNIVERSAIRE DE LA FRANCE AU GIEC
À l’occasion de la 47e assemblée plénière du GIEC qui s’est tenue du 13 au 16 mars à l’Unesco, la France a organisé une journée de célébration des 30 ans de la création de l’institution. En guise de cadeau d’anniversaire, la France a annoncé sa décision de porter son soutien au GIEC à un million d’euros par an, jusqu’à la livraison du 6e rapport, en 2022, nous dit Le Monde.
Mais à quoi va servir ce sixième rapport si, comme on l’entend ici et là (et notamment à France Inter), la science est déjà établie ? Une publication de Nature Climate Change suggère que les rapports du GIEC ne devraient plus traiter de l’attribution des causes mais de solutions au changement climatique. La messe est dite, bonnes gens, alors circulez : il n’y a plus rien à voir…
Point d’orgue de ces cérémonies d’anniversaire, l’annonce en grande pompe du pacte Jouzel-Laroutorou qui propose un Plan Marshall pour le climat financé (notamment) par une contribution de 5 % sur les bénéfices des entreprises non réinvestis. Des coûts pour rien commente l’économiste Rémy Prud’homme. Détail intéressant : dans la liste des premiers signataires du pacte, on trouve tout de même le nom de deux anciens Premiers ministres français.
CLIMAT : L’ARTICLE 1er DE LA CONSTITUTION, SINON RIEN
Ajouter la lutte contre les changements climatiques à l’article 34 de la Constitution, comme le prévoit le projet gouvernemental, ne servirait absolument à rien, hormis l’effet symbole, car l’article 34 ne fait que définir le champ de la loi et nullement son contenu. C’est donc à l’article 1er, au rang des grands principes de notre République, que les enragés du climat veulent hisser le combat contre le réchauffement. La République concourt à la lutte contre le changement climatique, propose le député Mathieu Orphelin.
Dominique Bourg va plus loin, et propose d’intégrer « les limites planétaires » dans la Constitution sous forme d’indicateurs chiffrés. « Ces indicateurs de notre passage dans l’ère de l’Anthropocène offrent des seuils chiffrés qui peuvent être transcrits facilement dans les politiques publiques », affirme doctement le professeur de l’université de Lausanne.
Qu’il existe déjà depuis 2004 une Charte de l’environnement ayant valeur constitutionnelle ne préoccupe guère ces zélotes : modifier notre texte fondamental, quoi de mieux comme moyen de communication ?
PPE : UN DÉBAT PUBLIC POUR ENTÉRINER CE QUI A DÉJÀ ÉTÉ DÉCIDÉ
Le Gouvernement ouvre jusqu’au 30 juin un débat public sur la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE). Il s’agirait d’associer les citoyens à la mise en œuvre pour la période 2019-2023 de la loi sur la transition énergétique pour la croissance verte promulguée en 2015.
Nicolas Hulot (sur France 2) a déjà fait savoir que « l’objectif de la réduction du nucléaire est irrévocable… que tout le monde est d’accord pour réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité à 50%… et que la date de réalisation de cet objectif sortira comme une évidence à la fin de cette consultation ». Si le nucléaire n’est pas dans le débat, que reste t-il à débattre ?
N’en déplaise au ministre, tout le monde ne semble pas exactement d’accord avec ses objectifs. Par exemple, Loïk Le Floch-Prigent s’étonne dans Atlantico du « déni de réalité désarmant dans lequel s’enferme la France », expliquant que les pouvoirs publics sont pris dans la nasse d’ objectifs contradictoires impossibles à concilier. Karl Marx a écrit que l’humanité ne se pose jamais que des problèmes qu’elle est capable de résoudre : une pensée frappée au coin du bon sens, sauf que l’humanité marche aujourd’hui sur la tête, voire devient folle comme l’affirmait récemment Carlos Tavares.
TOUT ÇA POUR QUOI ?
Cette agitation politico-médiatique, ces sommes faramineuses que l’on s’apprête à dépenser (la France s’enorgueillit de contribuer au fond vert à hauteur de 1 milliard de dollars) sont d’autant plus surréalistes que les bases scientifiques qui les justifient sont fragiles.
La doxa attribue le léger réchauffement enregistré depuis le début de l’ère industrielle à une cause unique, les émissions de gaz à effet de serre. À supposer que nous soyons capables de mesurer une température mondiale (ce qui est tout sauf certain), que sait-t-on du rôle de l’activité solaire ? de l’influence des rayons cosmiques sur la formation des nuages ?
Supposons que la communauté internationale décide de réduire drastiquement ses émissions au prix d’un sabordage de ses capacités industrielles et scientifiques. Nous nous trouverions démunis pour faire face à un nouveau petit âge glaciaire dont le retour n’est pas une hypothèse farfelue comme l’explique cet article.
ACTIVITÉS DE L’ASSOCIATION, DE SES MEMBRES ET DE SES SYMPATHISANTS
Lettre ouverte de Catherine et Jacques Guyot au député pro éolien de la Vienne Nicolas Turquois
La France n’est pas à vendre : oui à l’écologie, non au saccage de nos territoires par l’éolien. À découvrir sur le site de la Fédération Environnement Durable de Jean-Louis Butré.
Ubu chez les Allemands, ou les chiffres officiels d’une combinaison perdante
Un article de Jean Pierre Riou, publié sur son blog.
Éolien, CO2 : une politique énergétique absurde
Un article de Jean-Pierre Bardinet dans Contrepoints.
PPE : confusion dans le pilotage de la politique énergétique de la France
Un article de Michel Gay dans Le monde de l’énergie.
21 réponses à “Bulletin des climato-réalistes N° 80”
Bulletin n°80 publié
Pour les anciens premier ministres je pensais voir L. Fabius comme signataire au premier chef. Pas vu son nom. Ca doit être un oubli.
En revanche il est amusant de voir des noms d’artistes. Artistes engagés, évidemment.
Bonjour à tous,
J’ai pu constater de visu que l’accès au site est de nouveau libre dans les ministères. Pour combien de temps encore, là est la question. Sinon, la lutte gouvernementale contre « le réchauffement climatique » tient de plus en plus de la méthode Coué. A force d’en proclamer les antiennes, peut être cela va-t-il se réaliser. L’inscrire dans la Constitution, ce qui relève de la stupidité affichée, ne changera pas grand chose à la réalité mais comme il a été dit dans un film fameux:: « ça ose tout et c’est à ça qu’on les reconnait! ».
Bon dimanche
Pauvre GIEC, au fond , les verts sont bien plus vernis
the fritz (#4), « pauvre Giec »… Comme vous y allez.
Ce sont mes thunes dont il s’agit !
On pourrait peut-être utiliser plus intelligemment tout ce fric, ou mieux : laisser les contribuables le dépenser à leur guise…
Murps (#5),
1 million d’euros , voyons pour 50 millions de Français ; bon, je vais faire un effort et payer ta part
the fritz (#4),
the fritz (#4),
Un million d’euros cela doit permettre de payer une quinzaine de réunions d’experts ou une AG et demie …
Araucan (#8),
Et à votre avis, dans la poche de qui vont les milliards, dont le milliard de dollars français, des fonds verts des nations unis (CCNUCC); si au moins cela limitait tout les migrants climatiques en essayant de les garder sur place
A propos de fric et de climat , je vous mets un lien ou j’ai poussé un « coup de gueule » ; cette revue m’est tombé dans les mains ; allez y et défoulez vous
http://www.temoignagechretien……ue-un-cout
the fritz (#10),
the fritz (#10),
C’est fait,
j’avoue humblement que c’est la première fois que je commente sur
« Témoignage Chrétien », mai je ne suis pas sectaire..!.lol
Claude C (#12),
Votre message n’apparaît pas dans les commentaires – que ce soit sur Safari ou Firefox – au moment où je poste…
jG2433 (#13),
cela met 24 heures pour être modéré éventuellement
jG2433 (#13),
Hé bien je viens de le lire: bravo l’Ami Fritz, tout est dit !
Bonsoir,
Au sujet de la publication (Un nouveau minimum de Maunder pourrait provoquer un refroidissement global) sur le site de l’association, je vous invite à la plus grande prudence. Les travaux de V. Zharkova semblent intéressants, mais sont peu cités. Surtout, on attend des confirmations expérimentales en « archéomagnétisme » suite aux publications de 2017.
J’en avais déjà parlé l’année dernière sur le fil, mais je le rappelle. La plupart des articles de blog que l’on trouve sur Internet parlent de son papier de 2015, mais oublient ou ignorent l’existence des ping pong de 2017 avec Ylia Usoskin, et l’attente des confirmations expérimentales (la mesure prime sur la théorie, au moins en science).
😉
the fritz (#9),
Dans le milliard en question, il s’agit surtout de prêts, les financements en subventions restant minoritaires…
Araucan (#17),
Qu’on va rembourser dans les années qui viennent en nous augmentant un peu la CSG
the fritz (#18), Ouaip, vous payez ainsi deux fois pour le système de corruption mis en place, autrement dit le fond vert.
Fond essentiel pour remplacer les berlines blindées des potentats des pays pauvres par des modèles plus efficients. Vive la COP 21, merci Laurent Fabius!
Roby W (#16),
Merci de ce rappel à la prudence.
Que l’école Russe soit solariste n’est sans doute pas innocent !
Je cite aussi dans cet article Sylvaine Turk-Chièze, Directrice de recherche au CEA,
».
Je vais me documenter sur les échanges 2017 avec Ylia Usoskin, et mettre à jour l’article
Cordialement
@usbek
Cela doit être quelque part sur un fil info, et j’avais passé du temps à analyser ce ping ping.