Al Gore et Bill Nye ont RATÉ une expérience simple sur le CO2

Voici une traduction d’un article technique paru sur WUWT que je vous recommande de lire. Les vidéos sont longues. Cependant il est nécessaire de les suivre jusqu’au bout. Le comportement du CO2 sous les lampes à infrarouges amène à une conclusion qui, à mon avis, devrait susciter des commentaires.

Je remercie Scaletrans pour la traduction. J’ai sous-titré les vidéos du mieux que j’ai pu pour vous éviter de recourir à la traduction automatique de YouTube qui est déplorable.

Bernnard

Par Anthony Watts

SOURCE

La reproduction de l’expérience d’Al Gore Climate 101 en vidéo (sur 24 hour Gore-a-thon) montre que sa physique de collège ne pourrait jamais marcher comme annoncé.

Les lecteurs se souviendront que mon précédent article où je montrais comment la Vidéo d’Al Gore sur Climate 101 utilisée dans son émission “24 heures de réalisme climatique”, posait de sérieux problèmes de crédibilité avec des montages tendant à faire croire qu’ils avaient réellement accompli l’expérience, alors que ce n’était évidemment pas le cas. Cela m’a pris du temps pour reproduire l’expérience. Les retards furent dus à la fois à des problèmes d’achat et d’expédition et à ma disponibilité puisque je devais le faire de nuit et durant les week end. J’ai travaillé au départ avec les techniques et l’équipement original, et j’ai reproduit l’expérience Climate 101 autrement à l’aide d’un équipement amélioré. J’ai compilé plusieurs vidéos. Voici mon rapport.

D’abord revoyons la vidéo de Climate 101 : (Ici seul un extrait, celui le plus intéressant, est mis).

Et en voici ma critique : https://wattsupwiththat.com/2011/09/28/video-analysis-and-scene-replication-suggests-that-al-gores-climate-reality-project-fabricated-their-climate-101-video-simple-experiment/

Le faux le plus flagrant de cette vidéo était la scène avec l’écran partagé entre les thermomètres, un montage pour faire croire que la température dans le bocal avec niveau de CO2 élevé montait plus vite que dans le bocal avec niveau de CO2 plus bas.

C’était prouvé sans aucun doute par la technique Photoshop de différenciation utilisée pour comparer chaque côté de l’écran partagé. Les deux côtés étaient identiques à l’exception du fluide se déplaçant dans les thermomètres.

Cliquer sur l’image pour agrandir

Révéler ce mensonge aux téléspectateurs ne plait pas beaucoup à certaines personnes, y compris aux chiens de garde supposés de l’impartialité de Media Matters, qui ont appelé l’analyse une “perte de temps”. Naturellement c’est seulement une “perte de temps” lorsque vous prouvez que leur homme Gore a entièrement falsifié l’affaire, sinon ils n’y feraient pas attention. Personnellement je considère cela comme une marque d’honneur de leur part d’y prêter attention car ordinairement ils réservent ce genre de vitriol aux nouvelles de haut niveau qui leur déplaisent, donc apparemment, je suis “arrivé”.

La raison pour laquelle j’ai utilisé tout ce temps pour montrer cette fourberie fut la déclaration de M. Gore dans une interview le jour de la mise en ligne de la vidéo.

Sa déclaration spécifique était :

“Les négationnistes affirment que c’est une sorte de canular et que la communauté scientifique mondiale ment au peuple,” disait-il “ce n’est pas un canular, c’est de la physique de lycée.” Al Gore lors d’une interview avec MNN le 14/9/2011

Si facile qu’un écolier peut le faire, exact ?

Bill Nye dans la vidéo dit :

Vous pouvez reproduire cet effet vous-même par une simple expérience de laboratoire, voici comment.

Et ensuite Nye ajoute :

Au bout de quelques minutes vous verrez que la température de la bouteille avec dioxyde de carbone monte plus vite et plus haut.

Donc, j’ai décidé de voir si c’était vrai et si quiconque pouvait vérifier cette affirmation, ou si c’était simplement une fraude mise en scène de plus. Je pariais qu’aucun membre de l’équipe de production de Gore n’avait réellement effectué cette expérience, ou s’il l’avait fait elle n’avait pas abouti, parce qu’autrement pourquoi avoir faussé les résultats lors de la post production ?

L’écran partagé que l’on voit quelques paragraphes au-dessus montre une différence de 2° F. Comme M. Gore n’a fourni aucune autre donnée, je vais l’utiliser comme norme à obtenir pour une expérience réussie.

La première tâche fut d’obtenir exactement le même équipement. De nouveau, comme M. Gore n’a fourni que la vidéo, tout trouver a demandé beaucoup de temps et d’efforts. Il n’y a pas de liste du matériel donc je devais trouver chaque objet d’après leur aspect. Alors que je trouvais rapidement les bocaux à cookies et les thermomètres, pour l’installation des lampes, le réservoir de CO2 et la valve cela a pris plus de temps. Étonnamment, c’est la valve qui a été la plus difficile à trouver ; il fallut environ deux semaines entre le début de la recherche et la livraison. La raison ? On n’appelle pas ça une valve, mais plutôt un “Adaptateur On/Off en ligne”. Trouver la bonne appellation prit la moitié du temps. Autre surprise : les lampes chauffantes et leurs accessoires étaient des modèles pour lézards et terrarium et non pour un usage général. Heureusement équipement et lampes étaient vendus ensemble par la même société. Alors que l’équipement supportait jusqu’à 150 watts, M. Gore n’avait pas spécifié le type d’ampoule et sa puissance, donc entre les ampoules de 50, 100, et 150 watts disponibles, j’ai choisi celle du milieu.

Je pense que j’ai fait diligence (autant qu’il était possible sans instructions de Gore) et localisé tout l’équipement d’origine pour reproduire avec exactitude l’expérience telle que présentée. Voici la liste des matériels et les liens des fournisseurs nécessaires pour reproduire l’expérience d’Al Gore telle que montrée dans la vidéo de Climate 101 :

====================================================

BILL OF MATERIALS

QTY 2 Anchor Hocking Cookie Jar with Lid
http://www.cooking.com/products/shprodde.asp?SKU=187543

QTY2 Geratherm Oral Thermometer Non-Mercury http://www.pocketnurse.com/Geratherm-Oral-Thermometer-Non-Mercury/productinfo/06-74-5826/

QTY 2 Globe Coin Bank
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=150661053386

QTY 2 Fluker`s Repta Clamp-Lamp with Ceramic Sockets for Terrariums (max 150 watts, 8 1/2 Inch Bulb) http://www.ebay.com/itm/Fluker-s-Repta-Clamp-Lamp-150-watts-8-1-2-Inch-Bulb-/200663082632

QTY2 Zoo Med Red Infrared Heat Lamp 100W
http://www.ebay.com/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200594870618

QTY1 Empire – Pure Energy – Aluminum Co2 Tank – 20 oz
http://www.ebay.com/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=190563856367

QTY 1 RAP4 In-Line On/Off Air Adapter
http://www.rap4.com/store/paintball/rap4-in-line-on-off-air-adapter

QTY 1 flexible clear plastic hose, 48″ in length, from local Lowes hardware to fit RAP4 In-Line On/Off Air Adapter above.

====================================================

De plus, comme M. Gore n’a jamais réellement prouvé que du CO2 avait bien été déposé par la bombe de peinture dans un des bocaux, j’ai commandé un compteur de CO2 juste dans ce but.

Sa précision est de ± 50ppm et de ±5% en lecture. Bien que n’étant pas de qualité laboratoire, il fonctionne suffisamment bien pour attester de la présence d’une concentration de CO2 accrue dans un des bocaux. Il utilise un capteur de diffusion infrarouge sans dispersion (NDIR), qui semble parfait pour cet usage.

http://sundaecorp.com/co2meters/Documentation/Datasheets/DS004-TIM10.pdf

Une fois tout l’équipement réuni, il restait à faire quelques essais pour s’assurer que tout fonctionnait. Je voulais également m’assurer que les deux thermomètres étaient calibrés de façon identique. A cet effet, je préparai de l’eau pour l’expérience.

AVERTISSEMENT : pour ceux qui donnent plus d’importance à la forme qu’au fond, oui ce ne sont pas des vidéos professionnelles et fluides comme celle de M. Gore. Ce n’est pas le but. Elles sont faites pour ÊTRE l’enregistrement complet, exact et, plus important, non modifié de l’expérience que j’ai réalisée. Gardez à l’esprit qu’alors que M. Gore dispose de millions pour louer des studios et des monteurs professionnels, tout ce que j’ai est une caméra vidéo grand public, mon bureau et mes wits. Si je travaillais encore dans une émission de télévision, vous pouvez être sûrs que j’aurai fait cela dans le studio de TV.

ÉTAPE 1 Calibrer les thermomètres

Comme je prévois d’utiliser un thermomètre à infrarouge électronique pour ces expériences, je décidai de le calibrer aussi avec l’eau. Certains penseront que ce n’est pas nécessaire puisqu’il est pré calibré, mais j’ai décidé de le faire de toutes façons. Cela donne des vues intéressantes.

Voici ma première vidéo montrant comment j’ai calibré les thermomètres, ce qui est très important si l’on veut avoir un résultat expérimental précis.

A noter que les deux thermomètres indiquent 98.1°F à la fin de l’essai, comme on le voit dans cette capture d’écran de ma vidéo à environ 5 min 35.

ÉTAPE 2 Calibrer le thermomètre à infrarouge

Comme je prévois d’utiliser un thermomètre à infrarouge électronique pour ces expériences, je décidai de le calibrer aussi avec l’eau. Certains penseront que ce n’est pas nécessaire puisqu’il est pré calibré, mais j’ai décidé de le faire de toutes façons. Cela donne des vues intéressantes.

ÉTAPE 3 Montrer comment le verre bloque les IR avec le thermomètre à infrarouge. La façon dont un effet de serre réel fonctionne en captant le rayonnement infrarouge. Le verre est transparent à la lumière, mais pas à la lumière infrarouge, comme nous voyons ci-après.

origine de l’image: greenhousesonline.com.au

M. Gore tentait de démontrer cet effet dans son montage, mais il y a un problème évident : il a utilisé des lampes de chauffage à infrarouge au lieu de lampes à lumière visible. Donc il semble hautement probable que les bocaux de verre bloqueraient l’infrarouge entrant et le convertirait en chaleur. Si c’est le cas, l’effet de la dispersion retour qui constitue l’effet de serre dans notre atmosphère ne pourrait pas être démontré dans la vidéo de Climate 101.
Cela serait suffisant pour déclarer l’expérience invalide, mais non seulement je montrerai que le montage expérimental comportait des défauts, mais je vais les reproduire en totalité.
Avec l’eau chaude et le thermomètre infrarouge, cela devient facile pour démontrer cet effet.

34 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Bernnard | 3/04/2018 @ 17:40 Répondre à ce commentaire

Pop…

2.  Nicias | 3/04/2018 @ 20:03 Répondre à ce commentaire

Voila qui fait suite à notre dernière discussion sur l’effet de serre et les vitres. A consommer sans modération pour les professeurs qui voudrait faire une expérience montrant l’effet de serre atmosphérique.

Merci à Bernard et Scaletrans.

3.  Loiselet | 4/04/2018 @ 0:57 Répondre à ce commentaire

Bonsoir,

C’est une belle démonstration et un travail de recherche de preuves assez poussé. Ce qui a attiré mon attention personnellement est le fait que les thermomètres utilisés dans les jarres de verre de la vidéo Climate 101 ne sont pas les mêmes que le thermomètre (puisqu’il n’y en a qu’un) qui indique les températures de l’air / CO2. En effet, les thermomètres des jarres indiquent comme graduation de départ 35°C alors que celui servant à comparer l’enceinte d’air par rapport à l’enceinte CO2 commence à 36°C.
Il reste un point que vous n’avez pas bien regardé, je pense : le fait d’utiliser un tuyaux souple de grande longueur, lové et bien exposé sous les lampes IR pour apporter du CO2 vers la jarre en verre peut, suivant le débit de gaz, apporter dans la jarre CO2 un CO2 à plus haute température que l’ambiant et donc générer une hausse de température. Certes on n’est plus à iso surface d’échange.
Cordialement.

4.  Scaletrans | 4/04/2018 @ 9:46 Répondre à ce commentaire

Nicias (#2),
C’est surtout Bernard qu’il faut remercier car il s’est coltiné les sous-titres !

5.  Claude C | 4/04/2018 @ 15:09 Répondre à ce commentaire

Merci Bernard…! ça ne vous rappelle rien ?
https://www.youtube.com/watch?v=WA2etvWvVxY

6.  Bernnard | 4/04/2018 @ 15:14 Répondre à ce commentaire

Claude C (#5),
rofl N’en jetez pas tant !

7.  Bernnard | 4/04/2018 @ 17:54 Répondre à ce commentaire

Dans cette expérience, Anthony détecte assez vite que le verre des jarres bloque les Infrarouges et il pense avec raison que ce n’est pas une représentation de « l’effet de serre » tel qu’on le décrit classiquement. Et il a raison. N’empêche, le verre des jarres rayonne à l’intérieur de celles-ci des infrarouges. On a donc deux relevés comparatifs du comportement de deux atmosphères. Une riche en CO2 et l’autre pauvre.

On constate une légère différence dans l’évolution des températures. Tout se passe comme si le CO2 temporisait l’augmentation du chauffage ou du refroidissement. Il attribue ce comportement à la conductivité thermique du CO2 par rapport à celle de l’air. AMHA, on ne peut exclure ce comportement comme pouvant être celui d’un GES.

Pour lever cette difficulté, des essais avec d’autres GES (par exemple du méthane) devrait être intéressants.

8.  patilleverte | 6/04/2018 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

En fait, la réponse est simple, Al Gore n’est PAS (plus) au lycée…

9.  Bernnard | 7/04/2018 @ 8:49 Répondre à ce commentaire

+patilleverte (#8),
Cela démontre la force de tromperie d’un montage vidéo bien fait, appuyé par les commentaires d’un « scientifique » d’opérette. Nous savons maintenant qu’elle amplitude cette tromperie a prise.

10.  Christial | 7/04/2018 @ 9:48 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#9),
Le Gore, prix Nobel de prestidigitation.

11.  Bernnard | 7/04/2018 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

Qui est Bill Nye ?

blum

13.  Bernnard | 7/04/2018 @ 16:38 Répondre à ce commentaire

Tom (#12),
Ou voulez vous en venir en postant ces liens ici ?
Quels rapports avec le sujet du fil ?

14.  papijo | 7/04/2018 @ 18:13 Répondre à ce commentaire

Tom (#12),
J’ai regardé les 3 liens, et les 3 se proposent de démontrer l’effet de serre à des lycéens …( et les 3 concluent … « Ces manips ne marchent pas ou ne démontrent pas l’effet de serre » !)

On est donc bien dans le sujet, mais 3 petits mots d’explication n’auraient pas fait de mal !

15.  amike | 7/04/2018 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

papijo (#14),

et les 3 concluent…

En effet, on pourrait même dire qu’on n’est pas loin avec ces tests de démontrer surtout l’importance majeure de l’eau sous toutes ses formes :

La seule expérience qui donne des résultats nets semble être est celle avec de la vapeur d’eau… mais je doute très fort que cela soit à cause de son « effet de serre » (ou pour être plus précis de l’effet du rayon infrarouge grande longueur d’onde sur la vapeur d’eau). En effet la vapeur d’eau possède plusieurs bandes d’absorption dans le proche infrarouge (vers 1 μm),…

CQFD : c’est l’eau, le thermostat !

Mais comme l’eau est une constante dans un cycle climatique, que l’augmentation de température est sensée être unique depuis des millions d’années et que le seul événement climatique majeur est l’homme… alors, c’est le CO2 !

Je pense que les expériences de SVT devraient plutôt porter sur le cycle de l’eau. C’est totalement idéologique de choisir de faire des expériences climatiques (ou météo) à partir de source de chaleur comme l’IR et le CO2. Pour agir sur l’eau, on peut utiliser n’importe quelle forme de chaleur, ça réagit smile
Mais des élèves un peu futés pourraient commencer par douter de l’importance du CO2 s’ils se rendaient compte des capacités de l’eau à stocker, ou diffuser la chaleur… no

16.  JC | 7/04/2018 @ 21:07 Répondre à ce commentaire

Sans compter que dans toutes ces expériences (qui ne fonctionnent pas), on ne rajoute pas 100 ppm de CO2 en plus (pour mimer le passage de 300 ppm à 400 ppm) mais bien davantage. C’est dire la pertinence de l’effet de serre du CO2 sur la T°.

Voici mon raisonnement concernant les prédictions du giec. Il faut, je pense, en revenir à ce qui a été publié initialement, il faut revenir aux sources.

Cet article de Hansen (https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf) est important puisque les forçages radiatifs des gaz à effet de serre calculés dans les différents rapports du giec le sont avec les données de Hansen qu’il a développé dans son article de 1981 paru dans Science.

Sur le graph de Hansen tiré de cette publication, on voit l’évolution des T° connues (jusqu’en 1985, puisque l’article parait en1987) et il donne les évolutions (prédictions) des T° du futur (que nous connaissons désormais) à l’aide de ses formules de forçage radiatif. Or ce futur, nous le connaissons maintenant et nous pouvons donc dire si oui ou non les formules des forçages radiatifs ont vraiment prédits ou non les T° actuelles.
On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d’émettre du CO2 à partir de l’an 2000 montre le plateau de T° que nous avons réellement connu !
Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donnent, d’après les calculs de Hansen, les scénario A ou B.
Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !
Le CO2 a continué à être émis dans l’atmosphère et nous avons obtenus un hiatus comme dans le scénario C de Hansen ! Cela signifie donc que les calculs de Hansen (toujours utilisés) pour mesurer les forçage radiatifs, sont faux !
Le hiatus des T° de près de 20 ans montre donc que les prédictions du giec sont fausses car leurs modèles informatiques sont faux. Et pourquoi sont-ils faux ?
1 – le système climatique du globe n’est pas compris dans sa totalité, il ne prend donc pas en compte tous les paramètres existants. Actuellement on ne sait pas modéliser la formation des nuages. Pour l’anecdote, Pascale Delecluse, qui a modélisé l’océan, dit, elle-même, dans une conférence publique filmée : « on connait moins l’océan que la surface de mars ». C’est dire !
2 – Il manque des données expérimentales sur le forçage radiatif des gaz à effet de serre. Aucune mesures du pouvoir réchauffant du CO2 n’ont été effectuées.
3 – Il manque une théorie physique fiable pour expliquer le mécanisme de l’effet de serre.
De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme des conclusions : « nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles ».

17.  Murps | 8/04/2018 @ 16:16 Répondre à ce commentaire

JC (#16),

le système climatique du globe n’est pas compris dans sa totalité,

Je pense qu’il n’est pas compris du tout…

18.  patilleverte | 8/04/2018 @ 18:05 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#11),
« Pauvre » Al Gore … sad

19.  Catier | 12/04/2018 @ 7:46 Répondre à ce commentaire

Le giec n’est pas là pour expliquer le climat mais seulement les causes anthropiques des modifications de celui ci . Il respecte son statut !
Donc c’est le CO2…
Qui le sait ?

20.  StephanLM | 23/04/2018 @ 14:06 Répondre à ce commentaire

Je viens de découvrir votre essai, et je découvre aussi l’existence de cette expérience par Al Gore.
Personnellement, j’ai cessé de croire à la thèse du CO2 qui réchauffe, par une expérience de pensée, qui est l’inverse de ce que vous avez fait là, c’est à dire à partir de 2 échantillons de gaz inconnus, avec uniquement un thermomètre, on doit être capable de comparer la concentration de gaz à « effet de serre », et dire « tel échantillon est plus concentré en GES que l’autre parce qu’il est plus chaud à l’équilibre, et cela se voit avec un simple thermomètre ».
Alors ça, quand j’ai compris la conséquence de leur modèle, je n’y ai plu cru.
Pour votre expérience, je vous conseille de vous documenter sur le « tube solaire à vide », ou « Solar Vacuum tubes ». En exemple sur Ebay : http://www.ebay.com/bhp/solar-vacuum-tube
Si leur foutue théorie était vraie, dans ces tubes solaires, on ne trouverait pas du vide, on y mettrait un « Gaz à effet de serre », parce que le tube serait encore chaud qu’avec du vide, et en plus, il marcherait la nuit, à cause des infra-rouge dont on prétend que les GES sont sensibles. Un tube à GES doit être plus chaud la nuit qu’un tube à vide. Alors ça, je demande à voir …
A chaque fois que je rencontre un gugus qui me parle du réchauffement climatique par le CO2, je lui montre ces « tubes à vide solaire », et je lui pose la question : « pourquoi il y a du vide, dans le tube à vide solaire, et pas un gaz à effet de serre ? » pour faire « une tube solaire à gaz à effet de serre » bien plus performant selon le tenant du CO2 qui réchauffe.
J’écoute sa réponse, et il y a 2 cas qui se présente:
– soit, le réchauffiste comprend avec le tube à vide qu’on s’est moqué de lui.
– soit le réchauffiste me sort une explication alambiquée de thermo, et je comprend que la discussion doit s’arrêter là. On ne peut pas faire un cour de thermo sur ce problème là.

21.  Jojobargeot | 23/04/2018 @ 17:25 Répondre à ce commentaire

Catier (#19), Un peu comme si un juge ne prenait que les faits à charges contre un accusé et jamais à décharge. C’est d’ailleurs le rôle qu’ont donné les gouvernements à ce machin: Faire taire toute velléité de remise en cause du dogme qu’il doit défendre à tout prix, même mentir par omission car inscrit dans son statut. Le mensonge institutionnalisé à la mode ONU, dont nous devrions nous foutre de toutes recommandations ou d’obligations, vu le poids plume de ses décisions quand une alliance belliqueuse se permet de déclarer des guerres en chiant sur son conseil de sécurité. Comment donc avoir la moindre crainte de ce « machin » composés essentiellement d’eunuques servant de paillassons à l’OTAN, ces derniers s’autorisant encore quelques coups de boutoir avant la mort annoncée des nations atlantistes nombrilistes par l’émergence de nouvelles puissances, réelles, elles et non pas des économies moribondes, qui s’excitent avant la mort, comme les sursauts d’un vieux réfrigérateur avant qu’il rende l’âme.
On nous ment comme jamais auparavant.

22.  JC | 24/04/2018 @ 16:57 Répondre à ce commentaire

« On nous ment comme jamais auparavant. »

Moi je ne vois pas les choses de cette façon.
1975 – 2000 a été en effet une période où T° et taux de CO2 étaient corrélés.
1981 : Hansen publie ses calculs sur les forçages radiatifs des gaz à effet de serre.
1985 : les 1° prévisions alarmistes.
1995 seulement : Le giec publie que le CO2 est la cause du réchauffement. On peut donc dire que le giec a été prudent pendant 20 ans (1975 – 1995 où le réchauffement était corrélé avec le taux de CO2 grimpant). A ce moment là, la théorie pouvait tenir debout.
Sauf que depuis 2000, la corrélation n’existe plus, or la machine giec est lancée à plein régime…
Comment peut-elle faire machine arrière ?
Donc dans cette affaire, il ne s’agit pas d’un plan basé dès le départ sur le mensonge, je pense que tout part en effet d’une réelle inquiétude mais que cette inquiétude a créé pour une bonne intention le giec, qui désormais n’est plus adapté à la situation et à la recherche des mécanismes climatiques.

23.  CK66 | 24/04/2018 @ 18:08 Répondre à ce commentaire

JC (#22), Le GIEC existe depuis 1988 et son premier rapport date de 1991 ( IPCC far )

24.  JC | 24/04/2018 @ 18:48 Répondre à ce commentaire

« Le GIEC existe depuis 1988 et son premier rapport date de 1991 ( IPCC far ) »

Oui mais la publication du giec, dans une revue scientifique, qui signe véritablement le fait que le réchauffement alors observé est dû au CO2 date de 1995. Même s’il est vrai qu’avant, l’hypothèse anthropique était déjà plus ou moins annoncé comme une conclusion.
Par contre là je ne vois pas comment le giec pourra faire machine arrière tellement il est empêtré depuis plusieurs années dans sa communication massue qui ne laisse pas de place au doute.

25.  NIVON Jean | 30/04/2018 @ 14:45 Répondre à ce commentaire

Catier (#19), JC (#22), CK66 (#23),

Le véritable statut du GIEC est celui-ci :

2. Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective,
les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont
nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au
changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences
possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et
d’atténuation. Les rapports du GIEC doivent rendre compte des différentes orientations de
façon impartiale, tout en traitant avec objectivité les facteurs scientifiques, techniques et
socio-économiques sur lesquels reposent ces orientations.

Il s’agit seulement pour lui de prouver que l’évolution du climat est d’origine humaine. Pas de faire des recherches sur le climat ; et surtout faire savoir que les notes discordantes ne sont pas les bienvenues !

Climatiquement vôtre. JEAN

26.  JC | 2/05/2018 @ 21:25 Répondre à ce commentaire

Oui, merci Jean , c’est toujours bon de rappeler la mission officielle du Giec.

Au fait, vous avez surement entendu parlé du « didacticiel » climatique fourni au juge fédéral W. Alsup par les compagnies pétrolières dans le procès qui les oppose aux villes de San Francisco et d’Oakland.
Ce didacticiel est traduit ici :
https://www.climato-realistes.fr/le-didacticiel-climatique-juge-california-north-district/#_ftn1

Mais il est intéressant aussi de s’intéresser au didacticiel « réchauffiste » de l’autre partie, que l’on trouve ici :
http://www.oaklandcityattorney.....cience.pdf

Ce « didacticiel » est construit en 3 parties (30 diapos au total) :
– Partie 1 : diapos 1 à 16 : présentation du réchauffement climatique : augmentation des T° du globe, du niveau des océans, diminutions des calottes polaires, précipitations extrêmes, recrudescence des incendies… et ce, depuis 1850.
La diapo 6 est intéressante, puisque que l’on voit sur une courbe que le réchauffement commence juste après la fin du petit âge glaciaire : que pourrait faire les T°du globe après un petit âge glaciaire, sinon augmenter ? Ou bien sinon nous serions encore coincé dans ce petit âge glaciaire !

– Partie 2 : diapos 17, 18 et 19 : quelles sont les causes de ce réchauffement climatique ? Les preuves bétons que le réchauffement est anthropique est résumé en 3 diapos :
Diapo 17 : dès la première ligne, on n’y va pas par 4 chemins et on nous annonce tout de suite la couleur : « De toute évidence, les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique ».
Ainsi, avant d’avancer les faits, on nous donne la conclusion qui est forcément « évidente » comme indiqué dans le texte !
Diapo 18 : le taux de CO2 a augmenté de 40 % dans l’atmosphère (depuis que l’Homme en rejette j’imagine, puisque ce n’est pas indiqué dans la diapo ! Bonne technique que – sans rien dire – induire le lecteur à se forger lui-même sa conclusion).
Et enfin la diapo 19 : on nous donne les forçages radiatifs, sur le climat, du Soleil, des volcans, et de l’activité humaine (entendre le forçage radiatif des GES, mais on prend un raccourci pour bien faire comprendre le message. C’est ce qu’on appelle une info subliminale). On nous dit aussi qu’on est certain à 95 % que l’Homme est responsable du réchauffement climatique.
Ainsi sont ainsi mises sur la table les nombreuses preuves de la cause anthropique du réchauffement climatique !

– Partie 3 : diapos 20 à 30 : on nous montre les prévisions du climat du futur, prédictions évidemment catastrophiques.

Voici donc présenté dans ce document un résumé de la thèse du réchauffement climatique version Giec.

Ce qui est intéressant c’est que tout tient dans la diapo 19 et donc dans les calculs des forçages radiatifs, formules des forçages radiatifs démontrées comme erronées puisqu’elles sont utilisées depuis les années 80 pour faire des prédictions fausses désormais vérifiables 30 ans plus tard !
cela veut donc dire ici que nos critiques devraient se focaliser essentiellement sur ces formules des forçages radiatifs.

27.  scaletrans | 3/05/2018 @ 10:35 Répondre à ce commentaire

JC (#26),

Bien vu ! Je crois que vous avez raison sur le forçage radiatif, mais l’angle d’attaque reste à trouver.

28.  Cdt Michel e.r. | 3/05/2018 @ 19:19 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#27),

Il faut revenir aux fondements de la science.
Rappeler la définition de la méthode scientifique de Richard Feynman, laquelle a été traduite ici sur Skyfall et inciter à (re)voir la vidéo sous-titrée en français.

29.  scaletrans | 4/05/2018 @ 10:49 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#28),

D’accord pour la méthode scientifique, mais ce n’est pas suffisant pour convaincre quelqu’un qu’il a tort, ou qu’on lui a menti. Regardez comment ces jours-ci on a pu continuer à proférer des mensonges face à des vérités aveuglantes (ceux qui suivent l’actualité me comprendront… peut-être no )

30.  amike | 4/05/2018 @ 16:26 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#29), Oui, juste à trouver le bon angle, mais il va falloir être convaincant : sad

« “Climate Change is the single biggest threat to life, security and prosperity on Earth,” said UN Climate Change Executive Secretary Patricia Espinosa (3 mai 2018) »

31.  Cdt Michel e.r. | 4/05/2018 @ 16:29 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#29),

Il ne faut pas s’exagérer l’importance de Skyfall.
L’audience telle qu’indiquée par Alexa n’est pas terrible
https://www.alexa.com/siteinfo/skyfall.fr

Global Rank : 510 878
Rank in France : 26 587

et 89,4 % des visiteurs viennent de France

Capture des pages Alexa de Skyfall par PDF Mage sur mon Dropcanvas
http://dropcanvas.com/h2twh/9
(PDF, 880 Ko)

Pour comparaison, la capture des pages Alexa de WUWT :
http://dropcanvas.com/h2twh/10
(PDF, 891 Ko)

32.  JC | 4/05/2018 @ 16:35 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#27),

Pour moi l’angle d’attaque des équations du forçage radiatif, serait d’aller voir et de reprendre dans le détail comment elles ont été obtenues, et émettre point par point des critiques.
Perso, je n’ai pas le temps de m’y plonger précisément, et en plus je suis dans la biologie, et pour moi la physique est peu loin, mais certains d’entre vous pourraient, je pense, faire ce travail.
En tout cas, ce que l’on peut déjà dénoncer, c’est qu’elles ont conduit par le passé, dans les années 1980, à des prévisions climatiques fausses qui sont maintenant, 30 ou 40 ans plus tard, vérifiables.

33.  Jojobargeot | 15/05/2018 @ 8:52 Répondre à ce commentaire

JC (#22), Ne soyez pas trop gentil. Oui ils nous mentent. Pourquoi depuis le 11 septembre n’existe-il pas de gilets parre-balles fabriqué dans la même matière que les passeports des soit disant terroristes? C’est un exemple sous forme de boutade, mais qui résume assez bien à quel point on se fout de notre gueule. Le dernier exemple en date s’est produit en Syrie encore récemment. Ce qui fait la force du GIEC c’est sa renonciation envers le doute. Tous les moyens sont donc bon pour sa survie y compris mentir comme un arracheur de dents. La politique n’est plus QUE mensonges dans nos « démocraties » de façade.
SVP ne critiquez plus Vladimir Vladimirovitch Poutine, nos polichinelles sont devenus des clowns en comparaison.

34.  scaletrans | 15/05/2018 @ 10:28 Répondre à ce commentaire

JC (#32),

Certes, pour un esprit scientifique, c’est le bon angle d’attaque, mais on peut facilement constater que ce n’est pas à la portée de tout le monde et que bien peu peuvent en tirer des conclusions. https://www.skyfall.fr/2018/05/13/impact-des-forcages-recents-et-des-donnees-de-chaleur-oceanique/#comment-216581
Désolé, le menu est absent.