407 Comments     Poster votre commentaire »

401.  jdrien | 4/02/2018 @ 13:54 Répondre à ce commentaire

Curieux (#399), toute forme d’énergie finit un jour par se transformer en chaleur. C’est peut-être ce que vous vouliez dire en parlant d’énergie dégradée. La particularité de l’énergie thermique est qu’elle s’élimine automatiquement par rayonnement.
Exemple concret: pour arrêter votre voiture, vous transformez son énergie cinétique en chaleur dans les freins qui en refroidissant évacuent cette chaleur sous forme de rayonnement infra-rouge (qui chauffe l’air ambiant, il y a toujours conservation de l’énergie)

the fritz (#395), Pour obtenir une autre forme d’énergie à partir de chaleur, il faut passer par une machine de Carnot avec un rendement <1.

402.  Araucan | 4/02/2018 @ 14:02 Répondre à ce commentaire

Nanuq (#400),
Là, je suis d’accord : soit ce site reste un lieu de discussions avec des errements certes , soit il est le lieu du politiquement correct des Climato-realistes … C’est un choix … Si des positions climato-realistes doivent être affichées, il me semblent qu’ells devraient l’être dans les billets …
Non que je pense que toutes les opinions ou arguments se valent !
Certains sont plus sensibles à certains aspects des choses, reste à les quantifier au sein de l’ensemble atmosphère : c’est vrai pour l’effet GES dont eau comme pour la convection ou les changements d’état de l’eau …
On ne convaincra pas par le mépris ou l’argument d’autorité… ce dernier restant le principal argument des pro RCA …
Il y a une différence entre la comm sur les médias et les discussions ici : tuer les discussions ici , c’est tuer le site …

403.  Curieux | 4/02/2018 @ 14:07 Répondre à ce commentaire

jdrien (#401),
Merci !
C’est très précisément ce que je pensais et vous l’écrivez mieux que je ne l’aurais fait.

404.  volauvent | 4/02/2018 @ 15:12 Répondre à ce commentaire

Le sujet de l’effet de serre est complexe et débattre nous permet d’avancer. Mais si on repart de zéro à chaque fois, on ira pas loin. Quand je lis:

Quelle est la capacité de l’atmosphère à emmagasiner de l’énergie par rayonnement ?
Réponse, quasi nul, sinon la T° atmosphérique devrait augmenter avec l’épaisseur traversée de celle-ci et les pôles seraient bien plus chaud et l’équateur bien plus froid.

Cette phrase est quasiment surréaliste. Elle dénote que son auteur met en doute la théorie de l’effet de serre sans même en avoir pris connaissance.

405.  the fritz | 4/02/2018 @ 17:38 Répondre à ce commentaire

volauvent (#404),

Cette phrase est quasiment surréaliste

Elle est de qui ?

406.  scaletrans | 4/02/2018 @ 20:57 Répondre à ce commentaire

Araucan (#402),

Tout à fait d’accord.

407.  Araucan | 4/02/2018 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#406),
Il y a toujours la possibilité de faire des fils réservés aux plus pointus, mais il faut laisser de l’espace aux nouveaux…
J’ai souvent l’impression de revoir les mêmes discussions… Que d’aucuns cherchent, aucun problème. Que ça patine, c’est inévitable. Que les trolls soient éjectés, pas de problème.
S’il y a des énormités, le dire calmement.
Avec le nombre de variables en jeu, il y a de quoi discuter longtemps…
Trouver les infos, c’est déjà du boulot. Comprendre ce qui ne fonctionne pas avec la théorie officielle aussi, évacuer ce qui relève d’un agenda aussi.
Des fiches seraient utiles mais c’est du temps à écrire et à relire. La pédagogie ce n’est pas toujours simple.
Ce n’est pas ici que les équations définitives de l’atmosphère seront écrites. Si jamais on y parvient …