Un journal, un site web, un livre peut raconter n'importe quoi. Tout le monde sait et ce n'est pas une nouvelle. Mais il peut aussi délibérément changer l'information sans qu'on le sache et il faut alors remonter à la source pour retrouver la modification qui change le sens. Deux exemples ci-dessous avec des traductions.
@@@@@@
Voici un article sur l'enseignement du RCA aux USA que j'ai pêché là.
Voici la réaction de Marot, parti à la recherche de l'original, sur la traduction :
Les traductions, oubli et additions de mots qui “arrangent” :
Mot “oublié” le conseil est “élu”, pffft disparu
“balanced” fashion devient en restant “mesurés”
Les “school administrators” administrateurs élus deviennent “le chef d’établissement”.
La seule citation du créationnisme dans A la différence des enseignants de biologie, qui, depuis plus d’un siècle, sont les principales cibles des attaques sur l’évolution et le créationnisme est une invention.
L’original ne contient RIEN là dessus.
La version en français est caviardée en plus comme en moins
Des § entiers sont en français et inconnus dans la version originale.
Des § entiers sont dans la version originale et inconnus en français.
Ce § a été supprimé dans leCouriier international.
5) Le financement de l’institut Heartland par Exxon Mobil de $676,500 en neuf ans, de 1998 à 2006, est inconnu dans la version originale.
D’après l’auteur de l’article original ce sont les écolos qui sont financés par des lobbies.
D’après le “traducteur” du CI, ce sont les autres!
Bref , rien à voir !
Voici l’original :
The discovery of global warming filled a gap in the canon. That is why environmentalists attach so much importance to the assertion not just that the world is warming up, which is plainly true, but that this warming is our fault, which is less plainly true…….Most environmental initiatives that have been implemented – phasing out fluorocarbons, renewable energy and emissions trading – have significant commercial lobbies behind them.
La “traduction” /interprétation/cherry-picking du journaleux du CI dit strictement l’opposé et rajoute un commentaire partisan ! :
“Derrière cette inquiétude, l’économiste décèle l’empreinte du mythe religieux de l’Apocalypse. “C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable.” Une discussion que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pourtant officiellement tranché en liant bel et bien réchauffement climatique et activité humaine. Les seuls scientifiques encore détracteurs de cette thèse sont presque tous liés à des entreprises ou à des lobbies qui ont intérêt à nier ce fait.”
J’ai écrit une bafouille indignée comme on dit de nos jours, à la rédaction du CI avec copie à l’auteur de l’article du FT (qui m’a
répondu que c’était “shocking “).
J’attends encore la réponse du Courrier ….et je ne le lis plus.
@@@@@@
Voici la recette des télévisions « de droite » pour saboter le travail du GIEC
Mais quelle bande de bouffons tout de même.
« Comment faire pour démonter un consensus scientifique international établi par une centaine d’experts ? » ==> 100 experts vs 1500 CLINTEL (bon pas certain que sur les 1500 inscrits, ce soit tous des experts). Cela dit, parler de consensus sur une science qui n’en est qu’à des balbutiements, ça me fait mourir de rire.
« la température mondiale baisse depuis 2015 ». J’aurais été curieux de voir le tweet de AFPfactuel (dont on connait la méthode pour dire n’importe quoi aussi). Sources?
« « Ce n’est pas invivable ! Il faut quand même se souvenir que dans l’histoire de l’humanité les périodes chaudes ont été des périodes ou l’agriculture a été favorisée, et que le drame c’était les périodes froides. » Des propos qui ont fait bondir les experts sur le climat. » Et pourtant elle a raison.
Et même encore aujourd’hui, il y a plus de morts de froid que de décès par chaleur. Et ça, c’est juste factuel.
« Or le GIEC affirme depuis 2007 avec certitude la relation de causalité entre les émissions de gaz à effet de serre liées aux activités humaines et le changement climatique. » Mais évidemment c’est dans leurs statuts, c’est pour ça qu’il existe.
« la présence ou l’absence régulière de voix ou d’arguments exprimant les différents types de scepticisme climatique, » Et l’absence de voix discordantes de la doxa on appelle ça comment?
Donc pour les médias, il ne faut pas faire de débats si j’ai bien compris? On tombe vraiment dans le totalitarisme et la pensée unique.
La couverture médiatique de la crise climatique favoriserait «déni et évitement», selon une étude suisse
https://www.europe1.fr/societe/la-couverture-mediatique-de-la-crise-climatique-favoriserait-deni-et-evitement-selon-une-etude-suisse-4179422
Daniel (#2553),
Une analyse douteuse ! Et si simplement depuis que les médias nous promettent l’enfer sur terre et qu’à l’époque où la mémoire de ce qui se dit est conservée et que…l’enfer ne pointe pas son bout du nez… les gens commencent à laisser tomber ! C’est le sort des mauvais devins !
jdrien (#2551), comme quoi, être sinistre con écologiste et gauchiste, ça va de pair.
Daniel (#2553),
Ils avouent donc faire de la manipulation psychologique.
Jeff+Hersson (#2555), vous diffamez les cons ?
Murps (#2557), oui, traiter un con d’écologiste, c’est très insultant pour les cons.
Le Nouvel I-Média – « Fact-checkeurs » : menteurs (38:25)
Émission intéressante. Si vous êtes pressé, allez ici, pour la partie consacrée au fack-checkeur de l’Aberration !
On parle beaucoup de sécheresse en se moment. Quant est-il précisément ? Elle-t-elle si inédite ? Par rapport à 1976 par exemple; je me souviens avoir payé l’impôt sécheresse à l’époque.
jdrien (#2560),
J’ai un fils né au tout début de mai 76. Je me souviens avoir été surpris en me rendant à la clinique d’avoir entendu sur l’auto-radio parler de la sècheresse déjà en cours sur l’ensemble de la France (à l’époque, un temps ensoleillé s’appelait du « beau temps » et ne signalait aucune catastrophe en préparation !)
Et de plus, il faisait alors bien plus chaud en région parisienne qu’aujourd’hui dans le midi ! Cette année, pas de sècheresse en vue, des pluies en cours ou attendues un peu partout en France … mais les écolos nous trouveront bien quelques cantons qui manquent d’eau !
papijo (#2561),
Apparemment les précipitations sur une partie de l’Europe occidentale sont en progression… et le réchauffement ne se déroule pas comme prévu
jdrien (#2560),
On ne parle pas seulement que de sécheresse en ce moment. Et il pleut…
… Il pleut des nouvelles anxiogènes. :-)!
El Niño arrive dit-on avec en vue des canicules à répétitions.
Une canicule en espagne.
Les océans qui chauffent
Le moustique tigre fait son chemin.
Et n’oublions pas les bruits de guerre
À croire que les gens ne sont pas assez « formatés ». On en rajoute tous les jours et les médias audiovisuels d’état ouvrent leurs « informations » par ces nouvelles avant les nouvelles qui impactent directement la vie des gens comme les prix et l’inflation.
À force de trop en faire, c’est contre-productif et la suite sera intéressante !
papijo (#2561),
Ici, dans le Lot, les ruisseaux qui étaient à sec l’an dernier coulent et flot et les prairies en fond de combe sont inondées.
On attend encore la sécheresse…
papijo (#2561),
Oh !! Comment osez-vous nier la sécheresse extrême que nous subissons !
Alors oui, bon, depuis le mois de mars il a pas mal plu et mai devrait encore être assez humide, du coup en surface il n’y a pas de sécheresse et pour l’instant les agriculteurs sont rassurés, mais imaginez qu’il ne pleuve pas une goutte l’été prochain !
En revanche, les nappes phréatiques sont à des niveaux extrêmement bas !!! et ça c’est vraiment grave parce-que si dans un endroit donné la nappe est à 8m de profondeur au lieu d’être à 6m, c’est la cata totale ! Des tas de gens n’auront plus d’eau parce-que leur puits au fond du jardin sera à sec !
D’ailleurs, durant la semaine que j’ai passée en Avril dans la région archi-sèche de Perpignan, on était obligés de boire essentiellement de la bière et du vin et de prendre des douches pour se laver parce-qu’il n’y avait ni jardin ni puits. C’est vous dire ! En y repensant, la prochaine fois je louerais un hébergement avec piscine, merde à la fin.
Hug (#2565),
Ce problème de nappe phréatique avec un niveau bas est une conséquence (à mon avis) de l’artificialisation ( bétonnage, goudronnage…) trop important des sols. La pluviosité défaillante n’est pas la cause principale. Certes il y a des jours sans pluie mais cela n’est pas nouveau. Par contre le ruissellement est capté, dirigé rapidement vers la mer, il n’atteint pas les nappes.
Déjà en 2018: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/04/20/20002-20180420ARTFIG00005-la-betonisation-de-la-france-se-poursuit-au-detriment-des-surfaces-agricoles.php
On trouve ce document de la cour des compte (de 2020) qui tente de mettre un chiffre sur la perte des surfaces agricoles
https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-11/20201110-refere-S2020-1368-leviers-politique-fonciere-agricole.pdf Il y est précisé que « 596 000 hectares ont été artificialisés* en France en dix ans ». C’est surement imprécis. Mais néanmoins il est difficile d’imaginer que c’est sans conséquence sur les nappes phréatiques. Le bétonnage des surface éoliennes doit aussi y participer !
jdrien (#2560),
En 76 l’anticyclone s’est installé dés février.
Ce mois la j’avais installé un chauffe eau solaire de ma fabrication a mon domicile de l’époque
Par contre 1975 avait été une année pluvieuse .
.
Bernnard (#2566), Si je ne me trompe pas, quasiment la superficie du Var
Marco40 (#2568),
Oui c’est ce qu’on a dit.. C’est à prendre avec précautions.
Bernnard (#2566),
Dans ma zone rurale, il y eut une différence entre avant 1976 et après : c’est le remembrement, et le drainage des champs et forêts. Forcément, çà a asséché… puisque c’était fait pour.
Ben voyons
Non. Il y a eu des cycles solaires par le passé beaucoup plus forts que celui que l’on vit actuellement sans qu’il n’y ait eu de réchauffement de la planète. C’est un fait scientifique, il n’y a aucune corrélation entre les différents cycles du Soleil et le réchauffement climatique. Aujourd’hui on sait que ce dernier est uniquement dû à l’activité humaine.
https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2023-05-02/le-soleil-va-bientot-atteindre-son-pic-d-activite-quelles-consequences-pour-les-etres-humains-f33524c1-486e-4e92-ad9a-7aac20a96f4e
Andre (#2571),
Démenti par Henrik Svensmark.
Une explication … l’influence des rayons cosmiques sur la couverture nuageuse … voir par exemple le graphique à 13′ 50″ environ !
Et une autre vidéo de Nir Shaviv (voir par exemple le graphique à 20′ 0″: évolution comparée du rayonnement au sol (C14) vs les températures (O18)
papijo (#2572),
Réfuté depuis longtemps, on sait que les rayons cosmiques n’agissent qu’à la marge et celle-ci est très réduite.
papijo (#2572), papijo (#2573), je crois que vous avez pris le post d’André au premier degré. Le texte cité est extrait de l’article de O-F qui n’est pas réputé pour être sceptique
jdrien (#2575),
C’était aussi pour la rééducation d’Eloi qui n’arrive pas à nous trouver des preuves, le pauvre !
papijo (#2572),
Dommage que je n’entrave point le germain, j’ai suivi Svensmark depuis plus de 20 ans.et son premier exposé devant des auditeurs sceptiques et même franchement insultants pour certains.
scaletrans (#2577),
Les présentateurs sont germains …, mais Svenmark (comme Nir Shaviv) cause angliche … et c’est pas sa langue maternelle ! C’est plus facile à comprendre (il y a aussi les sous-titres) ! Et le plus intéressant, en fait, ce sont les diapos de graphiques qui parsèment les exposés
Les déconneurs de l’imMonde ont encore frappé :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/05/08/le-guide-critique-des-arguments-et-intox-climatosceptiques_6172472_4355770.html?xtor=CS2-33281034-%5BKW%5D-%5Bgratuit%5D-%5Barticleacquisition%5D&utm_source=facebook&utm_medium=paid&utm_campaign=anyword&kwp_0=2265544&kwp_4=6414143&kwp_1=2751901
Ca vaut son pesant de cacahuètes…
Dans les arguments contestés, je ne prends que celui concernant la température qui selon les sceptiques aurait été 4 à 6 degrés + élevée il y a 8000 ans, ce qui aurait été idéal.
Je ne sais pas où ils ont été chercher ça, on ne fait que rappeler les données des carottes de glace qui indiquent une température supérieure de 2°C à cette époque et qui apparaissent dans le premier rapport du GIEC. D’ailleurs il faudrait qu’ils se mettent d’accord avec le collègue réchauffiste Sylvestre Huet : https://www.liberation.fr/sciences/1999/03/02/il-y-a-8-000-ans-le-sahara-etait-vertpourtant-la-terre-etait-en-moyenne-plus-chaude-de-2-oc_266431/
Ce torchon est vraiment l’organe de propagande d’EELV.
Hug (#2579),
Bon à savoir.
Quand vous avez une « URL au kilomètre » comme celle de l’Immonde, vous pouvez supprimer tout ce qui suit les caractères « html » et commence par un « ? ». Tout cela est inutile pour nous.
La preuve :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/05/08/le-guide-critique-des-arguments-et-intox-climatosceptiques_6172472_4355770.html
?xtor=CS2-33281034-%5BKW%5D-%5Bgratuit%5D-%5Barticleacquisition%5D&utm_source=facebook&utm_medium=paid&utm_campaign=anyword&kwp_0=2265544&kwp_4=6414143&kwp_1=2751901
Cdt e.r. Michel (#2580),
Ok merci pour le conseil.
Cdt e.r. Michel (#2580),
Effectivement ça fonctionne
merci
Cdt e.r. Michel (#2580),
Bonsoir Jean-Claude et merci pour ce conseil fort pratique !
En l’occurrence, même plus besoin de « réduire » l’URL à l’aide de TinyURL (par exemple).
BonPote se discrédite tout seul, et pense connaître la « vraie science »
https://www.zupimages.net/up/23/19/tqff.png
Andre (#2584), Pour une fois qu’il ne dit pas d’âneries !
Ah il est même sur son site avec ses arguments moisis en dessous, mais comme ce sont ses arguments, les autres ont forcément tort. Vive la discussion, vive la science.
https://bonpote.com/le-bingo-climatique/
Andre (#2586), il est très fort Bon Pote: son seul argument est qu’il suffit de lire le résumé du Giec! quand on sait que le dit résumé est rédigé par les fonctionnaires nommés par les gouvernements et qui forment le GIEC ( il n’y a qu’en France qu’on parle d’experts) et que les dits fonctionnaires font tout pour justifier leur place, on -dit être certain de la teneur du résumé.
JG2433 (#2583),
Il m’est facile de donner des conseils. J’ai commencé à travailler sur PC, sous DOS en 1989, sous Windows en juin 1994 et j’ai utilisé toutes les versions de Windows 3.11 à Windows 10. Depuis que je suis à la retraite (01 octobre 1996), j’estime avoir passé plus de 160.000 heures devant mon ordinateur. Et pourtant, j’apprends encore tous les jours…
Je reviens au sujet des messages précédents.
Je vous conseille quand même de vérifier que l’URL que vous avez raccourcie fonctionne avant de valider votre message.
1. Une adresse internet ne se termine pas toujours en .html
2. La partie qui débute par un « ? » peut contenir des paramètres nécessaires.
C’est le cas dans l’URL d’une traduction Google :
h**ps://wattsupwiththat-com.translate.goog/2023/05/11/how-much-wind-killing-do-we-want/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr
Là il y a trois paramètres utiles : le premier pour la détection automatique de la langue, les deux autres pour la traduction en français.
Après avoir validé, vous avez cinq minutes pour modifier votre texte. Si c’est trop court, faites-en une copie avec Ctrl+A et Ctrl+C et effacez votre message.
Créez ensuite un nouveau message, où vous collez votre texte. Vous avez alors tout votre temps pour le modifier.
Pour les curieux, voilà le code utilisé pour créer le raccourci de traduction par Google :
javascript:var%20t=((window.getSelection&&window.getSelection())||(document.getSelection&&document.getSelection())||(document.selection&&document.selection.createRange&&document.selection.createRange().text));var%20e=(document.charset||document.characterSet);if(t!=''){location.href='https://translate.google.fr/translate_t?text='+t+'&hl=fr&langpair=auto|fr&tbb=1&ie='+e;}else{location.href='https://translate.google.fr/translate?u='+escape(location.href)+'&hl=fr&langpair=auto|fr&tbb=1&ie='+e;};Pour ceux qui n’ont pas encore compris la différence entre météo et climat, voici un graphique qui l’explique bien.
Ecophob (#2589),
Sur le site de l’oiseau bleu, le lien vers l’article de H16 ne fonctionne pas.
Voilà le lien qui va bien
https://h16free.com/2023/05/15/74224-secheresse-sobriete-depouillement-misere.
PS : Je ne fréquente pas les réseaux sociaux.
)
J’avais un jour créé par erreur un compte fesse-bouc. Je voulais le supprimer, mais une amie (la seule que j’ai encore) l’utilisait à mon insu. Depuis que j’ai réussi à le bloquer en multipliant les tentatives de connexions avec des mots de passe farfelus, elle me tire la gueule.
Plus de coups de téléphone depuis décembre 2022. Je n’en demandais pas autant.
Ecophob (#2589),
Il faut dire que grâce à h16 on comprend à quel point un bon dessin vaut souvent mieux qu’un long discours
Grave question dans La Croix
Notez que la terminologie change: de sceptique, nous passons à climato complotistes. :
Comme le dit S.Koonin, les écologistes (politiques et médiatiques) vivent actuellement leur moment coyote, en voyant leur monde s’écrouler. Ils n’en sont que d’autant plus agressifs.
douar (#2592),
Le « moment coyote » c’est un trouble psychologique ? ça se soigne ?
Réchauffement climatique. Une France à + 4 °C, ça ressemblera à quoi ?je constate l’abandon du conditionnel pour le futur
jdrien (#2594),
On arrive au mode :
Scénarios réels
jdrien (#2594), Normal : Le conditionnel est formé comme le futur avec les terminaisons de l’imparfait. Or, la détermination des causes, conséquences et règlements sont désormais parfaits
.
La Science a parlé, donc c’est le futur