Un journal, un site web, un livre peut raconter n'importe quoi. Tout le monde sait et ce n'est pas une nouvelle. Mais il peut aussi délibérément changer l'information sans qu'on le sache et il faut alors remonter à la source pour retrouver la modification qui change le sens. Deux exemples ci-dessous avec des traductions.
@@@@@@
Voici un article sur l'enseignement du RCA aux USA que j'ai pêché là.
Voici la réaction de Marot, parti à la recherche de l'original, sur la traduction :
Les traductions, oubli et additions de mots qui “arrangent” :
Mot “oublié” le conseil est “élu”, pffft disparu
“balanced” fashion devient en restant “mesurés”
Les “school administrators” administrateurs élus deviennent “le chef d’établissement”.
La seule citation du créationnisme dans A la différence des enseignants de biologie, qui, depuis plus d’un siècle, sont les principales cibles des attaques sur l’évolution et le créationnisme est une invention.
L’original ne contient RIEN là dessus.
La version en français est caviardée en plus comme en moins
Des § entiers sont en français et inconnus dans la version originale.
Des § entiers sont dans la version originale et inconnus en français.
Ce § a été supprimé dans leCouriier international.
5) Le financement de l’institut Heartland par Exxon Mobil de $676,500 en neuf ans, de 1998 à 2006, est inconnu dans la version originale.
D’après l’auteur de l’article original ce sont les écolos qui sont financés par des lobbies.
D’après le “traducteur” du CI, ce sont les autres!
Bref , rien à voir !
Voici l’original :
The discovery of global warming filled a gap in the canon. That is why environmentalists attach so much importance to the assertion not just that the world is warming up, which is plainly true, but that this warming is our fault, which is less plainly true…….Most environmental initiatives that have been implemented – phasing out fluorocarbons, renewable energy and emissions trading – have significant commercial lobbies behind them.
La “traduction” /interprétation/cherry-picking du journaleux du CI dit strictement l’opposé et rajoute un commentaire partisan ! :
“Derrière cette inquiétude, l’économiste décèle l’empreinte du mythe religieux de l’Apocalypse. “C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable.” Une discussion que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pourtant officiellement tranché en liant bel et bien réchauffement climatique et activité humaine. Les seuls scientifiques encore détracteurs de cette thèse sont presque tous liés à des entreprises ou à des lobbies qui ont intérêt à nier ce fait.”
J’ai écrit une bafouille indignée comme on dit de nos jours, à la rédaction du CI avec copie à l’auteur de l’article du FT (qui m’a
répondu que c’était “shocking “).
J’attends encore la réponse du Courrier ….et je ne le lis plus.
@@@@@@
Hug (#1550),
Bien sur que j’ai lu JC Maurin , peut-être pas les trois
Mais pour en revenir àJoletaxi , on a déjà discuté cela chez Jacques Henry
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/09/08/co2-les-multiples-fraudes-de-lipcc/#comments
qui persiste et signe comme moi d’ailleurs ; l’augmentation du carbone 12 dans l’atmosphère ne peux provenir que de la biosphère ou des fossiles et pas du CO2 dissout dans l’océan : ceci dit je suis tout à fait d’accord pour admettre que lors des épisodes El Nino , l’océan peut dégager sa part qui se rajoute à celle de la combustion des fossiles
the fritz (#1551), the fritz (#1551),
ai-je dit le contraire?
que du contraire
joletaxi (#1552),
J’ai très souvent du mal à vous comprendre comme par exemple quand vous dites
Si vous pouvez préciser ce serait mieux ; moi les funérailles nationales les rocker et les squats cela ne m’intéresse pas ; d’ailleurs qu’est-ce que cela vient foutre sur skyfall.
Mais si vous n’êtes pas d’accord avec mes explications isotopiques , je vous donne une autre explication pour votre problème avec notre réduction d’émissions et le maintien de l’augmentation du CO2 atmosphérique
Vu notre météo du printemps été en hémisphère Nord , peut -être que la diminution de nos émissions a été compensé par une non assimilation du CO2 par la biosphère ; quand je vois l’état de ma pelouse , des champs de maïs et de la forêt , je me dis que la verdure n’a pas fait de grande réserve de CO2 cette année
Hug (#1550), Sans doute vous ne les avez pas lu sinon vous auriez vu que le premier commentaire concernant son premier article est de ma pomme
Les pires réchauffistes font des calculs sur l’effet de serre du CO2 erronnés et les évolutions des températures et leurs pronostics sont en contradiction
La clique que j’ai raccourci et qu’on pourrait grandement élargir fait les mêmes erreurs en
– refusant la notion d’effet de serre dont les effets sont bénéfiques en tempérant les variations de températures à la surface
– refusant la responsabilité anthropique de l’augmentation du CO2 atmosphérique depuis dle début de l’ère industrielle
C’est 2 buts à 1 pour les réchauffistes
the fritz (#1553),
mais oui mais oui…surtout qu’en février, mars avril,il a fait très sec?
le problème c’est que si on commence avec ce genre de considérations sur la « variabilité naturelle » on peut mettre à la poubelle toutes les « études » qui sortent par paquets de 12 tous les jours
disons plutôt que l’on a aucune explication
ce qui m’amuse c’est que les courbes d’une année sur l’autre sont absolument les mêmes, mais c’est uniquement parce que la nature fait bien les choses,
Spencer nous dit que.. à partir de 40% de réduction… enfin si la nature est consentante
on se moque de qui là?
joletaxi (#1555),
Si l’on croit JC Maurin qui nous certifie que l’augmentation annuelle varie de 2 à 3 ppm et si l’on croit Fritz qui dit que
on est tout a fait d’accord avec Spencer qui dit qu’il faudrait reduire nos émissions de 40% pour dépasser les variations naturelles annuelles , et cela il faudrait le faire sur une année complète ; mais je vois que vous faites des prévisions à trois mois comme les météorologues
Alors je me demande qui se moque de qui
the fritz (#1554),
Le régulateur thermique de la planète, ce sont les océans (cf. climat océanique vs climat continental). Ce sont aussi eux qui génèrent l’essentiel de la vapeur d’eau et son corollaire, les nuages. Vapeur d’eau et nuages sont les principaux acteurs de l’effet de serre qui joue aussi le rôle de régulateur thermique. Le CO2 est secondaire, peut-être même insignifiant ou presque. Il n’est pas certain que ceux qui pensent qu’il est insignifiant ont tort.
Pour ce qui est de l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique, je me méfie aussi de l’argument consistant à dire que les émissions anthropiques sont la seule cause parce-que elles correspondent à une augmentation de ce taux supérieure à celle effectivement constatée (une partie étant donc absorbée par la nature). Vu la complexité du cycle du carbone et l’importance dominante des échanges naturels de CO2 entre l’atmosphère, la biosphère et les océans par rapport aux émissions anthropiques, les réflexions du type de celles de JC Maurin sur SCE (que je n’ai pas toutes lues), comme les publications de Humlum et Salby ne me paraissent pas du tout devoir être balayées et qualifiées de né…istes, du moins ici. Et quand je vois que la courbe de Mauna Loa réagit à un fort El Nino mais pas à une forte baisse de nos émissions, fut elle temporaire, je pense que c’est quand même du poil à gratter pour ceux qui disent que les émissions anthropiques sont seules en cause dans l’augmentation du CO2.
the fritz (#1556),
Roy Spencer dit qu’il suffit de réduire nos émissions de 40% pour stabiliser le CO2 dans l’atmosphère.
Donc si on les réduits de 40% pendant un an, on stabilise le CO2 sur une année complète.
Si on est les réduits de 40% pendant trois mois, on stabilisera le CO2 pendant 3 mois.
Si on ne les réduits que de 20% pendant 3 mois, à défaut de stabiliser le CO2, on ralentira sa hausse pendant 3 mois. Non ?
Hug (#1557),
Faut revoir les chiffres ; tous les climatosceptiques et autres scientifiques sont d’accord pour dire que dans le temps on avait des épisodes plus chauds que ce soit dans un passé récent ( 10 000 ans ) ou plus lointain ( 1 million d’années ) ; si vous ne faites pas confiance aux mesures de Monsieur Jouzel et autre paleo climatologue pour admettre que pendant ces périodes chaudes , les variations de CO2 atmosphériques n’avaient rien à voir avec celles de nos jours faut le dire ; si vous ne faites pas confiances aux proxies ( bulles des glaces , stomato etc…) dites le et j’arrête de vous répondre sur ce sujet; la paleo climatologie repose sur des proxies certes moins précises que les thermomètres de nos jours ; encore faut-il savoir où ils sont placés , sous le bras ou dans les fesses , dans les villes ou à la campagne
the fritz (#1558),
Hug rappelle que l’on voit immédiatement l’occurrence d’un ElNino sur la forme de la courbe du taux de CO2, ou du moins, on suppose, puisque l’on ne sait rien d’éventuels phénomènes naturels qui vont bien…
Et dans un passé récent, un optimum climatique n’aurait aucun effet?
ah oui, les phénomènes naturels… allez comprendre
Et Hug a raison de se poser des questions sur l’affirmation des 40 % de Spencer, le type qui voit les backradiation dans son potager
moi ce dont je suis sur,quoique finalement, c’est que ma petite plage à Nieuport….
joletaxi (#1559),
C’est pas la peine d’essayer de me titiller sur le sujet de l’origine du CO2 atmosphérique ; vous n’apportez jamais aucun arguments ; alors mettre en doute les compétences de Spencer , c’est n’importe quoi
the fritz (#1560),
dur dur, ils ont du mal avec cette histoire de COVID et la courbe de CO2 qui va son petit train
https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/corona-induced-co2-emission-reductions-are-not-yet-detectable-in-the-atmosphere/
donc, ,on parle de 8% de réduction, sans dire qu’en réalité, durant 3/4 mois, c’était minimum 20 %
bah oui quoi, avec 8 % c’est un peu plus facile
et puis voyez-vous le temps de résidence…1000 ans?
pourtant on peut mesurer jusqu’à 3 décimales?
mais on voit rien,
ça doit être la variabilité naturelle?
de toute façon, on doit faire plus, beaucoup plus, et là vous verrez, enfin, si la variabilité naturelle…
le fait est qu’ils ne savent absolument pas , on croirait des vrp en aspirateurs
concernant Spencer, j’ai suivi avec « étonnement » ses expériences dans son jardin, depuis j’ai comme un doute
Déjà dans Yes Virginia, il nous avait bien eu
Chers amis, je vous rappelle le sujet de ce fil :
« Flagrants délires de médias qui trompent »
Merci d’éviter trop de hors sujet.
Bien à vous.
joletaxi (#1561),
Bah ! Je ne pense pas qu’un jour on puisse y voir quoi que ce soit. Il faudrait faire un traitement mathématique sur 3 ans d’interruption totale avec un lissage et des dérivés ! Les variations saisonnières à elles seules amènent une bonne variabilité.
Cette interruption, si totale qu’elle ait été, n’a simplement pas duré assez longtemps. Je n’aimerais pas qu’on tente une longue expérimentation pour un problème académique.
Bernnard (#1563), Moins 8%, c’est 1% (RCP 2.6) en moins pendant 4ans d’émissions de CO2. Un% cela n’a pas l’air grand chose – d’où les campagnes médiatiques des écolos. Mais maintenant, ou du moins pour le public averti, c’est par exemple passer d’un tourisme mondial au tourisme local, le télétravail qui met les bureaux citadins en crise et le petit commerce en situation de stress et d’incertitude. Alors imaginez X * 4ans de plus…
amike (#1564),
ouf, je ne suis pas seul à avoir « comme un doute, suffit de jeter un oeil aux commentaires
https://wattsupwiththat.com/2020/09/22/corona-induced-co2-emission-reductions-are-not-yet-detectable-in-the-atmosphere/
houston, wz have a problem
amike (#1564), joletaxi (#1565), faut lire les commentaires de Javier , entre autre celui-là
Et puis je ne comprends pas que personne ne parle d ‘évolution des isotopes dans les divers réservoirs: atmosphère , biosphère depuis l’avènement de l’ère industrielle , ce qui lève définitivement le voile sur l’origine du CO2 additionnel
the fritz (#1566),
Sinon vous pouvez relire Engelbeen
https://www.skyfall.fr/2016/07/06/origine-de-recente-augmentation-co2-latmosphere/
et vous apesantir sur la figure tirée de Boehm et al
[7] Evidence for preindustrial variations in the marine surface water carbonate system from coralline sponges, Böhm ea., GEOCHEMISTRY GEOPHYSICS GEOSYSTEMS, 2002.
http://www.agu.org/pubs/crossr.....0264.shtml
Ce message vaut aussi pour Joletaxi
the fritz (#1567),
oui oui, ils calculent …à décimales les échanges.
Herbert nous donne un rappel de la position officielle sur leur vision du cycle du carbone
Regarding the many posts here debating the anthropogenic contribution since 1950 or indeed since pre- industrial times, here is the official position of mainstream scientists explained by Stefan Rahmstorf at Real Climate on 25 January 2018, “The Global CO2 rise: the facts, Exxon and the favourite denial tricks”.
Here are his points:
1.Since the beginning of industrialisation, the CO2 concentration has risen from 280 ppm ( the value of the previous millennia of the Holocene) to now 405 ppm ( presently ~ 418 ppm).
2. This increase by 45% (or 125 ppm) is completely caused by humans.
3.The CO2 concentration is thus now already higher than it has been for several million years.
4.The additional 125 ppm CO2 has a heating effect of 2 watts per square metre of earth surface, due to the well known greenhouse effect- enough to raise the global temperature by around 1 C until the present.
He then attacks the “myth” of denialists as again reported in Die Welt a German newspaper.
This myth is that human contribution to atmospheric CO2 is only 5%.
He follows with 5 Figures detailing (1) Mauna Loa,
(2) CO2 concentration during the Holocene ( from Scripps Institute,
(3) Scheme of the Global Carbon Cycle,
(4) CO2 budget for period 2007-2016,
(5) Annual émissions from fossil fuels,deforestation, the biosphere, atmosphere and ocean (“ the latter are negative meaning net uptake”).
He then states the climate sceptics have, as it were, confused turnover and profit, in economic terms.
He states didactically and confidently that “ if one takes in Figure (3)as the total emissions a natural part ( 60 GT C from soils+ 60 Gt C from land plants ) and the 7 Gt C fossil emissions as anthropogenic, the anthropogenic part is about 5% as stated by Die Welt.
The percentage is highly misleading however since it ignores that the land biosphere does not only release 120 Gt C but also absorbs 122 Gt C by photosynthesis which means that net 2 GtC is removed from the atmosphere.Likewise the Ocean removes around 2 Gt C……it becomes plain wrong when that 5% number is then understood.”
QED.
Or is it?
In discussing the Figure 5, annual emissions of Carbon etc. he shows a large grey shaded area described as “ Total estimated sources do not match total estimated sinks. This imbalance reflects the gap in our understanding.”
In Friedlingstein et al 2019 “ Global Carbon Budget 2019,” there also appears to be a significant degree of uncertainty of S Land , S Ocean etc in arriving at a reconciliation of the Carbon Budget.
In 2007, Tim Ball did an estimate of human production of CO 2 as being more than 4 times less than the combined error on the estimated production of CO2 from all other sources.
Even if human emissions were reduced to zero, the difference would be lost among other uncertainties in the global carbon budget.
While it may well be that annual human emissions are more than twice the total increase shown at Mauna Loa, the actions of the remainder of the climate system parts seem far from settled and this is before we examine the question of residence time.
il y a des trous dans la raquette, non?
moi je trouve qu’il y a comme un petit problème?
et arrêtez l’enfumage avec les 8%
ça c’est la réduction étalée sur l’année( du moins,on l’espère car comme ça tourne en c…) mais d’après ce que j’ai lu un peu partout , c’est 20 % ces 4/5 derniers mois, d’un gaz qui se mélange parfaitement dans l’atmosphère et se répand rapidement.
Ce serait tout de même extraordinaire que des phénomènes naturels( c’est quoi d’ailleurs ces phénomènes naturels?) rétablissent avec une précision milimètrique le profil de la courbe?
Et bien sur que nos émissions modifient la répartition naturelle anthropique du CO2, mais il se peut tout aussi bien quer nos émissions se substituent aux émissions naturelles pour diverses raisons
joletaxi (#1568),
Merci de montrer que vous ne comprenez rien et que vous êtes un sceptique qui remet tout en cause (j’appelle cela autrement d’habitude) juste pour contenter vos certitudes profondes
Echange de mails entre VMD et ma pomme qui devrait mettre un point final à cette non diminution du taux de CO2 atmosphérique suite au COVID
> >
the fritz (#1570),
Ce qui est quand même gros dans cette affaire, c’est qu’il y a des gens qui pensent que l’homme n’est pour rien dans l’augmentation du CO2 atmosphérique et qui s’étonnent qu’on ne voit pas de diminution suite à la catastrophe économique covidienne et la réduction de nos émissions
J’ai beaucoup de mal avec cette comparaison.
Trop vague, trop subjectif.
Rien que la manière de poser le problème est une porte ouverte à toutes les exégèses.
Est-ce une question que l’on peut traiter scientifiquement ? J’en doute, elle ne semble même pas réfutable.
the fritz (#1570),
ouf,, science is settled
ce qui me fait « rire » ce sont les estimations des échanges… dont ils ne savent rien , sinon, au moyen de la technique bien éprouvée du « doigt mouillé »
et bien entendu, nous injectons selon les calculs, au millième , 2/3 ppm par an, alors que l’on ne connait rien de précis sur le bilan des échanges ,dont on a « perdu » 4%,
l’atmosphère (44 %), les océans (23 %) et la terre (29 %), avec un déséquilibre budgétaire non attribué (4 %)
dès lors, un rapide calcul permet d’affirmer que 20 % de 2.3 ppm, cela fait 0.08 ppm
la foi du charbonnier
si je veux avoir une analyse fiable sur le climat, il est bien évident que je m’adresse en priorité à VDM, à Van Yperzeel du striou,ou à … Greta, qui a des connaissances approfondies sur le sujet, et qui correspond régulièrement avec le chef de gare
une fois pour toutes, 20 % de moins d’émissions, c’est…petit joueur, c’est rien, ..concernant le taux de CO2, par contre c’est une catastrophe économique, et ça, finalement, c’est le but non?
Lu sur LaLibre.be
Faut-il faire une croix sur le béton, le deuxième matériau le plus utilisé au monde ?
Environnement
Aurélie Demesse – Publié le 11-10-20
La suite est réservée aux abonnés.
Bonjour Cdt Michel !
en effet, dans la mesure où le ciment demande une débauche d’énergie pour sa fabrication, tout en relachant un max du gaz satanique CO2, il était inévitable que les écolos -suivis des journaleux- se penchent sur la question ! bon, on leur demandera par quoi remplacer le béton, et si notre avenir doit se limiter aux cabanes en bottes de pailles avec les toilettes sèches à l’extérieur.
Non mais n’importe quoi, le béton coûte en CO2, oui, mais le gain de nos avancées techniques, une fois qu’on est abrité dans des bâtiments solides et fonctionnels, se traduit en bien-être, en possibilités de formations, de découvertes tout azimuts, foisonnement de l’art, explosion des l’édition des livres, beauté des architectures, travail pour les bâtisseurs, et tutti quanti…
Donc il FAUT relacher du CO2, c’est la condition pour évoluer, et on est fait pour évoluer. Ça tombe bien, le CO2 est indispensable à la vie.
ppm451 (#1575), le béton, après les avions, les voitures, le sapin de Noël, le Tour de France, les chaudières au fioul, les ampoules à incandescence, les centrales nucléaires, les centrales au charbon, les centrales à gaz, les barrages, les produits phytosanitaires, les espèces végétales génétiquement modifiées (sic!), l’élevage, la chasse, la pêche, les enfants, les allocations familiales, les achats par correspondance…
En clair tout ce qui représente au sens large,
– le logement
– l’énergie
– la nourriture
– les déplacements
– le commerce
– la liberté
– …
Excusez moi d’être un homo sapiens et d’habiter la planète terre.
Pardon.
Pardon d’exister,
Pardon de m’être reproduit…
Cdt Michel e.r. (#1574), ppm451 (#1575), Murps (#1576), Sur quoi va-t-on implanter les éoliennes chères aux écolos ? De la boue séchée ?
shayabe (#1577),
Le béton ne sera plus autorisé que pour les massifs d’ancrage des éoliennes.
Murps (#1576),
« Pardon d’exister »
L’existence de l’homme serait-elle un péché? un péché originel? Tiens on a déjà vu ça dans une autre religion. Il va falloir se faire baptiser, mais ce sera un baptême vert (avec de la menthe à l’eau) .
micfa (#1579),
Pour sa part, Susan Sontag, essayiste et romancière américaine (1933-2004), avait écrit (en 1967) :
« La race blanche est le cancer de l’Histoire humaine. »
[C’est moi qui souligne.]
JG2433 (#1580),
Et elle a mis fin à ses jours je suppose, pour donner l’exemple
scaletrans (#1581),
Lesbienne , elle a quand même réussi à faire un fils
scaletrans (#1581),
Non… Elle est morte d’une… leucémie !
Est-il besoin de rappeler que les religions ne sont que des sectes qui ont réussi à s’imposer?
La Bible, base des trois religions du livre, date de moins de 1000 ans avant notre ère. Et c’est celle-ci qui a inventé le péché originel.
La véritable origine des Hébreux
Publié dans le magazine Books n° 65, mai 2015. Par Matthias Schulz.
Cdt Michel e.r. (#1584),
C’est votre opinion, mais nous n’allons pas nous lancer ici dans l’apologétique, ce n’est pas le lieu.
scaletrans (#1585), tout à fait, il vaut mieux lancer ces polémiques dans le fil « bistrot », sans vouloir déconsidérer le sujet.