Un journal, un site web, un livre peut raconter n'importe quoi. Tout le monde sait et ce n'est pas une nouvelle. Mais il peut aussi délibérément changer l'information sans qu'on le sache et il faut alors remonter à la source pour retrouver la modification qui change le sens. Deux exemples ci-dessous avec des traductions.
@@@@@@
Voici un article sur l'enseignement du RCA aux USA que j'ai pêché là.
Voici la réaction de Marot, parti à la recherche de l'original, sur la traduction :
Les traductions, oubli et additions de mots qui “arrangent” :
Mot “oublié” le conseil est “élu”, pffft disparu
“balanced” fashion devient en restant “mesurés”
Les “school administrators” administrateurs élus deviennent “le chef d’établissement”.
La seule citation du créationnisme dans A la différence des enseignants de biologie, qui, depuis plus d’un siècle, sont les principales cibles des attaques sur l’évolution et le créationnisme est une invention.
L’original ne contient RIEN là dessus.
La version en français est caviardée en plus comme en moins
Des § entiers sont en français et inconnus dans la version originale.
Des § entiers sont dans la version originale et inconnus en français.
Ce § a été supprimé dans leCouriier international.
5) Le financement de l’institut Heartland par Exxon Mobil de $676,500 en neuf ans, de 1998 à 2006, est inconnu dans la version originale.
D’après l’auteur de l’article original ce sont les écolos qui sont financés par des lobbies.
D’après le “traducteur” du CI, ce sont les autres!
Bref , rien à voir !
Voici l’original :
The discovery of global warming filled a gap in the canon. That is why environmentalists attach so much importance to the assertion not just that the world is warming up, which is plainly true, but that this warming is our fault, which is less plainly true…….Most environmental initiatives that have been implemented – phasing out fluorocarbons, renewable energy and emissions trading – have significant commercial lobbies behind them.
La “traduction” /interprétation/cherry-picking du journaleux du CI dit strictement l’opposé et rajoute un commentaire partisan ! :
“Derrière cette inquiétude, l’économiste décèle l’empreinte du mythe religieux de l’Apocalypse. “C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable.” Une discussion que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pourtant officiellement tranché en liant bel et bien réchauffement climatique et activité humaine. Les seuls scientifiques encore détracteurs de cette thèse sont presque tous liés à des entreprises ou à des lobbies qui ont intérêt à nier ce fait.”
J’ai écrit une bafouille indignée comme on dit de nos jours, à la rédaction du CI avec copie à l’auteur de l’article du FT (qui m’a
répondu que c’était “shocking “).
J’attends encore la réponse du Courrier ….et je ne le lis plus.
@@@@@@
joletaxi (#1600),
Eh oui, à croire qu’on ne meurt plus que de la covid-19.
Âge médian des décès attribués à la covid ~84 ans, soit plus que l’espérance de vie.
Comme disait un médecin, dont j’ai oublié le nom, des personnes « trop âgées pour vivre ».
Personnellement, à 75 ans, la covid ne me fait même pas peur. La grippe, je ne sais plus ce que c’est. Je n’ai plus eu de vraie fièvre depuis 1982.
Depuis 1996, fin de ma carrière militaire, je n’ai plus de médecin traitant.
Ayant chopé en 2013 la maladie de Waldenström, je suis suivi par un hématologue qui me voit tous les trois mois. Il me trouve en bonne santé et ne me conseille pas le vaccin anti-grippe.
C’est pour les journalistes grecs, mais le français sont tout pareils !
http://blogyy.net/wp-content/u.....12/H5.jpeg
https://www.lefigaro.fr/faits-divers/la-france-a-t-elle-accueilli-son-premier-refugie-climatique-20210108
Encore un bel exemple d’amalgame pollution/climat.
Les commentaires sont plus plaisants à lire que l’article.
Hug (#1603), Reste à trouver les 199.999.999 autres réfugiés climatiques de la folle du Poitou.
Le Figaro s’enfonce de plus en plus dans le délire collectiviste des khmers verts. Journal de droite? Ah bon?
Marco40 (#1604),
Disons de droiche plutôt.
scaletrans (#1605),
Pas mal !
Je suppose qu’il faut comprendre ‘droiche’, comme une contraction comme « mougeons » © H16
Il est de plus en plus difficile de voir de quel bord est un journal mainstream. Ils sont (presque) tous d’une « droiche verdâtre ».
scaletrans (#1605), Cdt e.r. Michel (#1606), Ils font exactement la même faute que dans les années 70-80 : chercher un assentiment moral auprès de dogmatiques qui les exècrent et les ridiculisent. Bref, ils préfèrent avoir tord avec Gréta que raison avec Benoît.
Marco40 (#1607), Vous connaissant, je m’étonne que vous fassiez cette faute commune :
avoir tort. « la tortue et la morue 😉 ». tord est la 3 p.s. indicatif présent du verbe tordre.
Autres fautes très courantes :
sensé (qui a du sens) au lieu de censé (supposé)
entre autre au lieu de entre autres (parce qu’il faut forcément plusieurs choses pour pouvoir être entre)
s’entre-tuer conjugué au singulier, n’a de sens qu’avec le pronom indéfini « on ». Etc.
Le vérificateur d’orthographe n’est pas infaillible, parce qu’il ne souligne que les mots qu’il ne connaît pas.
Se méfier tout particulièrement du correcteur orthographique sur les smartphones.
Cdt e.r. Michel (#1608), il y a aussi la saisie automatique des smartphones qui réserve parfois des surprises pittoresques, en particulier en modifiant des mots exacts pour les remplacer par des trucs rigolos…
Cdt e.r. Michel (#1608), vous avez raison : entre midi et deux (et maintenant ) j’écris avec mon smartphone.
Facilité du correcteur, grosse galère à utiliser le clavier (1 lettre sur 2 ou 3, je dois retaper). Et je suis loin d’être irréprochable (désolé Laure Tograff!)….
J’avais laissé le 4 janvier 2021 un message sur le site de Benoit Rittaud qui disait :
« Concernant les prédictions de James Hansen faites en 1988 à partir des équations du forçage radiatif encore utilisées à l’heure actuelle, elles se sont avérer (sic) erronées. Ces prédictions allaient jusqu’en 2019, ça tombe bien, nous avons maintenant du recul :
Graphique ci-dessous : En rouge les T° réellement enregistrées, en noir les 3 prédictions de Hansen : Le scénario A suppose que les taux de croissance des émissions de gaz à effet de serre typiques des années 1970 et 1980 se poursuivront indéfiniment. Le Scenario B a des taux de croissance décroissants pour les gaz à effet de serre . Le scénario C réduit radicalement la croissance des gaz à l’état de trace entre 1990 et 2000 de sorte que le forçage radiatif cesse après 2000.
https://ibb.co/Tv69vcS
Nous observons que les températures réelles suivent le scénario C où les émission des gaz à effet de serre se seraient terminées depuis l’an 2000 ! Or nos émissions n’ont pas cessé, ainsi la prédiction est fausse et le forçage radiatif tel qu’il est calculé est erroné ! »
Le tétard mouillé m’a fait l’honneur de me critiquer sur son site en disant :
« On passera sur le fait que le graphique du sieur aztoros n’est ni sourcé ni légendé, ce qui est une habitude chez « ces gens-là » ; on passera également sur le fait que ce lecteur inculte mélange prédictions et projections, ce qui prouve qu’il ne connait rien au sujet ; cependant on remarquera qu’en ajoutant l’année 2020 qui est à peu près au même niveau que 2016 on est plus proche du scénario intermédiaire B que du scénario C ! A noter que je ne conteste pas la courbe rouge qui semble représenter à peu près la même chose que ce que je relatais fin 2016 dans Les projections de James Hansen actualisées. «
Sur la source de « mon » graph : ben il s’agit tout simplement du graph fait par James Hansen lui-même dans sa publication originale. ce qui prouve que le tétard mouillé ne sait pas lire et ne connait pas ses classiques. c’est donc lui l’inculte !
Sur le fait que la courbe actuelle des T° (rajoutée en rouge sur le graph original de hansen) est plus proche du scénario B : cela ne change pas ma conclusion puisque le scénario B prendrait, selon le modèle de Hansen, des taux de croissance décroissants pour les gaz à effet de serre, ce qui n’est pas du tout le cas actuellement.
Donc si l’on considère que la T° actuelle du globe suit le scénario C ou bien le scénario B (selon le tétard mouillé), cela ne change rien quant à la conclusion finale : le forçage radiatif calculé par Hansen avec un taux de CO2 croissant est faux !
Mon analyse est donc toujours bonne malgré la remarque du Tétard mouillé sur son site qui n’est arrivé a aucune contradiction à part faire le malin avec du vide !
JC (#1611),
Il y a quelque chose qui ne colle pas dans votre histoire.
Hansen donne des températures en fonction de la concentration en CO2. Il a mal estimé les températures.
Pourquoi dites-vous que Hansen a mal estimé le forçage radiatif ?
Qu’est-ce que ce forçage radiatif pour vous ?
Ne vouliez-vous pas parler de la sensibilité climatique ?
La sensibilité climatique a un sens physique et on peut donc, en théorie, juger les prédictions qui la concerne.
Le forçage radiatif n’existe pas. On ne peut pas mal estimer quelque chose qui n’existe pas.
phi (#1612),
Oui Hansen a mal estimé les T° d’après le forçage par le CO2 selon « la théorie ».
On peut effectuer tous les calculs que l’on veut, rien n’est vérifiable.
Les grandeurs mesurées sont tellement moyennées qu’on leur fait dire ce que l’on veut.
La physique du forçage n’est même pas reproductible en labo, elle ne repose sur rien.
L’ensemble n’a pas plus de valeur que des dessins cabalistiques tracés sur le sable ; cela s’effacera à la prochaine marée.
Murps (#1614),
Oui mais au moins vérifier que les prédictions de Hansen étaient surévaluées donc fausses.
JC (#1615), tout à fait…
