Flagrants délires de médias qui trompent

Un journal, un site web, un livre peut raconter n'importe quoi. Tout le monde sait et ce n'est pas une nouvelle. Mais il peut aussi délibérément changer l'information sans qu'on le sache et il faut alors remonter à la source pour retrouver la modification qui change le sens. Deux exemples ci-dessous avec des traductions.

@@@@@@

Voici un article sur l'enseignement du RCA aux USA que j'ai pêché.

Voici la réaction de Marot, parti à la recherche de l'original, sur la traduction :

Les traductions, oubli et additions de mots qui “arrangent” :
Mot “oublié” le conseil est “élu”, pffft disparu
“balanced” fashion devient en restant “mesurés”
Les “school administrators” administrateurs élus deviennent “le chef d’établissement”.
La seule citation du créationnisme dans A la différence des enseignants de biologie, qui, depuis plus d’un siècle, sont les principales cibles des attaques sur l’évolution et le créationnisme est une invention.
L’original ne contient RIEN là dessus.

La version en français est caviardée en plus comme en moins

Des § entiers sont en français et inconnus dans la version originale.
Des § entiers sont dans la version originale et inconnus en français.

L’accusation disant que le RCA changement climatique dérèglement climatique, bref le truc vient en second comme suscitant des protestations des parents et des administrateurs provient selon le texte original d’An informal survey this spring of 800 NESTA members (see word cloud) found that climate change was second only to evolution in triggering protests from parents and school administrators.

Ce § a été supprimé dans leCouriier international.

5) Le financement de l’institut Heartland par Exxon Mobil de $676,500 en neuf ans, de 1998 à 2006, est inconnu dans la version originale.

• • • • •  
Voici un autre exemple par Bob :
Le Courrier International (9 janvier 2007) dont j’étais (autrefois) un lecteur occasionnel, rapportait sur un article paru dans le Financial Times intitulé ” L’écologie, une nouvelle religion “.
J’en ai profité pour aller voir l’article original sur le FT et je me suis aperçu, à ma grande horreur, que “l’interprétation ” du CI défigurait l’article initial afin de partisaner (je crée des néologismes comme Sego) pour l’effet de serre:

D’après l’auteur de l’article original ce sont les écolos qui sont financés par des lobbies.
D’après le “traducteur” du CI, ce sont les autres!

Bref , rien à voir !

Voici l’original :

The discovery of global warming filled a gap in the canon. That is why environmentalists attach so much importance to the assertion not just that the world is warming up, which is plainly true, but that this warming is our fault, which is less plainly true…….Most environmental initiatives that have been implemented – phasing out fluorocarbons, renewable energy and emissions trading – have significant commercial lobbies behind them.

La “traduction” /interprétation/cherry-picking du journaleux du CI dit strictement l’opposé et rajoute un commentaire partisan ! :

“Derrière cette inquiétude, l’économiste décèle l’empreinte du mythe religieux de l’Apocalypse. “C’est pourquoi les écologistes attachent autant d’importance à l’idée que non seulement le monde se réchauffe, ce qui est vrai, mais surtout que ce serait de notre faute, ce qui est discutable.” Une discussion que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a pourtant officiellement tranché en liant bel et bien réchauffement climatique et activité humaine. Les seuls scientifiques encore détracteurs de cette thèse sont presque tous liés à des entreprises ou à des lobbies qui ont intérêt à nier ce fait.”

J’ai écrit une bafouille indignée comme on dit de nos jours, à la rédaction du CI avec copie à l’auteur de l’article du FT (qui m’a
répondu que c’était “shocking “).
J’attends encore la réponse du Courrier ….et je ne le lis plus.

@@@@@@

3 255 Comments     Poster votre commentaire »

3251.  Jeff+Hersson | 13/04/2024 @ 18:54 Répondre à ce commentaire

OUAIIIIIIIS, je vais ressortir mon Hummer!

https://x.com/franceinfo/status/1779052841102901325?s=61&t=Ts6kiggdel7e566ru36yKw

3252.  8Zagros | 13/04/2024 @ 20:07 Répondre à ce commentaire

Jeff+Hersson (#3251),
Ils sombrent dans le ridicule et ne s’en rendent même pas compte.

3253.  Ecophob | 14/04/2024 @ 10:02 Répondre à ce commentaire

Jeff+Hersson (#3251), quand on lit les commentaires qui suivent, on se rend compte que les réchauffistes sont pris à leur propre piège: à prendre le CO2 pour un polluant, les particules fines pour des polluants… quand on diminue un polluant les températures augmentent encore plus. Les non initiés n’y comprennent plus rien.

3254.  Demokratia | 14/04/2024 @ 15:24 Répondre à ce commentaire

Ecophob (#3253),
Comme vous dites, pris à leur propre piège. Une fois que l’on déclare « polluant » tout ce qui modifie son environnement, tout est polluant et néfaste. Il ne reste donc que le suicide de toute l’humanité. Mais c’est un peu difficile à vendre. On essaye bien avec les enfants à naître, les vieux, les malades incurables…. mais pour le reste des hommes, c’est toujours très difficile à vendre.

3255.  Zagros | 19/04/2024 @ 18:05 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#3254),
« On essaye bien avec les enfants à naître, les vieux, les malades incurables…. mais pour le reste des hommes »
Commençons par les écolos eux-mêmes. Qu’ils donnent l’exemple!