Notre capacité à produire des prédictions basées sur les modèles semble avoir dépassé en vitesse notre capacité à utiliser ces outils informatiques avec sagesse dans les processus de décision.
Roger Pielke Jr, NATURE Vol 447 | 3 Mai 2007
- Derniers commentaires
Araucan (#45), à force de dire que ça ne jouent pas un rôle très significatif, et qu’on le multiplie par 7 milliards « d’insignifiants », on arrive à un besoin d’NRJ de 10 Mds de TEP, 100 000 TWh de quoi réchauffer l’atm (510 millions de km2 à 1250Wh/m2) de 0,16°C/an ! 16°/siècle, CO2 ou pas!
Que cette NRJ soit labellisée « renouvelable » ou fossile, ne change rien sur les effets.
Dans un bilan radiatif, une modification d’albédo n’est pas renouvelable : c’est un déséquilibre qu’il faudrait probablement compenser, tout comme la géothermie profonde ou le nucléaire !
Bravo Président Rittaud
Il faudrait citer la position du Congrés americain qui est devenu climato réaliste aprés avoir écouté des avis d’expert contradictoires (réchauffistes et sceptiques)
Christial (#50), donc on ne peut pas soumettre l’idée insensée que le réchauffement pourrait être dû à l’énergie, celle dégagée par la combustion du carbone, et pas au CO2 lui-même, mais aussi à toutes les autres énergies, renouvelables ou pas du fait de leur incidence sur les paramètres du climat…
Jean Lafargue (#53),
C’est un angle de vue original qui me rappelle comment sont venus mes premiers doutes sur le RCA à cause de la différence d’ordre de grandeur entre l’énergie développée par les activités humaines et celle développée par la machine climatique.
Le point de vue de Benoît sur l »émission à laquelle il a participé sur Contrepoint :
https://www.contrepoints.org/2018/01/08/306719-climato-realistes-plus-presents-medias
Bravo, bravo Benoit,
Garder son calme, faire dire par les autres ….du grand art.
Je suis admiratif.
Ayant été moi même interpellé par la question du RCA en regardant « Ce soir ou jamais » avec François Gervais il y a quelques années je suis persuadé que la télévision est un excellent moyen.
Bonne continuation.
Bruno
Bernnard (#55),
En complément, le billet de B. Rittaud publié aujourd’hui sur son blog :
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/01/08/les-contre-verites-de-laurent-joffrin/#more-15315
Ou M. Joffrin dans ses œuvres…
Jean Lafargue (#53),
Selon moi un climatosceptisme crédible n’a pas à s’appuyer sur des hypothèses alternatives à la théorie des GES, autre que la variabilité naturelle. Son rôle est de montrer que la science du climat n’est pas établie, de mettre en évidence les nombreuses insuffisances et exagérations des réchauffistes et leur incapacité à tenir des projections fiables.
Pas à faire du brainstorming, sinon une cabine téléphonique suffira pour héberger la prochaine contre-Cop.
jG2433 (#57),
Joffrin, en vieux briscard de la TV, ment délibérément.
L’important c’est l’instant; il marque des points ; la mise au jour de ces mensonges, c’est quelques lignes que ne liront pas les téléspectateurs.
L’honneur du scientifique digne qu’est Benoît Rittaud est de ne pas rentrer dans ces méthodes et de garder son calme, car je suis sûr que le détecteur de mensonges de Benoît Rittaud a aussitôt sonné très fort.
scaletrans (#54), pour avancer, on peut comparer des choses comparable… sachant que le machine climatique a déjà ses sources chaude et froide et que le climat est en équilibre.. se poser la question du déséquilibre potentiel créé par l’homme et de la réaction possible du climat!
Christial (#58), sauf que la théorie des GES est farfelue et implique le RCA !
celle du RCA plus vraisemblable avec l’énergie antrhopique l.
Sauf à vouloir passer délibérément pour des farfelus tout à fait incohérents ce qui s’est passé à cette émission..
Mais bonne continuation !
Christial (#58),
Pour couper les cheveux en quatre, et la cohérence des équivalences :
– la variabilité naturelle est opposable à l’anthropocène (« l’irruption de l’Homme dans la Nature équilibrée »),
– la théorie des GES est opposable à la théorie de la cosmoclimatologie (Svensmark)
Jean Lafargue (#60),
Qu’est-ce que la question du déséquilibre potentiel introduit par l’homme à côté d’une variation de 1% de la couverture nuageuse globale, comme par exemple lors d’une période de forte activité solaire. D’ailleurs, encore faudrait-il savoir de quel équilibre parle-t-on. Je ne vois qu’un système chaotique dont on est encore à chercher les véritables attracteurs.
scaletrans (#63),
« à côté d’une variation de 1% de la couverture nuageuse globale »
sachant que l’humidité de l’air à saturation progresse de 6% pour 1°C et qu’elle a augmenté de 3/4% depuis 40 ans… un peu comme un RCA de 1°C masqué, sans compter les condrails (oublions le CO2 des avions…)
jG2433 (#57),
Tres bon travail d’exposer ces menteurs pathologiques en plein flagrant délit!
Mais comme ils sont payés par nos impôts plutot que par des lecteurs, ils peuvent bien se le permettre. Zéro responsabilité. Zéro. Mais tout mon merpis.
Le RCA est une construction politique qui s’appuie sur une théorie scientifique. Il fallait un choc politique au niveau mondial pour pouvoir déconstruire. Ce choc a eu lieu l’an dernier, il reste maintenant à remettre la science sur de bons rails.
Pour que le mouvement climatoréaliste puisse forcir en France, il doit rassembler et non fractionner ses trop maigres troupes sur des querelles de chapelle scientifique.
Chacun garde ses convictions mais je pense que les rationalistes de tout bord pourront s’unir sur une base commune qui est que la science climatologique n’est pas établie et que le catastrophisme n’a pas de bases scientifiques solides.
Jean Lafargue (#51),
Arrêtez, s’il vous plaît, de raconter n’importe quoi, vous faites perdre du temps à tout le monde.
Encore un très bon article sur cette émission avec flagellation de certains 😆
http://reseauinternational.net.....ent-519003
scaletrans (#68), L’article met en conclusion un texte d’Olivier Postel-Vinay.
A l’époque, la réaction ne s’était pas fait attendre: Huet …
Un vrai Gardien du temple : seuls Eux savent décrypter les oracles gieciennes ; seuls Eux savent les efforts (toujours plus) à faire ; seuls Eux ont le cœur pure, propre à vouer les mécréants aux gémonies.
volauvent (#67),
vous oubliez cet effet de serre du CO2 et pas du nucléaire que vous cautionnez… perso je n’ai jamais vu un coefficient d’effet de serre du CO2 et sa courbe de variation en fonction de la température…
ps: qui êtes vous pour être si directif?
Jean Lafargue (#70),
peut être là ? :
http://www.skyfall.fr/wp-conte.....mp-co2.pdf
volauvent (#67),
vu que vous aimez les gros chiffres,
Info météo France VIKI « Un simple cumulus dont les dimensions atteignent facilement 1 km3 a une masse de plus d’un million de tonnes: 500 tonnes d’eau liquide ou de glace, 10 000 tonnes de vapeur d’eau, le reste étant de l’air sec, »
Une simple règle de trois donne 0,5 g/m3 d’eau liquide (densité 1000kg/m3) ou de glace et 10g de vapeur d’eau/m3 d’air (densité 0,8kg/m3) (ss compter 0,8g de CO2 densité 2kg/m3)
Le brouillard étant constitué de gouttelettes de 6 à 60 µm de diamètre on en déduit :
0,5 g/m3 représentent 283 millions de gouttelettes de 15 µm soit une surface efficace projetée de 0,20 m2 par mètre soit un écran total de 1 m2*15 µm tous les 5 ml d’épaisseur de nuage formant 4 m2 de surface d’échange avec l’atmosphère.
C’est écran a une très faible capacité calorifique mais à une altitude de 10000 m en équilibre dans de l’air à -30° il peut rayonner 195W/m2 vers l’espace et le sol, pour peu qu’il reçoive 390W/m2 du sol ce qui signifie qu’il empêche un refroidissement de 195W/m2.
PS : 10000m c’est l’altitude de vol des avions, la chaleur augmente la concentration d’eau dans l’air de 6%/°C alors que 1°C de Réchauffement Climatique augmente le rayonnement du sol de seulement 1,4%,) …
pour en revenir à l’avion, 3l de kérosène/100km, ça représente 6000m3 de nuages/100km/passager… heureusement qu’il ne sont pas trop stables : pour un avion de 200 places (un condrail de 100m traîné sur 3km pdt une heure, on bloque 60 MWh de refroidissement ce qui correspond à son énergie consommée (en kWh et ps en CO2) !
Claude C (#71), sûr que la perte de solubilité avec la température… c’est facile à modéliser.. compter 60 gCO2/kWh
mais la photosynthèse perturbe aussi le bilan CO2 en plus en utilisant l’énergie solaire au lieu de l’accumuler dans le sol, et donc en refroidissant le climat.. bigre!
Jean Lafargue (#70), Les chiffres donnés par Volauvent ne sont pas contestables; la chaleur dégagée par les industrie humaines est le dix millième de ce que nous envoie le soleil et le tiers de ce que nous envoie le gradient géothermique terrestre ; concernant le nucléaire , comme celui ci doit représenter quelques petits % de l’énergie fossile , il n’y a qu’un espoir , c’est que les verts arrêtent de le condamner
Jean Lafargue (#72),
La question n’est pas s’ils sont gros, la question est s’ils sont factuels.
Et ils le sont, et ils démolissent complètement vos divagations.
Faudrait quand même que Rittaud s’explique sur cette phrase
Qu’on remette en cause le % de l’influence de l’homme dans le réchauffement constaté – et il y a bien sûr le bétonnage , la vapeur d’eau , le changement des sols et les aérosols en plus du CO2 – et c’est indéniable , mais qu’on remette en cause la responsabilité de l’homme dans l’augmentation des GES c’est une erreur monumentale aussitôt reprise par le patron de l’émission
Un conseil à Benoît , si jamais il vient lire ici, c’est de rebondir sur ces questions en disant que bien sûr l’homme est en partie responsable du réchauffement puisqu’il fait plus chaud dans les villes qu’à la campagne , que l’hémisphère Nord se réchauffe plus vite que l’hémisphère Sud puisque regroupant 90% de la population mondiale et que la plupart des thermomètres mesurant ce réchauffement se trouve près des villes de cet hémisphère Nord
the fritz (#74), il a omis le rayonnement de la terre vers l’espace sur une surface 4 fois plus importante. à 390W/m2.. qui fait qu’il y a un équilibre fragile qui fait que si on apporte de l’énergie, ça chauffe… mais il peut vivre dans la négation… mais pas entraîner 7 milliards de personnes !
volauvent (#75), ça vous arrive de vous exprimer clairement ?
scaletrans (#68), dommage que ça ne parle pas du fond : pourquoi défendre l’espritdeserre du CO2 (et pas du nucléaire inventé par CEA et inculqué en cours de chimie de 4ème sur leur site http://archives-lepost.huffing.....ea-fr.html.. mais c’est pas la peine d’aller voir c’est censuré depuis peu mais j’ai une copie :
Cours sur l’effet de serre selon « CEA.FR »
26/05/2009 à 18h57 | 1659 vues | 2 réactions
Cours sur l’effet de serre selon « CEA.FR » dispensé en cours de chimie de classe de 4ème
Les info complètes son diponibles sur
http://www.cea.fr/jeunes/theme....._de_serre#
pourquoi « jeunes » ? A vous de juger
Introduction « façon taliban »
L’effet de serre est un phénomène naturel important pour la survie de la planète. Surtout, il permet d’avoir une température moyenne sur terre de 15° Celsius, contre -18°C si cet effet n’existait pas. Certains gaz contenus dans l’atmosphère terrestre absorbent une partie des rayonnements infrarouges émis par le sol. Les plus importants naturellement sont la vapeur d’eau, le dioxyde de carbone et le méthane.
Répétition façon bourrage de crâne
Qu’est-ce que l’effet de serre?
… Ainsi, sans effet de serre, la température moyenne sur la Terre serait de -18 °C et peu d’eau serait sous forme liquide.
Quel rapport entre effet de serre et réchauffement climatique ?
A noter : le dioxyde de carbone est à lui seul responsable de plus de 50 % de l’augmentation de l’ensemble des gaz à effet de serre. Il s’accumule dans l’atmosphère où sa durée de vie est de plusieurs siècles
Conclusion: « un risque de réchauffement climatique qui serait dû … »
« L’utilisation des modèles pour prédire le climat du futur montre un risque de réchauffement climatique. Il serait dû aux activités humaines, en particulier aux gaz à effet de serre résultant de la combustion des combustibles fossiles et de l’usage des sols, notamment la déforestation. »
Erreur de calcul ou omissions:
Si on reprend les calculs, le soleil à 5800K rayonne, de par la loi de Stefan Boltzman, une puissance de 1400 W/m2 au niveau de l’atmosphère sur un disque méridien de 6300 km de rayon, laquelle est dispersée, du fait de sa rotation, sur la surface de la terre géométriquement 4 fois plus grande. En l’absence d’atmosphère le sol recevrait donc en moyenne 350 W/m2. Toujours selon la loi de Stefan Boltzman cette puissance serait rayonnée vers l’espace par un corps noir à une température de 280 °K soit une température positive de 7°C environ, rien à voir avec la Sibérie annoncée par le CEA.
L’effet de serre apparent n’est donc plus que de 8°C environ au lieu de 33°C, ce qui limite l’influence potentielle de l’apport en CO2 qui ne représente en théorie aujourd’hui que 5% environ en volume desdits « gaz à effet de serre ».
Au passage, on apprenait à l’école qu’un gaz surtout incolore ne rayonne pas. Mais peut être qu’aujourd’hui …
Maintenant, il paraît que le CO2 est là pour plusieurs siècles:
Si on fait le bilan des 300 milliards de tonnes de carbone extraites par l’homme depuis un siècle, cela représenterait 2,2 kg par m2 au sol et avec 370 ppmv théoriquement présents dans l’atmosphère, il n’y en a plus que 2,8 kg par m2 soit 1,4 de naturel et autant d’anthropique. Où sont passés les 0,8 kg/m2 manquants, qui pour la plupart ont moins de 30 ans? (on apprend qu’à 1500m de profondeur, l’eau peut en contenir 80 kg/m3, de quoi en accumuler pour des millénaires)
En corollaire, pourquoi essayer de faire peur avec cet « esprit de serre » alors que la thermique traditionnelle suffit à expliquer le réchauffement climatique et à trouver les solutions quasi évidentes pour y faire face ?
La question subsidiaire de ce cours de chimie prodigué à vos enfant de 4eme :
Que signifie le sigle CEA ?
Jean Lafargue (#79),
Alors qu’il nous faut veiller à ne passer pour des farfelus, vous faites tout le contraire avec vos délires.
Jean Lafargue (#78),
Ah ?
Je vais faire quelque-chose… Trop de commentaires… Du n’importe quoi… Moderator est invoqué…
Nicias (#81), divagations, délires, … tous ces qualificatifs ont-ils un sens « spécifique » sur le site?
il semble que la notion d’équilibre thermique soit bannie, par conte les pouvoirs non documentés du CO2, sont la règle.. pour justifier d’un réchauffement non anthropique sur une planète insensible à l’énergie humaine
ok, vous avez raison, il faudrait l’intervention d’un modérateur !
Jean Lafargue (#79),
vous écrivez:
» En l’absence d’atmosphère le sol recevrait donc en moyenne 350 W/m2. Toujours selon la loi de Stefan Boltzman cette puissance serait rayonnée vers l’espace par un corps noir à une température de 280 °K « .
Vous appliquez la loi de Stefan Boltzman d’une manière incorrecte.
La température de chaque élement de surface correspond à la puissance reçue.
Au centre la puissance reçue est de 1400 W/m² soit une température de 396 kelvins.
En périphérie 0 W/m² soit une température de 0 kelvin.
Donc la température des élements de surface évoluerait entre 396 K au centre et 0 K en périphérie.
Jean Lafargue (#82),
Etes vous un robot?
Ecrivez
Uz67jH
Jean Lafargue (#82),
Une divagation pour moi c’est ça :
Si c’était vrai, on aurait fermé boutique depuis longtemps.
Ou :
Pourquoi par passager ? Dans un passage précédant, on se tape un modèle de nuage plat qui émet 195W/m2 des deux côté. Là on a des m3…
On ne comprend rien, à des messages de plus en plus nombreux et longs sans rapport avec le sujet initial.
the fritz (#76),
C’est du direct sur un plateau de télévision. A ma connaissance BR ne nie pas les effets des GES et leur capacité à réchauffer la basse atmosphère. Il réagit et son cerveau le conduit là. On ne peut pas le juger comme ça.
On a aussi une dissymétrie entre hémisphère avec plus de terres au nord, puis aussi les histoires de courants marins, de banquise … etc … Bref c’est compliqué les différences d’évolution de température entre sud et nord.
Nicias (#86),
D’accord et c’est pas facile et je pense qu’il se débrouille pas si mal; mais je voudrais quand même être sûr qu’il ne remet pas en doute une évidence qui est que l’homme est responsable entièrement de l’augmentation du CO2 atmosphérique ; admettons que sa langue a fourché , sinon c’est tendre la perche aux réchauffistes qui nous traite de néga……s
Claude C (#71), bon, on admet que le CO2 bloque, par sa raie à 15 µm, 1% de l’énergie IR qui est renvoyée au sol. Cette raie étant bloquée à 100% avec le un taux de 300ppmv… c’est donc 3,5W qui se rajoutent une fois pour toutes au rayonnement solaire, conduisant à un « échelon d’effet de serre » de 0,6°C indépendamment de toute augmentation de la concentration.
après, sur une planète où on consomme 80% d’énergie carbonée, le taux de CO2 est forcément proportionnel à l’énergie…
volauvent (#84), vous êtes un […] ?
Nicias (#85),
un avion consomme 3l/passager aux 100.. la combustion du kérosène produit de l’eau 1l/l soit 2000m3 nuages/litre…
les propriétés de l’eau et la thermique traditionnelle…
fin de divagation ou de délire !
votre délire : » l’homme est responsable entièrement de l’augmentation du CO2 atmosphérique »
mais on s’en fout car le »step d’effet de serre du CO2 estimé à 0,6°C » est saturé »
acpp (#83), vous auriez raison si la terre ne tournait pas et ne disposait d’aucune inertie thermique..
Jean Lafargue (#88),
Ce charabia est une suite de groupe de mots incohérents. Cela ne veut rien dire.
Aussi, je renouvelle ma question:êtes vous un robot?
Jean Lafargue (#91), en passant par https://climatorealiste.com/effet-de-serre/, je comprend certaines réactions..
mais comment peut-on zapper l’effet des nuages en l’amalgamant avec celui de la vapeur ? alors qu’ils représentant 30% du rayonnement solaire réfléchi, ce qui m’a fait écrire justement que la température de la terre ss effet de serre serait de 280° et pas de 255° température à laquelle le planète congelée ne pourrait s’équilibrer. (cf CEA;fr)
Une planète recouverte de 70 à 75% de nuages est protégée par ceux-ci en priorité, l’effet de serre des gaz étant négligeable devant l’écran liquide formé !
volauvent (#92), je ne suis pas un robot mais vous êtes un vrai [… Merci de consulter la charte d’utilisation de Skyfall] !
Jean Lafargue (#93),
non les nuages c’est 20%, le reste c’est la glace, la neige et tout ce qui réfléchit un tant soit peu le rayonnement comme l’eau.
Sur le système climatique, « Nous comprenons beaucoup de la physique sous sa forme élémentaire. Nous ne comprenons pas le comportement émergent qui en résulte. »
Je pourrais volontiers qualifier de climatoréaliste l’auteur de ces propos, et pourtant !
L e « coupable » est Dr William Drew Collins *, auteur principal de l’évaluation de modèles climatiques du GIEC des rapports 2013.
https://judithcurry.com/2017/11/29/a-veneer-of-certainty-stoking-climate-alarm/
* A ne pas confondre avec son homonyme anglais, réchauffiste dans la norme acceptable par les medias ie extrêmiste.
Jean Lafargue (#94),
Certes non, un robot ne dirait pas autant d’âneries; mais dites nous un peu plus de ce que vous êtes : jeune vieux , diplômé de l’ENA ou de sciences po, ou simplement militant anti nucléaire ?
Nicias (#95), Nicias (#95), l’eau ne réfléchit que sous des incidences très élevées, sinon c presque un corps noir, les nuages d’altitude peu denses laissent passer le solaire mais bloquent l’ir, pour les nuages bas, c’est effectivement une composante de l’albédo
pour les nuages, ce n’est pas moi qui le sort du chapeau…
« , le ciel est en moyenne obscurci à ≈67 %, ce chiffre étonnant est le résultat d’une décennie d’observations et démontre que la surface de la Terre est généralement couverte par des nuages. »
http://www.astronoo.com/fr/art.....diale.html (très jolie photo de la terre ds son enveloppe de nuages
ps au modérateur : mes délires, mes divagations, mes âneries, « montrez que vous n’êtes pas un robot », et même » jeune vieux » , « diplômé de l’ENA »… si c’est pas péjoratif, c’est quoi? un « troll » c’est quelqu’un qui est là pour essayer de vous déstabiliser et d’ailleurs on le voit tout de suite à l’absence de contenu cohérent de ses messages et toujours caché derrière un pseudo !,
Doit -on nécessairement se laisser insulter de la sorte par des « inconnus » ?
Christial (#96),
Merci pour le lien »
Trying to leverage our understanding of the infrared emission spectra from CO2 and other ‘greenhouse’ gases into a ‘consensus’ on what has caused the recent warming in a complex chaotic climate system is totally unjustified — this is eloquently stated by Bill Collins. »
the fritz (#87),
Je bute sur le mot entièrement.