Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
Les sceptiques du climat sont des négationnistes et leur donner ne serait ce qu'un paragraphe dans un article en contenant 10 serait exagérer leur importance
John Rennie, éditeur de Scientific American (Boston Globe, 9 April 2006)
- Derniers commentaires
Un petit verre de Bourgueil SVP?
J’en reviens pas. Ces deux dernières semaines, mes élèves de secondes m’ont parlé de la fin du monde (à cause du réchauffement, de la fonte des glaces…) et je me suis rendu compte que quelques uns ont vraiment les chocottes ! Je les ai rassurés mais par contre, moi, je ne le suis pas de les voir autant inquiets. La propagande quotidienne est vraiment scandaleuse !
JC (#2), bah…. il y avait l’élève qui me parlait des morts de l’accident nucléaire de Fukushima… Tout-plein-tout-plein de morts partout.
AntonioSan (#1),
Pourquoi pas un verre de Gewurtztraminer pour trinquer pour la survie de Fessenheim
the fritz (#4), Ah si vous me tentez…
JC (#2), Vous avez du lire que la Thunberg a decouvert toute seule qu’elle veut enregistrer son nom pour creer une fondation verte de plus… On se doute que certains y trouveront un moyen « durable » de subsistance…
AntonioSan (#6), le capitalisme c’est pas bien ça détruit la planète et mes rêves.
Mais bon, si ça peut me servir à faire carrière et me rapporter des thunes…
J’oubliais, ne choquez pas les chaises contre les murs, la rénovation a coûté une blinde et je tiens à ce que tout reste propre le plus longtemps possible dans ce nouveau bistrot.
Le Figaro… toujours en tete de la prospective verdatre
« Le co-living l’espace prive est reduit pour redonner de la place aux espaces communs comme la cuisine ou le salon »
Ca, ce fut deja fait, ca s’appelle une commune, d’ou le nom de… communiste.
Les verdatres se revelent: meme plus de cage a lapin, il faut qu’un lapin partage sa cage avec d’autres lapins et que les lapins s’espionnent on s’en doute, afin de savoir lequel d’entre eux n’est pas un bon lapin vert…
Voila ce que l’ONU, l’UE et leurs sycophantes nous proposent: le communisme deguise en paradis vert. Et qu’on ne vienne pas me traiter de complotiste: Ils ne s’en cachent pas puisque c’est publie verbatim dans Le Figaro. Si on ne veut pas voir cette realite… ce n’est pas de.. leur faute: Ils font tout pour la promouvoir!
AntonioSan (#1),
Depechez vous parce que d’apres l’Express , il y aura bientot plus de pinard ou alors que de mauvaise qualité
the fritz (#4), AntonioSan (#5),
Je préfère une bonne pression, car, comme vous le savez, :
« la pression, il vaut mieux la boire, que de la subir ! » ( Hips ! )
BenHague (#9),
n’avaient déjà non seulement plus rien à boire, mais ils n’avaient aussi plus rien à se mettre… 
Ce n’est déjà plus un scoop !
Lors de cette manif. (qui date d’une dizaine d’années, sauf erreur), ces enverdeurs
https://www.team-aaz.com/up-pics/images/1580456378.jpg
P.S. (pour AntonioSan, the fritz, J. Nivon,…) :
Il est encore un peu tôt…
Néanmoins, que diriez-vous, à l’heure de l’apéro, d’un pineau (des Charentes) ?
JG2433 (#11),
» mais ils n’avaient aussi plus rien à se mettre »
Ils auraient pu mettre une feuille de vigne.
Vous détestez Greta Thunberg ? Vous êtes sans doute âgé (ou de droite)
https://www.lepoint.fr/societe/si-vous-detestez-greta-thunberg-vous-devez-etre-age-ou-de-droite-29-01-2020-2360348_23.php?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1580310923&fbclid=IwAR2Bk2SsxIfppRJj9cjVTInhEyTlLaBBBCx48c
Daniel (#13),
Non, on déteste ceux qui la manipulent, et qui n’ont pas d’autre argument que de jouer sur la sentimentalité.
scaletrans (#14), oui et comment peut-on détester une gamine malade et manipulée ?
Murps (#15),
Ah, oui. A contrario, si vous l’aimez, vous êtes jeune, de gauche et avec un QI à un chiffre. LOL !
Il y avait Monsieur le Troadec saisi par débauche, il y a maintenant l’horloge de Fin du Monde (Doomsday Clock) saisie par les Fake News
scaletrans (#17),
Pas envie de passer du temps à lire cet article ; résumé en 5 lignes ?
scaletrans (#14), +1
the fritz (#18),
Hé bien cette horloge fondée vers 1947 par des scientifiques servait à illustrer le niveau du risque de guerre nucléaire. Mais depuis quelque temps, les responsables ont décidé d’y ajouter quelques autres risques comme ceux liés aux fake news et … le climat ! Ben voyons !
scaletrans (#20), c’est ça.
Le machin en question est politisé, anti-nucléaire sous toutes ses formes, et a viré écolo après la chute du mur.
Il n’a plus de scientifique que le nom et son horloge est une variante du bilan carbone façon chevaux fiscaux.
BoJo vient de débarquer la présidente de la Cop26 qui se tiendra à Glasgow. Miss Claire Percy O’Neill était un peu trop idéologue et pas assez diplomate disent certains. A mon avis elle faisait de l’ombre au banquier Mark Carney et se trouvait alignée sur une ligne rouge de Corbyn. Alors Dominic Cummings a tranché.
https://www.theguardian.com/environment/2020/jan/31/former-energy-minister-removed-as-un-climate-talks-chair
Pigouille (#22),
Le « consensus » vient d’encore perdre des millions de « consensuels ».
Comptons :
La Chine, out. – 1.400.000.000 ha,
L’Inde, out. – 1.300.000.000 ha,
L’Afrique, out. – 1.300.000.000 ha,
Les USA, out. – 400.000.000 ha,
La Russie, out. – 300.000.000 ha,
L’Australie, l’UK et les pays qui s’enfoutent (Asie, Moyen Orient, Amérique du sud), out. – 1.200.000.000 ha,
Reste l’europe, et encore seulement une petite poignée de bobo blanc, peut-être 80 000 000 ha.
Curieux (#23),
La Russie c’est 140 Mha seulement. Avec les voisins de l’ex-URSS, ça peut faire 300 Mha.
L’Union Européenne, c’est plus d’habitants que les USA.
Hug (#24),
Ah zut, on peut pas être optimiste ici !
Je m’en tiens au périmètre « URSS », question scepticisme ça doit-être plus réaliste.
L’Union Européenne, c’est plus d’habitants que… mais je parle seulement des nations explicitement réchauffistes, en un mot l’Europe de l’ouest.
Effectivement j’ai été bien trop elliptique, mais c’est agréable.
Curieux (#23),
Pour info : « ha » c’est l’abréviation usuelle de « hectare » soit 10.000 m².
Curieux (#25),
Ouilles, j’ai ~58.000.000 de km2 de sceptique pour 17.000.000 km2 de terre émergé.
Pas cool ! (Quoique)
Curieux (#23), le royaume uni, c’est le berceau de XR, d’ipbes et du prince charles. Ils ont pas dit leur dernier mot et ni cummings ni johnson ne se sont clairement positionnés. Bref Mark Carney aura les mains libres à Glasgow pour faire un show. Attendons de voir…
Bebop76 (#26), j’ai cru qu’i parlait de terres agricoles…
Murps (#29),
Les terres cultivées représentent ~1/3 des surfaces. Si ha au lieu de hab est une erreur de plume, votre confusion caractérise un manque de… culture
C’est la fin des haricots. On a réussi à enterrer nos agriculteurs.
https://www.euractiv.fr/section/agriculture-alimentation/video/politique-agricole-commune-quel-accompagnement-pour-encourager-linstallation-des-jeunes-agriculteurs/
Adopter un Koala
https://www.australia-australie.com/sujet/adopter-un-koala/
Faites le contrôler avant ; peut-être qu’il est porteur du koalavirus
Curieux (#30), Comment abréger « Habitant »
JG2433 (#11),
Un Pineau des Charentes , Ah enfin un « pays », ou du moins un amateur de ce délicieux breuvage (pas plus de 17°)
the fritz (#32),
Vu à 13h Arte Regards, des bandes d’allumés qui refusent de faire des gosses à cause du réchauffement climatique. Ils ont plein de bobos à la psychologie, mais tant pis, ils sont persuadés d’être dans la rationalité ! Pitoyable !
Michel Le Rouméliote (#36),
D’un autre côté, j’en ai entendu deux, hyper centre de Paris discuter sans états d’âme, de promener leur gamin sur le porte bagage de leur vélo en ville, dans la circulation et les gaz d’échappement…
La convention citoyenne se fait decouper.
https://reporterre.net/La-convention-citoyenne-pour-le-climat-est-profondement-monarchique
Pigouille (#38), le type est juriste. Il parle de « démocratie environnementale ». Quoitesse ?? Je ne connais que la démocratie tout court.
Sinon ça me fait penser à la science citoyenne ou a la médecine alternative…
Pour le reste, il a raison : c’est un recul démocratique.
Murps (#39),
Sans parler de la « justice climatique »…
Murps (#39),
appelées aussi médecines parallèles qui, à l’instar des montagnes – voire de certaines polices (parallèles) – se caractérisent par le fait qu’elles ne se rencontrent jamais !
Flute ….
https://korii.slate.fr/et-caetera/trillion-tree-planter-mille-milliards-arbres-pas-sauver-climat#xtor=RSS-2
Curieux (#23),
L’Europe représente 10 % des émissions de CO2 rejetés à l’échelle mondiale
Si celle-ci est la seule à agir pour « sauver le climat », il faudra qu’elle prenne la lourde responsabilité d’assumer à elle seule la neutralité carbone — planétaire — nécessaire à la survie de l’humanité !
En admettant qu’elle arrive à ses propres objectifs en 2050, il faudra aussi éliminer les 90 % de CO2 du reste de la planète qui n’en a rien à f- – – – -.
L’Europe aura donc rempli son contrat ! Mais pour assurer les 90 % restants, il faudra éliminer aussi du CO2 d’origine naturel jusqu’à concurrence du CO2 anthropique que les pays irresponsables n’auront pas voulus éliminer.
Ceci, bien sûr, en calculant sur la base d’une consommation constante pour les décennies à venir, hors transition dite écologique.
Il faudra tenir compte aussi de la baisse du verdissement de la planète, et donc du puits de carbone que représente la végétation.
J’ai cru percevoir dans cette Idéologie, la manifestation d’un tant soit peu d’irréalisme !
Climatiquement vôtre. JEAN
Le dr Roy Spencer pense avoir détecté une erreur de calcul dans les modeles du Giec. Les calculs des modèles seraient basés sur un pourcentage fixe d’absorption du co2 anthropique annuel par les puits de carbone naturels. Or cela ne correspond pas aux observations de Mauna Loa. En vérité le captage naturel du co2 constaté serait bien plus important (4x) et ne dépendrait pas des émissions mais de l’appétit de la Nature.
Tout cela, sous réserve de confirmation, remet carrément en question les trajectoires RCP prévues par les modèles du Giec. Le Dr Spencer a calculé un graphe avec les nouvelles trajectoires corrigées.
https://www.drroyspencer.com/2020/02/nature-has-been-removing-excess-co2-4x-faster-than-ipcc-models/
Mon commentaire: c’est cmip6 qui va être content.
Il faut se méfier des idées subitement géniales qui montrent que seul leur auteur a compris ce qui se passe et que la terre est peuplée d’imbéciles.
Le modèle adopté par le GIEC pour l’absorption de nos émissions par l’écosphère est le « modèle de Bern » (ou équivalent). Ce type de modèle suppose que après qu’on ait injecté une giclée de CO2 dans l’atmosphère, la concentration re-décroit d’abord rapidement (ce qui explique qu’on ne retrouve que 50% de ce qu’on émet) puis de plus en plus lentement, avec des constantes de temps différentes, selon les processus d’absorption.
Spencer remet en cause ce modèle (qui me semble pour ma part assez plausible). Cela le conduit à dire que lorsque nous émettons 4 ppm, ce n’est pas 2 ppm absorbés mais beaucoup plus, et que au total, ce ne sont pas 50% de nos émissions qui ont été absorbées, soit 120 ppm sur les 440, mais les 3/4.
Cela ne marche qui si nos émissions sont préférentiellement absorbées par rapport à toutes les autres sources, et que ces autres sources sont excédentaires…
Cela rejoint les théories de Salby, et, en France, Veyres….C’est quand même très tordu.
Je m’en tiens au rasoir d’Ockham : on applique au système une perturbation extérieure à lui, la perturbation finale est inférieure à celle qu’on lui a appliqué. L’ensemble du système se comporte donc comme un puits. Si c’est un puits, ce n’est pas une source globale. Peu importe ce qui se passe à l’intérieur du système.
Pigouille (#44), volauvent (#45),
Article lu au lance pierre ; ce qui m’étonne , quand on parle de cycle de carbone c’est qu’on puisse le faire sans parler des isotopes et du delta C13; sinon , de l’équilibre avant et après l’ère industrielle et de l’évolution isotopique non seulement de l’atmosphère mais du puits principal qui est la biosphère
En fait le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère n’est évidemment pas de 100 ans comme admis par le GIEC , mais beaucoup plus court puisque la moitié de ce qu’on injecte en plus des échanges disparait dans l’année
volauvent (#45),
Simple mais faux, le rasoir d’Ockham n’est pas une hache. Ce que vous défendez n’est pas compatible avec les observations :
https://zupimages.net/up/20/06/ql62.png
the fritz (#46),
On manque trop de données pour en parler. Cependant je pense que la constante de temps du « CO2 global » tout isotopes confondus est courte mais certainement elles sont assez différentes suivant les isotopes. Il faudrait, mais c’est inaccessible avec nos connaissances et données actuelles, connaître précisément les valeurs de constantes de temps pour chaque isotope en interaction avec le sol, la mer, l’atmosphère et… la biomasse telle qu’elle est actuellement aux températures « moyennes » actuelles. On peut juste supputer un classement de la valeur de ces constantes. Autant dire qu’on peut encore en discuter longuement.
Ça donne l’occasion d’écrire des commentaires.
phi (#47),
Votre courbe montre au contraire que la montée de la concentration est inférieure aux émissions….à peu près de la moitié depuis qu’on mesure en direct à Mauna Laua
volauvent (#45), sur la figure 1, spencer constate un décalage (majeur, 4x) entre les observations de Mauna Loa et les modèles. Un modèle est conçu pour faire des prévisions, il est nécessaire de pouvoir les falsifier. Ca n’est pas attaquer les théoriciens d’imbéciles, mais plutôt contribuer à valider les modèles.
Ou alors on valide rien et on attend 2050 en suivant comme des moutons les préconisations socio économiques des vendeurs de salade?
the fritz (#46), est ce que la biosphère se soucie des isotopes quand elle mange le carbone atmosphérique ? Non. Si on supprime l’humanité d’un seul coup, la biosphère continuera à consommer exactement la même quantité qu’avant. Le puit dépend du stock de co2 atmosphérique, et pas de la source d’emission.
Sorry, the comment form is closed at this time.