La main dans le sac !

Publié le par
Quelques traductions en provenance du site québecois ci-dessus :
On trouvera ci-dessous quelques courriels de Phil Jones. Non seulement Jones, directeur de l’Unité de recherche climatique (CRU) aurait cherché à « cacher la baisse » de température récente, mais il semble aussi se vanter de détruire des données pour empêcher des sceptiques de vérifier les conclusions alarmistes de ses travaux. Il se dit, en effet, prêt à détruire des données pour contrarier les demandes de données faites en vertu du droit à l’accès à l’information par le professeur Ross McKitrick et Steve McIntyre qui avaient déjà démontré que la crosse de hockey de Michael Mann était fausse.
Note : nous reproduisons ci-dessous une sélection de courriels faite par James Delingpole du Daily Telegraph et Andrew Bolt du Herald Sun. À ce stade, il faut ajouter que ces courriels pourraient avoir été écrits maladroitement, interprétés hors contexte ou même modifiés par le dénonciateur anonyme, bien que Phil Jones semble avoir reconnu leur véracité. Ces mêmes documents révèlent que le centre du prof. Phil Jones aurait bénéficié de 25 millions de dollars en subventions depuis 1991 (voir les chiffres de ce tableur).

Parmi les courriels les plus incriminants, celui-ci dans le fichier 1107454306.txt, où Jones désigne McIntyre et McKitrick par les initiales MM :

À 09h41 2/2/2005, Phil Jones a écrit:

Mike, Je présume que je dois te féliciter – alors félicitations et tout ça !

Je viens d’envoyer des masses de données de station à Scott. Assure-toi qu’il documente mieux tout à l’avenir! Et ne laisse pas des choses traîner sur les sites ftp – on ne sait jamais qui vient y ratisser. Les deux MM cherchent les données de station du CRU depuis des années. S’ils apprennent qu’il y a maintenant une Loi d’accès à l’information au R.-U., je pense que je détruirai le fichier plutôt que de l’envoyer à quiconque.Il y a aussi une Loi de protection des données et je m’en servirai pour me protéger. Tom Wigley m’a envoyé un courriel inquiet quand il en a entendu parler
– pensé que les gens pouvaient lui demander le code de son modèle. Il a officiellement sa retraite de l’UEA [Université d’East Anglia], il ne peut donc plus s’en prévaloir. La propriété intellectuelle pourrait jouer ici, mais je ne me vois pas en débattre avec quelqu’un de l’UEA qui nous dirait qu’il faut le respecter! Est-ce que votre loi équivalente aux É-U vous oblige à répondre avant 20 jours? C’est le cas ici! Le R-U marche à la jurisprudence, la première demande va donc mettre à l’épreuve la loi.

Jones admet que son université l’a prévenu qu’il ne pouvait détruire des données susceptibles d’être consultées en vertu de la Loi sur l’accès à l’information de McIntyre ou de quiconque d’autre (fichier 1228922050.txt) :

De: Phil Jones
Pour: santer1@XXXX
Objet: Re: Une petite question
Date: Mer 10 décembre 2008, 10h14

Ben,

Pas eu de réponse de la personne responsable de l’accès à l’info ici à l’UEA. C’est pourquoi je ne suis pas tout à fait sûr que les chiffres soient corrects. Je pourrais vérifier sur CA [Climate Audit], mais je ne vais pas le faire. J’ai reçu un courriel de la personne de l’accès à l’info ici hier matin et elle m’a dit que je ne devrais pas détruire les courriels – à moins que ce fût une suppression « normale » pour que mon courrier reste gérable! McIntyre n’a pas payé ses 10 £, donc on dirait que son courriel au sujet de la Loi sur la protection des données n’aura pas de suite.
Bref, il y a eu trois types de demandes: des données d’observation, paléo et qui a fait des changements GIEC et pourquoi.
Keith a reçu toutes celles du 3e type – il y en a eu au moins 4. Nous avons informé Susan à ce sujet – toutes provenaient de David Holland. D’après le Bureau du commissaire à l’accès à l’information, le GIEC est une organisation internationale, il n’est donc pas assujetti aux lois sur l’accès à l’information nationale. Même si l’UEA détient des infos sur le GIEC, nous ne sommes pas obligés de les transmettre, à moins que cela ait un rapport avec notre activité principale – et ce n’est pas le cas ! Je parle comme Sir Humphrey !

[Sir Humphrey Appleby est le Secrétaire du cabinet du Premier Ministre dans la série de la BBC Yes, Prime Minister !, grand spécialiste de la langue de bois et de l’occultation bureaucratique]

On se demande vraiment ce que Jones a bien voulu cacher. Et on ne peut que se souvenir avec humour de la fois où Jones a répondu qu’il avait cherché les données, mais que, malheureusement, elles avaient été… hmmm… perdues.
Dans le courriel inclus dans le fichier 1212063122.txt, Jones recommande à un autre de ses collègues, Michael dit « Crosse de Hockey » Mann, de participer à la suppression – au moins des courriels portant sur le controversé rapport ARA du GIEC relatif au réchauffement causé par l’homme dont Jones était un des coauteurs et où les auteurs prétendaient que le réchauffement était « exempt d’équivoque » et « très probablement » causé par l’homme :

De: Phil Jones
Pour: “Michael E. Mann”
Objet: GIEC & Accès à l’info
Date: Jeu 29 mai 2008 11h04

Mike,

Pourrais-tu supprimer tous les courriels que tu pourrais avoir échangés avec Keith au sujet de AR4?

Keith fera de même. Il n’est pas là pour l’instant – crise familiale mineure.

Peux-tu aussi passer le mot à Gene pour qu’il fasse de même ? Je n’ai pas sa nouvelle adresse courriel.

Je vais faire en sorte que Caspar le fasse aussi.

Je vois que CA prétend qu’ils ont découvert le problème de 1945 dans l’article de Nature!!

Salut

Phil

Dans un courriel du fichier 1255352257.txt, Keith Trenberth fait part de ses doutes quant à la réalité du réchauffement :

De: Kevin Trenberth
Pour: Michael Mann
Objet: Re: Virage de la BBC quant au climat
Date: lundi 12 octobre 2009 08h57
Cc:
Stephen H Schneider , Myles Allen , peter stott , "Philip D. Jones" , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen , Michael Oppenheimer

[record de froid battu à Bolder, Colorado]

Le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d'août BAMS 09 en 2008 montre qu'il devrait y avoir encore plus de réchauffement: mais les données sont certainement fausses. Notre système d'observation est déficient.

Dans un courriel conservé dans 0942777075.txt, Phil Jones dit qu'il masquera le déclin des températures en utilisant le truc de Michael Mann dit « Crosse de hockey ».

De: Phil Jones
Pour: ray bradley ,mann@XXXX, mhughes@ltrr.XXXX
Objet: Diagramme pour déclaration OMM
Date: mardi 16 novembre 1999 13h31

[…]

Je viens de terminer d'utiliser l'astuce Nature de Mike qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque série depuis les 20
dernières années (à savoir depuis 1981) et depuis 1961 pour celles de Keith's afin de masquer le déclin.

Le site réchauffiste Real climate dit que « masquer » est une expression malencontreuse. L’astuce « Nature » est décrite ici par Stven McIntyre, qui est statisticien de formation.

Dans un courriel de 2003 dans le fichier 1054736277.txt, Mike Mann évoquerait une tentative de masquer l'Optimum médiéval, période pendant laquelle il aurait fait plus chaud en Europe qu'actuellement :


De: Michael E. Mann
Pour: Phil Jones
Objet: Re: Futur article Eos ?
Date: mercredi 4 juin 2003 10h17

[…]

Je pense que le fait d'utiliser une période de 2 000 ans plutôt que de 1 000 répond au problème soulevé précédemment par Peck par rapport au mémo, et que ce serait bien pour essayer de « contenir » le prétendu "OM" [Optimum médiéval]

Jones, dans un courriel envoyé à Michael Mann le 8 juillet 2004, écrit qu'il désire influencer le comité de relecteurs pour qu'un article qui remet en doute le réchauffement planétaire anthropogénique ne soit pas publié (fichier 1089318616.txt) :

De: Phil Jones
Pour: "Michael E. Mann"
Objet: TRÈS CONFIDENTIEL
Date: jeudi 8 juillet 2004 16h30

Mike,

[…]

L'autre article par MM est simplement de la foutaise — comme tu le sais. À nouveau de Freitas. Pielke perd aussi toute crédibilité en répondant au Finlandais fou — fréquemment à ce que je vois.

Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]
Salut, Phil

Le « de Freitas » en question est probablement Chris de Freitas de l'Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande, un sceptique bien connu duréchauffement planétaire anthropogénique. En mai 2009, Chris De Freitas disait par exemple :

« Les prédictions du climat se fondent habituellement sur des modèles climatiques planétaires. Jusqu'à ce jour, ces modèles n'ont pas réussi à intégrer la variabilité de l'énergie émise par le Soleil. On ne peut trop insister sur l'importance de ce fait puisque le Soleil est la seule source d'énergie qui alimente le climat terrestre. Tout changement climatique planétaire est donc lié directement ou indirectement au Soleil. »

Ce genre de pression pour  éliminer les sceptiques apparaît dans plusieurs autres messages. On assiste ainsi à plusieurs échanges où les collègues de Phil Jones et
lui-même se demandent quelle est la meilleure stratégie pour éliminer les dissidents du processus de relecture par des paires. En d'autres mots, comment créer un climat scientifique où toute personne qui doute du réchauffement planétaire anthropogénique peut être considérée comme un excentrique dont les opinions sont sans importance. C'est le cas, par exemple, dans ce message (fichier 1047390562.txt) :
De: Phil JonesPour: rbradley@xxxxxxxxx.xxx,mhughes@xxxxxxxxx.xxx,srutherford@xxxxxxxxx.xxx, "Michael E. Mann" ,tcrowley@xxxxxxxxx.xxx
Objet: Transf: Soon & Baliunas
Date: mardi 11 mars 2003 08h49[…]

Je vais écrire à la revue pour leur dire que je ne veux plus en entendre parler jusqu'à ce qu'ils se débarrassent de ce pénible directeur [scientifique] de la revue.

[…]

La cause en est que cette revue à un certain nombre de directeurs. Le responsable ici est un sceptique bien connu en NZ. Il a déjà laissé passer quelques articles de Michaels et Gray. J'en ai déjà touché un mot à Hans von Storch, mais ça n'a pas abouti. Un autre sujet de discussion pour Nice!

Un dernier exemple : le renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qui avait accepté de publier un article sceptique signé par Sallie Baliunas et Wille Soon.

Voici ce que Tom Wigley aurait écrit à Michael Mann « Crosse de hockey » (dans le fichier 1106322460.txt :

Il est très difficile de montrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques pour ce qui est de
l'effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l'AGU [American Geophysical Union] pour l'évincer.

Mann écrit pour sa part :

Salut Malcolm,

[…]

Je ne suis pas sûr que GRL puisse encore être considéré comme un arbitre impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux dans la mesure du possible désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d'articles anticonformistes entachés de nombreuses erreurs ces derniers temps. Il est inexcusable qu'ils aient publié les 3 articles de Douglass et l'article de Soon et coll. C'était de la foutaise à l'état pur.
Il me semble qu'il y a désormais un problème plus fondamental avec GRL, malheureusement...

Mike

Mann dans un autre courriel :

Merci Tom.

Oui, juste pour vous avertir qu'il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel dommage! Bon, perdre «Climate Research» est unechose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, Mackwell. (Je ne le connais pas -- il semble être de mèche avec ce qui se passe ici).Si nous pouvons accumuler assez de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l'AGU ait déjà été atteinte!

Mann à nouveau :

Bonjour à tous,

Justeun avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d'anciens liens avec l'Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m'a déjà causé des inquiétudes.
Je pense qu'on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l'article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.
Mike

Saiers perdait peu après son poste.

___________________________________

Phil Jones parle du manque de réchauffement ces dernières années (fichier 1120593115.txt) :

De: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
Pour: John Christy <john.christy@xxxxxxxxx.xxx>
Objet: Un peu de tout
Date: mardi 5 juillet 2005 15h51

John,

[…]

Et puis cette foutaise !

Ça vient d'un Australien au BMRC (pas de Neville Nicholls). ¨ca a commencé avec l'article en pièce jointe. Quel idiot ! La communauté scientifique me descendrait en flammes si je disais que le monde s'est refroidi depuis 1998. D'accord, c'est vrai, mais ce ne sont que 7 ans de données et ce n'est pas significatif au niveau statistique.
Mick Kelly essaie de cacher ces dernières années si inopportunément fraîches (fichier 1225026120.txt) :

De: Mick Kelly <mick.tiempo@xxxxxxxxx.xxx>
Pour: <P.Jones@xxxxxxxxx.xxx>
Objet: RE: Température planétaire
Date: dimanche 26 octobre 2008 09h02

Ouais, c'est pas tellement 1998 et tout ça qui me tracasse, j'ai l'habitude d'y répondre, mais la possibilité que nous puissions passer par une période plus longue — 10 ans — de températures relativement stables au-delà de ce qu'on pourrait s'attendre avec La Niña etc.

Spéculation, mais si je vois cela comme une possibilité, d'autres pourraient également s'en apercevoir.

Bref, je vais peut-être ôter les dernières valeurs de ma courbe filtrée avant de présenter à nouveau mon exposé parce que la tendance est à la baisse à la suite des dernières assez relativement fraîches et des effets d'extrémité.
Tom Wigley informe Jones que le réchauffement au sol depuis 1980 est deux fois plus important que le réchauffement océanique et que les sceptiques pourraient utiliser ce fait pour indiquer que les mesures sont influencées par des îlots de chaleur urbaine (fichier 1257546975.txt) :


De: Tom Wigley
Pour: Phil Jones


Objet: SOL p/r OCEAN
Date: vendredi 6 novembre 2009 17h36

Il faudrait probablement que nous parlions plus de ceci. Le réchauffement au sol depuis 1980 est deux fois plus important que le réchauffement océanique — et les sceptiques pourraient prétendre que cela prouve que le réchauffement urbain est réel et important.

Voir la note jointe.

Des commentaires?

Tom

Comment minimiser une anomalie pour que les résultats soient plus chauds tout en restant crédibles (fichier 1254108338.txt) :


De: Tom Wigley
Pour: Phil Jones


Objet: Les années 1940
Date: dimanche 27 septembre 2009, 23h25
Cc: Ben Santer

Phil,

Quelques spéculations sur comment corriger les mesures satellitaires et in situ afin d'expliquer en partie la petite hausse des températures dans les
années 1940.

Si tu regardes le graphique joint, tu remarqueras que les continents ont également connu cette petite anomalie des années 1940 (comme tu le sais sûrement).

Donc, si nous pouvions réduire l'anomalie océanique par, disons, 0,15° C, cela aurait alors un impact important sur la moyenne planétaire — mais il faudrait toujours expliquer la petite anomalie continentale.

J'ai choisi 0,15 à dessein. Il restera toujours une petite hausse océanique, et je crois qu'il faut avoir un type de petite pointe océanique pour expliquer la petite anomalie continentale (via soit un type de forçage commun, soit l'océan qui force les continents, ou vice versa, ou tous à la fois). Si tu regardes les autres petites anomalies, les anomalies continentales sont 1,5 à 2 fois (approximativement) plus fortes que les anomalies océaniques — plus grande sensibilité et effets de l'inertie thermique. Mon ajustement de 0,15 rentre dans ces paramètres, tu vois donc ce que je veux dire.

Éliminer ENSO [El Niño/oscillation australe] n'a pas d'effet sur ceci.

Il serait bon d'éliminer au moins une partie de l'anomalie des années quarante, mais la question demeure «pourquoi cette petite anomalie».

Le financement expliquerait certains comportements peu ouverts à la critique (fichier 1254832684.txt) :

Salut Phil,

Est-ce qu'il s'agit d'une autre chasse aux sorcières (comme Mann et coll.) ?
Comment devrais-je répondre au courriel ci-dessous [qui traite des données essentielles de Phil Jones qui disparaissent mystérieusement] ?

(Je suis en train d'essayer de persuader la société Siemens (un demi-million d'employés dans 190 pays!) de me faire un petit don pour faire quelques mesures de CO2 ici au R-U — ça a l'air positif, mais je n'ai vraiment pas besoin d'articles de presse qui remettent en question (à nouveau) l'augmentation des températures observées — je pensais qu'on avait dépassé ce stade dans les discussions, mais on dirait que ces sceptiques sont vraiment des jusqu'au-boutistes!!).

Salutations cordiales,

Andrew [Manning]

_________________________________________
Pages : 1 2 3