Où les catastrophistes se sont-ils trompés ? Ils supposaient que la surpopulation mènerait à la famine dans le monde. Dans la mesure où de telles conditions existent en certains endroits, le vrai coupable était – et est – la pauvreté. «Les images évoquées par le mot surpopulation – les familles affamées, la misère, le surpeuplement, la mort prématurée – sont bien réels dans le monde moderne, mais ceux-ci sont correctement décrites comme des problèmes de la pauvreté», explique Nicholas Eberstadt chercheur à Harvard. «La pauvreté, comme tous les autres attributs possibles de l'homme, existe pour certains individus dans une population donnée. C’est une faute élémentaire de logique que de conclure que la pauvreté est un problème démographique, simplement parce qu'elle existe».
La pollution était l'autre grande question du Jour de la Terre 1970. Le smog étouffait de nombreuses villes américaines et la vase couvrait les rives de nombreuses rivières. Les gens étaient aussi inquiets des pesticides dangereux avec lesquels empoisonnions la biosphère et nous-mêmes. Le DDT, impliqué dans le déclin de plusieurs espèces d'oiseaux, y compris le pygargue à tête blanche, le faucon pèlerin et le pélican brun, allait bientôt être interdit aux États-Unis. Des étudiants portant des masques à gaz enterraient des voitures et des moteurs à combustion, symboles de notre société de consommation effrénée et de pollution. Les Grands Lacs étaient en mauvais état et le lac Érié était officiellement "mort", ses poissons tués parce que son oxygène était épuisé par les algues pourrissantes, elle-mêmes nourries par les polluants organiques provenant des usines et des eaux usées urbaines. On prévoyait que les pesticides drainés à partir des terres tueraient le phytoplancton dans les océans, et stoperait peut-être leur production d'oxygène.
• • • • •
En janvier 1970, Life rapportait : «Les scientifiques ont de solides preuves théoriques et expérimentales à l'appui … des prédictions suivantes : en une décennie, les citadins devront porter des masques à gaz pour survivre à la pollution de l'air… D'ici à 1985, la pollution atmosphérique aura réduit de moitié la quantité de lumière solaire atteignant la terre». L’écologiste Kenneth Watt disait au Time qu' «au rythme actuel d'accumulation de l'azote, ce n'est qu'une question de temps pour que la lumière soit éliminée par l'atmosphère et qu’aucune de nos terres ne soit utilisable». Barry Commoner citait un rapport du National Research Council qui estimait «qu'en 1980, la demande en oxygène par les déchets urbains sera égale à la totalité de l’oxygène contenu dans tout le réseau hydrographique des États-Unis dans les mois d'été». Traduction: la décomposition des polluants organiques utilisera la totalité de l'oxygène des rivières de l'Amérique, menant les poissons d'eau douce à l'asphyxie.
• • • • •
Bien sûr, l'infatigable Ehrlich faisait chorus, prévoyant dans son interview à Mademoiselle que «la pollution de l'air … va certainement prendre des centaines de milliers de vies dans les années à venir.» Dans Ramparts, Ehrlich a esquissé un scénario dans lequel 200.000 Américains devraient mourir en 1973 dans des «désastres dus au smog» à New York et Los Angeles.
• • • • •
Bon, la pollution atmosphérique a-t-elle empiré? Bien au contraire. Dans son plus récent rapport sur les tendances de la qualité nationale de l’air, l’Environmental Protection Agency – elle-même créée il y a trois décennies, en tant que réponse partielle aux célébrations du Jour de la Terre – disait : «Depuis 1970, la population totale des États-Unis a augmenté de 29 pour cent, les véhicules x miles parcourus ont augmenté de 121 pour cent, et le produit intérieur brut a augmenté de 104 pour cent. Au cours de cette même période, une baisse notable des concentrations et des émissions dans l'air. a été constatée». Depuis 1970, les niveaux ambiants de dioxyde de soufre et de monoxyde de carbone ont diminué de 75 pour cent, tandis que le total des particules en suspension, comme la fumée, la suie et la poussière a été réduit de 50 pour cent depuis les années 50.
• • • • •
En 1988, la norme sur les particules a été modifiée pour tenir compte des particules plus petites. Même avec cette norme plus rigoureuse, les particules ont diminué de 15 pour cent en plus. L'ozone et le dioxyde d'azote ambiants, constituants premiers du smog, sont tous deux en baisse de 30 pour cent depuis les années 1970. Selon l'EPA, le nombre total de jours avec alertes à la pollution de l'air a diminué de 56 pour cent en Californie du Sud et de 66 pour cent dans les autres villes principales des États-Unis entre 1988 et 1997. Au moins depuis le début des années 90, les résidents du tristement célèbre Los Angeles-du-Brouillard sont en mesure de voir que leur ville est entourée de montagnes.
• • • • •
Pourquoi la qualité de l'air a-t-elle été améliorée de façon spectaculaire? Une partie de la réponse réside dans les objectifs d’émissions fixés par les gouvernements fédéral, des états et les administrations locales. Mais ces besoins doivent être compris dans les contextes conjoints de richesse en hausse et d'efficacité économique. Comme l’a conclu un analyste du ministère de l'Intérieur après inventaire des émissions en 1999 : «Un air plus pur est une conséquence directe de l'amélioration des technologies et des investissements énormes et soutenus que seul un pays riche a pu faire dans le développement, l'installation et l'exploitation de ces technologies.». Aujourd'hui, les entreprises américaines, les consommateurs et les organismes gouvernementaux dépensent environ 40 milliards de dollars par an pour lutter contre la pollution de l'air.
• • • • •
Il est maintenant évident que les pays vivent à des niveaux de qualité de l’environnement à mesure qu'ils deviennent plus riches. L’édition spéciale Ecologie de Fortune en février 1970 a été beaucoup plus clairvoyante que les catastrophistes quand elle notait : «Si la pollution est sœur de la richesse, les préoccupations vis-à-vis de la pollution sont filles de la richesse». En 1992, une analyse de la Banque mondiale a constaté que les concentrations de particules et de dioxyde de soufre culminent pour des revenus per capita respectivement de 3.280 $ et 3.670 $. Une fois passés ces seuils de revenus, les sociétés commencent à acheter des équipements plus écologiques pour la qualité de l'air et de l'eau.
• • • • •
Aux États-Unis, la qualité de l'air s'est améliorée rapidement bien avant le premier Jour de la Terre et avant le Clean air act du gouvernement fédéral en 1970. En fait, les niveaux ambiants de particules et de dioxyde de soufre diminuent depuis que l’on en a des enregistrements précis. Entre 1960 et 1970, par exemple, les particules ont diminué de 25 pour cent et le dioxyde de soufre, de 35 pour cent entre 1962 et 1970. Plus concrètement, il faut 20 nouvelles voitures pour produire les mêmes émissions qu'une voiture fabriquée dans les années 1960.
Aux États-Unis, la qualité de l'air s'est améliorée rapidement bien avant le premier Jour de la Terre et avant le Clean air act du gouvernement fédéral en 1970. En fait, les niveaux ambiants de particules et de dioxyde de soufre diminuent depuis que l’on en a des enregistrements précis. Entre 1960 et 1970, par exemple, les particules ont diminué de 25 pour cent et le dioxyde de soufre, de 35 pour cent entre 1962 et 1970. Plus concrètement, il faut 20 nouvelles voitures pour produire les mêmes émissions qu'une voiture fabriquée dans les années 1960.
• • • • •
Des tendances semblables peuvent être trouvées pour la pollution de l'eau. L'avertissement près du Potomac a disparu et je peux nager et pêcher dans cette rivière. Dans le lac Érié, une activité de pêche estimée à 600 millions de dollars a repris et à Cleveland, une zone commerciale de luxe et de divertissement suit le cours de la rivière Cuyahoga. L'EPA estime qu'entre 60 et 70 pour cent des lacs, rivières et ruisseaux sont proches des objectifs de qualité de l'État. C’est 30 pour cent à 40 pour cent de plus qu’il ya 30 ans.
• • • • •
Depuis 1972, les États-Unis ont investi plus de 540 milliards de dollars dans la dépollution de l'eau, selon le Pacific Research Center. En 1972, seulement 85 millions d'américains étaient desservis par des stations d'épuration. Depuis, quelques 14.000 usines municipales de traitement ont été construites et desservent 173 millions d'Américains. Des tendances similaires pour la qualité de l’air et de l'eau peuvent être trouvées dans d'autres pays développés.
• • • • •
La plupart des problèmes environnementaux surviennent dans ce qu'on appelle «les communs à libre accès», là où toute personne peut utiliser une ressource sans avoir à payer quiconque pour elle. En règle générale, ces communs à libre accès existent comme reliques d'une époque où la ressource était abondante par rapport au nombre de personnes qui l'utilisaient. Si vous et un couple de voisins seulement vivez au bord d'une rivière, vous pouvez vider toutes vos eaux usées dans la rivière parce qu'elle se purifiera elle-même. Il en va de même pour les forêts – les colons pourrait les abattre parce qu'il y avait des millions d’autres hectares.
• • • • •
Avec les communs à libre accès, si vous n'utilisez pas la ressource pour votre propre bénéfice, d'autres personnes vont le faire et vous serez tout simplement perdant. L'exemple archétypique d'un commun à libre accès est l’ancienne prairie à moutons du village (NdT : ou pâquis communal). Parce que tout le monde dans le village a le droit de mettre des moutons sur la prairie, chaque villageois a une incitation à mettre plus de moutons sur la prairie pour s'enrichir. Toutefois, si tous les villageois choisissent d'ajouter des moutons, la prairie sera détruite par le surpâturage et tous les villageois en subiront les conséquences.
Avec les communs à libre accès, si vous n'utilisez pas la ressource pour votre propre bénéfice, d'autres personnes vont le faire et vous serez tout simplement perdant. L'exemple archétypique d'un commun à libre accès est l’ancienne prairie à moutons du village (NdT : ou pâquis communal). Parce que tout le monde dans le village a le droit de mettre des moutons sur la prairie, chaque villageois a une incitation à mettre plus de moutons sur la prairie pour s'enrichir. Toutefois, si tous les villageois choisissent d'ajouter des moutons, la prairie sera détruite par le surpâturage et tous les villageois en subiront les conséquences.
• • • • •
D'une certaine façon, les gens déversent les eaux usées dans les rivières ou enfument parce que personne ne «possède» l'eau d'une rivière ou l'air dans un sens traditionnel. On pourrait dire que le public est «propriétaire» dee l'eau des rivières et des bassins atmosphériques, mais aucun d'entre nous pris seul n’a beaucoup d'incitation (ou la capacité) d'empêcher les autres d'émettre des polluants excessifs. Ces communs à libre accès sont au centre de la plupart des problèmes environnementaux d'aujourd'hui, de la déforestation des forêts tropicales à la perte potentielle de la biodiversité et à l'épuisement des ressources halieutiques.
D'une certaine façon, les gens déversent les eaux usées dans les rivières ou enfument parce que personne ne «possède» l'eau d'une rivière ou l'air dans un sens traditionnel. On pourrait dire que le public est «propriétaire» dee l'eau des rivières et des bassins atmosphériques, mais aucun d'entre nous pris seul n’a beaucoup d'incitation (ou la capacité) d'empêcher les autres d'émettre des polluants excessifs. Ces communs à libre accès sont au centre de la plupart des problèmes environnementaux d'aujourd'hui, de la déforestation des forêts tropicales à la perte potentielle de la biodiversité et à l'épuisement des ressources halieutiques.
• • • • •
Il y a deux manières de base pour résoudre les problèmes environnementaux causés par les communs à libre accès. La façon traditionnelle est la régulation politique à partir du haut, dans laquelle un organisme prescrit une technologie antipollution spécifique et surveille les résultats. Selon les cas, cette méthode peut produire des améliorations rapides : ainsi, le passage du plomb à l'essence sans plomb a eu un impact énorme sur la qualité de l'air. Mais elle est en général lente, coûteuse et elle produit des querelles sans fin de groupes d'intérêts particuliers qui cherchent exemptions et protections. Qui plus est, elle impose une norme unique, décourage l'innovation et l'expérimentation qui mènent souvent à des façons de faire nouvelles et plus respectueuses de l'environnement. Par exemple, le Clean air act a exigé que les compagnies d'électricité utilisent des épurateurs à cheminée pour réduire leurs émissions de dioxyde de soufre lorsque d'autres solutions, telles que le passage à une combustion plus propre du charbon, aurait encore plus réduit les émissions et pour moins cher.
Il y a deux manières de base pour résoudre les problèmes environnementaux causés par les communs à libre accès. La façon traditionnelle est la régulation politique à partir du haut, dans laquelle un organisme prescrit une technologie antipollution spécifique et surveille les résultats. Selon les cas, cette méthode peut produire des améliorations rapides : ainsi, le passage du plomb à l'essence sans plomb a eu un impact énorme sur la qualité de l'air. Mais elle est en général lente, coûteuse et elle produit des querelles sans fin de groupes d'intérêts particuliers qui cherchent exemptions et protections. Qui plus est, elle impose une norme unique, décourage l'innovation et l'expérimentation qui mènent souvent à des façons de faire nouvelles et plus respectueuses de l'environnement. Par exemple, le Clean air act a exigé que les compagnies d'électricité utilisent des épurateurs à cheminée pour réduire leurs émissions de dioxyde de soufre lorsque d'autres solutions, telles que le passage à une combustion plus propre du charbon, aurait encore plus réduit les émissions et pour moins cher.
• • • • •
L'autre façon de traiter les communs à libre accès est d'ouvrir l'accès à la fois la créativité des marchés et au pouvoir de la privatisation. Un niveau global de pollution acceptable est fixé, un marché de permis négociables est créé et les entreprises sont autorisées à recourir à des moyens différents pour atteindre l'objectif. Là où cette voie a été tentée, nous voyons des améliorations de l'environnement rapides, peu chères et efficaces. Aux États-Unis, par exemple, les émissions de dioxyde de soufre ont été réduites plus rapidement et à moindre coût depuis la création d'un marché (très imparfait) de ces émissions (voir «La vente de la pollution atmosphérique», mai 1996). Les pêcheries de Nouvelle-Zélande et d'Islande ont grandement rebondi depuis qu'elles ont été privatisées pour l’essentiel. Une des principales raisons pour laquelle les forêts s’étendent aux États-Unis et en Europe est que les propriétaires ont des droits de propriété assurés. De tels gains ne sont pas mystérieux : Si vous possédez une ressource, vous êtes beaucoup plus susceptible de l'utiliser efficacement.
L'autre façon de traiter les communs à libre accès est d'ouvrir l'accès à la fois la créativité des marchés et au pouvoir de la privatisation. Un niveau global de pollution acceptable est fixé, un marché de permis négociables est créé et les entreprises sont autorisées à recourir à des moyens différents pour atteindre l'objectif. Là où cette voie a été tentée, nous voyons des améliorations de l'environnement rapides, peu chères et efficaces. Aux États-Unis, par exemple, les émissions de dioxyde de soufre ont été réduites plus rapidement et à moindre coût depuis la création d'un marché (très imparfait) de ces émissions (voir «La vente de la pollution atmosphérique», mai 1996). Les pêcheries de Nouvelle-Zélande et d'Islande ont grandement rebondi depuis qu'elles ont été privatisées pour l’essentiel. Une des principales raisons pour laquelle les forêts s’étendent aux États-Unis et en Europe est que les propriétaires ont des droits de propriété assurés. De tels gains ne sont pas mystérieux : Si vous possédez une ressource, vous êtes beaucoup plus susceptible de l'utiliser efficacement.
• • • • •
Obstinément, de nombreux militants de l'environnement critiquent encore les marchés au motif qu’ils ne valorisent pas correctement le «capital naturel» ou les «services écosystémiques» et ils continuent d'appeler à mettre davantage de ressources dans les mains du public. En vérité, ils veulent plus de communs en libre accès. Car si personne n'a à payer pour l'utilisation d'une ressource, ils la considèrent comme gratuite. La manière de prendre en compte les biens environnementaux est exactement la façon dont nous prenons en compte toutes les autres marchandises – nous les mettons sur le marché où les gens doivent payer pour ce qu'ils utilisent.(A suivre).
• • • • •
• • • • •
La suite dans quelques jours …
Pages : 1 2
Bilan conforme à mes souvenirs de l’époque.
Pourquoi tout cela semble-t-il aujourd’hui oublié?
60 PPM de plus de la source de la vie sont-ils un danger avéré si nouveau?
Ou bien y a-t-il un processus sociologique qui privilégie cet oubli p?
Ou bien y a-t-il un processus sociologique qui organise cet oubli ?
Excellent article !
On voit que Google translate a été utilisé pour cette traduction.
Comment ? Parce que l’on y retrouve « il ya« , mauvaise traduction caractéristique de Google
M (#3)
Gagné !
Marot (#4),
Je n’ai aucun mérite. Il y longtemps que j’ai remarqué cette erreur que les vérificateurs d’orthographe d’OOo ou Firefox me signalent systématiquement.
Je ne sais pas ce que tu utilises comme traitement de texte, mais les vérificateurs d’orthographe sont rudement efficaces. Alors qu’ils utilisent les mêmes dictionnaires fr*.dic, OOo a en plus une correction automatique en cours de frappe et la possibilité d’actionner simultanément plusieurs dictionnaires personnels (Standard, People, Ancien français, Latin, etc) en fonction du texte traité.
J’ai le choix entre trois dictionnaires français : classique, réforme 1990 et moderne (classique + mots courants du dictionnaire réforme) et deux dictionnaires Anglais GB et Anglais US.
Avec un peu (beaucoup) d’habitude, ces dictionnaires sont modifiables par l’utilisateur, ce qui n’est pas le cas de ceux de M$ Office.
Je pense que le rapport Bruntland est une conséquence de toutes ces divagations malthusiennes.
Et c’est ce même rapport qui a servi de base à la création du Giec.
On doit pouvoir retrouver les gens cités dans l’article comme participants aux rapports de l’ONU.
monmon (#2),
C’est probable … mais psychologique aussi : pourquoi retenir des dires qui ne se sont pas révélés exacts ? Ce n’est pas très utile …
Ah c’était le bontemps ma pauv’dame !
Pour la démographie, il faut se caler entre « optimisme » et « pessimisme », à savoir, pas encore 7 Mds en début 2011 iso prévus 10 ans plu tôt, mais pour 2040 on est quand même partis pour plus de 7 Mds.
(à moins que le « polluant » CO2 ne vienne décimer les populations…)
PS qui n’a pas grand chose à voir : je viens de revoir « Avatar », et d’après mes calculs, les terriens ne peuvent pas respirer longtemps son atmosphère, car la concentration de CO2 doit dépasser les 1% (c’est vaguement évoqué dans une des scènes coupée au montage).
En revanche noter que la biodiversité y est remarquable.
Certes, il semble faire plutôt chaud sur Pandora …
L’article semble oublier que les conséquences de cette baisse démographique sont encore pires : on devra faire face bientôt à un vieillissement de la population mondiale, car il ne faut pas oublier l’augmentation de l’espérance de vie ! ça leur a échappé ?
jane (#9),
C'est une préoccupation qui, il me semble a émergé hors Europe, plutôt récemment (ex: Chine).L'article traduit date de l'an 2000.
Araucan (#10),
Le viellisssement de la population mondiale est une préoccupation de tous les démographes sérieux, de quelque pays qu’ils soient, même si c’est comme les climats, c’est les climats locaux qui comptent, pas le climat moyen, c’est la démographie locale qui compte pour l’équilibre des caisses de retraite locales !
Malgré ça, il y a encore des zécolos imbéciles et malthusiens (excusez-moi pour le pléonasme !) qui militent pour une « démographie responsable ». Il sont intervenus sur mon blog à une certaine époque et j’ai du être traité d’irresponsable et même peut-être bien de criminel contre la terre ou quelque chose comme ça !
Laurent Berthod (#11),
Ne comprendriez-vous rien à la mondialisation ? 😉
Plus sérieusement, effectivement au vu de l'évolution de la démographie telle qu'elle s'est faite ces dernières décennies dans nombre de pays, notamment du fait de l'éducation accrue des femmes, j'ai franchement du mal à comprendre ce genre de discours plutôt paranoïaque et qui se retrouve depuis Malthus sous des prétextes divers et souvent peu avouables (de l'égoïsme au racisme, en passant par de la misogynie) et tenant peu compte des situations par pays.
Mais les caisses locales de retraite ne sont locales que lorsqu'elles ne passent pas par des fonds de pension qui font leur marché un peu partout …
Araucan (#12),
Elles font certes leur marché un peu partout mais, à la base, quand même, avec les cotisations de leurs cotisants, qui ne peuvent se recruter que parmi des actifs ! Leur marché, s’il est bien fait, ne peut rien de plus qu’optimiser le produit obtenu à partir desdites cotisations. Si la proportion entre leurs cotisants et leurs pensionnés diminue, elles ont inéluctablement un petit poblème, même si elles placent les cotisations chez Madoff ! 😉
Laurent Berthod (#13),
Le vrai problème ce ne sont pas les retraites, puisqu’il y a des pays où elles n’existent pas, les anciens passant à charge de leur enfants (juste retour des choses) quand ils sont trop vieux pour encore travailler.
Avec le vieillissement des populations c’est toute l’économie des pays développés qui risquent de sombrer : plus assez d’actifs valides pour faire tourner les industries, cultiver les champs, etc. PIB en chute libre et faillite du système…
C’est alors que l’on se rendra compte que le Singe nu, ce prétendu roi de la création, n’est qu’un animal tropical bien mal équipé pour survivre dans la Nature, contrairement à des animaux dits inférieurs que l’on retrouve sous pratiquement toutes les latitudes. Je pense aux loups et aux chiens, entre autres.
M (#14),
Oui, enfin, dans les pays sans caisses de retraites, quand les anciens n’ont plus assez d’enfants, ça pose le même problème.
Ceci dit, je suis d’accord avec vous, la production, le PIB, tout ça, est bien un problème quand la population vieillit et c’est même ce qui empêche d’envisager une redistribution vers les classes d’âge les plus vieilles. En raisonnant à la limite, s’il n’y a plus de PIB, il n’y a plus rien à redistribuer.
Les loups je m’en fous un peu, mais ceci est un point de vue totalement subjectif, je le reconnais volontiers. Sur un plan parfaitement objectif, si demain il n’y a plus d’humains sur terre faute de PIB et de renouvellement des générations, il n’y aura plus personne pour les admirer et leur attribuer de la valeur.
Les chiens, qui sont d’excellents amis de l’homme et ses auxiliaires très efficaces pour le PIB, quand il n’y aura plus d’humains sur terre, je me demande combien de générations ils survivront en tant que Canis domesticus (ou Canis canis ou Canis lupus familiaris, comme vous préférez, moi, dans ces querelles de dénomination, je n’ai aucun parti pris).
Laurent Berthod (#11),
Laurent, vous m’avez habitué à plus de précision … Il s’agit là d’un double pléonasme. 😉 😉
Sorry, the comment form is closed at this time.