Voici le document qui sera présenté par Fred Singer à la conférence Majorana à Erice, Sicile, Août 2011 et traduit par Jean Martin et Jean-Michel Reboul. Un grand merci à eux.

• • • • •

Le NIPCC (non IPCC) contre l’IPCC (GIEC)

Mise en évidence des disparités entre les modèles climatiques et les observations : test des hypothèses du réchauffement climatique anthropique (AGW).

Ce document concerne :

(1) La question cruciale, la cause du réchauffement climatique : Est-elle naturelle ou est-elle due à l’homme ? – ainsi que des mises à jour sur la controverse en cours.

(2) Les incertitudes, dues au chaos, des modèles du climat et comment les surmonter.
(3) Un nouveau point de vue sur le Climategate, la courbe en Crosse de Hockey – et ce que nous pouvons dire au sujet des données de température du XXème siècle.

Conclusion

(2) Il est connu que les modèles du climat sont chaotiques. Aucun des modèles courants n’a été soumis à un nombre suffisant d’itérations pour surmonter l’incertitude chaotique et, de ce fait, ils ne peuvent être validés par comparaison avec les observations.

1. La controverse au sujet de l' "attribution” –  Cause du changement climatique.

Alors que l’AR4 ( NdT : Le quatrième rapport du GIEC, 2007) affirme qu’il est certain à 90 – 99% que le réchauffement du XXème siècle est d’origine anthropique, il n’existe aucun élément de preuve solide pour soutenir cette affirmation. Bien au contraire, leurs propres données démontrent le contraire. Tous les modèles du GIEC (IPCC) indiquent une amplification des tendances dans la zone tropicale avec un “point chaud” dans la haute troposphère [Fig. 1] – tandis que les données de températures résultant des radiosondages (provenant aussi bien de l’analyse du Hadley Center que de l’analyse RATPAC de la NOAA) ne le montrent pas [Fig. 2].

Fig. 1: Variations de températures prédites à partir des modèles de gaz à effet de serre en fonction de la latitude et de l’altitude [Cette figure est la figure 1.3F du rapport CCSP 2006, page 25]. Notez la tendance croissante de la variation de la température de la moyenne troposphère tropicale avec un maximum vers 10km d’altitude.

Les conclusions de DCPS (NdT : C’est à dire de l’article de Douglass et al) ont été critiquées par Santer et 16 (!) coauteurs (dans IJC 2008), lesquels affirment que les variations modélisées et les variations observées sont « en accord ». Ils ont introduit une nouvelle série de données de températures et, aussi, ont élargi le domaine des marges d’erreurs des variations modélisées de manière à suggérer un recouvrement entre les données des modèles et des observations [Fig. 4A]. Cependant, Singer (E&E 2011) a montré que les nouvelles données de température atmosphérique de Santer sont erronées et sont en désaccord avec les données satellitaires [Fig. 5] – contrairement à ses affirmations [Fig. 4B]. Singer a aussi montré que les marges d’erreurs affirmées pour les résultats des modèles sont basées sur un artefact [Fig. 6]. Il en résulte que les tendances des modèles et les tendances observées sont en désaccord et que les conclusions de DCPS [2007] sont confirmées : Il existe une sérieuse disparité entre les tendances observées et celles qui sont issues des modèles de l’effet de serre du GIEC – en contradiction avec Santer (2008) — ce qui invalide les conclusions du rapport 2007 du GIEC au sujet d’un réchauffement anthropique global substantiel (AGW).

Fig. 3: Variations de température en fonction de l’altitude dans les tropiques [Douglass, Christy, Pearson, Singer. IJC 2007]. Notez que DCPS montrait la disparité entre les tendances modélisées et les tendances observées par les radiosondes (NOAA-RATPAC and Hadley).

Fig. 4: (C’est la figure 6 de Santer et al [IJC 2008]). Elle suggère un « accord » avec les modèles (zone grisée) qui recouvrent les « nouvelles » données. Les nouvelles données sont erronées – même s’il est affirmé qu’elles sont supportées par les données satellites MSU (voir le panneau B, à droite). On montre que cette affirmation est incorrecte [Fig. 5]. Les incertitudes des modèles (zone grisée) qui reposent sur une analyse statistique élaborée, résultent probablement d’un artefact [voir la Fig. 6]. (Les zones jaunes plus étroites montrent les incertitudes du modèle de DCPS).

Fig. 5: Tendances des températures tropicales de 1979 jusque vers 2009. Les séries de données RATPAC et Hadley sont supportées par les mesures satellitaires (MT minus LT); Les autres séries de données de la Fig. 4A ne le sont pas – contrairement aux affirmations de la Fig. 4B. Noter qu’aussi bien les tendances des mesures LT (basse troposphère, contribution principale autour de 70hPa) et MT (Moyenne troposphère, contribution principale autour de 400 hPa), sont proches de zéro. (Les tendances négatives avant 1997 peuvent être le reflet des effets des éruptions volcaniques El Chichon et Pinatubo. Les tendances MT légèrement plus faibles peuvent refléter l’influence du refroidissement stratosphérique.)

Fig. 6: Tendances en fonction de l’altitude des 22 modèles du GIEC (des “20CEN”). La moitié d’entre eux n’a subi qu’une ou deux itérations ; aucun n’en a plus de 5. Notez que les limites des « zones grisées » de la Fig. 4A (marquées avec des croix) coïncident avec les modèles qui n’ont subi qu’une seule itération. (Ceci suggère que l’extension de la zone grisée résulte de l’incertitude chaotique).

Résumé de la section 1

Source

@@@@@@