Comprendre l’effet d’atmosphère /fin.

La théorie de la serre dit que toute radiation additionnelle à la radiation initiale absorbée du Soleil peut causer ensuite du réchauffement, même s’il s’agit bien d’énergie radiative réfléchie émise par le sol ayant été chauffé par le Soleil en premier lieu.

  •  La thermodynamique dit que seule une énergie avec une plus grande densité de flux peut produire un réchauffement. Elle dit aussi que les lois de transfert de la chaleur s’appliquent à la radiation autant qu’à la conduction et la diffusion. La proposition de la théorie de la serre du transfert de chaleur suppose que toute addition d’énergie à un système le conduira à s’échauffer. Cependant, ceci est immédiatement compris comme une violation des lois de la thermodynamique, parce que bien qu’un seau plein d’eau à 5°C contienne beaucoup d’énergie, cette énergie ne s’additionnera pas à la chaleur d’une baignoire à 40°C. Seul un seau d’eau à plus de 40°C pourrait ajouter de la chaleur à la baignoire. Même si c’était un très petit seau avec très peu d’énergie totale comparée à celle de la baignoire, la petite quantité d’eau dans le seau serait toujours capable de chauffer la baignoire, un petit peu. C’est parce que l’eau dans le seau a une densité de flux d’énergie plus élevée, même s’il pouvait avoir une énergie totale plus faible. De la même façon, la radiation thermique émise par un cube de glace ne réchauffera pas un objet qui a déjà été chauffé par le Soleil. Même toute la radiation émise par le sol, rétro-réfléchie, ne pourrait pas chauffer plus le sol que le Soleil (la source de la chaleur) l’a déjà fait. Nous savons pourquoi les serres se réchauffent, et que cela n’a rien à voir avec les parois de la serre réfléchissant ou piégeant la radiation infrarouge (même totalement !), et donc, par extension, nous savons que l’atmosphère ne pourrait le faire non plus. Et nous savons aussi que la simple proposition d’un tel schéma viole les Lois de la Thermodynamique.

La théorie de la serre dit que la température de la surface de Vénus est due à un emballement de l’effet de serre venant du piégeage de la radiation.


  • La thermodynamique dit qu’à cause du très fort albédo de Vénus, il n’y a simplement pas assez de radiations absorbées au départ qui pourraient peut-être expliquer la température très élevée de sa surface. Quelle pourrait être la source chauffante radiative à la surface de Vénus si la radiation initiale est insuffisante en premier lieu ? Bien entendu, tout comme sur la Terre, les lois de la thermodynamique requièrent que la radiation de surface de Vénus soit le résultat de la température trouvée, non la cause. La cause de la température trouvée à la surface de Vénus est la même que sur celle de la Terre : compression adiabatique et chauffage, après qu’un équilibre radiatif se soit établi dans l’atmosphère, avec le Soleil, quelque part en altitude. Mais avec une atmosphère quatre-vingt dix fois plus dense que celle de la Terre, Vénus a une profondeur atmosphérique beaucoup plus épaisse et donc un  réchauffement de compression adiabatique beaucoup plus fort. En fait, le cas de Vénus est la preuve la plus forte que l’on peut présenter en réfutation de la théorie de la serre, plutôt qu’un support pour elle. Si Vénus réfléchit autant de radiations solaires incidentes en raison de son albédo, il n’est simplement pas possible pour la petite quantité de radiation réellement absorbée de produire la température, et la quantité de radiations thermiques qui en résulte à la surface de Vénus. Ce serait une violation évidente de la loi de conservation de l’énergie de la thermodynamique, et même un cours introductif de physique du lycée montrerait que c’est impossible. Aussi, encore une fois nous voyons que la théorie de l’effet de serre est basée sur une idée à laquelle les autres atmosphères planétaires, en fait, n’obéissent pas.
Conclusion
Nous voyons que, dans chaque comparaison, la théorie de l’Effet de Serre paraît contredire ce que les Lois de la Thermodynamique doivent dire
dans exactement la même situation. C’est très curieux parce que, comme théorie scientifique, elle devrait être en accord avec les lois préétablies de la physique. Il se pourrait que la Théorie de la Serre soit correcte, mais, cela requerrait que les Loi de la Thermodynamiques ne soient pas correctes. Cependant, si la science ne comprend pas les Lois de la Thermodynamique, alors c’est une pure coïncidence que les
ingénieurs aient créés de telles choses que des réfrigérateurs, des engins à combustion interne, des centrales atomiques, des panneaux solaires, et des machines à vapeur, pour ne donner que quelques exemples. Ceci ne paraît pas vraisemblable. Cela ne serait pas non plus nécessaire quand on voit que ce sont exactement les mêmes lois de la physique qui ont permis la création de ces exemples de/par notre technologie moderne, qui peuvent déjà facilement expliquer nos observations de la température du sol et de l’atmosphère. Nous devons donc conclure, qu’il n’y a pas une chose telle qu’un effet de serre radiatif atmosphérique, et que la théorie qui le décrit est une théorie défaillante. Ce que nous avons c’est une Théorie de l’Effet Thermodynamique d’Atmosphère, et c’est ce nom ou quelque chose qui y ressemble qui devrait être utilisé pour décrire les températures observées sur Terre et dans l’atmosphère à partir de maintenant.
La conclusion de cet article est très simple : il n’existe pas une notion telle qu’une théorie radiative de l’effet de serre, pas dans les vraies serres, et certainement pas dans aucune atmosphère planétaire connue de l’homme. Le vrai rôle de l’atmosphère, sur Terre, est qu’elle refroidit le sol et ne le réchauffe pas. Donc, il n’existe pas de choses telles que le réchauffement global anthropique ou le changement climatique induit par le CO2 anthropique, parce que cette supposition est basée sur la fausse Théorie de l’Effet de Serre. Toute dépense monétaire ou débat politique sur ce sujet peut donc s’arrêter. Maintenant. Ou, ils ne doivent subsister que s’il ont pour objectif d’éradiquer la fausse science.

Je voudrais remercier l’organisation de scientifiques connue comme les « slayers » [tueurs] pour leur support, leur perspicacité
et ce qui est plus important, leur inspiration. Votre travail et vos règles intellectuelles sont les représentations les plus élevées
et les plus proches des idéaux de notre philosophie naturelle, qui s’est étendue sur les milliers d’années de notre développement humain. Un remerciement spécial à Hans Schreuder, pour ses corrections au manuscrit, pour son support moral et pour son amitié.

Ad veritas, ad victorium.

J.E.P.

@@@@@@