Gardons la tête froide

Il est vrai que la plupart des membres de l’establishment climatique ont du mal à l’admettre et soutiennent que la chaleur manquante est allée pour l’instant dans les (très froides) profondeurs de l’océan pour être restituée plus tard. Ceci est cependant hautement conjectural. L’évaluation de la température moyenne globale des profondeurs océaniques est –sans surprise- encore moins fiable, et de loin, que l’enregistrement de la température de surface. Et en tous cas, même la plupart des scientifiques reconnaissent qu’il faudrait des milliers d’années pour que cette « chaleur manquante » revienne à la surface.

En bref, l’effet du CO2 sur la température terrestre est probablement moindre qu’envisagé jusqu’à maintenant, et d’autres choses – c. à d. la variabilité naturelle et peut-être des influences solaires – sont relativement plus importantes que ce qui a été cru jusqu’ici. Mais envisageons que le hiatus de la température globale s’arrête à un moment, et que le modeste degré de réchauffement reprenne. En quoi serait-ce important ?

La Question des Impacts

La réponse doit être que cela serait de peu d’importance. Il y a plein d’avantages et d’inconvénients à une température plus chaude, et cela varierait d’une région à une autre en fonction notamment de la température existante dans la région concernée. Et il est utile dans ce contexte que les climatologues croient que le réchauffement qu’ils prévoient d’un CO2 atmosphérique en augmentation serait le plus important dans les régions polaires froides et moindre dans les régions tropicales chaudes, plus important la nuit que le jour, et l’hiver que l’été. Quoiqu’il en soit, les études ont clairement montré que, dans l’ensemble, le réchauffement que les modèles climatiques prédisent pour l’essentiel de ce siècle (J’ai fait référence à ces modèles plus haut, et j’y reviendrai plus loin) ferait probablement plus de bien que de mal.

C’est particulièrement vrai dans le cas de la santé humaine, une dimension assez importante du bien-être. Ce n’est pas par hasard que, si vous regardez les migrations pour raison climatique aujourd’hui dans le monde, il est beaucoup plus facile de trouver ceux qui choisissent un climat plus chaud que ceux qui choisissent un climat plus froid. Et il est bien connu que le froid excessif cause beaucoup plus de maladies et de morts dans le monde que la chaleur excessive.

Le dernier Rapport d’Évaluation du GIEC (2013-14) fait de son mieux pour instiller l’alarmisme dans une tentative désespérée et presque certainement vaine d’effrayer les gouvernements afin de conclure à un accord contraignant de dé-carbonisation globale lors de la cruciale conférence climatique de l’ONU qui doit se tenir à Paris l’an prochain. Cependant une lecture attentive du rapport montre que les preuves justifiant l’alarmisme ne sont tout simplement pas là.

Sur la santé par exemple il conclut maladroitement que « le fardeau mondial des maladies dues au changement climatique est relativement faible par rapport aux effets d’autres causes de stress et n’est pas bien évalué  » – ajoutant que en ce qui concerne les maladies tropicales (qui préoccupaient le GIEC dans ses précédents rapports), « les craintes d’un important accroissement des maladies à vecteur comme la dengue résultant de l’augmentation des températures sont infondées et non supportées par la littérature scientifique.

De plus, le GIEC ne tient visiblement pas compte de ce qui est certainement, et de loin, la dimension la plus importante du problème de santé, c’est-à-dire que le plus grand risque de santé dans le monde d’aujourd’hui, et particulièrement dans le monde en développement, est la pauvreté.

Nous utilisons les combustibles fossiles, non parce que nous aimons cela ou parce que nous sommes esclaves des multinationales pétrolières, mais tout simplement parce qu’ils fournissent la source la moins chère – et de loin – d’énergie à grande échelle, et nous continuerons à le faire, sans doute pas pour toujours, mais pour le futur prévisible. Et l’utilisation de la source d’énergie la plus économique revient à atteindre le taux de développement convenable le plus rapide, et donc l’élimination la plus rapide de la pauvreté dans le monde émergent. En bref, au final, le réchauffement global est bon pour vous.

Le GIEC fait de son mieux pour le contester en affirmant que le réchauffement est mauvais pour la production alimentaire ; selon ses propres mots, « les impacts négatifs du changement climatique sur les récoltes ont été plus fréquents que les impacts positifs ». Mais il échoue non seulement à reconnaître que le principal impact négatif sur les récoltes ne fut pas le fait du changement climatique mais celui de la politique du changement climatique, des terres agricoles ayant été détournées pour produire des agro-carburants plutôt que de la nourriture. Il sous-estime également de deux façons le bénéfice net pour la production alimentaire dû au réchauffement qu’il prévoit de se produire.

Premièrement il ne tient explicitement aucun compte des futurs développements en bio-ingénierie et génie génétique qui peuvent permettre aux fermiers de planter des variétés résistantes à la sécheresse conçues pour pousser à des températures éventuellement plus élevées. Deuxièmement, aussi important, il ne tient aucun compte d’un autre effet d’un accroissement du dioxyde de carbone atmosphérique, un effet qui est plus certain et mieux documenté que l’effet de réchauffement, en l’occurrence le stimulus à la croissance des plantes que les scientifiques appellent « l’effet de fertilisation ». Durant les trente dernières années, la Terre a visiblement reverdi, y compris dans la plupart des régions du Sahel. On s’accorde généralement pour dire que le contributeur majeur en est l’augmentation du CO2 atmosphérique provenant de l’utilisation des combustibles fossiles.

Ceci ne devrait pas constituer une surprise. Les biologistes ont toujours su que le dioxyde de carbone est essentiel à la croissance des plantes et naturellement sans les plantes il y aurait très peu de vie animale et pas d’humanité sur la planète. Les alarmistes du climat on fait de leur mieux pour obscurcir cette vérité scientifique de base en qualifiant les émissions de carbone de « pollution » – ce que, qu’il réchauffe ou non la planète, il n’est certainement pas – et qualifiant délibérément les formes d’énergie qui produisent ces émissions de « sales ».

De la même façon ils qualifient les énergies renouvelables de « propres », oubliant apparemment le fait que la plus grande source d’énergie renouvelable dans le monde actuel est la biomasse, et en particulier la combustion de la bouse qui est la source de pollution domestique majeure dans les pays sous-développés et est reconnue comme cause d’au moins un million de morts par an.

Comparés aux bénéfices probables pour la santé publique et la production vivrière du au réchauffement global induit par le CO2, les inconvénients possibles de, disons, une légère augmentation dans la fréquence ou l’intensité d’événements météorologiques extrêmes sont de la petite bière. Il est en fait toujours impossible de dire si le réchauffement a un impact sur les événements météo extrêmes (l’accroissement des émissions de carbone qui s’est vraiment produit, ne peut directement affecter le temps : il se peut seulement qu’il réchauffe). La persistance de précipitations abondantes qui provoquèrent des inondations considérables sur le Royaume Uni en février est attribué par les scientifiques au comportement imprévisible du jetstream ; et il n’y a aucune théorie scientifique crédible qui relie ce comportement au fait que la température de la surface terrestre est de quelque 0,8°C plus élevée qu’il y a 150 ans.

Ceci n’a pas empêché certains scientifiques du climat, telle Dame Julia Slingo, la directrice scientifique du Met Office UK affamée de publicité, de dire aux médias qu’il est probable que le « changement climatique » (ils entendent par là « réchauffement ») est en partie responsable. Habituellement toutefois, les scientifiques du climat se réfugient dans les mots selon lesquels tout événement tropical extrême, quel qu’il soit, qu’il s’agisse des précipitations récentes au RU ou du typhon de l’an dernier aux Philippines est « compatible avec ce que nous prévoyons du changement climatique ».

Et alors ? Cela est aussi compatible avec la théorie selon laquelle c’est une punition du Tout Puissant pour nos péchés (l’explication la plus répandue pour les événements extrêmes dans toute l’histoire de l’humanité). Mais cela ne signifie pas qu’il y ait la moindre part de vérité. Il serait vraiment utile que les scientifiques du climat nous disent quel type de temps ne serait pas en accord avec l’orthodoxie actuelle du climat. S’ils ne peuvent le faire, alors nous ferions bien de rappeler l’importante idée de Karl Popper – qu’une théorie qui ne peut être falsifiée ne peut être considérée comme scientifique.

De plus, comme le dernier rapport du GIEC le dit clairement, des études sérieuses ont montré que, alors que les événements météo extrêmes comme les inondations, sécheresses et tempêtes tropicales ont toujours eu lieu, dans l’ensemble il n’y a pas d’augmentation de leur fréquence ou de leur sévérité. Naturellement, c’est peut-être parce que pour l’instant le réchauffement global est vraiment très limité : la crainte est la conséquence possible de ce qui est prévu se trouver dans l’avenir. Et même en science du climat, la cause doit précéder l’effet : il est impossible au réchauffement futur d’affecter les événements du présent.

Naturellement, cela ne semble pas être le cas. En partie à cause de la sensibilité à la doctrine du changement climatique, en partie par ce qu’en raison de l’explosion des communications globales, nous sommes bien plus au courant des événements météo extrêmes dans le monde que nous n’avions l’habitude de l’être. Et il est parfaitement exact que beaucoup plus de gens sont affectés par des événements météo extrêmes que jamais auparavant. Mais cela est simplement dû à la forte augmentation de la population mondiale : il y a beaucoup plus de monde partout. Il est également vrai que, comme aiment le montrer les compagnies d’assurances, il y a eu une forte augmentation des dommages causés par les événements météo extrêmes. Mais c’est simplement parce que, puisqu’il y a plus de monde partout, il y a partout plus de biens à endommager.

Le fait demeure cependant que les études empiriques les plus soigneuses montrent que, pour l’instant du moins, il n’y a globalement aucune augmentation perceptible d’événements météo extrêmes ni en nombre, ni en sévérité. Et, fort heureusement, ces études montrent que grâce aux progrès scientifiques et matériels, il y a eu une réduction massive des morts par événements météo extrêmes.

Normes Scientifiques

Il est pertinent de noter à ce stade qu’il y a une distinction importante entre la science et les scientifiques. J’ai le plus grand respect pour la science dont le développement a transformé le monde pour le meilleur. Mais les scientifiques ne sont ni meilleurs ni pires que quiconque. Il y a de bons et de mauvais scientifiques. Beaucoup de scientifiques sont des personnes exceptionnelles travaillant longuement pour produire des résultats importants. Ils doivent être exaspérés que des activistes politiques convertissent ces résultats en propagande. Mais ils n’osent pas parler de peur de perdre leurs subventions.

On doit cependant faire cas de la proposition selon laquelle l’establishment de la science climatique actuel trahit la science elle-même. Durant la période des Lumières, la science a effectué des percées qui nous ont bénéficié en rejetant les prétention de l’autorité – ce qui à l’époque signifie l’autorité de l’église – et adoptant un scepticisme global, insistant sur le fait que notre compréhension du monde extérieur doit être basé exclusivement sur l’observation et la recherche empirique. Aujourd’hui, trop de scientifiques du climat, en particulier au RU, ne sont pas loin de prétendre vouloir être respecté comme la voix de l’autorité sur le sujet – tout à fait la prétention de ce qui fut le domaine de l’église.

Si j’ai critiqué le dernier rapport du GIEC, laissez-moi ajouter qu’à bien des égards il est en progrès significatif par rapport aux précédents. Il concède explicitement par exemple que « le changement climatique peut être bénéfique s’il est modéré » – et un changement modéré est tout ce qu’on s’attend à voir pour le reste de ce siècle – et que « les estimations de l’impact économique global du changement climatique sont relativement faibles… Pour la plupart des secteurs économiques, l’impact du changement climatique sera petit en comparaison des impacts d’autres facteurs ». Tout ça pour la seule menace planétaire existentielle.

Ce qu’il échoue visiblement à faire cependant c’est une évaluation de l’impact radicalement négatif de la politique de décarbonisation qu’il continue à promouvoir, laquelle (si appliquée) serait bien pire que tout impact négatif dû au réchauffement global.

Même ici, cependant, le nouveau rapport concède pour la première fois que la plus importante réponse à la menace du changement climatique doit être celle que l’humanité a toujours trouvé à travers les âges : c’est-à-dire une adaptation intelligente. Et il se trouve que le titre du chapitre « impacts » du dernier rapport est clair : « Impacts, Adaptation et Vulnérabilité ». Dans les précédents rapports du GIEC, l’adaptation était juste rarement mentionnée et ceci d’un ton dédaigneux.

L’importance de l’adaptation

Ceci nous amène directement à la dernière de mes quatre questions. Dans la mesure où il y a un problème, que devrions-nous faire, calmement et rationnellement, à ce propos ?

La réponse est –ou devrait être – évidente : s’adapter. J’ai mentionné plus haut que la reprise du réchauffement global, si elle devait avoir lieu (et elle le pourrait, naturellement) présenterait à la fois des avantages et des inconvénients. L’attitude raisonnable serait clairement d’empocher les bénéfices tout en cherchant à minimiser les coûts. Et ceci d’autant plus qu’en ce qui concerne les coûts, même s’ils augmentaient, n’aurait rien de nouveau : ils seraient simplement une légère exacerbation de problèmes qui ont toujours affligé l’humanité.

Comme la météo par exemple – si nous parlons des précipitations et inondations (ou sécheresses) au RU, ou d’ouragans et de typhons sous les tropiques. La météo a toujours varié et elle variera toujours. Il y a toujours eu des événements extrêmes et il y en aura toujours. Ceci étant, il est tout à fait raisonnable de nous rendre plus résilients et robustes face aux événements météorologiques extrêmes, qu’il y ait ou non une légère augmentation de leur fréquence ou de leur sévérité.

Au Royaume Uni, cela signifie des mesures de défense contre les inondations et la mer. Avec un stockage d’eau pour minimiser les effets néfastes de la sécheresse ; et sous les tropiques de meilleurs systèmes d’alerte contre les tempêtes, la construction de digues, et des constructions plus robustes.

C’est aussi vrai dans le domaine de la santé. Les maladies tropicales – et la malaria est fréquemment (quoique improprement) mentionnée dans ce contexte – sont des menaces mortelles dans la plupart des pays en développement. Il est clairement sensé de chercher à éradiquer ces maladies – et dans le cas de la malaria (qui fut endémique en Europe) nous savons parfaitement quoi faire – que le réchauffement provoque un accroissement de son incidence ou non.

Et cela s’applique à toutes les autres conséquences néfastes possibles du réchauffement global. En outre, cela est parfaitement sensé quelle que soit la cause de tout réchauffement futur – qu’il soit origine humaine ou naturelle. Et heureusement, avec le progrès économique et le développement technologique, notre aptitude à nous adapter avec succès à tous les problèmes provenant du réchauffement ne cesse de croître.

Mais, étonnamment, ce n’est pas le chemin sur lequel se sont engagés nos dirigeants du monde occidental en général, et du RU en particulier. Ils ont décidé que ce que nous devons faire, à un coût extraordinaire, est d’empêcher la possibilité (ainsi qu’ils la voient) de tout réchauffement supplémentaire en abandonnant l’utilisation des énergies fossiles.

Facebook

Twitter

email