Changement Climatique

Bulletin des climato-réalistes n° 97

Toute l’équipe vous souhaite de bonnes fêtes de fin d’année et sera heureuse de vous retrouver en 2020 

« Les choses se passent généralement en deux étapes : on commence par construire une représentation qui empêche d’accéder à une connaissance effective de la réalité ; puis cette représentation finit par se substituer à la réalité elle-même. Seul ce qui est imprimé dans le journal finit par être réel, mais perd aussi, du même coup, toute réalité véritable. »

(Jacques Bouveresse, Le philosophe et le réel, 1998 )

LA THÉORIE DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE EST UN TOTALITARISME EN PUISSANCE 

Dans un essai de 2015, l’économiste Rémy Prud’homme expliquait comment la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique présentait tous les attributs d’une idéologie : une prémisse ( les rejets de gaz à effet de serre entraînent un dramatique réchauffement de la planète),  l’étatisme (la théorie  est adoptée par la plupart des États du monde développé et par « cet d’embryon d’État universel qu’est l’ONU »), la nécessité d’actions préventives  pour « sauver la planète », enfin le succès populaire, notamment chez les jeunes.

Loin de jouer son rôle de 4ème pouvoir la presse adhère massivement à la doxa. Le journal Les Echos vient d’illustrer de façon caricaturale cette adhésion inconditionnelle en prétendant fournir « 5 preuves que le dérèglement climatique est déjà là », soit-disant preuves, brillamment réfutées par Vincent Courtillot et Benoit Rittaud dans un article à lire ici.

Pire, le journal Le Monde érigé en « media indépendant » est chargé par certains réseaux sociaux de démêler le vrai du faux  via sa rubrique Les décodeurs de l’info . C’est ainsi qu’une publication relative au courrier signé par 500 scientifiques et professionnels adressé au secrétaire général des Nations unies s’est vu qualifiée de fausse information .

LE PACTE VERT UN ÉVÉNEMENT COMPARABLE AU « PREMIER PAS DE L’HOMME SUR LA LUNE »

La nouvelle présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen a comparé le 11 décembre son pacte vert au « premier pas de l’homme sur la lune ». Sauf que le programme « Apollo » de la Nasa a coûté entre 200 et 240 milliards de dollars actuels en treize ans. C’est donc un même ordre de grandeur que Madame von der Leyen se propose d’investir, mais tous les ans.

Le coût du pacte vert qui veut faire de l’Europe le premier continent au monde climatiquement neutre d’ici à 2050 est en effet astronomique. Cent milliards d’euros sur sept ans ont été mis dans la balance pour lever les réticences de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie, auxquels s’ajoutent 1.000 milliards d’euros que la Banque Européenne d’investissements promet de mobiliser sur dix ans. De plus, reconnait la Commission européenne cela ne sera pas encore suffisant : Il faudra, pour atteindre l’objectif de neutralité carbone, au moins 260 milliards d’euros d’investissement supplémentaires par an d’ici à 2030 (soit environ 1,5 % du PIB de 2018) qui ne pourront provenir que des budgets nationaux.

De plus l’Europe entend imposer son modèle soit disant vertueux au reste du monde par la mise en place d’un « mécanisme inclusif du carbone » (MIC), une sorte de taxe carbone aux frontières qui selon transitionsenergies.com a toutes les apparences d’une usine à gaz.

LA PLANIFICATION PLURIANNUELLE DE L’ÉNERGIE DOIT ÊTRE MODIFIÉE

La France qui n’est jamais en reste quand il s’agit de donner des leçons de  bonne conduite au monde entier, s’est engagée dans une ruineuse programmation pluriannuelle de l’énergie. Une commission d’enquête parlementaire présidée par le député Julien Aubert a chiffré le coût du seul soutien financier apporté par l’État aux éoliennes :

« Si la politique actuelle est maintenue, le montant du soutien financier apporté par l’État aux éoliennes sur la période 2011-2028 (de 72,7 à 90 milliards d’euros) sera supérieur au coût de construction initial de l’ensemble du parc nucléaire français établi en 2012 par la Cour des comptes (70 milliards d’euros valeur 2010 soit environ 80 milliards d’euros valeur 2019). »

François Gauchenot se demande si nos compatriotes seront toujours autant séduits par cette politique si les milliards d’argent public investis conduisent à un doublement, voire pire, du prix de l’énergie ? et cela pour une efficacité climatique à peu près nulle (la France rappelons le n’est responsable que de 0,9%  des émissions mondiales de gaz à effet de serre).

Sans compter les risques de pénurie : le 4 décembre 2019 à 19h, selon Rémy Prud’homme, nous avons dû importer de l’énergie et faire appel au centrales à charbon. ! Le gestionnaire du réseau à haute tension RTE  a prévenu que la sécurité de l’approvisionnement électrique de la France doit faire l’objet d’une « vigilance » en 2022-2023, avec notamment l’arrêt programmé des centrales à charbon. Au point qu’EDF envisage de faire fonctionner la centrale à charbon de Cordemais jusqu’en 2024. De même, il faudrait plus de 3.000 éoliennes pour compenser l’arrêt de la centrale Fessenheim programmé en 2020.

LES YEUX DES HABITANTS DE LA PLANÈTE TERRE (OU DE LEURS REPRÉSENTANTS) VONT-ILS SE DÉSSILLER ?

Fin novembre ont été dévoilés le résultats d’une étude Ipsos initiée par EDF  menée dans 30 pays auprès de 25.000 personnes représentant 2/3 de la population mondiale . selon ce sondage, le changement climatique ne préoccupe que 40 % des personnes interrogées. Trente pour cent des participants à l’enquête n’identifient pas les émissions de gaz à effet de serre comme responsables du changement climatique et croient en un phénomène naturel.

Cela est cohérent avec un sondage réalisé en France par Opinion Way en mars 2019, qui montrait qu’un quart des Français ne croient pas au phénomène de réchauffement climatique. A noter, ce sont les sont les tranches d’âge 18-24 ans et  25-34 ans les plus sceptiques quant à la réalité du phénomène, avec respectivement 36 % et 28 % des sondés avouant ne pas croire au réchauffement climatique.

Autre signe encourageant : il s’est trouvé le 28 novembre 225 députés européens (sur 751)  pour rejeter  une motion des partis écologistes déclarant « l’urgence climatique ».

À LIRE : UN OUVRAGE DE SAMUEL FURFARI

L’urgence d’électrifier l’Afrique (aux éditions l’Harmattan)

L’utilisation de l’énergie a changé le monde. Pourtant ce changement, qui se répand largement en Asie, ne décolle pas en Afrique. Sans électricité bon marché et abondante en permanence, il n’y aura pas de développement en Afrique et encore moins de développement durable. Cet essai, basé sur une analyse factuelle, plaide pour une électrification urgente et massive de l’Afrique. Cela doit se faire comme nous l’avons fait en Europe, avec l’énergie bon marché et abondante : le charbon, le gaz et l’hydroélectricité. Ceux qui plaident pour d’autres solutions, que nous-mêmes ne parvenons pas à faire décoller malgré les milliards de subventions, trompent les Africains, et les maintiennent à l’écart du développement.

 

ADHÉREZ A L’ASSOCIATION DES CLIMATO-RÉALISTES

Remplissez le formulaire d’adhésion (téléchargeable ici) et renvoyez le avec votre chèque à l’adresse suivante :

Association des climato-réalistes
35 avenue de Breteuil
75007 Paris
Le montant de la cotisation est de 50€ pour une personne seule et 80€ pour un couple.
Si vous préférez effectuer un règlement par virement, téléchargez ici le RIB de l’association (n’omettez pas dans ce cas de mentionner vos nom, prénom et adresse E-mail de façon que nous puissions vous identifier).

 

Usbek

96 réponses à “Bulletin des climato-réalistes n° 97”

« Commentaires plus anciens

  2. @PROF
    C’était pourtant votre ministre qui vous rappelle à l’ordre

    L’écologisme, comme l’a appelé Luc Ferry, est le communisme de la fin du XXe siècle et du début de celui-ci : personne n’ose en dénoncer les méfaits, tout le monde acquiesce et la maladie gagne. Qu’il faille respecter notre environnement, c’est une évidence, mais y mettre un peu d’intelligence ne nuirait pas. Or, l’intelligence est difficilement compatible avec l’idéologie. Et la survie de notre pays est difficilement compatible avec leur idéologie.

    Rapporté par Yann Sergent
    https://www.bvoltaire.fr/lagriculture-malade-de-lideologie-ecolo/

  3. prof (#49),
    Comment juger le travail d’un dentiste ? c’est simple, la dent tient ou pas, elle est bien positionnée ou pas, ça fait mal ou pas …
    C’est comme pour la théorie du réchauffement, depuis plus de 35 ans qu’on nous promet des catastrophes qui n’arrivent pas, on peut en conclure que cette théorie est fausse.
    Tenez, juste un exemple parmi de nombreux autres : selon les prédictions les Maldives devraient être sous l’eau depuis l’année dernière au plus tard.
    Non seulement elle ne le sont pas, mais on y construit une piste d’aéroport supplémentaire et un nouveau complexe hôtelier. Ce qui permet de conclure sur la validité des prévisions anciennes et des nouvelles puisque malgré les prévisions de submersion, des gens continuent d’y investir des millions de dollars ! Sans doute des inconscients … ou très bien renseignés .

  5. Pimpin (#53),

    Waouh quelle argumentation… Vous êtes capable de vérifier si un amalgame obture totalement une cavité et évite une infection bactérienne pouvant survenir plusieurs années plus tard (expérience vécue) ? Si oui il ne sert plus à rien de passer un doctorat de chirurgien dentiste, un cap de plombier suffira… idem pour la pose d’un implant..

    A propos des Maldives il y en a qui vivent là-bas et ne disent pas comme vous (je me demande d’ailleurs où vous êtes allé chercher ce chiffre).

    https://maldivesfinest.com/maldives-sinking

  7. prof (#55),
    Vous avez du vous tromper de lien.

    Dans celui ci il n’y a aucune preuve que les Maldives s’enfoncent (*) et encore moins que le niveau des océans monte beaucoup (il ne serait pas étonnant d’ailleurs que le niveau monte de 15 à 20 cm par siècle, comme partout ailleurs, pas de quoi en faire un drame !)
    (*) ce que je ne nie pas … vu les besoins en eau liés au tourisme, il est bien probable qu’on y pompe de manière déraisonnable dans les nappes phréatiques et donc qu’il y ait de la subsidence ne me parait pas invraisemblable .. et en plus, c’est parfaitement anthropique. La solution … le dessalement de l’eau de mer, ça consomme de l’électricité, donc quelques combustibles fossiles, mais ça marche très bien. Par contre, installer des moulins à vent ou des panneaux solaires n’y changera rien !

    Et puisqu’on parle de Maldives, trouvez vous sain qu’on autorise des capitaux investis dans les ENRs et issus de paradis fiscaux à bénéficier de subventions (tarifs d’achat et autres) sur le dos des pauvres contribuables et consommateurs d’électricité et de combustibles fossiles ? Quel est votre point de vue ? Pourquoi le ministère de l’environnement ne publie-t-il pas de statistiques sur l’origine des capitaux investis, ça intéresserait énormément le citoyen de base de savoir qui lui pique son argent ! Vous n’auriez pas un lien là-dessus ?

  8. papijo (#4),
    Voilà les observations pertinentes de Rémy Prud’homme sur cette affaire des 3000 éoliennes

    Il est à la fois apparemment vrai et totalement faux de dire que 3000 éoliennes pourraient “compenser » la fermeture de Fessenheim. C’est probablement exact si l’on considère la totalité de l’électricité produite pendant une année. Mais c’est oublier qu’un TWh éolien n’est pas la même chose qu’un TWh nucléaire.

    Le TWh nucléaire est “pilotable”, produit au moment où on en a besoin; les arrêts de la centrale sont programmés aux moments où l’on sait que le demande d’électricité sera faible. Il n’en va pas du tout de même du TWh éolien, qui est aléatoire; non seulement les arrêts des éoliennes sont trois fois plus longs que ceux des centrales, mais ils sont aléatoires; ils peuvent très bien survenir au moment des pointes où on a besoin d’électricité. Les 3000 éoliennes ne donnent donc pas du tout la garantie d’approvisionnement que donne une centrale nucléaire.

    Un restaurant ouvert seulement de 2 h du matin à 6 h

  10. prof (#59), il va falloir cesser de poster des crottes sans rapport avec le sujet, vous commencez à lasser beaucoup de monde ici.

  11. Murps (#60),

    M’en fout j’ai gagné mon pari… Et comme discuter avec des imbéciles du calibre de phi ou du votre ne m’intéresse pas plus que ça vous pouvez me bannir, ça ne va pas m’empêcher de dormir…

    J’ai voulu vérifier si ce qu’on m’avait dit était vrai, je dois avouer que c’était encore en dessous de la vérité…Je suppose que dans vos résolutions pour la nouvelle année il y aura celle-ci: surtout ne rien changer et rester aussi c..s que nous le sommes.

  13. prof (#61),

    cela prêterait à rire, si les crétins activistes,dont vous êtes un parfait exemple,n’avaient pas réussi à phagocyter les allées du pouvoir, et n’avaient réussi instiller leurs phobies dans l’esprit du public, avec les conséquences désastreuses inéluctables.
    Une vraie secte millénariste,avec en embuscade, les aigrefins habituels, prêts à se vendre pour un pognon de dingue.
    discuter avec ces enclumes est impossible ,aussi impossible et insensé qu’une discussion avec les adeptes des témoins de Jehovah.
    Sinon,un bilan carbone des grèves?
    pourquoi ne pas interdire les grèves à la SNCF, au bilan carbone désastreux, cela ne devrait-il pas faire partie des résolutions de la commission de VonMachin?
    Bonnes fêtes tout de même

  14. joletaxi (#63),
    « Sinon,un bilan carbone des grèves? »
    En cette période difficile une bonne petite taxe carbone pour sauver la planète nous ferait du bien.

  15. prof (#61),
    Attention prof, j’encaisse beaucoup avec le sourire mais il y a des limites. N’abusez pas de la fine protection de l’anonymat.

    Sinon, votre pari consistait à étaler votre inculture scientifique ? Sûr que vous l’avez gagné haut la main.

  16. prof (#61), bonjour, vous ne respectez pas les règles élémentaires de courtoisie ainsi que la charte du forum, merci de ne plus poster sur ce site, votre adresse ip et votre pseudo viennent d’être modérés.
    Bon vent.
    La modération

  19. Murps (#66),
    Votre prise de décision est logique.
    Je suis persuadé que les dernières attaques injurieuses (#55 et #61) avaient finalement, pour seul et unique objectif, celui d’aboutir à l’exclusion, tout en voulant passer pour la victime d’un ostracisme non fondé…

  20. JG2433 (#69),
    Bien d’accord, à force de prendre des fessées, ça épuise. Sans compter qu’il n’a même pas pu apprécier son frichti de Noël, il ne voulais, sans doute, pas perdre celui du nouvel an…

  22. joletaxi (#63),

    Climate Prediction Swings and Misses: A Decade of Alarmist Strike Outs, 2010-2019
    «Ce que les historiens se demanderont certainement au cours des siècles à venir, c’est à quel point une logique imparfaite, obscurcie par une propagande astucieuse et implacable, a en fait permis à une coalition de puissants intérêts spéciaux de convaincre presque tout le monde dans le monde que le CO2 provenant de l’industrie humaine était un danger, destructeur de la planète toxine. On se souviendra de lui comme de la plus grande illusion de masse de l’histoire du monde – que le CO2, la vie des plantes, était considéré pendant un certain temps comme un poison mortel. »~ Richard Lindzen
    https://wattsupwiththat.com/2019/12/29/climate-prediction-swings-and-misses-a-decade-of-alarmist-strike-outs-2010-2019/

  23. Daniel (#72),
    oui, cela me semble bien être la plus grande illusion de masse de l’histoire du monde, par sa rapidité de mise en place, sa percolation jusque dans l’esprit des enfants, son invraisemblable hypocrisie partagée par toutes les élites, pourtant intellectuellement formées (hé bien non, en fait). À mon avis, le partage instantané de l’information, sa capacité de volume gigantesque et son accès à toutes heures du jour, de la nuit et des vacances n’est pas pour rien dans l’avènement de ce désastre. L’internet a été une révolution supérieure au phénomène Gutemberg, en voici la dérive.

  25. A Fritz
    Quelque soit son masque il se trahira par ses attaques de bas étage.
    L’animal reviendra .

  26. Daniel (#72),

    «Ce que les historiens se demanderont certainement au cours des siècles à venir, …

    Mais ils ne seront plus là, car l’Armageddon climatique définitif est dans quelques jours !
    Un article du Guardian l’annonce, en … 2004 smile

    Au fait, comme on peut le constater dans cet article, les ClimatoCarboOrientés avaient hésité sur le terme à annoncer au peuple : Réchauffement ou Changement (avec des gros morceaux de sibérie dedans laugh ) ?

  30. Murps (#66),
    Prof a beau être réchauffiste, climato-alarmiste, adorateur de Greta…. je suis étonné qu’on exclut du forum un contradicteur avec d’autres idées !?
    C’est plutôt nous, les climato-réalistes, qu’on censure partout, à tout bout de champ.
    Soyons plus ouverts que ces gens-là, en les défaisant avec des arguments.

    Ph.

  31. Philippe (#80), Ils n’argumentent plus : ils insultent. Il y a une charte sur ce forum : il a joué, il a perdu (et encore, la modération a été trééééés patiente!)

  32. Philippe (#80),
    Je comprends bien votre position et je l’approuve. Mais dans le cas de « prof », dans ses interventions, il poussait le bouchon un peu loin avec des mots ou des phrases frisant l’impolitesse. Il a aussi écrit une phrase portant atteinte à l’honnêteté de ce site. J’ai dû l’effacer. De fait, il cherchait l’expulsion, je pense. Nous ne pouvions le laisser continuer dans cette voie qui menait au pourrissement des fils de discussion sans aucun argument constructif. Il y a des règles à respecter et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’en tenait pas compte.

  33. Philippe (#80),
    Vous avez manifestement peu supporté de trolls auparavant : celui-ci reprenait des tactiques bien connues ici et ailleurs…

  34. Bonne année à tous !
    J’espère que vous avez fini de vous prendre le chou avec le chômeur pastèque de l’éducnat, ça frisait le ridicule…

  35. Refuser le droit d’expression à un contradicteur, fussent-il impoli, est vraiment dommage. C’est la contradiction qui permet de faire avancer le débat. On peut ne pas être totalement d’accord avec ce qui est enseigné sur le climat dans les facultés (cours de Legras) mais c’est préjudiciable, pour la qualité du débat d’exclure un réchauffiste.C’est moche.

  36. Joue de porc (#85),
    @Queue de cochon
    Vous m’intéressez; avec quoi n’êtes vous pas d’accord avec ce qui est enseigné sur le climat dans les facultés (cours de Legras)

  37. Joue de porc (#85),
    mais il n’y a pas eu de refus de liberté d’expression vis-à-vis de ce prof ! il a été libre pendant longtemps d’écrire ses messages, et tous ont été patients à son égard.
    Il ne cherchait pas à débattre, c’est-à-dire à faire des échanges équilibrés entre intervenants (je te questionne, tu me réponds, et on rebondis à partir de là), mais à dénigrer les participants, le blog, et l’ensemble de ceux qui ne pensaient pas comme lui. Et quand on lui posait une question ou demandait de s’expliquer, il ne répondait pas ! mais ne se privait pas de dire que tous les participants ici étaient des billes.

    Au bout d’un moment, on largue le boulet ! yes

  38. Joue de porc (#85), Donc, si à chacun de vos arguments, on vous traite d’imbécile, de demeuré, cela ne vous dérangera pas? Bien sûr, en vous répondant à côté de la plaque, juste pour vous emm.rder!
    Sinon, plus sérieusement, il y a une charte ici, et la respecter, c’est un minimum. Sinon on dégage ailleurs et on monte son propre blog. Les modérateurs ici sont plutôt patient, et ils avertissent quand quelqu’un franchit la ligne jaune. Donc vous êtes très mal avisé de critiquer ceux qui animent ce blog. Et en plus, je ne suis pas un des modérateurs!!!

  40. Joue de porc (#85),

    Refuser le droit d’expression à un contradicteur

    Tenir des propos contre l’ensemble d’une profession, comme cela a été fait, n’est que de la diffamation.
    Maintenant, si vous trouvez cela normal… bad
    [post précédent (par Safari) non édité ? Apparemment, cela-là (par Firefox) non plus… Y aura-t-il doublon ?]

  41. Je pense seulement que la contradiction permet le débat. Concernant la thèse réchauffiste, je n’ai aucune compétence pour me faire une opinion très argumentée .
    Mais j’ai l’impression que les rétroactions liées aux nuages ou la vapeur d’eau lors d’une augmentation du co2 ou l’effet éventuel sur la convection d’une augmentation de CO2 peuvent rendre dubitatif vis à vis de cours qui ignorent ces effets éventuels. Bref cette histoire d’altitude d’émission, que vaut-elle en dehors des laboratoires?

  42. Bref cette histoire d’altitude d’émission, que vaut-elle en dehors des laboratoires ?

    Excellente question !

  43. Marco40 (#88),

    Joue de porc (#85), Donc, si à chacun de vos arguments, on vous traite d’imbécile, de demeuré, cela ne vous dérangera pas?

    Il va tendre l’autre joue.

  44. Christial et Marco40, Benoît Rittaud reproche à juste titre une politique de l’entre-soi qui existe chez les réchauffistes, donc mieux vaut éviter de tomber dans la même erreur que les réchauffistes.

  45. Philippe (#80), Joue de porc (#91),

    Je pense seulement que la contradiction permet le débat.

    Voici une hiérarchie en 7 niveaux pour exprimer un désaccord :
    1-l’insulte
    2-l’attaque ad hominem
    3-la critique sur le message
    4-la contradiction : soit une affirmation opposée sans le soutien de preuves ou d’arguments construits
    5-la contre argumentation
    6-la réfutation
    7-la réfutation majeure
    Même si on atteint le niveau 5, il ne suffit pas de jeter des liens pour « permettre le débat », car il faut un minimum d’effort et d’explications.

    PS: A noter que l’équivalent existe pour l’accord :
    1-la flatterie
    2-la défense de « son camp »
    …
    Comment être en désaccord…

« Commentaires plus anciens

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *