Lancement du Collectif des climato-réalistes

À l’approche de la conférence de Paris qui accueillera en décembre les représentants de tous les pays pour lutter contre l’évolution du climat, nombreux sont ceux, individus et associations, qui souhaitent exprimer leur préoccupation devant la propagande actuelle qui impose une véritable panique. La peur irrationnelle qui nous est quotidiennement distillée est l’œuvre d’une bureaucratie climatique dont l’intérêt objectif est d’aller toujours plus loin dans l’outrance et les prophéties de malheur. Pour lui faire face, il est aujourd’hui lancé le Collectif des climato-réalistes, qui regroupe individus et associations rassemblés derrière un même projet : favoriser le retour à la raison dans le regard commun sur le climat.

L’absence de tout réchauffement statistiquement significatif à l’échelle de la planète depuis maintenant près de vingt ans, la hausse modérée et sans accélération du niveau de l’Océan depuis un siècle, la stabilité de la banquise à l’échelle globale ou encore la baisse de l’intensité cyclonique de ces dernières années ne sont que quelques exemples des observations de plus en plus nombreuses qui indiquent que l’approche de la question climatique ne saurait se réduire à des slogans culpabilisateurs. Le prétendu « consensus » sur la responsabilité humaine n’est qu’un leurre, nombreux sont les scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question. En ostracisant ces opinions dissidentes si essentielles à la bonne marche de la science, ce faux consensus imposé retarde notre compréhension du système climatique en même temps qu’il incite à des politiques irrationnelles et donc contre-productives.

Le temps est venu d’accepter que le climat a toujours changé et que l’humanité devra s’y adapter demain comme elle s’y est tant bien que mal adaptée hier. Une entente mondiale permettant à chacun d’être mieux protégé des aléas météorologiques est une belle ambition, dont la réalisation nous emplirait tous de fierté. Toutefois, cette ambition ne produira ses fruits que si elle ne grandit pas à l’ombre d’une peur arbitraire qui conduit à se tromper d’adversaire et à se focaliser sur les gaz à effet de serre, dont l’importance apparaît comme grandement exagérée. L’attention consacrée à l’avenir climatique est devenue une obsession démesurée qui risque fort de faire oublier les vrais enjeux collectifs de ce début de siècle.

Le Collectif des climato-réalistes se propose d’organiser diverses manifestations et de promouvoir des initiatives qui porteront un regard alternatif au discours dominant. L’objectif unique du Collectif est de contribuer à une information francophone sur le climat qui tranche avec la litanie catastrophiste actuelle. Le Collectif n’a aucun but lucratif, politique ou confessionnel.

Avec ses neuf ans d’existence et une notoriété qui s’étend dans toute la francophonie, le blog Skyfall est apparu comme le lieu d’expression le mieux adapté pour les climato-réalistes. En accord avec ses animateurs, Skyfall devient ainsi aujourd’hui le domicile internet de référence du Collectif. C’est donc prioritairement sur Skyfall que le Collectif publiera informations et annonces diverses, qui pourront bien entendu être relayées aussi ailleurs.

Tous ceux, individus ou associations, qui désirent soutenir le Collectif sont les bienvenus. Le Collectif souhaite vivement s’élargir aux sensibilités les plus variées et incarner ainsi cette large frange de la société civile qui, au-delà de tout clivage partisan, ne se reconnaît pas — ou plus — dans les discours alarmistes et culpabilisants sur le climat.

 

Comité scientifique :

Jacques Duran (physicien, directeur de recherches au CNRS (e. r.))

François Gervais (physicien, université François Rabelais, Tours)

Benoît Rittaud (mathématicien, université Paris-13, Sorbonne-Paris-Cité)

Camille Veyres (Mines-Telecom)

István Markó (chimiste, université catholique de Louvain)

Reynald Du Berger (géophysicien, université du Québec à Chicoutimi)

 

Comité d’organisation :

Marie-France Suivre

Christian Gérondeau

Pierre Bouteille

Benoît Rittaud

L’équipe de Skyfall

 

Personnes morales membres du Collectif :

Association française des climato-optimistes

Association pour la liberté économique et le progrès social

Contribuables Associés

Institut de recherches économiques et fiscales

Institut Turgot

Students for liberty

Liberté Chérie

Héritage et Progrès

des Gadz’Arts d’Aix-en-Provence

le club des Grogniarts du CO2 (rassemblement informel de cadres de l’industrie, du commerce, de
l’enseignement et d’organismes scientifiques)

 

La liste des personnes physiques membres du Collectif sera publiée prochainement. Cette liste, tout comme celle des personnes morales, s’enrichira à mesure que le Collectif recevra de nouveaux soutiens.

Pour apporter votre soutien, merci d’envoyer un courrier à l’adresse collectifdesclimatorealistes@gmail.com en précisant :

– pour les personnes morales : intitulé exact, site internet ;

– pour les personnes physiques : prénom, nom, profession actuelle (si vous êtes retraité : dernière profession exercée, ou bien la plus significative), éventuellement lien vers un page personnelle, un site ou un blog (limité à un seul lien).

Les responsables du Collectif des climato-réalistes se réservent le droit de refuser ou de retirer tout soutien jugé inapproprié.

303 Comments     Poster votre commentaire »

151.  chercheur | 7/09/2015 @ 18:54 Répondre à ce commentaire

François (#149),

Il y a 2 faits invalidant la théorie. Celui que vous mentionnez et la période 1940-1980 où la température a baissé de 0,2°C, suivant les données officielles, alors que le CO2 a augmenté de 35ppm au cours de la même période.

152.  Bob | 7/09/2015 @ 19:48 Répondre à ce commentaire

chercheur (#151),
Du même tonneau, il y en a encore une autre :
La température a pratiquement monté aussi vite de 1910 à 1945 que de 1970 à 2000.
Pourtant, on n'avait pas forcé sur le CO2 (ni le MH4) avant la WWII.
(WFT données HadCRUT4)
Vous parlez d'une corrélation …

153.  lemiere jacques | 7/09/2015 @ 20:41 Répondre à ce commentaire

Eloi (#130), beaucoup de gens ne sont pas devenus climato-sceptiques, beaucoup n’ont jamais passé par la case convaincu; je n’ai jamais été convaincu pas les affirmations de certitudes, sceptique dès le départ je me souviens avoir dit aux membres de ma familles qui me posaient la question il y a maintenat un bail , » il n’ y a que les modèles, trop complexe, je ne suis pas convaincu  » , je n’ai jamais compris que cette théorie ait acquis un statut de fait scientifique. Mais je comprends très bien la position alarmistes des adeptes d’un principe de précaution renforcé. En vertu de cela certains scientifiques qui doutent absolument de la capacité des modèles à simuler véritablement le climat se taisent cela va dans le sens d’un discours qui plait à beaucoup d’entre eux: planète finie et cie.
On a vu émerger une génération de scienteux à « conscience » qui ne se rendent pas compte qu’il sortent souvent de leur domaine d’expertise.
Je serais très curieux de savoir combien de personnes ayant étudié la physique déclarent possible une simulation réaliste du climat…

Nous ne sommes pas dans la science; les modèles disent si vous mettez de coté la curieuse prétention à pondérer leur plausibilité..on ne sait pas.et donc.on ne peut pas exclure une catastrophe.

154.  MichelLN35 | 9/09/2015 @ 18:08 Répondre à ce commentaire

Très occupé lors du début de ce fil je n’ai pas encore eu le temps de me manifester. Je voulais d’abord rappeler que le « canal historique » de skyfall, comme dit Bob, a précisé ses appartenances ou idées sur un fil de décembre 2009 :
http://www.skyfall.fr/?p=437&cp=1#comments

Répondant à la question « quel sceptique êtes-vous ? » nous nous y étions présentés et l’éventail politique et religieux s’était révélé très large et assez bien équilibré, comme vous pouvez le constater. Andqui et Fritz (peak oil si je me souviens bien) auraient dû se connaître.

Personnellement, j’attendais ce blog avec impatience et je pense qu’il a justifié mon intérêt grâce à l’établissement d’échanges généralement courtois et très instructifs. Nous avons fait du très bon travail d’éducation populaire par les connaissances que chacun a pu amener.

Avant skyfall, j’avais déjà écrit sur l’affaire climatique, surtout dans le milieu libre penseur et enseignant primaire et secondaire. j’ai rassemblé l’ensemble de ma production depuis 2003 dans un dropcanvas : http://dropcanvas.com/gru2o . L’essentiel est d’ordre climatique ou écolo-éthique et libre de droits, il suffit de signaler l’utilisation.

Depuis cette année, les interventions de physique fondamentale commencent à éclaircir le débat sur l’effet de serre radiatif.

Sur skyfall, j’ai participé au fil « Autres textes et traductions » pour près d’1/5 de son volume. Ce fil est, à mon avis, une bonne base de références et d’idées originales. Nous avons eu des idées neuves avant les anglo-saxons, Hockeyschtick et Tallbloke Talkshow, qui s’y affairent maintenant. Il serait peut-être utile d’y ajouter les traductions de Spencer sur la cinétique du CO2 et l’article sur « La notion de Corps noir v. fr. et v. engl » que j’ai ajoutés en pdf dans le dropcanvas http://dropcanvas.com/00rhf

L’utilisation de ces références de skyfall dans ce que nous pouvons écrire ailleurs permet de faire connaître notre site, c’est ce que font très bien Nick de Cusa et T-L pour leurs sites respectifs.

155.  lemiere jacques | 9/09/2015 @ 22:22 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#153),
ah oui au fait; la question inverse serait plus intéressante pourquoi êtes vous devenu climato alarmiste? eb dépassant parce que le giec l’a dit…
qu’est ce qui vous indique que la catastrophe climatique est le futur  » le plus plausible »???

156.  the fritz | 10/09/2015 @ 9:31 Répondre à ce commentaire

Bon, ce collectif dort
J’ai proposé qu’il réponde au mail par lequel on apporte le soutien ou l’inscription, ne serait-ce que par une réponse automatique: pas de réponse.
Je propose maintenant ici que le collectif mette la liste des soutiens ; il serait urgent que l’on sache qui est inscrit et qui ne l’est pas ; vous avez sans doute comme moi un tas d’adresses dans votre carnet de gens CS ou ayant des affinités avec ce mouvement ou des allergies quand ils entendent Hollande , Ségolène ou Hulot parler de climatologie.
Il faudrait donc avoir la liste des inscrits pour relancer individuellement tout ce monde

157.  Ben | 10/09/2015 @ 9:57 Répondre à ce commentaire

the fritz (#156), Fritz, c’est toi qui dors…

158.  Géd | 12/09/2015 @ 14:34 Répondre à ce commentaire

« Le prétendu « consensus » sur la responsabilité humaine n’est qu’un leurre, nombreux sont les scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question »

Cette phrase est incohérente.

Soit il y a un véritable consensus (ce qui pour moi est la réalité) et alors il y a peu de « scientifiques éminents qui expriment leurs doutes sur la question »

Soit il y a vraiment de « nombreux [..] scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question », et alors qu’est-ce qui les empêche de faire entendre leur voix?

Que je sache les quelques scientifiques éminents que je connaît et qui s’expriment sur la question de manière sceptique (Vincent Courtillot ou Claude Allègre au hasard) n’ont pas vraiment de problème sur le plan professionnel.

Si une majorité de scientifiques éminents voulaient se donner la peine par exemple de démontrer que l’effet de serre viole la deuxième loi de la thermodynamique (le dada de certains d’entre vous) il leur suffirait de publier un papier dans une revue peer reviewed et le tour serait joué.

Au lieu de cela nous n’avons que des articles de blogs ou des papiers de quelques pages avec quelques formules savantes écrites sur le coin d’une table pour nous asséner des vérités définitives ; face à la littérature « officielle » cela fait un peu léger.

Je ne doute pas que le Collectif, doté de ses nombreuses sommités (6 c’est quand même pas rien) au comité scientifique, saura faire jaillir la lumière, le prix Nobel est au bout du chemin, cela vaut le coup de mouiller la chemise, non?

159.  joletaxi | 12/09/2015 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

Géd (#158),

effectivement vous avez un problème de compréhension

Soit il y a un véritable consensus (ce qui pour moi est la réalité) là on comprend mieux votre problème
mais malheureusement, je crains que nous ne puissions pas vous aider, j’ai une fois essayé avec des témoins de « machin », j’ai vidé ma boite de temesta

160.  Géd | 12/09/2015 @ 16:01 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#159), « je crains que nous ne puissions pas vous aider »

Je ne vous demandais pas de m’aider, je n’attends pas après vous pour m’apporter la lumière qui vous éclaire et vous berce dans vos douces illusions.

Je remarque que vous ne répondez pas vraiment à mon commentaire.

Vous devez j’imagine faire partie de ces sommités scientifiques capables de nous prouver que l’effet de serre n’existe pas; si c’est le cas merci de me donner la référence de vos publications sur le sujet, je ne demande qu’à être convaincu.

161.  Murps | 12/09/2015 @ 16:17 Répondre à ce commentaire

Géd (#160), Roro, c’est toi ?
Non je plaisant Géd, moi je vais vous aider.

Tout le monde ici ne prétend pas que l’effet de serre viole la seconde loi.
En fait, sur ce qu’on appelle sur ce site le « bidulator », les avis divergent.

Si vous venez de débarquer ici, prenez la peine de lire les articles et les discussions en lien avant de de dire que l’on se berce de douces illusions, et rien ne vous empêche d’intervenir sur le plan technique, vous êtes le bienvenu. Par contre les arguments d’autorité vous feront prendre une volée de bois vert.

Le terme consensus, qui semble être une réalité pour vous n’a aucun sens en sciences.

En tant que prof de sciences justement, je ne me vois pas annoncer à mes élèves « sur la gravitation les scientifiques sont majoritairement d’accord pour dire qu’elle s’exerce à distance proportionnellement au produit des masses…. etc… ».
En fait je me fiche royalement de l’opinion des scientifiques et d’un prétendu consensus.
Je répète les expériences qui marchent (le plus souvent, parfois ça foire), et je les interprète. C’est tout et c’est cela la science. Je ne suis pas prof de sciences po’ ou de philo’ avec tous le respect que j’ai pour les collègues.

Si vous voulez être convaincant il faut arriver avec une expérience qui marche, qui est reproductible et prévisible à tour de bras.
Votre théorie du RCA avec son effet de serre ne remplit aucune de ces conditions.
Pire, elle a tous les éléments d’une pseudoscience.

162.  joletaxi | 12/09/2015 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

Géd (#160),

je parlais de votre compréhension du texte que vous citez, et qui est parfaitement clair, et comme vous insistez sur ce point, effectivement on ne pourra pas vous aider

sinon, il leut aussi chez vous ?

163.  lemiere jacques | 12/09/2015 @ 16:45 Répondre à ce commentaire

Géd (#158), je pense que le scientifique moyen ne gagne rien à parler sur le sujet et mieux vaut s’en remettre au consensus.
tout dépendant des modèles…il en découle est que hors les personnes maîtrisant parfaitement les modèles de A à Z…personne n’est apte à les juger sur le fond, climatologue éminent ou non… hors tout dépend de ça..tout…

nous sommes dans un domaine absurde, où par exemple dans le domaine de la pluviométrie où la conclusion logique qui découle de l’examen des résultats est qu’on ne devrait pas en tirer grand choses, certains nous disent que la convergence des modèles sur une région du globe les rend soudainement crédibles…c’est absurde! ( et tiens à ce propos http://joannenova.com.au/2015/.....more-44545)

Par exemple vous qu’est ce qui vois fait penser que les prévisions des modèles représentent la future réalité et ,d’une certaine façon, la représentent comment compte tenu de leur dispersion…
et je vous en prie expliquez moi comment vous pondérez les runs des modèles pour en tirer une probabilité d’une temperature dans le futur à une date donnée.
Question élementaires à mon opinion.

Il ne s’agit pas de se moquer des sceptiques ou de leur faible nombre , il faut expliquer ce qui fonde votre « croyance ».

164.  Bob | 12/09/2015 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#162), lemiere jacques (#163),
Ne vous fatiguez pas trop…
Gèd est bien connu sur Skyf. Autrefois, sous le pseudo de Mano.

165.  the fritz | 12/09/2015 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

Géd : il y a ici un consensus pour admettre que l’effet de serre est une réalité et qu’il ne contredit en aucune façon les lois de la thermodynamique; il y a aussi un consensus pour dire que l’influence du GES dont tout le monde parle , le CO2, est mineure par rapport à la vapeur d’eau et que ces effets sont très mal quantifiés. Enfin , il y a un consensus pour dire que l’utilisation politique et économique de ces hypothèses et modélisations climatiques est grandement exagérée
La plupart des gens qui s’expriment librement sur ce sujet sont retraités et n’ont donc plus de problèmes professionnels; concernant les formules savantes , je pense que vous parlez de celles du GIEC utilisées pour ses modélisations qui sont dans les choux , chaque année un peu plus
Le but du collectif n’est pas de remplacer les Universités, c’est simplement de rappeler les scientifiques et accessoirement les politiques et économistes à la réalité

166.  joletaxi | 12/09/2015 @ 17:45 Répondre à ce commentaire

Bob (#164),

mais c’est de votre faute, ne le voyez-vous pas?
avec cette fichue déréglementation climatique,que vous refusez de voir, on se paie un temps de m… et on finit par ne même plus avoir goût à glander, et on finit par lire les éternelles âneries de nos habitués,et même à y répondre, un comble

167.  Géd | 12/09/2015 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

Murps (#161), « Tout le monde ici ne prétend pas que l’effet de serre viole la seconde loi. »

C’est ballot alors, car vous avez dans votre comité scientifique au moins une personne (et certainement davantage mais je ne me suis pas amusé à chercher) qui cautionne cette théorie de la « violation ».

Et personne évidemment ne répond vraiment à mon premier commentaire, que je vais formuler différemment.

S’il est vrai que « nombreux sont les scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question » (c’est vous qui le dites, pas moi) pourquoi ces « nombreux scientifiques parmi les plus éminents » restent-ils silencieux et ne publient-ils aucun papier dans une revue à comité de lecture?

J’ai seulement en mémoire l’équipe Monckton, Soon et consorts qui ont publié dans une obscure revue chinoise, laquelle revue a publié peu après une réfutation de leur papier, preuve que les chinois sont capables de publier tout et son contraire.

C’est assez étrange qu’une théorie, l’effet de serre, date d’il y a à peu près deux siècles, on qu’on trouve encore aujourd’hui des gens capables de la nier, sans bien sûr apporter la moindre preuve.

lemiere jacques (#163), « il faut expliquer ce qui fonde votre “croyance”. »

Magnifique exemple de projection psychologique, je n’en dirai pas plus.

168.  Nicias | 12/09/2015 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

Géd (#167),

vous avez dans votre comité scientifique au moins une personne (et certainement davantage mais je ne me suis pas amusé à chercher) qui cautionne cette théorie de la “violation”.

Bla bla bla.
On m’a accusé de cautionner tout ce qui est écrit ici en les laissant être publiés. Y compris les commentaires !
Donc je « cautionne » votre commentaire selon certains.
Et votre « certainement davantage » n’est que l’étalage d’un préjugé.

Et personne évidemment ne répond vraiment à mon premier commentaire

90% du réchauffement finit dans les océans.
Carl Wunsch. Vous connaissez ? Il été interviewé pour un film climatosceptique, The Great Global Warming Swindle. On ne saura pas exactement ce qu’il s’est passé. Il a dit des choses puis s’est vu affublé de l’étiquette climatosceptique. Ses collègues l’ont averti, il dit que ce n’étaient pas des menaces. Peut-être.

Dans un de ses derniers articles peer review (si c’est vraiment important…) il dit que :

_Les modèles, tel que celui de utilisé par Balmaseda pour construire une courbe du contenu en chaleur des océans que l’on retrouve exclusivement partout, du rapport du GIEC aux grands médias, violent les lois de la physique.
_Sur les deux dernières décennies les océans ont été chauffé par un forçage de 0,2W/m2. C’est 3 à 4 fois moins que dans Balmaseda et al.
C’est plus de 4 fois moins que ce qui est prédit par les modèles.
C’est près de 6 fois moins que ce que Hansen trouve. Hansen n’est pas océanographe, Wunsch oui. Mais 1,1W/m2, c’est ce dont Hansen avait besoin. C’est Hansen !
_Wunsch fait remarquer que 0,2W/m2 c’est aussi ce qu’avait trouvé une autre équipe depuis le milieu du 19ème siècle. Cela veut dire qu’il n’y a aucune accélération du réchauffement en 150ans.

Wunsch peut dire qu’il n’est pas climatosceptique et Cooks peut proclamer qu’il fait partie des 97%. On s’en tape.

——————————

Vous êtes prié de ne pas utiliser de multiples pseudos. C’est interdit par la charte d’utilisation de Skyfall.

169.  Murps | 12/09/2015 @ 22:10 Répondre à ce commentaire

Géd (#167), dites donc c’est mal parti…

C’est ballot alors, car vous avez dans votre comité scientifique au moins une personne (et certainement davantage mais je ne me suis pas amusé à chercher) qui cautionne cette théorie de la “violation”.

M’étonne pas que vous ayez des problèmes de comprenance, à moins que cela soit de la mauvaise foi, l’un n’excluant pas l’autre.
J’ai bien dit « tout le monde ne prétend pas ».
Il y a effectivement des gens qui pensent que le second principe est violé par cette théorie fantaisiste et protéiforme et d’autres non. So what ????

S’il est vrai que “nombreux sont les scientifiques parmi les plus éminents qui expriment leurs doutes sur la question” (c’est vous qui le dites, pas moi) pourquoi ces “nombreux scientifiques parmi les plus éminents” restent-ils silencieux et ne publient-ils aucun papier dans une revue à comité de lecture?

Ah, mais c’est parce que vous ne les lisez pas ! La naïveté de votre question confirme votre ignorance du sujet. Apparemment vous découvrez en arrivant ici le monde des climato réalistes, cliquez donc sur les différents liens et fils de discussions, des papiers climatosceptiques, vous en avez à la pelle.
En même temps, il y a une affaire assez pathétique qui s’appelle le climategate et qui montre tout le dévoiement d’une frange des climatologues réchauffistes dans le but de court-circuiter ce qui ne leur convient pas.

C’est assez étrange qu’une théorie, l’effet de serre, date d’il y a à peu près deux siècles, on qu’on trouve encore aujourd’hui des gens capables de la nier, sans bien sûr apporter la moindre preuve.

200 ans ? Ca nous fait du Waterloo 1815. On en est aux balbutiements de la thermo et de la machine à vapeur. C’est une coquille d’impression ou vous êtes vraiment mal renseigné ?
Les discussions sur l’effet de serre, on les appelle ici le « bidulator » , devinez pourquoi…
Surtout ne vous gênez pas pour nous expliquer la théorie de l’effet de serre et en quoi vous avez des preuves qu’elle fonctionne ; n’inversez pas la preuve : c’est aux tenants d’une théorie de montrer qu’elle marche, pas à ceux qui la conteste.

170.  phi | 12/09/2015 @ 22:53 Répondre à ce commentaire

Rappelons que le bidulator est la réponse miraculeuse au réchauffement climatique anthropique, aux dangers du nucléaire, à l’épuisement des réserves de carburants fossiles, à l’indépendance énergétique. C’est l’engin qui capte l’énergie phénoménale des b-radiations (333 W/m2 gratos en tous lieux et par tous les temps) pour faire tourner les génératrices post-modernes. Si les climatologues ont inventé le problème, on ne leur sera jamais assez reconnaissant de l’avoir fait en révélant la solution à tous nos problèmes énergétiques.

171.  lemiere jacques | 13/09/2015 @ 9:01 Répondre à ce commentaire

Géd (#167),

sans blague????
autrement dit le sempiternel les modèles sont bons.
voila tout le débat..
et ne jamais répondre à la question de savoir en quoi tient votre croyance dans les modèle car il s’agit bien de croyance, vous croyez que « les modèles » sont représentatifs de l’évolution du climat…
mais qu’est ce qui vous fait penser cela????
Il faut au passage supposer que les océans sont mal connus et bien mystérieux pour que la théorie fasse sens…

Quant à moi c’est une question que l’avenir tranchera. Je ne rejette absolument pas que les modèles représente le climat futur , je rejette l’idée de prétendre en avoir une certitude serait à 95%…avis d’expert: pas de la science: croyance.
La conviction à 100% ce n’est pas la certitude à 100%

Ne vous moquez pas des sceptiques vous l’êtes encore officiellement à 5%!!

répondez donc expliquez nous les éléments de validations d’un groupe de modèles, ce qui implique d’ailleurs de chaque modèle , sauf à penser que l’apparition d’un modèles nouveau ( ou la suppression compte tenu de la découverte d’un de ses éléments qui le rende faux)puisse bouleverser les conclusions.

il y a des éléments de langage que nous ne partageons pas…prouver démontrer…

alors de deux choses l’une ou vous connaissez les modèles et vous nous expliquez pourquoi ils sont si « bons » ou vous assumez ne rien comprendre et à vous en remettre à un argument d’autorité et alors restons en là.

172.  François | 13/09/2015 @ 11:01 Répondre à ce commentaire

A propos de l’effet de serre, on nous dit qu’une des preuves de son existence est que, d’après la théorie du corps noir, le calcul montre que la température moyenne ne serait pas de 15°C mais aux alentours de 0°C. Or, nous savons tous qu’en un même lieu et au même instant, la température de l’air change avec l’altitude (elle perd plus de70°C sous nos latitudes) et la température du sol varie avec la profondeur. Quelqu’un connaîtrait il suffisamment le sujet pour m’expliquer ce qui justifie que l’on se cantonne aux températures de surface pour porouver l’effet de serre?

173.  Bernnard | 13/09/2015 @ 12:20 Répondre à ce commentaire

François (#172),
Ce point a largement été débattu ici. Récemment il y a eu des discussions à ce sujet. Je vous renvoie aux articles plus lointains qui parlent non pas d'"effet de serre" mais d'"effet d'atmosphère". Ce sont des articles longs, donc prenez votre temps.
http://www.skyfall.fr/?p=936
http://www.skyfall.fr/?p=944
http://www.skyfall.fr/?p=974

174.  Hug | 13/09/2015 @ 14:17 Répondre à ce commentaire

François (#172),
Un article intéressant sur l’effet de serre est téléchargeable sur le lien ci-dessous:
http://documents.irevues.inist.....2042/39839

175.  François | 13/09/2015 @ 14:38 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#173),
Merci pour les éclaircissements via les liens que vous fournissez.
Cela éclaire ma lanterne et confirme ce que je pressentais: il n’est pas physiquement correct d’appliquer ex-abrupto la théorie du corps noir au seul niveau de la surface terrestre sans tenir compte d’autres paramètres physiques. En tenant compte de ces autres paramètres (indépendants de « l’effet de serre »), on retombe sur ce que l’on observe. Cela veut dire que la théorie du corps noir est mal appliquée par certains (je n’ose dire dévié à des fins peu avouables).

176.  Murps | 13/09/2015 @ 15:53 Répondre à ce commentaire

François (#175), si voulez et pour faire simple (on a eu beaucoup de discussions sur ce sujet ici évidemment), la théorie présentée habituellement est la suivante :

– l’application de la loi de SB donne une température de -18 °C à la surface de la planète.
– or la température « moyenne » mesurée est de + 15 °C
– donc cette différence de + 33 °C est due à l’effet de serre du CO2 essentiellement.

(La seule personne que je connaisse qui ne soit pas d’accord avec cette présentation de l’effet de serre est Tsih sur ce forum.)

De mon point de vue toutes ces affirmations sont fantaisistes à la fois en termes scientifiques mais aussi en terme de raisonnement logique.

177.  lemiere jacques | 13/09/2015 @ 17:19 Répondre à ce commentaire

http://www.brainpickings.org/2.....ign=buffer

178.  papijo | 13/09/2015 @ 22:41 Répondre à ce commentaire

Murps (#176),

La seule personne que je connaisse qui ne soit pas d’accord avec cette présentation de l’effet de serre est Tsih sur ce forum

Il y a moi aussi …
– OK pour « -18°C », à condition que la terre soit non seulement un corps noir (ou gris), mais également qu’elle soit infiniment conductrice (pour que le côté nuit / hiver ait la même température que le côté chaud avec soleil au zénith)
– Par contre pas d’accord pour dire que le DT = 33°C soit dû au seul effet de serre (il y a la terre non infiniment conductrice, le transport de chaleur par convection de l’équateur aux pôles, les nuages, etc…). Pour moi, l’effet de serre se limite aux seuls transferts radiatifs, et ceux-ci sont insignifiants dans la troposphère en première approximation vis à vis de la convection.

179.  Géd | 13/09/2015 @ 22:50 Répondre à ce commentaire

Merci à tous pour vos commentaires qui m’ont fait chaud au cœur.

Je me suis permis d’en faire un compte-rendu succinct sur mon blog, je ne m’attends pas trop à ce que vous vous précipitiez dessus pour me dire ce que vous en pensez, vous êtes tellement dé-bor-dés, surtout les retraités smile

180.  volauvent | 13/09/2015 @ 23:04 Répondre à ce commentaire

Géd (#179),

C’est quoi, votre blog?

181.  Murps | 13/09/2015 @ 23:12 Répondre à ce commentaire

papijo (#178), papijo je crois qu’on s’est mal compris.
On est nombreux, vous et moi compris, à contester cette manière de voir les choses.
Ce que je voulais dire, c’est que d’après Tsih, l’effet de serre ce n’est pas DU TOUT ce que j’ai expliqué plus haut. Il dit qu’on sait le calculer d’une manière totalement différente et que le phénomène serait parfaitement compris. Voila tout.

182.  Bob | 13/09/2015 @ 23:43 Répondre à ce commentaire

Et pendant ce temps-là, l’ONU continue ses statistiques :
Quelles sont les préoccupations des habitants de la planète ?
On en est à plus de 8,4 millions sondés. Voilà le résultat :

Il apparaît que nos contemporains placent le RC (flêche rouge) en dernière position loin derrière tous les autre sujets de préoccupation.
Bien sûr, nos politiques n’en tiennent aucun compte.
C’est de la faute du dernier climato-sceptique restant ?

source : http://data.myworld2015.org/

183.  Nicias | 13/09/2015 @ 23:44 Répondre à ce commentaire

volauvent (#180),

Faut cliquer sur son nom.

184.  papijo | 14/09/2015 @ 9:02 Répondre à ce commentaire

Murps (#181),

Il dit qu’on sait le calculer d’une manière totalement différente et que le phénomène serait parfaitement compris.

Que l’on sache calculer l' »effet de serre » sur une colonne d’air stable en absence de toute convection … j’en suis persuadé aussi, et ce calcul devait être réalisable à la main dès le tout début du 20ème siècle. Par contre, dans l’atmosphère réelle, on sait faire des calculs … mais qui donnent des résultats totalement différents de la réalité !

185.  volauvent | 14/09/2015 @ 9:17 Répondre à ce commentaire

Nicias (#183),
ça vaut le coup d’aller voir…

186.  devinplombier | 14/09/2015 @ 9:33 Répondre à ce commentaire

Murps -18 (#176), papijo (#178),

un rappel de Gerlich et Tscheuschner , le calcul du GIEC de -18° est faux

Jm belouve

187.  Bernnard | 14/09/2015 @ 9:53 Répondre à ce commentaire

devinplombier (#186),
J’aime bien cette analyse ! Elle date maintenant, le -18°C a la peau dure !

188.  Bernnard | 14/09/2015 @ 10:25 Répondre à ce commentaire

Bob (#182),
C'est tout à fait compréhensible et logique comme classement !
La santé, l’éducation, la satisfaction des besoins naturels( travailler, manger , boire, se reposer ), la sécurité, passent bien avant le climat surtout s'il s'agit de "combattre" un réchauffement changement climatique.

189.  de Rouvex | 14/09/2015 @ 10:42 Répondre à ce commentaire

volauvent (#185), j’en reviens ! Après son voyage à Madère où il a contemplé les Portugais en pleine sieste, il est revenu gonflé à blog (c’est exprès…) pour pourfendre les climato-réalistes qui s’entêtent malgré leur incompétence crasse à vouloir contester le consensus : où l’on apprend qu’un grand amateur de jeux videos peut avoir du cholestérol et à avoir La Poste dans le collimateur ! Un expert, vous dis-je !

190.  Bob | 14/09/2015 @ 10:56 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#187),
Oui elle a la peau dure.
Et pourtant, si on sait que la calcul est effectuée en Kelvin (273+t) avec ds puissances 4, on réalise que les -18° pourraient être +15°C pour peu que les erreurs sur les paramètres soient de quelques pour cents.

Il est symptomatique que ce fa(u)meux calcul ne soit jamais accompagné de calcul d’erreur et de marges d’incertitude.

191.  Murps | 14/09/2015 @ 14:47 Répondre à ce commentaire

papijo (#184),

Par contre, dans l’atmosphère réelle, on sait faire des calculs … mais qui donnent des résultats totalement différents de la réalité !

Donc on ne sait pas le calculer…
Ou alors ça me fait penser au toubib qui nous dit « l’opération a réussi mais le patient est mort… ».
😉

192.  Nicias | 14/09/2015 @ 15:01 Répondre à ce commentaire

volauvent (#185),

Bof…
C’est long et ennuyeux.
Mais on apprend qui est le membre du conseil scientifique du collectif qui « cautionne cette théorie de la “violation” » [ de la seconde loi de la thermo par la théorie de l’effet de serre]. C’est marqué là :
Camille Veyres : rien vu sur le climat, hormis un papier de 19 pages, en français, signé par un certain Pierre Beslu, qui cite Camille Veyres citant lui-même un certain J.E.Potsma… Je ne suis pas spécialiste, mais une lecture rapide du texte dudit Beslu donne par exemple ceci : « ce mécanisme (de l’effet de serre, ndlr) contrevient à la deuxième loi de la thermodynamique… ».

Voila; être cité dans un papier=cautionner.

193.  volauvent | 14/09/2015 @ 19:26 Répondre à ce commentaire

Nicias (#192),

Moi je trouve que c’est assez drôle: il critique le pédigrée du conseil scientifique du collectif, (alors qu’objectivement, c’est plutôt impressionnant) tout en reconnaissant « que il n’est pas un spécialiste »
Mais c’est vrai que ses vacances à Madère et son inscription à Pôle emploi nous intéressent moins.

194.  Rouffi42 | 14/09/2015 @ 20:31 Répondre à ce commentaire

Vincent Courtillot et Claude allègre manquent à ce collectif
Ont ils été contactés,

195.  Nicias | 14/09/2015 @ 21:05 Répondre à ce commentaire

Rouffi42 (#194),

Le conseil scientifique de la GWPF anglaise comporte trois Français :
Christian Gérondeau, Vincent Courtillot et Paul Reiter. C’est dommage que ces deux derniers ne rejoignent pas le collectif.

196.  MichelLN35 | 15/09/2015 @ 10:08 Répondre à ce commentaire

Nicias (#192),

Je ne sais pas pourquoi mais sur mon vieil ordi je n’ai pas pu atteindre le site de celui que je prenais pour un tr… mais je voulais vérifier.

Je pense que vous ne suivez pas tout exactement, c’est sans doute à cause du travail important sur skyfall, dont je vous félicite chaleureusement. Vous dites : « Voila; être cité dans un papier=cautionner. » Pierre Beslu, comme Camille Veyrès sont, à mon avis, d’accord sur l’interprétation du 2nd principe dans cet article publié sur écolocritique : « l’effet de serre est-il indubitable ? ».

http://www.lecolocritique.fr/l.....rre-beslu/

Ils sont aussi tous les deux membres du collectif et la référence de l’un à l’autre a été précédée d’échanges comme j’en ai eu avec Pierre pour le citer dans mon article sur « la notion de corps noir ». La violation du second principe par les tenants du RCA dans les modèles du GICC, semble être admise par de plus en plus de physiciens sceptiques du RCA.

197.  Nicias | 15/09/2015 @ 14:36 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#196),

Merci.
Oui il y a beaucoup de ça. J’ai en projet de publier « indubitable » de Beslu. Cela fait peut être 3 mois… et j’ai même pas trouvé le temps de lire le texte entièrement. Je ne crois pas que dedans Beslu dit que l’effet de serre viole la 2ème loi de la thermo, ou cela m’a échappé.
Donc pour le zigue en question, je me fiais au informations qu’il avait pour affirmer qu’un membre du conseil scientifique (Beslu n’en fait pas partie) « cautionnait… etc ». Ben il a pas grand chose…

198.  Murps | 15/09/2015 @ 18:41 Répondre à ce commentaire

Bob (#190), bof, c’est pas absolument nécessaire si on se contente du calcul comme un simple ordre de grandeur.

Imaginez que vous soyez à très grande distance de la terre, une évaluation de sa température qui donnerait 255 K serait tout à fait acceptable, sachant que c’est une « moyenne ». On comprend parfaitement que la température peut-être plus élevée ou plus basse sur le sol de la planète en fonction du lieu et de l’heure, par exemple quelque part entre 220 K et 320 K.

C’est lorsqu’on prétend comparer cette température avec une autre qui n’a rien à voir et qu’on invoque une phénomène ad-hoc pour interpréter la différence que les choses se gâtent.
Je ne parle même pas des précisions revendiquées.

199.  AlterEgo | 16/09/2015 @ 23:16 Répondre à ce commentaire

C’est drôle mais en vous lisant j’ai l’impression d’être un « pionnier » du scepticisme individuel puisque mon premier billet (bien court et mal écrit !) sur le sujet remonte à mai 2008. Je n’écris qu’une fois par an mais l’approche de la COP21 va certainement me faire sortir du bois !
Ah oui un dernier mot pour préciser que je me défini comme un « interrogationniste ».

200.  Araucan | 16/09/2015 @ 23:36 Répondre à ce commentaire

AlterEgo (#199),
Skyfall a commencé en 2006 !