Climat et santé

Bernard Swynghedauw, membre correspondant de l’Académie de médecine, vient de faire paraître un article sur le site du Figaro, intitulé « Réchauffement climatique : quelles conséquences sur la santé ? ». Disons-le : on attendait mieux de la part d’un scientifique associé à la vénérable Académie.

 

Dans cet article, le « réchauffement climatique » n’est qu’un élément de la liste des peurs traditionnelles qui nous sont proposées, avec une coloration très « santé publique ».

[L]es modifications environnementales font partie d’un ensemble de flux en accélération continue, flux commerciaux, financiers, flux d’informations, d’agents infectieux et de populations.

Nous sommes au premier paragraphe, et déjà la peur exponentielle symbolique pointe le bout de son nez au travers de cette inquiétante « accélération continue ». On peut comprendre que les flux d’agents infectieux soient un problème utile à mettre en exergue de la part d’un médecin. En revanche, l’opinion subliminale concernant les flux immatériels est d’une toute autre nature : même si ce n’est pas explicité, rapprocher les deux relève clairement d’une idéologie, certes respectable mais dont le caractère non-dit demeure intellectuellement problématique.

Ces flux évoluent à l’intérieur d’une planète aux ressources limitées et en pleine explosion démographique et la notion d’«enfermement planétaire» (que l’on doit à André Lebeau, 2008) est particulièrement signifiante en santé publique.

On n’est pas encore sorti du premier paragraphe que la peur exponentielle est déjà de retour. La peur du monde étroit se conjugue cette fois avec la supposée « explosion démographique », cette vieille lune à laquelle persistent à croire tant de grands esprits. Comme les autres catastrophismes, le catastrophisme démographique a beau être démenti décennie après décennie, il s’en trouve toujours pour ressusciter Malthus et ses épigones. En l’occurrence, on a droit à un peu de publicité pour un auteur dans la ligne de la peur du monde étroit, mais pas, en revanche, à une quelconque source scientifique identifiant la supposée « explosion démographique ». Et pour cause : en réalité la croissance annuelle de la population mondiale diminue. D’un peu plus de 1% aujourd’hui, elle n’a jamais été aussi faible depuis au moins le milieu du XXè siècle. On s’attend d’ailleurs à ce qu’elle continue à diminuer les prochaines années (source) :

worldgr

Depuis toujours, en France et ailleurs, la mortalité globale dépend des variations de la température externe avec un pic hivernal fin janvier. Tout récemment s’y sont rajoutées les canicules estivales, comme nous avons tous pu le constater, voire le vivre, en août 2003.

Voilà un sacré scoop : quand il fait trop froid ou trop chaud, cela pose des risques de santé publique. Sans doute doit-on supposer que dans le paradis climatique de jadis on ne dénombrait jamais nulle victime du froid, de la sécheresse ou de la déshydratation… mais l’obsession du « réchauffement climatique » est aujourd’hui telle qu’on en est à devoir rappeler que, sous nos latitudes, le froid tue bien davantage que le chaud. Même la canicule de 2003 qui avait frappé une France métropolitaine alors mal préparée a tué trois fois moins qu’un hiver ordinaire.

Le Plan Canicule mis en place à la suite de cet épisode a permis de prévenir les conséquences des vagues de chaleur qui surviennent pratiquement tous les ans depuis une dizaine d’années.

Pratiquement tous les ans depuis une dizaine d’années ? Là, c’est Météo-France qui n’est pas d’accord :

RecencementCanicule201507

Il y a eu 23 vagues de chaleur recensées en France entre 1947 et 2015, c’est-à-dire en moyenne une tous les trois ans. Depuis dix ans, il y en a eu cinq (soit une année sur deux, mais compte-tenu des faibles nombres en jeu l’augmentation n’est pas significative). Cinq années sur dix, ce n’est certainement pas « pratiquement tous les ans depuis une dizaine d’années« .

À ces effets directs s’ajoutent bien évidemment les conséquences médicales des événements extrêmes comme les sécheresses, les inondations et les cyclones.

Là encore, il faut croire que dans le paradis climatique de jadis les événements extrêmes n’existaient pas. Seul petit problème pour cette croyance : les données disponibles ne la corroborent guère.

Pour les sécheresses, voici cette figure tirée d’un article de Sheffield et al.  au titre explicite : « Peu de changement global pour les sécheresses des 60 dernières années » (« Little change in global drought over the past 60 years », Nature 491, 435-438, 15 novembre 2012) :

nature11575-f1-21

Pour les cyclones, voici l’un des indicateurs globaux de Ryan Maue (les autres indicateurs montrent le même genre de courbes fondamentalement plates) :

global_major_freq

Pour les inondations, la vérité est que même le GIEC convient qu’il faut rester très prudent sur leur évolution de ces dernières décennies. (Le GIEC est d’ailleurs prudent aussi sur les cyclones.)

Bref, on ne voit pas bien d’où proviennent toutes ces affirmations anxiogènes, qui ne sont en réalité rien de plus que des lieux communs sans aucun rapport avec l’état des observations aujourd’hui disponibles.

Le [changement climatique] doit se situer dans le nouveau paysage médical: l’âge moyen de la population augmente et le généraliste devient de plus en plus gériatre. La principale cause de mortalité, dans tous les pays, est maintenant une nouvelle entité épidémiologique, les affections chroniques non transmissibles liées à l’âge (cancers, infarctus du myocarde et affections dites neurodégénératives, type maladie d’Alzheimer).

L’âge de la population augmente : ne serait-ce par hasard en partie parce que nous vivons plus vieux ? Mézalors les choses n’iraient peut-être pas si mal ? Vite, une couche de « changement climatique », et l’apocalypse se portera mieux.

Arriverons-nous à contrôler des changements? On ne peut guère répondre, tellement les inconnues sont nombreuses, mais, ce qui est sûr, c’est que les médecins ne pourront qu’y faire face, et que la réponse ne pourra venir que d’accords à l’échelle planétaire, type COP21, la dernière conférence sur le climat.

La COP21 n’a rien « contrôlé » du tout : ce fut un piteux échec, habilement déguisé en succès comme savent le faire les bons diplomates. Tout carbocentriste qui se respecte devrait s’inquiéter du désastre que représente pour lui l’accord de Paris — sauf bien sûr si la peur de l’avenir de la planète n’est pas davantage qu’une comédie médiatique.

Il est triste de constater une fois de plus que, même à haut niveau scientifique, parler d’environnement ne semble jamais pouvoir signifier autre chose que lister les « problèmes qui menacent l’humanité ». Et ce sans aucune considération pour le réel observé.

PS : malgré mes recherches, je ne suis pas parvenu à trouver le moyen d’entrer en contact direct avec Bernard Swynghedauw. Merci à tout lecteur qui parviendra à le faire de l’inviter cordialement à y réagir.  [MàJ : auteur contacté. Merci à tikilgs sur MM&M.]

196 Comments     Poster votre commentaire »

101.  lemiere jacques | 25/04/2016 @ 19:43 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#100), alors certes l’effet théorique radiatif disons nu du CO2 colle avec l’ordre de grandeur des reconstructions des températures… mais je n’appelle pas ça la démonstration de l’effet dominant du co2 qui domine tellement d’ailleurs qu’on a eu une petite sueur froide dans les années 70 ..curieuse façon de dominer, non? vous ne trouvez pas? …si on ajoute que les reconstructions de température sont sujettes à caution et pas vraiment contre vérifiables on se noie dans les certitudes..

102.  Bernnard | 25/04/2016 @ 19:46 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#100),
Oui ces sources de chauffage dues aux forces de frottement des marées internes au manteau contribuent à la chaleur interne. Mais je suis d’accord on devrait tout considérer. Il doit y en avoir d’autres comme par exemple la chaleur de cristallisation du manteau. La terre n’est pas un astre isolé froid et mort naviguant en ligne droite dans le vide intergalactique, du moins pas encore, et ce n’est pas non plus, un astre dévoré par le soleil ou par un « réchauffement anthropique » smile !.

103.  lemiere jacques | 25/04/2016 @ 21:16 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#102), oui e pinaille, mais c’est surtout que je n’aime pas les présentations que l’on fait du climat simpliste, on doit d’abord tout mettre sur la table et on regarde si on peut négliger certains trucs..dans certains cas….mais un truc m’a toujours fasciné au sujet de l’influence lunaire, c’est que les scientifiques ont cherché longtemps à expliquer les variations climatiques inter annuelles par l’influence lunaire sans beaucoup de succès et maintenant….on ne vous parle JAMAIS de la lune quand on vous parle du climat, c’est bien simple ça ne joue pas , or comme ça, de façon qualitative je me dis que les marées sont un phénomène océanique notable, qu’il n’y pas de raisons que les régimes de circulation ( que je ne comprends pas !) soient indépendants des marées et que donc…. ah non suis je bête, tout ça , ça participe au pire à la variabilité naturelle de notre climat stable et que de toutes façons ça doit être pas grand chose , puisque preuve éclatante : je ne sais même pas le calculer… et si je ne peux pas le calculer ça se moyenne à zéro et picétout.

104.  Mano | 26/04/2016 @ 13:00 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#100), je vois que vous n’êtes pas aussi dogmatique que beaucoup sur ce site, dont un certain miniTAX qui prétend que Ladurie et Séchet sont climatosceptiques; je vous invite à lire ce que j’en pense (http://sogeco31.blogspot.fr/20.....laume.html) et à me faire éventuellement un commentaire pour me dire ce que VOUS vous en pensez.

105.  testut | 26/04/2016 @ 13:16 Répondre à ce commentaire

Mano (#104),
Mano vous vous fatiguez pour rien ; il neige en ce moment en Alsace et je ne peux pas planter mes patates qui sont en général en terre à la Saint George ; je suis donc allé sur votre lien, et j’ai vu cela

MiniTAX est […] qui raconte n’importe quoi et le fait qu’il rencontre sur Skyfall une audience attentive en dit long sur le sérieux de ce site.

et puis j’ai vu cela
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire

Ce n’est pas la peine de vouloir étaler ici votre confiture qui n’intéresse personne

106.  Nicias | 26/04/2016 @ 13:34 Répondre à ce commentaire

Mano (#104),

un certain miniTAX qui prétend que Ladurie et Séchet sont climatosceptiques

Il n’a jamais prétendu cela ici. Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez, pas besoin d’aller sur votre blog le confirmer.

107.  Manivelle | 26/04/2016 @ 14:40 Répondre à ce commentaire

Nicias (#106)

Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez

Non seulement il ne comprend pas ce qu’il lit mais il étale sans sourciller, avec fierté, abondamment et naïvement devant tous toute l’incompréhension et l’étendue du bordel qu’il y a dans sa tête.

A votre avis c’est le propre des…. ?

*********, merci.

108.  Manivelle | 26/04/2016 @ 14:54 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#96)

Quand on écrit: « La science a tout compris » ça me fait bondir!

Il faut dire que c’est beaucoup plus les politiciens et militants demeurés que les scientifiques qui ânonnent ça.

Ces derniers se retiennent un peu de faire sous eux car ils n’ont pas envie de tuer la poule aux oeufs d’or.

109.  Manivelle | 26/04/2016 @ 15:11 Répondre à ce commentaire

phi (#98)

Comprendre la physique de l’effet de serre voudrait dire que l’on est capable de calculer à partir des premiers principes, même dans des conditions extrêmement simplifiées, le profil des températures observé.

Oui, mais justement, on l’est .

Par exemple pour une atmosphère idéalisée sans convection et bien sûr pour une foule de modèles encore plus simplifiés où les calculs se mènent même à la main. Avec convection, on pourrait aussi mais il faudrait d’abord pouvoir modéliser sérieusement cette dernière et ça, ce n’est pas faisable, et donc on utilise le profil empirique.

Idem pour les nuages, impliqués dans une rétroaction majeure et qu’on ne sait pas « calculer » à partir des premiers principes. Alors on traite empiriquement la chose comme on peut.

Et les raisons pour lesquelles on ne peut simuler ça sont fondamentales et irréductibles

….les non-sens thermodynamiques que sont les notions de forçages et de b-radiations.

J’ai recherché rapidement ce que racontez à ce sujet sur ce site et je ne peux pas vous suivre. Désolé.

Et ne comptez pas sur moi comme nouvel interlocuteur pour réouvrir la dispute le « débat ».

110.  ardeche07 | 26/04/2016 @ 15:13 Répondre à ce commentaire

testut (#105),
Il neige aussi en région parisienne.
A Trappes la température est de 1.8°C à 14h00.
Dire que le mois de Mai s’approche à grand pas…
Un 26 avril le plus froid depuis 40 ans sans doute
Et moi, même dans le sud, je chauffe, je chauffe, pas moyen de me passer de ce foutu chauffage lol
Température négative jusqu’à Salon de Provence ce matin

111.  miniTAX | 26/04/2016 @ 15:40 Répondre à ce commentaire

« Quand on écrit: « La science a tout compris » ça me fait bondir! »
Il faut dire que c’est beaucoup plus les politiciens et militants demeurés que les scientifiques qui ânonnent ça.
Ces derniers se retiennent un peu de faire sous eux car ils n’ont pas envie de tuer la poule aux oeufs d’or.

Manivelle (#108), mouais, pourtant quand James Hansen, le climato-catastrophiste en chef avait déclaré en 1988, sous sermon et devant le Sénat, qu’il est « certain à 99% que le réchauffement est d’origine humaine et non naturelle », c’est exactement ça. Je n’ai pas eu le souvenir d’entendre un seul de la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré) comme Jouzel, VMD ou le Treut crier au scandale contre cette certitude bidon. Et c’est un exemple parmi des milliers d’autres de ce genre de crapulerie de la part du « consensus ».
Alors merci de ne pas vous mettre aussi à réécrire l’Histoire, on a déjà un Mano qui nous fait du révisionnisme sans vergogne à chaque phrase, ça suffit bien.

112.  miniTAX | 26/04/2016 @ 15:44 Répondre à ce commentaire

Un 26 avril le plus froid depuis 40 ans sans doute

ardeche07 (#110), mais non, mais un seul événement climatique isolé comme ça ne signifie rien


sauf si c’est une canicule, sécheresse, inondation, tempête…

113.  Manivelle | 26/04/2016 @ 16:07 Répondre à ce commentaire

miniTAX (111)

Alors merci de ne pas vous mettre aussi à réécrire l’Histoire..

Merci de ne pas me dire ce que j’ai à faire parce que je n’en ai rien cirer.

114.  Mano | 26/04/2016 @ 16:47 Répondre à ce commentaire

Nicias (#106), « Il n’a jamais prétendu cela ici. Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez, pas besoin d’aller sur votre blog le confirmer », je cite miniTAX « Séchet qui soit dit en passant est … climato-sceptique, » et « L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall) »

Je pense, Nicias, que vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

Et je comprends parfaitement pourquoi vous ne voulez pas aller sur mon blog pour vérifier, vous avez raison de ne pas vouloir sortir de votre zone de confort et ne pas vous confronter à la vérité.

Je remarque seulement que beaucoup sont allés voir l’article en question et sont repartis la queue entre les jambes sans oser commenter, il est tellement plus facile de le faire ici entre amis qui ne se contredisent pas.

115.  Mano | 26/04/2016 @ 16:50 Répondre à ce commentaire

testut (#105), « il neige en ce moment en Alsace et je ne peux pas planter mes patates qui sont en général en terre à la Saint George « .

Magnifique!

Ou comment confondre météo et climat en quelques mots.

116.  phi | 26/04/2016 @ 17:12 Répondre à ce commentaire

Manivelle (#109),

???

Vous dites une chose et ensuite son contraire. C’est fou ce que cette question peut être perturbante.

Enfin bref, je voulais juste vous faire remarquer qu’il n’y avait pas de physique de l’effet de serre (pas de thermodynamique de l’effet nu) dans les GCM et je ne suis même pas certain que vous le compreniez.

117.  chercheur | 26/04/2016 @ 17:38 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#111),

Sept années avant, Hansen avait sorti une étude qui mérite d’être lue:

http://people.oregonstate.edu/.....n81sci.pdf

Il y écrit:

« The major difficulty in accepting the greenhouse theory has been the absence of observed warming coincident with the historic carbon dioxide increase »

Il va donc « construire » une courbe de température globale depuis le siècle dernier et conclure qu’il y a eu une augmentation de 0,4°C conforme à la théorie de l’effet de serre. La très grande majorité des climatologues de cette époque estimaient impossible de produire une telle courbe compte tenu de l’imprécision des données anciennes de température et le manque total de données dans l’hémisphère sud. Tout cela est parfaitement expliqué dans le rapport de l’Académie des Sciences US de 1983 que l’on peut télécharger.

118.  phi | 26/04/2016 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Manivelle (#109),
Bon, allonger serait probablement inutile mais je précise deux points :

1. Il n’y a pas de calcul de l’effet de serre à partir des premiers principes qui permettent d’obtenir le profil observé. Cela me paraît assez clair, je ne sais pas pourquoi vous faites mine de le contester.

2. Il n’y a pas d’effet nu sans prendre en compte la convection parce qu’il n’y a pas d’effet nu sans profil de température. La quantification du déséquilibre est basée sur ce profil. Si le profil change, le déséquilibre aussi, il peut même disparaître sans réchauffement à la surface (d’où, notamment, l’absurdité de la notion de forçage).

119.  lemiere jacques | 26/04/2016 @ 19:35 Répondre à ce commentaire

Mano (#104), oh si je suis borné sur un point, un modèle ou un agrégat de modèles ne prouve presque rien , ramenez le rca pour ce que c’est une théorie…je crois toutefois que plus de CO2 devrait conduire à plus d’energie dans le système…est ce que j’en suis sûr? même pas…quand on comprend à peine un système complexe prétendre prédire sa réponse à une perturbation me semble irréaliste.
les discussions à la bidulator sont exemplaires, pour simplement décrire le problème on doit faire des choix, des hypothèses inévaluables quant aux consequences sur le résultat, et d’ordinaire quand on fait ça ..on est très prudent et on met des caveat partout sur ce qu’on en déduit…on se situe au niveau coluchesque du  » on peut s’autoriser à penser que »… pour le rca ça revient à dire que premièrement on pense que le CO2 va induire un accumulation d’energie et deuxièmement que la flotte va amplifier ça et à peu de chose près c’est ce qu’on met dans les modèles certes en leur donnant théoriquement la possibilité de faire autrement mais franchement qu’est ce qui peut vous permettre de dire que la flotte va amplifier ça sinon ce que vous pensez savoir d’un système que vous ne comprenez pas vraiment?

A la différence de certains sceptiques, je n’ai jamais été croyant …car je n’ai jamais changé de point de vue sur les modèles…

120.  testut | 26/04/2016 @ 19:58 Répondre à ce commentaire

Mano (#115),
Mano, j’ai écrit cela pour trouvez une excuse pour aller sur votre site, je n’ai jamais dit cela voulait dire que le climat se refroidit ; je pense simplement que El Nino est passé par là cet hiver et qu’il est entrain de nous abandonner

121.  miniTAX | 27/04/2016 @ 0:11 Répondre à ce commentaire

Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez, pas besoin d’aller sur votre blog le confirmer », je cite miniTAX « Séchet qui soit dit en passant est … climato-sceptique, » et « L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall) »

Mano (#114), on s’en cogne de ce que tu penses, on a la preuve même que tu es un fieffé menteur, en me tronquant dans ma citation, pour me faire dire ce que j’ai pas dit. Décidément, tu ne recules devant aucune crapulerie, ça relève vraiment de la psychiatrie. Tu devrais aller te faire soigner, pov mec !

Je remarque seulement que beaucoup sont allés voir l’article en question et sont repartis la queue entre les jambes sans oser commenter, il est tellement plus facile de le faire ici entre amis qui ne se contredisent pas.

Faux ! Je vais t’écrire la version vraie :

Je remarque seulement que personne n’en a rien à cirer de mon blog tout pourri et que personne ne le lit à par moi et ma mère quand elle me rapporte les repas dans ma cave.

122.  Mano | 27/04/2016 @ 10:05 Répondre à ce commentaire

testut (#120), c’est une très mauvaise excuse, parce que le froid que nous expérimentons ces temps ci n’a rien à voir avec le retour d’une Niña qui devrait se produire (et avoir des effets éventuellement visibles) seulement cet été, voire peut-être en automne: http://actualite.lachainemeteo.....;30060.php

miniTAX (#121), « tu es un fieffé menteur, en me tronquant dans ma citation, pour me faire dire ce que j’ai pas dit »
ok alors allons-y et citons la totalité:
« chroniques de l’excellent Guillaume Séchet qui, contrairement aux greluches qui se dandinent chaque soir à la télé devant la carte du temps, est un vrai passionné de météo, qui travaille beaucoup par analogues et qui fait de bonnes prévisions. Séchet qui soit dit en passant est … climato-sceptique, bien plus que Philippe Verdier (un climato-sceptique tiède, qui n’est sceptique que sur les versets économiques de la litanie giecienne). Et malin avec ça car il ne s’est pas fait viré pour apostasie comme Verdier, pas encore.
Par contre, je ne vois pas où il aurait dit qu’il y avait une canicule par an de 39 à 50… »
et
 » L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall). Mais pour comprendre ça, encore faut-il s’intéresser à ce qu’a écrit Leroy-Ladurie au lieu de se contenter de ses génuflexions à la FARCE. Bon, je sais, demander à un réchauffiste de s’informer, c’est comme pisser dans un violon… »

Et c’est moi qui suis un fieffé menteur.

« personne n’en a rien à cirer de mon blog », ce n’est pas mon impression vu le temps passé par certains d’entre vous…

123.  miniTAX | 27/04/2016 @ 10:18 Répondre à ce commentaire

» L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall). Mais pour comprendre ça, encore faut-il s’intéresser à ce qu’a écrit Leroy-Ladurie au lieu de se contenter de ses génuflexions à la FARCE. Bon, je sais, demander à un réchauffiste de s’informer, c’est comme pisser dans un violon… »

Et c’est moi qui suis un fieffé menteur.

Mano (#122), et qu’est ce qu’il y a que tu ne comprends pas dans l’expression « les génuflexions de Leroy-Ladurie à la FARCE », que tu as tronquée exprès pour me faire dire que Leroy-Ladurie serait climato-sceptique, chose que je n’ai jamais dite ?
Bon, je retire, tu n’es pas un fieffé menteur. Tu es un menteur pathologique, qui a besoin d’être soigné.

« personne n’en a rien à cirer de mon blog », ce n’est pas mon impression vu le temps passé par certains d’entre vous…

oui, comme un junkie qui « n’a pas l’impression » d’être malade, quoi…

124.  Bernnard | 27/04/2016 @ 10:49 Répondre à ce commentaire

Mano (#122),
La niña revient bien plus vite que prévu c’est un fait. Ne vivez pas dans le virtuel.
Il faut arrêter de prendre pour parole d’évangile ce qui sort des ordinateurs ! Seule l’observation réelle non biaisée est à considérer.
Ça sera peut être différent quand nous comprendrons l’origine des oscillations océaniques, nous pourrons alors espérer prévoir dans les prochains 6 mois avec certitude !
Voilà où en sont les eaux du pacifique équatorial au large du Pérou en ce moment. Le refroidissement est rapide:

Ce sont des données calculées mais réelles qui sont présentées ici. Ce ne sont pas des projections sur plusieurs mois.

125.  testut | 27/04/2016 @ 12:34 Répondre à ce commentaire

Mano (#122),
Voir la réponse de Bernnard ; mais chaud ou froid , je crois que j’aurai pu aller ailleurs que sur votre blog et ne pas perdre mes 10 minutes que cela a duré , car pour vous classer, il suffit de survoler vos réponses ici; l’image de miniTax (Je remarque seulement que personne n’en a rien à cirer de mon blog tout pourri et que personne ne le lit à par moi et ma mère quand elle me rapporte les repas dans ma cave.) me paraît très bien adaptée

126.  Manivelle | 27/04/2016 @ 13:23 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#124)

Oui, mais les fluctuations météo donnent depuis des lustres toute façon des épisodes comme cela de temps en temps en Europe fin avril et même début mai (saints de glace).

Et comme vous pouvez le voir, lois de conservations obligent, sur cette carte des vents au sol et températures si de l’air plus froid descend actuellement en Europe de l’Ouest et fait passer la température bien sous la moyenne, de l’air plus chaud monte forcément en même temps ailleurs , ici NE du Canada et W Gröenland et fait monter là-bas la température bien au dessus de la moyenne. Cliquez pour comparer les températures en Baie de Hudson ou Baffin et sur le continent canadien.

127.  Christial | 27/04/2016 @ 13:35 Répondre à ce commentaire

Joli Mano à mano dans un langage fleuri, c’est le printemps.
Enfin ça devrait l’être, s’il n’y avait ce fichu dérèglement climatique anthropique (ex RCA).

128.  Bernnard | 27/04/2016 @ 14:04 Répondre à ce commentaire

Manivelle (#126),
Je n’ignore pas les fluctuations météo. Cet épisode un peu froid n’est pas à mon avis à relier à la Niña en dépit du fait qu’un évènement de cette ampleur influe sur notre météo locale.
Je crois (je pense qu’ici, il doit y avoir des personnes compétentes) qu’il faut une dizaine de jours pour avoir une répercussion d’un événement météo d’un hémisphère sur un autre.
Une chose est sure, c’est que la géographie (les reliefs, les continents et les surfaces océaniques) présente une dissymétrie évidente entre les deux hémisphères. Les échanges de chaleur sont plus importants au-dessus d’une surface océanique qu’au-dessus, d’une surface continentale. En d’autre terme, un vent glacial polaire se réchauffera plus vite au-dessus de l’océan qu’au-dessus, d’un continent à une même température. Un vent froid (ou chaud) pénètre plus profondément au-dessus d’un contient.
On ne peut pas raisonner de la même façon si on est dans un ou l’autre hémisphère. Un ordinateur est utile à condition de bien l’alimenter avec des connaissances solides si on veut avoir des sorties solides !

129.  Mano | 27/04/2016 @ 15:11 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#123), « me faire dire que Leroy-Ladurie serait climato-sceptique, chose que je n’ai jamais dite ? »

Alors je cite à nouveau: « les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques » ainsi que « Séchet qui soit dit en passant est … climato-sceptique, bien plus que Philippe Verdier « .

Qu’est-ce qu’il y a que vous n’arrivez pas à comprendre dans ce que vous avez vous même écrit?

Si je résume votre (non) pensée: Les livres de Leroy Ladurie sont climatosceptiques mais Leroy Ladurie n’est pas climatosceptique, et Séchet qui est climatosceptique a collaboré (et pas sous la torture) avec Leroy Ladurie qui n’est pas climatosceptique.

Je pense que nous avons affaire à un grand malade qui s’ignore et qui contamine tout son entourage (il n’y a guère que Manivelle qui semble avoir une once de bon sens ici)

130.  Nicias | 27/04/2016 @ 16:08 Répondre à ce commentaire

Mano (#129),

Mais il n’y a que vous ici qui n’aviez pas compris ce que miniTax avait écrit et que le sujet de sa phrase était les livres de LL et non LL lui même.
Vous êtes lent d’esprit, mais vous n’êtes pas obligé d’en faire étalage ici commentaire après commentaire.

131.  Nicias | 27/04/2016 @ 16:18 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#128),

Cet épisode un peu froid n’est pas à mon avis à relier à la Niña en dépit du fait qu’un évènement de cette ampleur influe sur notre météo locale.

A mon humble avis un el nino n’a pas d’influence sur notre météo locale. Dans le sens ou statistiquement, je doute qu’on puisse établir quoi que ce soit.
Même si on arrivait a trouver une corrélation quelconque, même la plus pourrie, on aurait rien d’autre qu’une covariation sans sens de causalité déterminé. Si je suis ce que dit Leroux sur l’influence des AMP polaires sur el nino, ou ce que dit Bill Gray sur l’influence de la circulation dans l’atlantique sur ces mêmes el nino, il est possible qu’on trouve une covariation entre la température en France et el nino sans pour autant qu’el nino influe sur les températures en France.

132.  Christial | 27/04/2016 @ 19:35 Répondre à ce commentaire

Et puis Mano c’est quoi un climatosceptique ?

S’il y avait possibilité d’effectuer un sondage sur ce site, je ne serais pas étonné qu’une bonne proportion d’entre nous envisage que le CO2 peut contribuer au réchauffement climatique.
Sans pour autant, PPDC, attribuer un grand crédit à toutes les allégations des rapports du GIEC.

133.  Mano | 27/04/2016 @ 19:41 Répondre à ce commentaire

Nicias (#130), vous aussi vous vous y mettez et vous validez les propos tordus de miniTAX qui écrit une chose et son contraire dans la même phrase.

Ainsi pour vous Leroy Ladurie qui n’est pas climatosceptique écrit des livres climatosceptiques, je suis censé comprendre quoi d’après vous?

Et me dire que j’ai l’esprit lent, venant de quelqu’un qui n’a toujours pas compris la différence entre hiatus, pause et ralentissement, ça vaut quand même le détour.

134.  Hug | 27/04/2016 @ 19:47 Répondre à ce commentaire

Nicias (#131),
Lors de l’el Nino de 2009/2010, la température globale a connu un pic (moindre que celui de 1998 et que l’actuel car c’était un el Nino pas très vigoureux) mais en France, la température annuelle à au contraire été la plus basse depuis le début du 21eme siècle. El Nino et donc aussi la Nina n’ont pas d’influence sur la Meteo en Europe.

135.  Nicias | 27/04/2016 @ 21:08 Répondre à ce commentaire

Hug (#134),

Oui.

Je peux prendre l’hiver 1997-1998, le premier lien google me dit :

L’Hiver 1997-1998 est marqué par une certaine douceur, sans doute lié au phénomène El Niño

Pour l’hiver 2009-2010, on a le bilan de météo France :

Le temps en France, c’est à cause d’el nino, sauf quand il fait froid.

136.  Nicias | 27/04/2016 @ 21:17 Répondre à ce commentaire

Mano (#133),

Ainsi pour vous Leroy Ladurie qui n’est pas climatosceptique écrit des livres climatosceptiques

Je n’ai jamais écrit cela, ni « validé » les propos de miniTax. Je n’ai pas lu LL, je n’ai pas d’opinion sur le sujet.

je suis censé comprendre quoi d’après vous ?

Rien mon pauvre vieux, rien.
Si je devais partir à la chasse, j’irai avec Rantanplan. Pas toi.

137.  lemiere jacques | 27/04/2016 @ 21:24 Répondre à ce commentaire

Christial (#132), un des éléments important de la propagande consiste à imaginer les sceptiques et leur prêter un certain nombre d’opinions simplistes ,je répète que le terme de négationniste qui implique qu’il existe une question à laquelle on puisse répondre par oui ou par non est très exemplaire…
la question c’est combien, c’est pas oui ou non.

138.  Bob | 27/04/2016 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

Nicias (#136),

Si je devais partir à la chasse, j’irai avec Rantanplan. Pas toi.

Les fidèles de LL (ici, Lucky Luke) comprendront.

139.  lemiere jacques | 28/04/2016 @ 7:31 Répondre à ce commentaire

Nicias (#136), on ne peut pas dire ça comme ça mais si il y en a une ( d’influence) elle n’est pas claire à voir on ne sait d’ailleurs pas à quelle échelle géographique il y aurait « quelque chose à voir », on peut d’ailleurs aborder ce genre de question sous un angle théorique et si je pisse dans la mer je SAIS que cela conduit à une augmentation de son volume par contre déterminer en regardant le niveau de la mer à quel moment j’ai pissé dedans…
On ne doit pas sauter aux conclusions, on ne voit rien de clair, on ne sait pas grand chose,on voit passer de temps à autre des articles prétendant avoir discerné des « signaux » météorologique liés aux régimes de circulations océanique assez loin de leur zone direct d’action en quelque sorte, mais c’est rarement clair…
on peut aussi rappeler les hypothèses façon ola climatique qui pensent qu’il existe uen façon de chaine d’évenements climatiques que le chaos et la dissipations générale du bidule rendent assez peu claire.. autrement dit…une forte nino peut vouloir dire un été plus humide…OU que l’hviver doux en europe va CAUSER une nina..couplage couplage…etc etc…
et c’est une source infinie de recherche empirique… et un paradis pour les statisticienq adonnés à la recherche de « signaux »

140.  lemiere jacques | 28/04/2016 @ 7:41 Répondre à ce commentaire

lemiere jacques (#139), je sais il y a un temps pour corriger mais ce temps de correction ne recouvre pas le temps de relecture de mes idioties …

141.  Manivelle | 28/04/2016 @ 9:53 Répondre à ce commentaire

Christial (#132)

Et puis Mano c’est quoi un climatosceptique ?

Voyons, c’est quelqu’un qui pollue et qui est foncièrement méchant, égoïste, malhonnête et/ou idiot qui ne comprend rien à la « science ».

En somme, le diable en personne, exactement l’opposé d’un réchauffiste….

Brave réchauffiste comme Mano, qui hélas, né daltonien, ne peut voir le monde qu’en noir et blanc et qui nous a montré avec brio dans ce fil même à quel point il raisonne finement et comprend la « science »…. On en rit encore dans les chaumières.

Le Roy Ladurie est historien et pas physicien ou climatologue. Sachant ce qu’il sait il ne peut démontrer que la science mainstream catastrophiste ne puisse avoir raison et ne l’exclue donc pas. Mais ce n’est ni une « génuflexion à la FARCE », comme le prétend miniTAX, ni encore moins une adhésion à celle-ci comme le croit notre inénarrable mano.

Ensuite il a clairement précisé qu’il ne croit pas que le « remède » proposé pour soigner l’hypothétique mal, à savoir une diminution drastique de l’usage des fossiles, soit autre chose qu’une utopie.

En passant et c’est essentiel, cela signifie que de toute façon nous ne pouvons définitivement pas espérer contrôler sérieusement le climat à venir.

Personnellement je pense comme LRL qu’on ne peut exclure scientifiquement que le CO2 puisse devenir un gros problème. Par contre je prétends que ce n’est pas démontré du tout, ni de près ni de loin, ni « à 95% de confiance » ni même 50% ! La réalité scientifique est hélas que l’incertitude est telle qu’on ne peut nullement exclure que le CO2 s’avère même finalement globalement bénéfique.

Mais tout ça c’est trop subtil pour les daltoniens.

142.  miniTAX | 28/04/2016 @ 10:45 Répondre à ce commentaire

Mano, avec son petit QI ne peut pas concevoir le monde par autre chose que blanc ou noir : si l’on n’est pas climato-sceptique, c’est qu’on est forcément croyant réchauffiste.
Si quelqu’un puisse encore douter que les écrits de Leroy Ladurie sont climato-sceptiques, il suffit de lire l’un de ses textes postés sur Skyfall même (le repaire par excellence d’une « armée climatosceptique », dixit un certain journaleux) : http://www.skyfall.fr/2007/02/.....du-climat/
Il écrit ce que tout ce qu’on trouve d’on ne peut plus climato-sceptique : les périodes de froids sont catastrophiques et engendrent famines et guerres, les périodes chaudes sont des périodes d’abondance, le climat a toujours changé, avec de grandes fluctuations, l’optimum médiéval a bien existé, le petit-âge glaciaire a été terrible pour l’humanité… Ce sont toutes ces histoires que la FARCE voudrait ignorer ou réécrire à sa sauce (cf la crosse de hockey de Mann & co). Manque de pot, les premiers textes de Leroy Ladurie, et pas des moindres, comme l’Histoire de l’An Mil, ont été écrit dans les années 1970, en pleine hystérie du global…cooling.

143.  Mano | 28/04/2016 @ 12:16 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#142), avec mon petit QI je suis tout de même capable de comprendre que relater l’histoire du climat depuis l’An Mil jusqu’en 1860 n’a rien à voir avec le climatoscepticisme, c’est de l’Histoire, point barre. Pendant cette époque l’Homme n’a quasiment eu aucune influence sur le climat, toutes les variations climatiques étaient naturelles (si l’on excepte les pratiques agricoles et la déforestation qui ont pu avoir un effet non significatif)

Le dernier tome de LRL qui retrace l’histoire du climat depuis 1860 jusqu’à nos jours est lui complètement d’actualité et n’a rien de climatosceptique, mais comme vous ne l’avez pas lu ou pas compris vous vous en tenez toujours à ce qu’il a écrit auparavant avec votre impayable « argument » du climat qui a toujours changé (l’argument le plus débile qui soit)

Et au fait, vous pinaillez vous et Nicias (qui s’enfonce avec vous en tentant de vous sauver de la noyade) sur LRL qui ne serait pas climatosceptique mais qui aurait écrit des livres climatosceptiques (on en rira encore longtemps dans les chaumières) mais vous essayez de faire oublier que vous avez qualifié Guillaume Séchet de climatosceptique alors qu’il n’en est rien; qu’allez-vous inventer pour enfumer votre public en lui faisant croire que ce n’est pas ce que vous avez écrit ou ce que vous avez voulu qu’on comprenne?

144.  Mano | 28/04/2016 @ 12:25 Répondre à ce commentaire

Manivelle (#141), « c’est quelqu’un qui pollue et qui est foncièrement méchant, égoïste, malhonnête et/ou idiot qui ne comprend rien à la « science ».  » c’est assez bien résumé.

« Le Roy Ladurie est historien et pas physicien ou climatologue », effectivement, et il n’a jamais prétendu le contraire.

« qu’il ne croit pas que le « remède » proposé pour soigner l’hypothétique mal, à savoir une diminution drastique de l’usage des fossiles, soit autre chose qu’une utopie. » enlevez « l’hypothétique mal » et votre phrase est parfaitement correcte et j’y adhère entièrement.

« cela signifie que de toute façon nous ne pouvons définitivement pas espérer contrôler sérieusement le climat à venir. », malheureusement je suis assez d’accord avec vous sur ce point.

« La réalité scientifique est hélas que l’incertitude est telle qu’on ne peut nullement exclure que le CO2 s’avère même finalement globalement bénéfique.  » cela relève plus d’une opinion partagée justement pas les climatosceptiques (CO2 is plant food) que d’une réalité scientifique (allez voir les liens que j’ai mentionnés dans mon dernier billet qui démontrent que l’accroissement du CO2 n’est pas forcément une bonne chose pour les végétaux)

145.  Nicias | 28/04/2016 @ 12:47 Répondre à ce commentaire

Manivelle (#141),

LRL a surtout utilisé les dates des vendanges pour reconstruire l’histoire du climat. C’est son bébé et il en est probablement très fier. Les dates des vendanges* ont une tendance prononcée à produite des crosses de hockey avec un changement « sans précédant » au 20ème siècle. AMHA, il croit dur comme fer à la validité de ses reconstructions, probablement 100 fois plus que Mickel Mann croit en ses crosses de hockey.

146.  testut | 28/04/2016 @ 13:27 Répondre à ce commentaire

Mano (#143),

si l’on excepte les pratiques agricoles et la déforestation qui ont pu avoir un effet non significatif

Eh ben, il y a d’éminents climatologues qui prétendent le contraire
Pour commencer , citons Ruddiman qui a écrit et c’est résumé dans wiki

L’hypothèse Ruddiman est une théorie développée par le climatologue américain William F. Ruddiman, qui affirme que le réchauffement climatique d’origine humaine a commencé il y a 8 000 ans avec les débuts de l’agriculture

Et après on peut citer Philippe Ciais , spécialiste du cycle du carbone au LSCE que j’ai entendu dimanche dernier
http://www.franceinter.fr/emis…..du-carbone
parler de la sortie du dernier cycle glaciaire parce que les mammouths ont détruit la forêt boréale pour se nourrir et ont contribué ainsi au déstockage de quantité importante de CO2 (c’est vers 38 minutes )

147.  amike | 28/04/2016 @ 13:29 Répondre à ce commentaire

Mano (#144),

les liens que j’ai mentionnés dans mon dernier billet qui démontrent que l’accroissement du CO2 n’est pas forcément une bonne chose pour les végétaux

Lisez vous vos liens ? Car vos propres sources affirment plutôt le contraire sur la réalité scientifique de l’effet du CO2 :

Ca montre que l’on connait assez bien l’effet du facteur CO2 sur le rendement des plantes indépendamment de tout autre facteur. En passant de 380 à 550 ppm de CO2, on augmente ainsi en moyenne les rendements de 10 à 20 % pour les plantes en C3 et de 0 à 10 % pour les C4 en conditions non stressantes.

Ou encore, pour les autres facteurs :

Par ailleurs, des effets d’augmentation des teneurs en CO2 sur la biomasse ont été observés sur des prairies ou des forêts « classiques » (ie non fertilisées) il me semble. Ce n’est pas réservé aux seules parcelles surfertilisées.

lien vers forum de FuturaS

Pour rappel, on est à peine à 400ppm de CO2 …

148.  testut | 28/04/2016 @ 13:29 Répondre à ce commentaire

Mano (#143),

si l’on excepte les pratiques agricoles et la déforestation qui ont pu avoir un effet non significatif

Eh ben, il y a d’éminents climatologues qui prétendent le contraire
Pour commencer , citons Ruddiman qui a écrit et c’est résumé dans wiki

L’hypothèse Ruddiman est une théorie développée par le climatologue américain William F. Ruddiman, qui affirme que le réchauffement climatique d’origine humaine a commencé il y a 8 000 ans avec les débuts de l’agriculture

Et après on peut citer Philippe Ciais , spécialiste du cycle du carbone que j’ai entendu dimanche dernier
http://www.franceinter.fr/emis…..du-carbone
parler de la sortie du dernier cycle glaciaire parce que les mammouths ont détruit la forêt boréale pour se nourrir et ont contribué ainsi au déstockage de quantité importante de CO2 (c’est vers 38 minutes )

149.  Bernnard | 28/04/2016 @ 13:49 Répondre à ce commentaire

testut (#148),
Le lien sur FI ne marche pas
Je le remets ici.

150.  Mano | 28/04/2016 @ 15:30 Répondre à ce commentaire

testut (#148), je cite Philippe Ciais: « l’histoire des mammouths et du carbone; il y a 20000 ans quand il faisait très froid tout l’hémisphère nord était couvert de mammouths, jusque là ça va, mais les gens qui ont regardé de plus près combien de mammouths pouvaient tenir dans un kilomètre carré, avec des reconstructions, en cherchant des os fossiles des grands herbivores, eh bien ils se sont aperçus que la densité animale était très très forte, et donc ça a un effet sur la végétation parce que les mammouths ils aiment pas les arbres et donc on se demande si toute l’étendue immense de prairies qui couraient depuis l’Angleterre jusqu’au Kamtchatka était en fait pas tellement l’effet du climat mais juste l’effet des mammouths et des herbivores qui détruisaient les arbres et les buissons, ça c’est une chose, et ensuite quand on a beaucoup beaucoup d’herbivores sur une prairie on change complètement le fonctionnement du cycle du carbone, ça conduit à des types d’herbes différentes et aussi ça conduit à une accélération de la quantité d’azote et de carbone qui tourne entre le sol et l’atmosphère et ça conduit à plus de carbone stocké, donc c’est quand même intéressant de se demander si tout ce carbone des permafrosts aujourd’hui, cette bombe à carbone dont on se demande si elle va émettre du CO2 dans l’atmosphère, est-ce que c’est , ou est-ce que c’est pas en partie l’œuvre des mammouths du dernier maximum glaciaire ».

A comparer avec votre « ont contribué ainsi au déstockage de quantité importante de CO2 » qui dit exactement l’inverse de ce que dit Philippe Ciais.