 |
À LA UNE : – Publication du décret PPE (programmation pluri-annuelle de l’Energie) – La contre-COP22 des climato-réalistes |
LA CONTRE-COP22 DES CLIMATO-RÉALISTES
Un an après le succès de sa Contre-COP21, l’association des climato-réalistes organise un nouveau rassemblement pour porter un message différent sur la question climatique. L’événement se tiendra
jeudi 1er décembre 2016 de 14h à 18h30
ET
vendredi 2 décembre de 9h à 17h
A
PARIS
ASIEM, 6 rue Albert de Lapparent (75007).
Claude ALLÈGRE, ancien ministre de l’Éducation nationale et membre de l’Académie des sciences, a accepté de nous faire l’honneur d’une présentation.
Parmi les intervenants aujourd’hui confirmés : Vincent COURTILLOT, Reynald DU BERGER, Christian GÉRONDEAU, François GERVAIS, Sebastian LÜNING, Rémy PRUD’HOMME, Henri MASSON et Drieu GODEFRIDI.
D’autres informations suivront sur les intervenants et les ateliers thématiques.
L’entrée aux deux journées sera libre et gratuite. Pour nous permettre de tout préparer au mieux, merci à ceux qui souhaitent venir de nous l’indiquer dès que possible en adressant un mail à collectifdesclimatorealistes@gmail.com
Au plaisir de se retrouver nombreux très bientôt !
LA SCIENCE EST ELLE ETABLIE ? PAS VRAIMENT
Selon la pensée « mainstream » la science étant maintenant établie, il ne s’agit plus que de mettre en œuvre des mesures d’atténuation et de dépenser de l’argent dans une mythique économie verte annonciatrice du meilleur des mondes. En réalité de nombreux travaux scientifiques explorent d’autres pistes que l’effet de serre, notamment les variations de l’activité solaire et de la couverture nuageuse.
Expérience CLOUD : des résultats plus solides sur la formation des nuages
Grâce aux résultats de l’expérience CLOUD menée au CERN des chercheurs de l’Université de Leeds (RU) ont pu construire un modèle global de formation des aérosols : «Il est vital que nous construisions des modèles climatiques basés sur des mesures expérimentales…sinon nous ne pouvons pas compter sur eux pour prédire l’avenir» a déclaré l’auteur principal de l’étude publiée dans Sciences. Les résultats montrent aussi que l’ionisation de l’atmosphère par les rayons cosmiques sont responsables de près d’un tiers de toutes les particules formées, validant l’hypothèse émise par le climatologue danois Henri Svensmark dès 2006.
Reconstitution des conditions de la formation des nuages pendant l’ère préindustrielle
Un article récemment publié dans Nature décrit l’expérience de scientifiques qui ont analysé les aérosols présents au dessus de l’Amazone responsables de la formation de nuages. Ils ont ainsi pu reconstituer les conditions préindustrielles de la formation des nuages. «Avec cette étude, nous disposons maintenant de mesures que nous qui nous aideront à comprendre les effets de l’industrialisation». Une présentation didactique de cette expérience est donnée par la revue Phys.org.
Réévaluation de la TCR (Transient Climate Response)
Judith Curry rapporte dans son blog les résultats d’une étude ayant procédé à un ajustement des températures (entre 1951 et août 2016) pour neutraliser les influences de l’ENSO, des variations de l’irradiance solaire et des activités volcaniques . Il en ressort une valeur médiane de la TCR (augmentation de températures induite par un doublement de la concentration de CO2) de 1,35 K.
Cycle de 65 ans
Une étude publiée dans le journal de l’American Meteorological Society a mis en évidence une évolution des températures de surface de la mer et de la circulation atmosphérique dominée par un cycle dont la périodicité est de 65 ans.
Recensement des études portant sur le rôle de l’activité solaire et celui des nuages sur l’évolution du climat
Le site Notrickzone récapitule l’ensemble des études (dissidentes) portant sur les conséquences d’une variation de la couverture nuageuse (et/ou) de l’activité solaire sur le bilan radiatif de la planète.
L’ECONOMIE DU NOUVEAU MONDE
Dans son rapport « L’économie du nouveau Monde« , Corinne Lepage présentait sa vision irénique d’un marché de l’énergie régulé par un Etat stratège qui « pourrait à nouveau faire rêver les Français » (Sic). Préfiguration de ce meilleur des mondes voulu par Madame Lepage.
La Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) : de la pensée magique selon l’économiste Remy Prud’homme
Un décret du 27 octobre 2016 appelé Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) fixe la trajectoire d’évolution du mix énergétique de la France d’ici à 2023. Commentaire de l’économiste Rémy Prud’homme : «confiance naïve placée par ce décret dans des objectifs de moyen/long terme. On proclame, et ça suffit. Fiat lux ! Même le Gosplan se préoccupait des moyens».
Vingt réacteurs nucléaires français sur 58 sont actuellement à l’arrêt pour maintenance.
Nous pouvons nous faire une idée de ce qu’impliquerait l’objectif de ramener à 50% la part du nucléaire qui selon le site Global Chance supposerait la fermeture d’une vingtaine de réacteurs d’ici 2025 : il se trouve que 20 Réacteurs sur 58 sont aujourd’hui à l’arrêt pour maintenance si bien qu’en septembre la production d’électricité d’origine Nucléaire a atteint un « plus Bas » historique ! Lors de l’émission de France Inter « Le téléphone sonne » du 2 novembre, les intervenants ont évoqué la possibilité d’importer de l’électricité en hiver…qui serait alors d’origine thermique ! «Va t-on bientôt manquer d’électricité ? » s’interroge Libération.
Les 7000 éoliennes de France ont produit 3,99 % de l’électricité française au 1er semestre 2016.
Sous le titre « Vents mauvais et coûteuses subventions« , le site Economiematin rapporte que les 7000 éoliennes françaises ont produit 3,99% de l’électricité pendant le premier semestre 2016, chiffres disponibles sur l’European Network of Transmission System Operators for Electricity. Les 7 000 éoliennes auraient coûté plus de 20 milliards d’euros, dont 75% correspondent à des importations du Danemark ou d’Allemagne. Selon la Commission de régulation de l’Energie la facture d’électricité s’est alourdie de 5,6 milliards d’euros en liaison avec le tarif d’achat des énergies renouvelables de source éolienne ou solaire.
Le Crédit agricole et la Société générale n’iront plus au charbon
Le Monde du 28 octobre nous fait savoir que le Crédit agricole et la Société générale renoncent à financer de nouvelles centrales à charbon. Pour Stanislas Pottier, le directeur du développement durable du Crédit agricole, «C’est un renoncement important, notamment dans les pays en développement : on refuse des clients, des projets». On est émerveillé pas autant d’hypocrisie de vertu. Ne viendrait-il pas à l’idée des banquiers qu’il pourrait y avoir du sens à investir dans la modernisation des centrales thermiques que de toutes façons la Chine et l’Inde continueront à utiliser massivement comme l’expliquait en janvier 2016 Contrepoints ? (sans parler des pays d’Europe de l’Est et des Balkans comme le relève le site « Dans les Balkans une vie sous le charbon » )
Le Tadjikistan commence la construction du barrage le plus haut du monde
Le charbon est diabolisé, en revanche nulle protestation ne s’élève contre la décision du Tadjikistan de construire un gigantesque barrage hydroélectrique selon des plans imaginés par l’Union soviétique dans les années 1970, comme nous l’apprend par Rtbf.be. Et pourtant l’hydraulique est tout sauf une énergie propre comme l’analyse le site Ecowatch, sans compter les risques de priver d’eau les pays voisins.
COLLOQUE « WEEK END DE LA LIBERTE »
Lors d’un colloque qui a eu lieu à St Paul les Dax du 23 au 25 septembre 2016, notre ami Gilles Granereau s’est exprimé sur l’affaire climatique : les vidéos ont été publiées sur son blog L’Affaire Climatique.
REJOIGNEZ L’ASSOCIATION !
Vous aimez notre bulletin ? Vous souhaitez nous aider à diffuser le climato-réalisme dans la sphère francophone ? Rejoignez l’association et soutenez-nous !
- Bulletins d’adhésion : individuel (format pdf), individuel (format doc), couple (format pdf), couple (format docx).
- Statuts de l’association : format pdf
- Détails : cliquez ici.
Ce bulletin a été réalisé par les climato-réalistes.
Retrouvez-nous sur Skyfall, ainsi que sur notre page Facebook.
Pour nous contacter, cliquez ici.
Bulletin 49 publié
Pour plus de clarté : il serait préférable d’écrire : Les 7 000 éoliennes nous ont coûté plus de 20 milliards d’euros d’investissements, dont 75% correspondent à des importations du Danemark ou d’Allemagne » plutôt que « Les 7 000 éoliennes auraient coûté plus de 20 milliards d’euros, dont 75% correspondent à des importation du Danemark ou d’Allemagne ».
Dans la phrase suivante, précisez la où les années concernées !
Cordialement , A.
« Si la planète se réchauffait de 2°C ou 4°C, qu’est-ce que cela donnerait ? »
Dans cet article du Figaro.fr de ce jour , inspiré d’une étude de climate central , une photo montage nous montre les principales ville cotieres du monde sous les eaux.
Le FIGARO veut-il devancer Le Monde et Libe dans le délire rechauffiste?
delperbe (#3), vous m’avez devance… quel ramassis d’aneries et le journaleux William Plummer et l’editeur de cette fumisterie devraient etre foutus a la porte de tout journal qui se respecte.
AntonioSan (#4),
Au secours la COP revient. Les Paco Rabanne du climat et autres catastrophistes de pacotille vont pouvoir se lâcher dans les journaux.
what happened to sir Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley; problem with the brexit ?
the fritz le testut (#6),
Euh c’est à dire ?
Sur la sensibilité, un papier qui date un peu, de décembre 2015 par 2 climatologues expérimentés, Patrick J. Michaels et Paul C. Knappenberger.
Ils expliqueraient l’écart désormais incontestable entre observations et modèles par une surévaluation de la sensibilité retenue dans les modèles.
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/working-paper-35_2.pdf
Il semble que skyfall soit victime d’une tentative d’attaque par saturation….
volauvent (#9),
Il va falloir faire le ménage…!
Araucan (#7),
Cela veut dire qu’il était prévu qu’il vienne dans un bulletin précédent et là , je ne vois plus sa participation
Je suis surpris par le commentaire ci-dessous relatif à la construction du barrage au Tadjikistan :
Un barrage, surtout de grandes dimensions, modifie en effet sensiblement l’environnement, mais c’est rarement (et peut-être même jamais) une catastrophe environnementale. Et faut-il rappeler qu’un barrage ne bloque pas l’écoulement de l’eau et permet au contraire de le réguler, ce qui peut-être utile pour éviter des crues dévastatrices, il n’y a donc pas de risque de privation d’eau.
Ce qui est sûr, c’est que ce sera bénéfique pour la population tadjike ! Les voisins afghans en profiteront peut-être aussi.
Tout ce qui peut permettre d’améliorer la vie des habitants de ces pays pauvres me parait positif.
En quoi « explorer d’autres pistes que l’effet de serre » invaliderait le fait que le CO2 émis par l’homme soit responsable de l’essentiel de la hausse des températures ?
Aucun des exemples montrés dans l’article n’apporte la moindre « preuve » à l’appui d’une influence significative des particules ou de l’irradiance solaire dans la hausse des températures.
Pour l’expérience Cloud vous avez soigneusement évité de citer la deuxième partie du commentaire dans le site du CERN, à savoir :
Comment traduiriez-vous « although small changes in cosmic rays over the solar cycle do not affect aerosols enough to influence today’s polluted climate significantly. » ?
Quant à votre lien vers Svensmark il ne marche pas.
En ce qui concerne
Là non plus rien de nouveau, Gosselin a déjà prouvé qu’il citait des études disant l’inverse de ce qu’il prétend ou bien étant à côté du sujet, et j’ai bien aimé sa référence à Realclimate
Et de citer Realclimate :
Sauf qu’il « oublie » seulement de citer la conclusion de l’article de Realclimate :
Bref du cherry-picking et de la déformation de propos à tous les étages, continuez comme ça, vous êtes sur la bonne voie.
Claude C (#10), je viens de nettoyer quelques bricoles…
Murps2 (#13),
Parfait, à priori ce n’est pas une grosse attaque…!
Hug (#12), il a eu dans les années 90 au Québec le projet « grande baleine », si je me souviens bien la polémique portait sur la pollution par la décomposition des arbres par l’eau dans les lacs artificiels géants qui seraient créés par des barrages géants.
Christial (#5),
Un grand moment d’humour (sans doute involontaire) :
http://actualites.nouvelobs.co.....D-20161105
Ne serait-ce que la première phrase… et presque toutes les autres.
Ouf ! L’Homme est devenu Dieu et sait comment contrôler le thermostat de la déesse Gaîa.
pastilleverte (#17),
Les pays en développement attendent que la manne financière leur tombe du ciel en feu.
La Chine, qui ne fera pour sa part aucun effort sérieux, attend que le business arrive, généreusement payé rubis sur l’ongle par les Occidentaux.
Et qui c’est les pigeons dans l’affaire ?
Géd (#13),
Tiens le revoila, où y’a pas de Gèd, y’a pas de plaisir.
Pour ma part vous êtes d’une telle mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle que je préfère vous snober.
Dommage mais on ne débat pas avec vous, on vous ignore, on vous enjambe.
Christial (#19), C’est vrai que « GED » ne s’est pas exprimé sur les publications récentes autour de la paramétrisation (aka tuning). Nous attendons avec impatience son analyse !
😉
Hug (#12),
Il y a réellement des conséquences environnementales!
Le plus important est sans doute le blocage des alluvions.
Il y a aussi le problème des poissons remontant vers les frayères…
Et il y a des risques en cas de rupture. Les barrages ont tué bien plus que nucléaire…
Murps2 (#16), volauvent (#21),
Vous êtes contre l’hydro-électricité ?
COP22
Elle approche et Fabius en remet une couche…
http://www.lejdd.fr/Politique/.....ler-822220
Christial (#19),
Pouvez-vous me dire où je suis de mauvaise foi ?
Ah non vous ne pouvez pas me dire, c’est vrai, vous avez décidé de m’ignorer, à moins que ce ne soit parce que vous êtes incapable d’expliquer pourquoi je serais de mauvaise foi.
Autrement j’imagine qu’il s’agit encore d’une projection de votre part, vous m’attribuez les « qualités » d’Usbek et de Gosselin, entre autres ; c’est vraiment trop d’honneur, rendez-leur ce qui leur appartient.
Roby Walrus (#20),
Et si vous me donniez un lien pour que je puisse vous fournir « mon analyse » ?
Le tuning dans la tête des climatosceptiques c’est du complotisme, il va falloir vous faire soigner mon vieux.
Hug (#22),
Je ne suis ni pour ni contre mais dire qu’elle n’a aucune conséquence environnementale est une contre vérité. Elle modifie considérablement l’éco -système d’une rivière et de ses rives, parfois jusqu’à l’embouchure.
D’ailleurs, aujourd’hui, sous la pression des ZAD, on ne construirais aucun des grands barrages des années 1950/60 qui nous sont si utiles aujourd’hui. (Ni d’ailleurs le détournement de la Durance et l’irrigation de la Provence, ni les centrales nucléaires, ni, en remontant plus loin, l’assèchement des Landes et la plantation de la forêt…)
Roby Walrus (#20),
Le tuning des modèles n’est pas illégitime en soi, c’est sans doute une nécessité. Son opacité est par contre la preuve que l’on est dans une farce gigantesque.
En effet tout le crédibilité du RCA catastrophique repose sur les prévisions des modèles. Sauf à mettre la Terre dans une éprouvette, il ne peut en être autrement, jusqu’ici rien d’anormal à mon sens.
Et les réchauffistes nous sortent, « bien sûr nous avons raison, la science est établie, le consensus scientifique le prouve ». Et de nous sortir de leur chapeau des scores soviétiques de soutien de la communauté scientifique.
Nous en venons donc au côté « farce » de l’affaire, l’opacité totale du tuning des modèles.
Car, à supposer que l’ensemble de la communauté scientifique orienté climatologie ait des compétences en modélisation, ce dont je doute fort, elle se fierait donc à des prédictions de modèles dont la paramétrisation est obscure et laissée à l’entière discrétion des modèlisateurs.
(Modélisateurs qui ont intérêt à vendre leur travail et, s’ils veulent éviter le chômage, du RCA mais peu importe ici, parenthèse refermée).
Le soutien d’un scientifique à une théorie n’est légitime que s’il l’a vérifié lui-même, en climatologie il n’en a pas même les moyens.
Ce consensus scientifique invoqué en faveur du RCA ne vaut pas tripette, les scientifiques n’ont pas à être des moutons de Panurge qui font confiance aveuglément à quelques initiés qui gardent jalousement les clés du coffre-fort du savoir.
volauvent (#25),
Apparemment vous ne m’aviez pas bien lu. Je vous remets ci-dessous ce que j’avais écrit :
Si vous avez des exemples de barrages dont on peut dire assurément qu’ils ont provoqué une catastrophe environnementale, je suis preneur. Je sais que le barrage d’Assouan sur le Nil est souvent critiqué mais ses inconvénients sont-ils si dramatiques en comparaison de ses avantages ?
Si on est faible et qu’on cède à la pression de quelques décroissants rétrogrades minoritaires dans l’opinion, on a effectivement plus que les yeux pour pleurer…
J’attire votre attention sur cet article, dont je ne retiendrai que ceci : « Le changement climatique est deux fois plus fort dans l’arc alpin qu’en moyenne mondiale. »
Quelqu’un a des informations, des sources fiables pour confirmer cette assertion ?
AlterEgo (#28),
Oui, voici des infos fraîches du réchauffement climatique en suisse:
http://www.arcinfo.ch/articles.....ige-598332
Et quelques webcams ici pour constater en temps réel le réchauffement climatique dans les Alpes:
http://www.meteo-valais.ch/webcams.php
volauvent (#25),
Ni le TGV, ni les autoroutes, ni les aéroports, etc….
Heureusement que les écolos n’ont pas pris le pouvoir 40 ans plus tôt …
Je souris à l’idée du sort qu’aurait un Zadiste à l’oeuvre en Russie.
Poutine c’est pas Flamby
ardeche07 (#30),
Oui, d’ailleurs on a mis en service 100km de nouvelle LGV (ligne à grande vitesse pour les TGV) dans l’Est de la France l’été dernier et en 2017 ce sera 300km entre Tours et Bordeaux et 180km entre Le Mans et Rennes.
Pourtant en terme de surface « piquée » aux agriculteurs et autres gentilles bestioles, ça représente beaucoup plus que l’aéroport de NDL.
Realclimate, n’est-ce pas ce site internet fondé sur la méthode Coué dirigé par le très honnête Michael Mann?
Mwouarff Ha Ha Ha Ha fi hi hi!!!!! Ah elle est bien bonne.
J’hésite. Ged à fait l’école du rire, ou il suce un clown tous les matins?
ardeche07 (#30),
il n’y a rien de tous ça en Ardèche! et pourtant les écolos n’y on pas pris le pouvoir
Herté07 (#33),
Ben en fait, ici ils ont le pouvoir depuis les années 60, avec le Larzac c’est nous qui avons la plus forte concentration d’ecolos hypies.
Il y a pleins d’écoles écolos limites sectes ! dont une à 3 kms de chez moi.
De plus, on est le seul département français sans aucune ligne SNCF (trains)
AlterEgo (#28), C’est pour cela qu’il neige en Ile de France… 😉
AlterEgo (#28),
Si vous remplacez changement climatique par réchauffement assisté des thermomètres des stations météorologiques, c’est bien le cas. On peut comparer par exemple les données HISTALP (arc alpin) et HADCrut global. Il faut ensuite faire un certain nombre de réserves :
1. Ce rapport est moindre si on le compare aux températures globales des terres émergées.
2. Le tiers du réchauffement annoncé pour l’arc alpin n’est pas mesuré mais provient d’ajustements. Ces ajustements importants sont dus à la mauvaise qualité des relevés et sont symptomatiques de thermomètres fortement perturbés. Les principales sources de perturbations sont connues et tendent à réchauffer les stations; les données devraient donc être corrigées à la baisse et non à la hausse.
3. Curieusement, le prétendu réchauffement de 1.8 °C depuis 1850 mentionné dans l’article n’est pas détecté par autre chose que les thermomètres des stations. On sait, grâce aux glaciers, qu’il fait plus chaud aujourd’hui dans l’arc alpin qu’au début du XIXème siècle, on sait également que la température moyenne du début du XXIème est supérieure d’environ 1 °C à celle qui régnait dans les années 1960 à 1980 mais aucune variable climatique (glaciers, enneigement, végétation, etc.) ne confirme un réchauffement notable entre la fin du XIXème et le début du XXIème siècle.
phi (#36), AlterEgo (#28), et il faut se poser la question de la fiabilité des modèles régionaux aux échelles de temps considérées.
Difficile d’en dire plus sans analyser le rapport auquel fait allusion cet article de la Tribune.
Roby W (#37), le rapport fait 216 pages.
http://www.sciencesnaturelles......mat-suisse
À voir comment sont exposées les questions sur les incertitudes. On peut toujours faire des calculs avec dix chiffres après la virgule ; c’est du calcul. Savoir garder les chiffres significatifs, c’est le travail du physicien.
Jojobargeot (#32),
Pensée-unique, n’est-ce pas ce site internet fondé sur la méthode Coué dirigé par le très honnête Jacques Duran?
Mwouarff Ha Ha Ha Ha fi hi hi!!!!! Ah elle est bien bonne.
J’hésite. Jojobargeot a fait l’école du rire, ou il suce un clown tous les matins?
Cécuikidikilé!!! He le psitacidé de service si t’as ni imagination ni humour, pique pas les bons mots des autres. Belle confirmation du manque total d’esprit de Géd et visiblement toute catégorie. Pas d’esprit critique, pas d’opinions personnelles , pas d’humour personnel, le candidat parfait […] près à vomir la propagande qu’il ne capte pas lui même mais répète sans cesse. Un perroquet sans style, sans esprit, au beau plumage, ce doit être un charmant jeune homme car il ne s’est pas défendu de consommer du clown, par contre pour le ramage, il va falloir cesser ces pratiques matinales, ça ne fonctionne pas. Réessaye l’école du rire.
Pour ceux qui sont au chauffage électrique, il serait sans doute prudent de s’assurer de disposer de vêtements chauds et de bonnes couvertures en cas de vague(s) de froid prochaine(s):
http://www.boursorama.com/actu.....24358053e2
Hug (#41),
Il est intéressant de regarder comment se fait notre approvisionnement en ces jours de « faiblesse » du nucléaire: Lien RTE.
La conso (à cette heure-ci) est de 72 436 MW (Le record, en cas de vague de froid est à plus de 100 GW)
Cette conso est couverte à 5,6% par les ENRs (dont 1% pour l’incinération et le bio), 16,9% par les fossiles (surtout gaz), 58,4% par le nucléaire, 8,4% par l’eau, et 10,6% par les imports.
Le « suivi de charge » est effectué non par les fossiles, mais par l’eau (heureusement, il a plu ces jours-ci!) et surtout par les imports qui doivent déjà être pas loin de la capacité maxi !
Dans ces conditions, il est clair qu’il est totalement impossible d’espérer couvrir les plus de 100 GW en cas de vague de froid !
Hug (#29),
Ben oui quoi, plus (jamais) de neige !
(Bon Ok « il » parlait de la Grande Bretagne, pas de la Suisse)
Géd (#39),
tant il est vrai qu’en matière d’honnêteté intellectuelle, il est bien connu que Mann est un « saint » et Duran un « démon ».
La liberté d’opinion est permise, la mauvaise foi, j’hésite.
Hug (#41),
Chaudières à gaz, à fuel, à bois, pompe à chaleur, poêle à granulés, tous ces équipements ont besoin d’un minimum d’électricité pour fonctionner.
Reste le poêle à bûches et donc le pull ou, pas bête, augmenter de quelques ppm la concentration en CO2 de son logement pour générer un micro climat tropical.
Christial (#45),
Le bon vieux poële à bois, rien de tel. Ca chauffe hyper bien.
papijo (#42),
C’est super ce site Eco2mix que vous avez mis en lien. J’ai regardé ce que ça donnait pour le 7 fevrier 2012 (pic record de consommation à 19h):
nucléaire 60 GW
hydraulique 12 GW
hydrocarbures 18 GW
éolien 4 GW
import 7 GW
Pour l’hiver qui vient, il semble qu’on ne puisse guère espérer plus de 50 GW du nucléaire, l’hydraulique ne peut probablement pas monter à plus de 15 GW (puissance totale de 25 GW mais les vagues de froid surviennent par temps sec ne permettant pas de profiter à fond du potentiel), il me semble que la capacité des hydrocarbures a baissé depuis 2012 (on a fermé quelques centrales à charbon et/ou fuel), je ne compte donc que 15 GW, l’import doit pouvoir monter à 12 GW selon l’article que j’ai mis en lien. Ce qui nous fait 92 GW, admettons 95 GW en raclant les fonds de tiroirs.
Si on a une pointe de consommation à 100 GW l’hiver prochain et que le vent souffle, l’éolien peut apporter les 5 à 8 GW manquants (le record de production éolien est d’un peu plus de 7 GW), s’il n’y a pas ou peu de vent, on est mal…
Le Figaro et l’AFP se depassent en aneries…
Hug (#46),
J’ajoute que le 7/2/2012 jour du pic record à 100 GW, le minimum de consommation de cette journée était de 93 GW. Donc en cas de journée similaire à celle du 7/2/2012, en cas d’absence de vent, ce n’est pas seulement la pointe de 19h qui poserait problème…
AntonioSan (#47),
À partir de la même AFP, il ne pouvait en être autrement pour Sud-Ouest.
http://www.sudouest.fr/2016/11.....03-706.php
jG2433 (#49), Dans le meme canard…
Il neige dans les pyrenees…
Neige en Novembre; Paques en decembre et Noel aux tisons… 😉