407 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Monmon | 5/01/2018 @ 23:35 Répondre à ce commentaire

1. | 5/01/2018 @ 23:32 Répondre à ce commentaire
A transmettre à Cnews et son inénarrable présentateur sportif.
In cauda venenum
« Oui mais les insectes » …certainement le réchauffement causé par les insecticides………Montansaut ta température.
Finalement le caractère quasi religieux des réactions de la plupart des intervenants valorisait la présentation de Benoit.
Merci à lui et à celle qui a indiqué le caractère millénariste de la crainte du réchauffement. Beaucoup sont encore à croire confusément que le monde a été créé il y a 5000 ans en une semaine et que la fin des temps est proche. Ils oublient la révolution de la géologie et de l’évolution qui nous assure que la terre a 4 milliards d’années environ et que la vie évolue depuis environ 3 milliards d’années. La mémoire humaine est courte car elle ne peut ou ne veut se séparer des vieux mythes.

2.  nicolas d | 6/01/2018 @ 2:00 Répondre à ce commentaire

Elizabeth Levy en disciple de Philippe Murray ne peut etre que vaccinée contre cet avatar de festivisme. Et puis elle n’a jamais eu peur des petits caporals de la bien-pensance, ainsi ses interventions etaient parfaitement prévisibles. C’est donc une preuve irréfutable que le realisme a remporté le debat.

J’ai ete plus agreablement surpris par Chevalet que j’ai trouvé bien intentionné et honnête.

Il n’y avait rien a attendre de Joffrin car en tant que porteur de valises officiel et de relai infatigable du pouvoir et des puissants du moment, il oscillât bien sur entre le conformisme d’autorité, et les
moqueries de cours de recreation. Il etait a sa place.

Ensuite pour finir le petit roquet qui aboyait fort et qui voulait montrer a ses maîtres qu’eux pouvaient compter sur lui. Regarde, regarde! Je garde la maison.

Ainsi tout bien pesé concernant les arguments un minimum scientifique entre Mr Rittaud, Chevalet et Mme Levy le debat fut remporté haut la main. Cela se traduit-il ensuite dans la vrai vie, j’en doute car comme cela a été mentionné collectivement tout se monde s’en tient a l’opinion majortaire.

3.  Sortons de l'Accord de Paris | 6/01/2018 @ 2:36 Répondre à ce commentaire

Toutes mes félicitations à M Rittaud.
1 contre 5 et dont certains pas des moindres, chapeau.
Et en plus à la question « est-ce que dans la communauté scientifique que vous fréquentez le débat est tranché ? » entendre répondre M Chevalet « NON ». (à partir de 17 : 21), juste incroyable.
Par contre, il a bien donné le point de départ des 3 courbes qui croissent mais dommage il n’a pas cité la divergence de pente actuelle entre le CO2 et celle de la température moyenne du globe.
Soyons honnête cela eut été trop beau.
A quand le jour où ces gens auront le courage de regarder les données réelles et de dire que les modèles ne collent pas à la réalité ?
En tout cas, M Joffrin qui croit que la science est établie depuis 20 ans fait vraiment l’effet d’un journaliste qui semble figé dans le passé.
Après Alain Madelin sur BFM, le passage sur LCI, l’article dans l’AGEFI Luxembourg et maintenant CNEWS on dirait bien que le nombre de cailloux dans la chaussure des marchands de peur augmentent.
Espérons que ça continue.

4.  Marco40 | 6/01/2018 @ 10:02 Répondre à ce commentaire

Sortons de l’Accord de Paris (#3), Il n’y a pas à dire : après la description à charge de Praud, traitant gentiment les CR de farfelus, etc… puis les attitudes et propos des autre invités, les 2 sorties de Chevalet (phénomène météo classique et non anormal que nous vivons actuellement et l’aveu que le débat n’est pas tranché dans la communauté scientifique), tout spectateur a du changer d’avis sur Benoît Rittaud.

A mon avis là encore, deux moments forts (à exploiter plus fortement la prochaine fois), c’est quand il a rappelé que la communauté scientifique avait dans son temps publié une tribune contre la théorie de la relativité d’Einstein et lorsqu’il a raconté l’inscription du chien d’un CR sur la liste des 15.000!
Pour l’exemple d’Einstein, il faudrait citer aussi Pasteur et Wegener, et conclure que le consensus scientifique c’est souvent lourdement trompé!!! La science politisée, ce n’est pas nouveau, Lissenko a bien existé…..

Les formats TV, tous très court, ne sont pas propices aux explications détaillées pour montrer toute cette triste farce, il faut donc dans un premier temps user de messages percutant! Quelques idées :

-« L’ONU respectable? C’est bien l’ONU qui a mis à la tête de sa commission des droits de l’Homme un représentant de l’Etat de la Libye puis quelques années plus tard un représentant de la Syrie de Bassar El Achad… Alors le GIEC!!!…Représenté pendant des années par Mr Pachauri et « retiré » pour cause d’harcèlements sexuels…..Quelle superbe crédibilité ».

-« Les rapports du GIEC? Un grand nombre écrit par WWF et d’autres associations d’activistes!!!! Bravo pour l’objectivité scientifique oui!!! ».

-« Savez-vous au moins que comme depuis presque 20 ans les températures sont stables, l’astuce consiste à trouver des anomalies dans les anciens relevés, et donc de systématiquement corriger les anciennes températures à la baisse? Allez vérifier au lieu de répéter, sans cesse répéter, sans jamais vérifier!! Mais attention, si vous faites ce que je viens de vous dire, attendez-vous à devenir un CR vous aussi (et d’en rire) ».

-« Vous avez vu le film d’Al Gore avec sa courbe des températures en forme de crosse de hockey? Et bien elle a été démonté par des experts en statistiques , parce que, chers amis journalistes, la climatologie nécessite l’usage d’outils de spécialistes, elle est donc obligatoirement pluridisciplinaire! Il faut des géologues, des chimistes, des informaticiens en modélisation, des mathématiciens, etc…donc arrêtez donc de me demander à tout contradicteur s’il est climatologue!!!! « .

Voilà pour une 1ère contribution, si d’autres ont des idées de messages percutant…. GO!!!

Autre chose : je ne serai qu’à moitié surpris si la position « réchauffiste » de Mr Chevalet ne serait en réalité qu’une position de façade pour se protéger…..

5.  Marco40 | 6/01/2018 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

Autre remarque : Concernant Mme Lévy, j’ai été surpris de son brusque retournement de veste!
Au début, hurlant avec les loups et méprisante, puis quand Benoît a commencé à parler de religion et de peurs millénaristes, c’est là qu’elle a basculé en appuyant les dires de Benoît!
Et elle est de nouveau revenu à la charge après l’explication des corrélations des courbes de M. Chevalet, en y disant qu’on aurait pu faire de même avec la consommation d’antibiotiques!! Bref, comme si elle avait senti le changement de direction du vent….. laugh laugh laugh

Encore une fois, l’attitude posée de Benoît, faces à Joffrin et l’autre aigrie à lunettes, montre que sur la forme les méchants ne sont pas les affreux climato-réalistes!!!!

Benoît : il faudra continuer à demander sans cesse les noms des donateurs des grossssses compagnies de l’industrie du carbone : là ils sont à chaque fois dans la panade laugh
Provoquez les en leur tendant un RIB de l’asso en leur demandant de le transmettre à ces compagnies, parce que nous…….on trouve pas!!!!
Mieux, avec ironie citer les noms de compagnies pétrolières puis se raviser en disant « Ah non, zut, ils financent déjà WWF, Greenpeace, la fondation Hulot, etc…. » on aura là un grand moment !!!!

6.  scaletrans | 6/01/2018 @ 10:57 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#4),

-« L’ONU respectable? C’est bien l’ONU qui a mis à la tête de sa commission des droits de l’Homme un représentant de l’Etat de la Libye puis quelques années plus tard un représentant de la Syrie de Bassar El Achad… Alors le GIEC!!!…Représenté pendant des années par Mr Pachauri et « retiré » pour cause d’harcèlements sexuels…..Quelle superbe crédibilité ».

Non, c’est un représentant de l’Arabie Saoudite qui avait été nommé (La Syrie aurait été plus digne AMHA). Essayons d’être plus exacts dans les arguments que nous opposons.

7.  micfa | 6/01/2018 @ 11:52 Répondre à ce commentaire

Je trouve bizarre le changement de version de Chevalet face à Benoît Rittaud. Il nous avait expliqué en début de semaine que la vague de froid nord-américaine était due au réchauffement qui avait entraîné un affaissement du jet-stream vers le bas, ouvrant la porte à de l’air arctique ; aujourd’hui, il nous dit qu’il n’y a rien d’anormal. Il a peut-être compris que quand vous ouvrez la porte de votre maison vous ne faites pas forcément rentrer de l’air glacial à -50° mais que tout dépend de la température de l’air qui est dehors. J’avais expliqué précédemment le mécanisme de cette vague de froid. Je répète que depuis l’été, les régions à l’intérieur du cercle polaire subissent un fort refroidissement attesté par: un record de froid de -33 pour un mois de juillet à Summit au Goënland, la banquise qui avait 500 000km² de plus que l’an dernier lors du minimum saisonnier pour atteindre 1 000 000km² de plus au 1er novembre, l’englacement (reconstitution de la glace depuis le minimum) actuellement supérieur de 580 000km² à celui de1979. Pas besoin d’être expert climatologue pour comprendre que cet air glacial n’est pas dû à un réchauffement et qu’il n’allait pas rester cantonné à l’intérieur du cercle polaire, mais qu’il allait débouler quelque part suivant la position des anticyclones. Si on ajoute que la banquise antarctique a 800 000 km² de plus que l’an dernier au 1er janvier, qu’il neige en Floride qui ne devait plus la voir selon les experts, en Espagne, en Grande Bretagne, que les stations se ski croulent sous la neige alors que celle-ci devait être de plus en plus rare, que les vignobles gèlent en avril, on va nous dire qu’on confond climatologie et météorologie, mais c’est ce que fait en permanence la propagande réchauffiste. Tous ces arguments qui sont des observations incontournables de nature à ébranler le large consensus scientifique auraient pu être mis sur la table. Ils auraient semé le trouble parmi ces loups aux crocs acérés et auraient davantage convaincu les téléspectateurs.

8.  Marco40 | 6/01/2018 @ 12:02 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#6), D’où l’intérêt des échanges entre nous : merci d’avoir rectifié et en effet, c’est même pire!

9.  Jojobargeot | 6/01/2018 @ 13:07 Répondre à ce commentaire

Autre suggestion, quand un roquet cite le GIEC, citez à votre tour le statut du GIEC, en insistant sur le terme d’origine humaine. Cela démontre que il y a presque 30 ans, la science du climat était déjà arrivée sans la moindre recherche à des conclusions totalement préconçues. La malhonnêteté de cet organisme EST inscrite noir sur blanc dans son statut. Ajoutez y un soupçon d’ironie et d’humour et le téléspectateur piqué au vif commencera à se poser de vraies questions, à commencer par: Qui se fout de ma gueule?

10.  amike | 6/01/2018 @ 13:20 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#8),

un représentant de la Syrie de Bassar El Achad…

Bachar el-Assad.

« Achad », cependant, pourrait sembler avoir une signification appropriée, bien que d’un autre point de référence 😉

11.  Claude C | 6/01/2018 @ 19:26 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#4),

Pour l’exemple d’Einstein, il faudrait citer aussi Pasteur et Wegener, et conclure que le consensus scientifique c’est souvent lourdement trompé!!! La science politisée, ce n’est pas nouveau, Lissenko a bien existé…..

au sujet de Wegener, petit résumé intéressant de Marcel Lemoine (COMITÉ FRANÇAIS D’HISTOIRE DE LA GÉOLOGIE (COFRHIGEO) (séance du 8 décembre 2004)

« Dès 1913, Alfred Wegener montrait, grâce à une argumentation multidisciplinaire, que les continents, à partir d’un continent unique de la fin du Primaire qu’il appela Pangée, se sont écartés (comme l’Amérique du Sud et l’Afrique), et n’ont cessé de dériver les uns par rapport aux autres. Une nouveauté dérangeante, vivement combattue par quelques géophysiciens et géologues de renom (Harold Jeffreys, Bailey Willis). Cette dérive fut donc refusée par une grande majorité, malgré quelques partisans efficaces (notamment Emile Argand et Arthur Holmes) et ne fut unanimement acceptée que cinquante années plus tard, lors de l’émergence de la tectonique des plaques (années 60 et 70). On analyse ici les raisons de ce retard : obstination de tous envers le paradigme de la permanence, puissance des « mandarins », nationalité de Wegener, et surtout peur de l’Inconnu liée à la recherche du confort intellectuel. »

Ce sujet est souvent évoqué par V. Courtillot…

12.  Abitbol | 6/01/2018 @ 21:08 Répondre à ce commentaire

Bravo à Benoit !
Et je veux bien le nom du médicament qu’il prend pour garder son calme olympien face à autant de mauvaise foi.

13.  patilleverte | 6/01/2018 @ 22:05 Répondre à ce commentaire

Jojobargeot (#9),
Quoique… j’ai bien cité à mes étudiants en mastère (plus de la moitié ingénieurs de formation) le passage des statuts du GIEC sur l’activité humaine.
Le plus « brillant » (de mes étudiants) n’a pas été choqué plus que ça. En gros, ben oui quoi, ils cherchent à établir les causes humaines, sous entendu, les causes naturelles on les connaissait déjà ? Même pas sûr !
Désespérant !

14.  magma13 | 7/01/2018 @ 0:13 Répondre à ce commentaire

Je suis désolé Benoit mais reprends la prochaine fois un plan d’attaque plus incisif, car tu as laissé parler et dire que des choses qu’on entends chaque fois qu’un climatoréaliste est invité. Contre les par des choses simples: L’affaire de l’ours polaire mourrant était une belle arnaque, dis leur POURQUOI, les insectes qui diminuent: Dis leur pourquoi (insecticides, pollution chimique, circulation routières, oiseaux insesctivores, etc..;) Mais pourquoine pas les défoncer quand ils disent des trucs de ce genre. Quand on te réponds le Lobby du pétrole mets leur dans la GUEULE le lobby du nucléaire, car en France c’est le lobby du nucléaire qui est a fond sur la responsabilité de l’homme. Jouzel il vient bien du monde nucléaire , c’est quand même simple de leur mettre dans la gueule ce genre d’argument ! Je le redis tu as laissé passer une belle occasion.

15.  Fabge02 | 7/01/2018 @ 3:39 Répondre à ce commentaire

Excellent, notre président! Non par ce qu’il a dit, mais par ce qu’il a fait dire aux autres, et c’etait là l’important. En fait, le debat etait tout a fait équilibré. Et l’intervention de Madame levy montre bien que tout ce « machin » n’est plus scientifique depuis longtemps.
Bravo encore

16.  andqui | 7/01/2018 @ 5:55 Répondre à ce commentaire

magma13 (#13), Si je vous comprends bien, vous auriez voulu que Benoît Rittaud défende mieux vos propres convictions (fantasmes?…) On se demande bien pourquoi ce n’est pas vous qui avez été invité à ce débat, ils n’auraient eu qu’a bien se tenir, non mais…!
Méfiez-vous quand même des arguments à postériori, ça s’appelle l’esprit de l’escalier.
BR a été remarquable lors de ce débat et sa maitrise des hostilités est très pro.
Par ailleurs, deux passages en moins de 10 jours sur les chaînes d’info, c’est le signe que quelque chose change, en particulier chez certains journalistes qui doivent en avoir assez des injonctions éditoriales. A suivre!

17.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 8:30 Répondre à ce commentaire

Si le GIEC était seulement prix Nobel de physique, il pourrait être crédible !
Pour ma part, je suis étonné que personne ne compare l’énergie consommée sur terre avec celle nécessaire pour réchauffer l’atmosphère de 1°C au sol, ou augmenter l’humidité de l’air de 5%, ou faire fondre des millions de km3 de glaciers.. ou augmenter la température des mers.
Rien que le nucléaire peut justifier une augmentation annuelle de 0,02°C/an et donc expliquer la divergence entre évolution du CO2 et température! Mais cela ne fait pas l’affaire des réchauffistes du CO2 qui voudraient décarboner la société en oubliant que sans CO2, aucune vie possible et vendre toujours plus de nucléaire ! https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586

18.  Duramen | 7/01/2018 @ 8:59 Répondre à ce commentaire

andqui (#16),
Vous avez tout à fait raison de faire cette remontrance à magma 13, car devant la mauvaise foi d’un Joffrin, abruti de sa propagande et de cette ironie vacharde, ne laissant pas respirer Benoit, il y avait de quoi perdre pied.
Mais il est vrai qu’effectivement B.R. aurait pu préparer et envoyer quelques missiles bien sentis, ours polaire, théorie de Wegener ou encore le hiatus des températures etc.
Ce qui est encourageant est la position de Michel Chevalet qui, si l’on pouvait le driver un peu, pourrait avoir un autre regard.
Quant Elizabeth Levy, qui elle ne semble pas vouloir qu’on lui impose telle ou telle doxa, bien informée, elle pourrait être redoutable.
Je retiendrai la « tête » de P. Praud, lorsque Michel Ch. a dit que l’on était dans la « normalité » et sa hargne pour flinguer B.R. en lui enjoignant presque de se taire car il était le seul à penser dans ce sens !!! Vive le « lissenkisme »
Et pourquoi ne pas citer quelques noms de scientifiques climato réalistes de renom ?

19.  jG2433 | 7/01/2018 @ 9:16 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#12), Bravo à Benoît !
+1

Et je veux bien le nom du médicament qu’il prend pour garder son calme olympien face à autant de mauvaise foi.

Voir plutôt sa ligne de conduite exposée dans son article (lien ci-dessous) publié sur son blog le1er octobre 2015 :
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2015/10/01/agissons-maintenant-sur-les-medias/#more-1698

20.  lemiere jacques | 7/01/2018 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

bravo bien meilleurs que la dernière émission et merci à chevalet qui les a destabilisés…
alors le premier point est de ne pas admettre une simple phrase comme vous admettrez que le climat est plus chaud qu’il y a un siècle…

on se laisse ainsi entraîner hors faits..
On sait juste que la moyenne des températures de surface a augmenté…

il faut aussi absolument engager les non scientifiques qui parlent de science en leur demandant ce qu’ils savent que la science sait et les pousser dans le quantitatif pour leur faire admettre qu’ils n’y pouiquent que dalle…

et la terre tourne autour du soleil merde merde oui ou non..ça dépend du réferentiel.

monsieur joffrin c’est quoi le rca?
qu’est ce que je nie///
mais bon…

21.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

Une aberration à souligner, comment, se dire climato sceptique et « croire » au gaz à effet de serre :

c’est de l’eau bénite au moulin des « réchauffistes du carbone et pas du nucléaire »

Comment une molécule de 200pm arrive à bloquer la plage IR du rayonnement mieux qu’une goutte d’eau de 15µm (ou autres particules de même taille) ? Des nuages présents sur 75% de la planète ! des centaines de millions de gouttes/m3 un écran total tous les 5m d’épaisseur de nuage !
Le bons sens, c’est un réchauffement par la chaleur, après, savoir si l’augmentation des nuages consécutifs à un réchauffement de l’atm compense ou pas par rayonnement, conduction, convection,..ou. tout phénomène physique, à l’exclusion de la sorcellerie, ladite augmentation, permettrait ou pas de conclure à un réchauffement anthropique.

22.  Jojobargeot | 7/01/2018 @ 12:11 Répondre à ce commentaire

patilleverte (#13), Et la majorité de ces « masterisés » têtes mal faites et mal pleines, je sais de quoi je parle je bosse tous les jours avec quelques « glands » masterisés, ne savent même pas le taux de CO2 actuel de l’atmosphère. Demandez à François Gervais, il le confirme

En tant que membre d’un jury pour l’attribution de bourses d’études à des étudiants en fin de master « science de la Terre », François Gervais a eu ce dialogue troublant avec un étudiant voulant faire une thèse pour sauver la planète : FG : « Quel est le taux de CO2 sur Terre ? », réponse de l’étudiant : « 70 %. » Face à l’étonnement du jury, l’étudiant rectifie alors : « 5 %. » Une étudiante au profil similaire fera la même réponse.

Erreur d’un rapport 100 pour des étudiants de niveau BAC +5 : la proportion de CO2 dans l’air est de 0,04 %, ou 400 parties par million, beaucoup moins que celle de l’autre principal gaz à effet de serre, la vapeur d’eau (1 à 5 %).

Des glands à mocassins à glands vos futurs ingénieurs.

23.  Anecdote | 7/01/2018 @ 13:52 Répondre à ce commentaire

Bonjour
Franchement j’ai trouvé ce « débat » très confus. Un téléspectateur ressort de là sans trop savoir quoi penser.
Étant donné le court temps de parole, si j’étais BR je viendrais avec un exemplaire papier du rapport détaillé du GIEC (WG1) et un exemplaire du résumé, avec quelques post-its bien placés de manière à citer rapidement les extraits cruciaux et dénoncer ainsi les contradictions. Faire passer le message que l’alarmisme est bel et bien politique.
Il faut exposer la merde des réchauffistes !

24.  Anecdote | 7/01/2018 @ 13:53 Répondre à ce commentaire

J’ai donc trouvé BR trop gentil, pas assez incisif.

25.  volauvent | 7/01/2018 @ 14:10 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#23),

Je ne sais pas si vous avez été dans la même situation que BR, mais il faut se rendre compte que l’exercice est vraiment très contraint. On ne vous autorise pas à brandir des posters (ou alors il faut le faire par surprise, et vous ne serez pas réinvité). Et ce n’est pas facile d’interrompre un interlocuteur lorsqu’il dit une grosse bourde; vous passez pour un mauvais « client ».
Il y a une dissymétrie de base: la réalité est complexe à expliquer, les âneries très simples. Se lancer dans des explications est suicidaire.
Aussi, l’attitude de BR est quasiment la seule possible: passer quelques messages, garder son calme pendant les invectives et les âneries (en espérant que cela discrédite l’adversaire, ce qui a été quasi réussi dans cette émission) .

Le seul risque, c’est que BR, désigné par les media comme le « bon client climato-sceptique » devienne une espèce d’invité « bête curieuse » , juste pour l’ambiance. (et peut être un peu aussi pour assurer les arrières, au cas où il aurait raison…
Le problème c’est qu’il est seul. Il nous faudrait quelques BR supplémentaires, assez doués comme lui pour les media, pour montrer que ce n’est pas que « l’hurluberlu » de service, pour reprendre les termes de l’animateur (qui est d’ailleurs un des plus nuls de tout l’audiovisuel)

Par ailleurs, je sus d’accord avec un des commentaires: Chevalet n’est pas loin d’être climatoréaliste. Il a voulu sauver sa place en se positionnant contre BR, mais il en a déjà peut être trop dit.. On verra s’il se fait virer ou pas…

26.  Araucan | 7/01/2018 @ 14:21 Répondre à ce commentaire

Ce genre de débat structuré à priori avec des pour et des contres irréconciliables est dangereux. Il faut toujours un contre pour mettre de l’ambiance ( comme il faut un troll pas plus par liste de discussion )😉. L’animateur lui en aucun cas ne prendra de risque. Donc un contre isolé sert de bouc émissaire. Le but n’est pas d’avoi Un exposé des positions des uns et des autres : c’est d’avoir de l’audience.
C’est donc tout le courage de Benoit d’aller isolé dans ces débats. Des positions médianes peuvent aider. Mais de fait, il ne faut pas se tromper de cible pour la victime désignée : il ne s’agit pas tant de se défendre en répondant aux autres que de parler à ceux qui regardent et écoutent, pour qu’au moins ils se posent des questions : voulez vous voir la moitié de la France plantée d’éoliennes ? Et un quart avec des panneaux solaires ? Si les modèles pouvaient prévoir le climat des 5 années à venir, ce serait une super performance mais pour le moment ce n’est pas le cas (ex : Niño / Niña), etc, etc y compris en s’appuyant sur ce que dit le GIEC … Quelues graphiques ne font de mal.
C’est donc un rôle bien particulier qu’il faut tenir et que l’on apprend sur le tas, ce que fait Benoit : bravo à lui !

27.  Araucan | 7/01/2018 @ 14:22 Répondre à ce commentaire

volauvent (#25),
+10 !

28.  Anecdote | 7/01/2018 @ 14:46 Répondre à ce commentaire

volauvent (#25),
Il est vrai que cette émission n’est pas dimensionnée pour traiter ce sujet. 6 intervenants + 1 journaliste pour 20 minutes d’émission…
En prenant du recul, encore une fois le sentiment que j’ai eu est une grande confusion : Quel intérêt pour le téléspectateur ? A mon avis cela suffit à le faire fuir.

29.  andqui | 7/01/2018 @ 15:11 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#23), Si le téléspectateur ne sait plus quoi trop penser après ce débat, c’est sans conteste un réel progrès; ça veut dire que le doute s’installe. N’en demandons pas plus aujourd’hui, après des décennies de certitudes. En outre, évitons les leçons de débat à Benoît, car sa maîtrise est totale: prenons-en de la graine, y compris en rédigeant nos commentaires.

30.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 15:37 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#23),
BR aurait commencé par minorer à sa valeur probable l’effet de serre des gaz à 1/5000éme de l’effet d’une simple goutte d’eau dans un nuage, (rapport des surfaces efficaces)- pour un mathématicien, expliquer combien de gouttes d’eau dans 0,5g d’eau liquide dispersées par m3 d’air, quelle surface d’échange, et montrer qu’il s’agit d’un piège pour tout rayonnement… et parler de liquide à effet de serre puis de solide avec ttes les particules en suspension et peut-être un Nobel de physique à la clef et ps de la paix comme le Giec.
Le contraire, approuver les gaz à effet de serre, c’est leur donner des arguments de poids co-validé par 30 000 climato-dit réalistes ! pour nous imposer, confortés par le principe de précaution « inattaquable », toutes les taxes carbone, prolongation de centrales nuc, voiture & trains électriques pour tous, même si le bilan thermique final est catastrophique par rapport au pétrole..
Et rappeler que la photosynthèse refroidit la planète par rapport au goudron ou capteurs PV qui modifient l’albédo…
Et en parlant d’albédo, rappeler qu’un corps noir doté d’une bonne capacité thermique et recevant 342W du soleil s’équilibre, sans atmosphère, à +5°C et pas -18°C, (La conclusion étant que l’effet de serre n’est plus que de 10°C & pas 33°C comme asséné et il moins sensible au contenu de l’atm)
Et preuve à l’appui avec l’actualité US, rappeler que l’eau de mer gèle à -2C et son albédo augmente en conséquence, rendant impossible d’atteindre un équilibre à -18C, -40°C étant plus physique avec un albédo < 0,5!.. encore de l’abus de faiblesse intellectuelle du Giec pourquoi donc prix Nobel de la paix alors qu’ils préparent le chaos !

31.  Nicias | 7/01/2018 @ 16:35 Répondre à ce commentaire

Anecdote (#23),

J’avais envoyé à BR de quoi soutenir que les tempêtes n’étaient pas plus puissantes etc… C’était bien vu d’autant que le sujet de l’émission était vague. Il aurait pu sortir une note sur le sujet. Chevalet lui a coupé l’herbe sous le pied et on ne s’en plaindra pas !

volauvent (#25),

Je regrette beaucoup que BR n’ait pas reconnu quand on lui a demandé que le CO2 participait au réchauffement. Pour le reste on n’a pas mieux que lui, ni personne d’autre (sauf peut-être Prudhomme sur l’énergie). C’est du direct, on ne sait pas à quelle sauce on va être mangé, il est brillant et expérimenté.

32.  Nicias | 7/01/2018 @ 16:39 Répondre à ce commentaire

Jean Lafargue (#30),

BR aurait commencé par minorer à sa valeur probable l’effet de serre des gaz à 1/5000éme de l’effet d’une simple goutte d’eau dans un nuage

Surtout pas. Il faut rester inattaquable.

33.  volauvent | 7/01/2018 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

Jean Lafargue (#30),

Vous proposez de faire à peu près tout ce qu’il faut, au contraire, éviter.
Encore une fois,l’exercice est très difficile, conseiller sans être un pro du système est tout à fait inapproprié.

34.  Christial | 7/01/2018 @ 17:16 Répondre à ce commentaire

La réaction des journalistes et autres invités de cette émission est pourtant naturelle, facile à comprendre et à expliquer.
P. Praud au lancement, je cite de mémoire et en substance :”Toutes les études s’opposent aux affirmations que vous soutenez”.
Même punition pour le lancement de l’émission radio à laquelle venait de participer Benoît Rittaud : “les milliers de scientifiques du GIEC affirment qu’il y a RCA”.

Tout est là, pour le grand public et la masse des journalistes généralistes que je ne crois pas malhonnête, la totalité des scientifiques soutiennent le RCA, reste une poignée de farfelus à culture climatologique douteuse qui pense le contraire.
Tant que cet a priori subsistera, les climato réalistes ne seront absolument pas audibles.
Il faut lutter contre cette idée et écarter le seul contre tous.

Et pourtant si dans le medias la cause est entendue, la science continue son chemin vers la vérité qui passe par le débat contradictoire. Sans chercher bien loin, il me suffit de consulter les derniers articles de WUWT pour constater que le débat scientifique est toujours actif.

1/ Au cours des 10 premiers mois de 2017, 400 articles scientifiques ont émis des doutes sur la position que les émissions anthropiques de CO2 jouent en tant que contrôle fondamental du climat … ou remettent en question l’efficacité des modèles climatiques ou les positions «consensuelles» communément admises par les décideurs et les médias traditionnels.
Ces 400 nouveaux articles appuient la position selon laquelle il existe des limites et des incertitudes importantes inhérentes à notre compréhension des changements climatiques et climatiques. La science du climat n’est pas réglée.
(…)
En  2016  ,  500 articles scientifiques évalués par des pairs ont été publiés dans des revues savantes  ( Partie 1 ,  Partie 2 ,  Partie 3 ) contestant la science climatique «consensuelle». Cela représente plus de 900 articles en moins de deux ans.
https://wattsupwiththat.com/2017/12/22/is-the-97-climate-consensus-fake-news/

2/ De même ce papier cité par Amike qui montre que les climatologues historiques, de l’école traditionnelle française issue de l’approche géographique n’acceptent pas la mainmise des modélisateurs de la physique de l’atmosphère, phénomène récent, ni leurs projections catastrophistes à long terme, ni leurs capacités à traiter de l’échelle régionale.
http://climatologie.u-bourgogn.....ytestament

3/ L’évaluation de l’état de la science que réalise le GIEC au travers de ces rapports ne peut davantage prétendre être le reflet objectif et synthétique de l’ensemble de la pensée des scientifiques qui ont étudié le sujet.
Les rapports, qui ont un écho auprès des medias, des dirigeants et même de la communauté scientifique qui n’a pas une vue d’ensemble de l’état de la climatologie, sont rédigés par quelques dizaines d’experts qui expriment leur point de vue en sourçant leurs propres études. Quand on sait que processus de sélection de ces experts obéit davantage à des considérations politiques que scientifique.

Ces rapports du GIEC ne sont pas l’expression du consensus mais ils en sont, hélas, à l’origine, par une malheureuse inversion de la pensée scientifique.

Je cite à nouveau WUWT :
Une autre conclusion intéressante est vue dans leur examen de qui citait chaque organisation. L’analyse du rapport AR5 du GIEC dans le texte a révélé que 19 des 20 auteurs les plus fréquemment cités dans ce rapport ont participé directement à sa compilation. Et bien que la personne restante, J. Hansen, n’ait pas été officiellement impliquée dans la production d’AR5, il a participé à la production d’au moins un rapport antérieur du GIEC (troisième évaluation) en tant qu’auteur collaborateur. Une analyse similaire du rapport AR4 a révélé que 14 des 16 auteurs du GIEC les plus fréquemment cités ont participé à la rédaction de ce rapport. Pourtant, là encore, les deux personnes restantes ont participé directement à la production du troisième rapport d’évaluation précédent du GIEC. Ces résultats indiquent que les auteurs du rapport du GIEC sont les plus enclins à citer leur propre travail,
https://wattsupwiththat.com/2017/10/07/the-incestuous-nature-of-the-ipcc-reports/

Y a t-il un seul contradicteur de ces émission médiatiques capable d’expliquer ce qu’est la sensibilité climatique et qui a conscience que cette valeur déterminante pour le futur climatique est très mal appréciée ? Même les rapports du GIEC doivent l’admettre, la borne basse de la dernière fourchette publiée a été abaissée à 1.5 °C. Et à 1.5° C l’humanité ferait bien mieux de s’occuper des vrais problèmes qu’elle peut résoudre.

Le débat scientifique sur la réalité du RCA et ses projections catastrophistes est loin d’être clos. Il ne faut pas accepter cet a priori et encore moins se laisser enfermer dans l’impression d’un combat solitaire d’arrière-garde.

35.  boken | 7/01/2018 @ 18:45 Répondre à ce commentaire

plutôt des catastrophes banales que bannales.

36.  the fritz | 7/01/2018 @ 20:35 Répondre à ce commentaire

Nicias (#31),

Je regrette beaucoup que BR n’ait pas reconnu quand on lui a demandé que le CO2 participait au réchauffement.

Rittaud rejette donc la théorie des GES ? Il n’est donc pas climato réaliste, ni même climato sceptique mais il faudrait le qualifier d’un terme que je ne saurais mettre sur ce blog !

37.  patilleverte | 7/01/2018 @ 21:22 Répondre à ce commentaire

Quand Chantal Delsol, philosophe, sera invitée sur les plateaux télé sur les mêmes sujets, ça risque de décoiffer. cf. sa remarquable intervention à la contre COP23 !

38.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 21:35 Répondre à ce commentaire

volauvent (#33), c’est donc que vous êtes favorable à l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire !
il est vrai que si c’est le CO2 qui réchauffe ou pas, on peu y aller plein pot côté nuc dans tous les cas..
est-ce le massage de votre groupe, celui d’une « secte nucléariste »? !

39.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 21:43 Répondre à ce commentaire

Araucan (#26),
pour les PV, ils modifient l’albédo>> RC
pour les éoliennes, elles diminuent les échanges par convection au sol >>RC !
a un moment, si on réhabilité la physique à la place de la sorcellerie du CO2 et des gaz piégés dans les pompes à chaleur (cf COP21) on peut retenir l’attention et aller vers un avenir responsable par rapport aux ressources et à la planète !

40.  Murps | 7/01/2018 @ 21:54 Répondre à ce commentaire

the fritz (#36), on est absolument obligé de s’incliner devant léffédserre au risque de passer pour un guignol ???

41.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 21:58 Répondre à ce commentaire

Nicias (#32), rester inattaquable !… il a fait le jeu des réchauffistes du CO2! un peu ridiculisé même par de simples journalistes aux ordres, alors qu’avec des simples règles de trois il pouvait retourner la situation et redonner la parole à la physique et pas la sorcellerie du CO2 !

42.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 22:07 Répondre à ce commentaire

Murps (#40),
d’un côté des réchauffistes de l’effet de serre du CO2 et donc pas du nucléaire
et de l’autre des « réalistes », non réchauffistes, mais qui croient dur comme fer à l’effet de serre du CO2 qui réchauffe et au nucléaire froid !

on a bien l’impression qu’ils ne forment qu’une seule et même secte !
qu’on me dise où je me trompe, le cas échéant, merci !

43.  Jean Lafargue | 7/01/2018 @ 22:25 Répondre à ce commentaire

Christial (#34),
en faisant jouer son bon sens, on se rend compte que
la combustion du carbone produit du CO2, et de la chaleur
la photosynthèse refroidit le climat avec le CO2,
que la chaleur, en réchauffant les océans, libère le CO2 dissous qui va donc refroidir la planète par photosynthèse..
cycle naturel !
par contre, le nucléaire produit de la chaleur ss CO2, cette chaleur va libérer un peu de CO2 mais pas assez !

44.  volauvent | 7/01/2018 @ 22:56 Répondre à ce commentaire

Jean Lafargue (#38),

Etes vous un robot?
Réécrivez:
j5KlM8d

45.  Araucan | 7/01/2018 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

Jean Lafargue (#39),
Pour les modifications d’albedo, les défrichements, l’usage des terres et variations de banquise jouent bien plus que le PV …
Murps (#40),
Parler de la quantification de l’effet du CO2 est plus exact et plus parlant !
volauvent (#44), +1

46.  Araucan | 7/01/2018 @ 23:44 Répondre à ce commentaire

Dans l’artu le Le Monde IFOP, sur les théories du complot et les fran, voici ce qui est écrit :
« Comparées à d’autres items, les connaissances scientifiques – pourtant encore controversées – sur le réchauffement climatique sont relativement épargnées, et cette fois en particulier chez les jeunes. Seules 4 % des personnes interrogées se disent persuadées que « le réchauffement climatique n’existe pas », et qu’il s’agit d’« une thèse avant tout défendue par des politiques et des scientifiques pour faire avancer leurs intérêts » ; 6 % doutent de la réalité du phénomène, estimant qu’« on n’est même pas encore sûr que le climat se réchauffe ». 65 % des Français (72 % des 18-24 ans) jugent « certain que c’est un problème causé principalement par l’activité humaine » ; 25 % pensent qu’« on ne sait pas encore clairement [s’il] provient de l’activité humaine ou des rayonnements solaires « .

C’est contre cette catégorisation qu’il faut se battre …

47.  Araucan | 7/01/2018 @ 23:57 Répondre à ce commentaire

Voici la source et Le Monde n’est pas commanditaire de l’étude : c’est la fondation Jean Jaurès …
https://jean-jaures.org/nos-productions/le-conspirationnisme-dans-l-opinion-publique-francaise

48.  BenHague | 7/01/2018 @ 23:58 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#4),

Pour l’exemple d’Einstein, il faudrait citer aussi Pasteur et Wegener, et conclure que le consensus scientifique c’est souvent lourdement trompé!!!

Non ! les cas que vous citez sont plutot des exceptions,certes célebres mais des exceptions.
Il est effectivement nécessaire de rappeler ces exemples pour montrer que le consensus n’a pas valeur de démonstration scientifique ou bien que c’est la plus faible des démonstration. En revanche , « s’emballer » et dire que les consensus scientifiques se sont « souvent » lourdement trompés est excessif et contre-productif.

49.  Christial | 8/01/2018 @ 0:46 Répondre à ce commentaire

BenHague (#48),

dire que les consensus scientifiques se sont « souvent » lourdement trompés est excessif et contre-productif.

Oui, le consensus sur le climat est médiatique, pas scientifique.
Le débat scientifique se poursuit, pas du 50/50 mais pas non plus du 98/2.

50.  Christial | 8/01/2018 @ 0:53 Répondre à ce commentaire

Jean Lafargue (#42),
Être climatoréaliste, dans sa définition la plus large, c’est affirmer que la science du climat n’est pas établie et non nier toute influence du CO2 anthropique.