76 réponses à “Le réchauffement climatique considéré comme une « fraude »”

1. Bonjour,

   On peut se réjouir que le point de vue sceptique ait accès à un médias de masse, mais le point de vue exprimé n’est-il pas un peu trop « musclé »?

   Il faut être prudent avant d’affirmer que la polarisation sur le carbone est due à un complot. L’aveuglement serait à mon avis une explication plus modeste mais plus juste.

2. Le mot « complot » n’est peut être pas approprié, bien que utilisé à tour de bras.
   Je penserai plutôt pour le terme « mode intellectuelle ».

   Le point de vue de cet article n’est pas « musclé ». Son côté apparemment radical provient de la rupture qu’il représente par rapport aux idées reçues.
   L’histoire jugera sévèrement les errances des scientifiques du Giec, les journalistes qui ont été à l’origine du matraquage médiatique, et les politiques qui se seront laissé séduire par le côté électoraliste de la chose.
   En sciences « dures » (même si la climatologie échappe à cette catégorie), la vérité finit toujours par apparaitre.
   Cordialement.

3. Je ne parlais pas du point de vue de l’article mais de celui du documentaire qui parle « de plus grande fraude des temps modernes.  »

   Il est évident que si l’erreur apparait, elle sera sévèrement jugée.

   J’emploie le conditionnel car, quoique sceptique, je ne considère pas que j’ai l’ensemble des élements pour juger. Je pense simplement que les théories prévoyant la fin des temps pour demain ont plus de chance d’être fausses que vraies.

4. Bonjour,
   Je suis d’accord avec Domi sur le ton quelque peu « tranché » du reportage, sans doute serait ce le format qui voudrait cela, comme par exemple dans la vidéo d’un billet précédent qui était encore moins modérée (à mon sens), mais dans le registre catastrophiste.

   Mais indépendamment de l’impression générale, on peut aussi chercher à juger le documentaire sur ses éventuelles erreurs scientifiques, soit par omission, soit par commission.

5. Une théorie scientifique n’a en général qu’une durée limitée, soit parce que, bien que confirmée au début, elle ne corresponde plus à la réalité, à de nouvelles découvertes ou à de nouveaux besoins, soit parce que, surestimée, la baudruche se dégonfle. Il me semble qu’on en est là avec le Réchauffement Climatique et que la montée de la contestation réponde à ces deux évolutions. Le catastrophisme est …catastrophique car il radicalise les prises de positions, alors que savoir si l’homme est définitivement soumis au climat ou s’il a une chance d’influer sur lui est une des interrogations fondamentales de l’humanité et mérite d’être traitée comme telle, avec sérieux.
   Le risque, si la baudruche se dégonfle, c’est que, par effet de balancier, les sociétés se croient libres de faire n’importe quoi en matière d’environnement.

6. Exellent, ce documentaire ! C’est la premiére fois qui je vois une video qui nous change des docu catastrophe du type « une verité qui dérange ».

   Pouvez-vous le sous-titrer en français? Je suis sur ça interessera pleins de gens. Encore merci.

7. #6 Bonjour,
   Bonne idée. S’il y a quelques bonnes âmes qui veut bien se dévouer pour la transcription, je veux bien la publier dans un prochain billet.
   D’avance merci.

8. #7 Je veux bien décoder les 20 premiéres minutes.

9. Ca alors !
   Je vous trouve bien « tièdes » par rapport à ce documentaire que j’ai vu en entier avec plaisir.

   Il se trouve que les documentaires « pro-réchauffements » sont souvent malhonnêtes intellectuellement sans que cela n’émeuve personne, au contraire.
   Et là, alors qu’on vous sert du « climat-sceptique » et même du « climat-escroquerie » sur un plateau d’argent, certains d’entre vous font la fine bouche !
   Je ne sais pas ce qu’il vous faut !
   La vérité est trop belle ? La victoire est trop parfaite et cela vous gêne ?
   Si j’avais tourné ce documentaire, je n’en retirerais pas grand chose au montage !
   Si seulement il pouvait passer sur une grande chaine française, avec un débat derrière, histoire de…

   Amicalement…

10. Très bon reportage en effet ! L’idée de Rincevent est bonne et il faudrait le traduire pour le diffuser largement. Je veux bien prendre la portion entre 20 et 40 minutes.
    Murps, vous pouvez peut-être décoder les 20 minutes suivantes non ?

11. oups, je voulais dire rincewind.

12. Voici le transcript des minutes 20 à 40 du reportage. Sacré pavé !

    Les observations ne constatent aucune augmentation de température avec l’altitude. En fait, la plupart des observations montrent une baisse dans le rythme de réchauffement avec l’altitude. Ainsi, dans un sens, vous pouvez dire que l’hypothèse d’un réchauffement causé par l’homme est réfuté par des preuves.
    Ainsi, la raison est que le réchauffement de la Terre se produit au mauvais endroit au mauvais moment. La plus grande part du réchauffement s’est produit au début du 20e siècle, près de la surface, le contraire même de ce qui devrait se produire selon la théorie du réchauffement climatique anthropique.
    Je suis Al Gore. J’ai été le futur président des USA. Le film émouvant de l’ancien vice-président Al Gore « une vérité qui dérange » est considéré par beaucoup comme la présentation populaire de la théorie du réchauffement climatique. Son argument repose sur une observation de toute première importance, basé sur des forages glaciaires, où les scientifiques creusent profondément dans la glace pour remonter dans l’histoire de la Terre des centaines de milliers d’années en arrière. Le premier forage glaciaire a eu lieu à Vostok, en Antarctique. Ce qu’il trouve, est ce qu’Al Gore a correctement noté, à savoir une corrélation claire entre le CO2 et la température.
    Nous remontons maintenant dans le temps, 600.000 années en arrière. Ceci est la température qui a été sur notre Terre. Maintenant, une chose qui saute aux yeux en quelque sorte est … est ce que les courbes collent l’une avec l’autre ? C’est la chose la plus ridicule que j’ai entendue. La relation est en fait très compliquée, mais il y a une relation qui est de loin bien plus important que les autres et c’est celle-ci: quand il y a plus de CO2, la température est plus chaude.
    Al Gore dit que la relation entre la température et le CO2 est compliquée, mais il ne dit pas en quoi c’est compliqué. En fait, il y avait une chose très importante dans les données des forages glaciaires, qu’il a oubliée de mentionner.
    Professeur Ian Clark, est un scientifique de premier rang en paléoclimatologie de l’Arctique, qui examine les enregistrements des données du climat terrestre, des dizaines de millions d’années en arrière.
    Quand nous regardons le climat sur une longue échelle, nous regardons le matériel géologique qui enregistre en fait le climat. Si vous prenez un échantillon de glace par exemple, nous utilisons des isotopes pour reconstruire la température, cad nous libérons l’atmosphère qui est dans cette glace et nous regardons la teneur en CO2.
    Professeur Ian Clark et d’autres ont en effet trouvé ce qu’a dit Al Gore, à savoir un lien entre CO2 et température. Mais ce qu’Al Gore n’a pas dit, c’est qu’il a cité le lien dans le mauvais sens.
    Ainsi, nous regardons ici le forage glaciaire de Vostok. Ici nous voyons en rouge la température qui augmente depuis les temps les plus anciens vers les plus récents. C’est que nous sortons des glaciations et nous voyons la température augmenter. Ensuite, nous voyons augmenter le CO2. Le CO2 suit cette hausse de température. Vous avez un retard d’environ 800 ans. Ainsi, la température précède l’augmentation de CO2 d’environ 800 ans.

    Il y a maintenant plusieurs forages glaciers majeurs, tous montrant la même chose: la température augmente ou baisse et puis quelques centaines d’années après, le CO2 suit.
    Ainsi de toute évidence, le CO2 n’est pas la cause de ce réchauffement. En fait, nous pouvons dire que le réchauffement est responsable de l’augmentation du réchaufffement. Clairement, le CO2 ne peut pas être responsable des changements de température. Il est la conséquence de la température. Il suit les changements de température.
    Les carottes glaciaires sont au coeur du problème que nous avons ici. Ils disaient: si le CO2 dans l’atmosphère augmente, alors la température augmente. Mais les enregistrements des carottes glaciaires disent exactement le contraire. Ainsi, l’hypothèse centrale de toute la théorie du changement climatique causé par l’homme est clairement fausse.
    Mais comment est il possible qu’une température plus haute entraîne une concentration plus forte de CO2 dans l’atmosphère ? Pour comprendre cela, il faut rappeler un point évident qui est que le CO2 est un gaz naturel, produit pour tout ce qui est vivant.
    Peu de chose m’agace plus que d’entendre les gens qualifier le CO2 de polluant. Vous êtes du CO2, je suis du CO2. CO2 est ce assure la croissance des êtres vivants.
    De plus, l’homme n’est pas la source principale de CO2. L’homme produit un petit pourcentage à un chiffre du CO2 qui est produit dans l’atmosphère. Les volcans produisent en une année plus de CO2 provenant des usines, des avions, des voitures et de toutes les sources de CO2 générées par l’homme mises ensembles. Plus encore de CO2 provient des bactéries et des animaux qui produisent 100 GT de carbone par an, comparé à seulement 6,5 GT par les humains. Une part encore plus importante de CO2 provient de la décomposition des végétaux, par exemple des feuilles qui tombent en automne. Mais la plus grande source de CO2, et de loin, se trouve dans les océans.
    Carl Wunsch est professeur d’océanographie au MIT. Il a été également professeur d’océanographie à l’université d’Harvard, et de l’université de Londres et professeur senior de mathématiques et de physique à Cambridge. Il est l’auteur de 4 manuels majeurs sur l’océanographie.
    L’océan est le réservoir majeur dans lequel le CO2 qui est dans l’atmosphère est absorbé et duquel le CO2 est réémis dans l’atmphère. Si vous chauffez la surface de l’océan, l’océan a tendance émettre du CO2. De même, si vous refroidissez l’océan, il peut dissoudre davantage de CO2.
    Ainsi, plus l’océan est chaud, plus il émet du CO2 et plus il est froid, plus il absorbe du CO2.
    Comment se fait il qu’il y ait un retard de 800 ans entre un changement de température et un changement de la quantité de CO2 qui va dans ou hors de l’océan ?
    La raison est que les océans sont si grands et si profonds qu’ils prennent littéralement des centaines d’années pour se réchauffer ou pour se refroidir. Ce décalage fait que les océans possède ce que les scientifiques appellent une mémoire des changements de température.
    L’océan a une mémoire des événements passés qui peut aller jusqu’à 10.000 ans. Ainsi, si quelqu’un dit qu’il constate des changements au Nord de l’Atlantique, cela ne voudrait pas dire que le climat est en train de changer. Cela veut dire simplement que quelque chose s’était passé à un endroit éloigné dans l’océan il y a des décennies voire des siècles dont l’effet ne se montre que maintenant dans l’Atlantique Nord.
    Le réchauffement s’était produit bien avant que l’homme ne possède des voitures ou des ampoules électriques. Pendant les 150 dernières années, la température n’avait augmenté que de seulement 0,5°C. Mais la plus grande part de cette hausse s’était produit avant 1940. Depuis cette date, la température a chuté pendant 4 décennies puis augmenté pendant 3 décennies. Il n’y a absolument aucune preuve pendant la longue histoire du climat de la Terre, que le CO2 n’ait jamais déterminé la température globale.
    Mais si ce n’est pas le CO2 qui conduit la température terrestre, qu’est ce d’autre ?
    La grande fraude du réchauffement global.
    La croyance répandue du rôle du CO2 sur la température globale ne colle pas avec les données scientifiques. Les données des ballons-sondes, des satellites, des carottes glaciaires, des enregistrements historiques de température.
    Mais si ce n’est pas le CO2 qui conduit la température terrestre, quoi d’autre ?
    N’est ce-t-il pas bizarre, s’agissant d’humains, que de croire qu’en conduisant les voitures, en allumant la lumière, nous commandons le climat. Regardez juste le ciel !
    Regardez cette chose massive, le soleil. Même l’humanité avec notre population actuelle de 6,5 milliards est minuscule par rapport à cela.
    A la fin des années 90, le physicien solaire Piers Corbyns décida d’essayer une nouvelle façon radicalement différente de prévoir le temps. Malgré les ressources énomes de l’agence officielle Met Office, la nouvelle technique de Corbyn produit systématiquement des résultats plus précis. Il a été acclamé dans la presse nationale comme étant le superman de la météo. Le secret de son succès, est le soleil. L’origine de notre technique de prévision du temps à long terme vient originellement des études sur les tâches solaires et le désir de prévoir des creux de l’activité solaire et nous avions pensé qu’il serait intéressant d’utiliser le soleil pour prévoir le temps.
    Nous savons à présent que les tâches solaires sont d’intenses champs magnétiques qui apparaissent lors de phases de forte activité solaire. Mais pendant des centaines d’années, bien avant qu’elles ne soient comprises, les astronomes à travers le monde ont compté le nombre de tâches, en pensant que plus il y a de tâches, plus le climat est chaud. En 1893, l’astronome britanique, Edward Maunder, observa que durant le petit âge glaciaire, il y avait à peine quelques tâches solaires visibles, une période d’inactivité solaire appelé Minimum de Maunder.
    Mais quelle est la fiabilité des tâches solaires en tant qu’indicateur du temps.
    J’ai décidé de tester cela en pariant contre les prévisions officielles de la Met Office chez le bookmaker William Hill. Et je gagnais de l’argent mois après mois après moi.
    L’hiver dernier, la Met Office a dit cela pourrait ou d

13. Merci miniTAX pour ce gros travail !
    NB. Je crois que votre texte a été tronqué.

14. Ah oui, il y a un morceau qui coince 😳 La voici:
    L’hiver dernier, la Met Office a dit cela pourrait ou drevrait être un hiver exceptionnellement froid. Nous disons, non, c’est absurde. Ce serait très proche de la normale et nous disions précisément quand ce serait froid: ce serait entre Noël et Février. Nous avions raison, ils avaient tort.
    En 1991, des scientifiques de haut rang de l’Institut Danois de Météorologie décidèrent de compiler les données sur les tâches solaires au cours du 20e siècle pour les comparer aux enregistrements de température.
    Ce qu’ils ont trouvé, c’est une incroyable corrélation entre l’activité du soleil et les changements de températures sur Terre. L’activité solaire, ont-il trouvé, augmente fortement jusqu’en 1940, chute pendant 4 décennies jusque dans les années 1970 et puis augmente de nouveau après.
    Quand nous avons vu cette corrélation entre la température et l’activité solaire ou les cycles des tâches solaires, les gens nous ont dit, mais ça ne peut pas être juste une coïncidance. Comment pouvons nous prouver que ce n’est pas juste une coincidence. Une des pistes évidentes est d’avoir des séries plus longues ou d’autres série. Ainsi, nous avons remonté dans le temps. Le professeur Friis-Christensen et ses collègues examinèrent 400 ans d’enregistrement astronomiques pour comparer l’activité des tâches solaires avec les variations de température. Une fois de plus, ils trouvent que les variations d’activité solaire sont intimement liées aux variations de température sur Terre. C’était le soleil, semble-t-il qui était le moteur des changements climatiques.
    En un sens, ce n’est pas surprenant. Le soleil nous affecte directement bien sûr comme il nous envoie sa chaleur. Mais à présent, nous savons également qu’il nous affecte indirectement par les nuages.
    Les nuages ont un effet refroidissant puissant. Mais comment sont ils formés ?
    Au début du 20e siècle, les scientifiques ont découvert que la Terre est constamment bombardées par des particules subatomiques. Ces particules, qu’ils appelent les rayons cosmiques, sont issues, croit-on, d’explosions de supernovae, situées bien au delà du système solaire. Quand les particules frappent la terre, notamment les particules de d’eau qui s’évaporent de l’océan, l’ensemble forme des goutelettes d’eau qui elles-mêmes forment des nuages. Mais quand le soleil est plus actif et le vent solaire plus fort, moins de rayons cosmiques parviennent jusqu’à la terre.
    Moins de nuages sont formées.

    La puissance de cet effet n’a été connue que récemment, quand un astrophysicien, le professeur Nir Shaviv décida de comparer ses propres données sur les rayons cosmiques générateurs de nuages avec les enregistrements de température d’un géologiste, le professeur Jan Veizer en remontant jusqu’à 600 millions d’années. Ce qu’ils ont trouvé est que quand les rayons cosmiques augmentent, la température baisse. Quand les rayons cosmiques baissent, la température s’élève. Les nuages et le climat terrestre sont très liées. Pour voir à quel point c’est lié, il n’y qu’à retourner la courbe.
    Nous avons comparé les graphiques et c’est étonnant. Jan Veizer me regarde et dit, tu sais, nous avons là des données explosives.
    Je n’ai jamais vu des données de sources aussi différentes qui concordent aussi superbement et qui montrent réellement ce qui s’était passé pendant une période aussi longue.
    Le climat était commandé par les nuages. Les nuages étaient commandées par les rayons cosmiques. Et les rayons cosmiques étaient commandées par le soleil. Tout se résume au soleil.
    Si vous aviez des yeux qui peuvent voir les rayons X, ce qui apparaît comme une boule jaune inoffensive et bienveillante apparaîtrait comme un tigre enragé. Le soleil est une bête incroyablement violent. Il produit de grandes explosions, des pulses de gaz, et des vents solaires ininterrompus qui balaient la Terre. En un sens, l’atmosphère terrestre fait partie du soleil. L’intensité du champ magnétique du soleil a plus que doublé durant le 20e siècle. En 2005, les astrophysiciens de l’Université de Harvard ont publié un graphique dans l’AGU (American Geological Union). La ligne en bleu représente les changements de la température de l’Arctique sur les cents dernières années. Et en jaune est la hausse de CO2 sur la même période. Les deux ne sont pas connectées de manière évidente.
    Maintenant, regardons de nouveau les enregistrements de température puis la courbe en rouge qui décrit les variations de l’activité solaire sur le 20e siècle enregistrées indépendamment par les scientifiques de la Nasa et de la NOAA (National Oceanographic & Atmospheric Administration). L’activité solaire sur les cents dernières années et les dernières plusieurs centaines d’années corrèlent très bien sur l’échelle décennale avec la glace de mer et la température arctique.
    Selon l’astrophysicien de Harvard et de nombreux autres scientifiques, la conclusion est sans appel. Le changement climatique est provoqué par le soleil. Le CO2 n’a rien à voir.
    Mais si c’est cela, alors comment se fait il que nous soyions bombardé, jour après jour, par des nouvelles des médias au sujet du réchauffement global provoqué par l’homme? Pourquoi autant de gens dans les médias et ailleurs considèrent cela comme un fait indisputable ?
    Pour comprendre la puissance de la théorie du réchauffement climatique, nous allons vous raconter l’histoire de sa genèse.
    Le satelite météo décrit une planète qui soufre de la perte de ses récoltes… Les prédictions catastrophistes du climat ne sont pas chose nouvelle. En 1974, le reportage de la BBC nous avertissait d’un désastre imminent qui pourrait nous sembler étrangement familier. Les nouvelles citaient encore et encore toute une série de désastres due au temps. Le Mid-Ouest américain soufre de la pire sécheresse depuis les années 1930, et les tornades font des ravages.
    Et qu’est ce qui a été la cause de ces désastres ? L’homme qui était l’auteur de cette série est l’ancien éditeur du journal New Scientist, Nigel Calder.
    Dans la série la Machine Climatique, nous rapportions le point de vue dominant de l’époque qui était le refroidissement global et la menace d’un nouvel âge glaciaire.
    La glace naturelle nous enserre… Après 4 décennies de baisse de température, les experts avertissent qu’un monde plus froid aurait des conséquences catastrophiques. Il y a la menace permanente d’un refroidissement drastique. Un nouvel âge glaciaire va-t-il envahir nos terres et enterrer les cités au Nord.
    Mais dans cette ambiance de catastrophe, il y a une voix qui exprime l’espoir. Un scientifique suédois du nom de Bert Berlin essaya de suggérer que le CO2 produit par l’homme pourrait aider à réchauffer la planète. Il y a de grosses quantité de pétrole et de charbon et nous sommes en train de les brûler à un rythme toujours croissant. Si nous continuons ainsi, dans à peu près 50 ans, le climat pourrait être de quelques degrés plus chaud que maintenant. Nous ne savons tout simplement pas.
    Nous étions également les premiers à présenter dans nos documentaires le suédois Bert Berlin qui a présenter devant toutes les télés du monde les dangers du CO2. Et j’ai été violemment critiqué par les meilleurs experts pour avoir permis au suédois d’exprimer de tels fantasmes. Au plus fort de l’hystérie du refroidissement global au milieu des années 70, la théorie excentrique de Bert Berlin sur le réchauffement causé par l’homme semblait absurde.
    Deux événements allaient changer les choses. D’abord, la température commençait à monter. Ensuite, les mineurs se mettaient en grève.
    Pour Margaret Thatcher, l’énergie était un problème politique. Au début des années 70, les chocs pétroliers avaient plongé le monde dans la récession et les mineurs avaient démis le gouvernement conservateur précédent. Ms Thatcher avait décidé que cela n’aillait pas lui arriver et était déterminée à briser leur pouvoir.
    Ce que nous voyons dans ce pays, est l’émergence d’une minorité révolutionnaire organisée, préparé à exploiter les conflits industriels mais dont le but réel est de briser la loi et l’ordre et de détruire le gouvernement démocratique parlementaire.
    La politisation du sujet avait commencé avec Margaret Thatcher. Elle était très soucieuse, et je peux vous dire en tant qu’ancien Secrétaire d’Etat à l’Energie, de promouvoir l’énergie nucléaire, bien avant le problème du changement climatique, parce qu’elle était préocuppée par la question de la sécurité de l’énergie, parce qu’elle ne faisait pas confiance au Moyen Orient, aux syndicats des mineurs, au pétrole et au charbon. Par conséquent, elle sentait que nous devions vraiment encourage le nucléaire. Alors quand le sujet du réchauffement global était apparu, elle a dit, c’est très bien, ce sera un argumentaire de plus pour le nucléaire qui n’émet pas de CO2 et c’était principalement ce qu’elle avait dit même si ce qu’elle avait dit a souvent été déformé.

15. Monsieur,
    Spécialiste sur divers domaines touchant, les problèmes de la terre. Je dépends d’organismes, tel que NASA, SEAWIFS, NOAA, MERCATOR, ESA…
    L’utilisation des données est accessibles à tous et sujet à une demande d’autorisations et de son utilisation! Avez vous demandez cette autorisation? Avez-vous dit pour quelle utilisation? Votre site ressemble trop à de la désinformation pour que ses institutions acceptent de voir des données sur ce site. Vous avez mes coordonnées, j’espère réponse rapide.
    La terre a assez de problèmes pour que des gens non qualifiés utilisent des données, qui sont le fruit de notre travail, sur des sites que je qualifie, contraire à notre étique.
    Vous remerciant.

16. C’est qui ce troll ??? 😡

17. Dwayne Brown/Tabatha Thompson 202-358-1726/3895

    NASA Headquarters, Washington

    ESA Media Relations Office 33-1-53-69-7155

    European Space Agency, Paris

18. Si je comprend bien les données sont accessibles à tous à condition que vous les utilisiez dans le sens que nous voulons. Bientôt les sceptiques n’auront plus le droit d’utiliser un simple relevé de température…

19. Avant de vous emballer sur les propos de ce documentaire, allez faire un tour sur cet article de The Independent où vous pourrez lire, entre autre, que la courbe miracle qui découple gaz à effets de serre et hausse des température n’est qu’un vulgaire faux.

    Je vous encourage aussi à faire une petite recherche sur le réalisateur du film, sur wikipédia par exemple

    Bonne lecture.

20. Toutes données, utilisées pour une publication doit faire l’objet d’une demande écrite, auprès des institutions. De plus, l’utilisation de ces données doivent être conformes à l’étique, pratiquée par ces institutions. C’est un minimum.
    Elles sont accessibles à tous pour travaux personnels et informations du public. Mais sont soumises à autorisations pour divulgations autre que les sites des organismes. Il en va de même pour toute publication de documents, elles sont soumises à accords préalables et mentionnées par l’auteur. Je pense que vous le savez.
    Le contenu du site est libre d’opinions, mais pas les documents et textes.
    Pour ma part, travaillant dans ce milieu avec ces organismes, je vois d’un mauvais œil, l’utilisation de ces données, pour dénigrer nos travaux.
    Après vérification de la base de données, ce site n’est pas référencé et aucune demande de divulgations de documents ne sont parvenues.
    En gros : Travaux, Thèses, but …. Et ne pas nuire à l’étique. Pour ma part, chaque couper coller de documents, doit être soumises à autorisation de l’auteur. Mais là, cela ne me concerne pas. Je parle avant tout des instituts cités sur le post précédent..
    En espérant, mon français compréhensif.

21. Je crois que nous atteignons le fond :

    un individu sous un premier nom
    donne pour nom deux autres noms
    sans précision de fonctions
    et à deux adresses incomplètes de la NASA et de l’Agence européenne,

    tout cela pour protester contre la traduction d’un article du Washington Times.

    C’est à conserver dans le bêtisier.

    Nota Les deux noms cités sont ceux de contacts presse de la Nasa pour la mission Themis relative aux aurores boréales !

22. Un courrier a été adressé à l’auteur du site, pour les demandes. Il sait qui contacté. Mon nom est marqué pas de pseudo. Sites concernés et documents vus, NASA, NOAA…
    http://www.climat-sceptique.com/
    Le reste, comme CNRS Météo France…. ce n’est pas mon problème.
    Je suis Ok pour la désinformation mais en aucun cas en utilisant comme support nos références. Il est facile de jeter en pâture des données scientifiques, dont ont ne comprend pas le sens et ensuite faire une soupe de mauvais gout. Le problème est déjà assez préoccupant pour retrouver des liens ou documents nous concernant.
    Il ne tient qu’à vous d’y croire, mais il trouve d’autres arguments.
    Le reste est de sa responsabilité.

23. En espérant, mon français compréhensif.

    #22, soyez compréhensif, allez faire valoir vos droits à la rectitude médiatique sur ce site.

24. Bonjour Douad
    Merci pour votre intervention très amusante. Au moins on ne pourra pas reprocher à ce blog d’être austère.

    P.S. Pour vous faire passer pour un collaborateur de la Nasa et autres, ce serait plus crédible si vous trouviez une adresse IP aux USA et une adresse email qui se termine par autre chose que @wanadoo.fr. Ce n’est bien sûr qu’une suggestion 😉

25. Daoud
    Bonjour, Skyfall, j’ai retourné un courrier ( votre site), donc vous avez mon émail, je n’ai pas à le mettre sur le blog. De plus vous avez la liste des contacts pour vous mettre en règle. Je n’ai pas à polémiquer sur les thèmes développer sur votre site, au contraire. Mais vous devez vous mettre en règle avec les documents utilisés. Si mon émail est à refaire, postez votre adresse.
    Vous remerciant

26. Tout ceci me rappelle une affaire de cornecul montée en mayonnaise sur un autre site.

    L’essentiel était du genre « vous n’avez pas le droit de citer des études publiées mais non publiques… » ce qui était tout de même plus clair que l’argumentation de Baghouera.

    L’affaire d’éthique paraît inconnue de la jurisprudence.

    Par ailleurs toute requête doit en droit être introduite par qui y a intérêt ou qui est expressément mandaté à cette fin.

    Ce ne semble pas le cas puisque je n’ai jamais vu dans ce site de texte dont le même serait l’auteur. Il n’a pas non plus dit avoir en quoi que ce soit avoir été mandaté.

27. Bonjour, Crois tu un seul instant que tu as le droit de publier des documents public, sans demandes d’autorisations? Tu as une drôle de notion du droit intellectuel. Mais je ne t’en veux pas tu n’es pas le responsable du site. Je t’informe au moins. Tiens va faire un copier coller d’une une ( monde par exemple), dérive cet article en contre sens et tu verras…
    Heureusement qu’il y a des lois…
    Sache qu’au US tu peux tout faire, mais tu dois utiliser tes informations et ton travail, sinon tu payes! Pas celles des autres sauf accords préalables.

28. #15

    Monsieur,
    Spécialiste sur divers domaines touchant, les problèmes de la terre. Je dépends d’organismes, tel que NASA, SEAWIFS, NOAA, MERCATOR, ESA…
    L’utilisation des données est accessibles à tous et sujet à une demande d’autorisations et de son utilisation! Avez vous demandez cette autorisation?

    Daoud,
    J'ai la joie de vous annoncer qu'après la demande par notre service juridique auprès des organismes concernés, nous avons obtenus, non sans mal, toutes les autorisations nécessaires. Vos collègues à la NASA, SEAWIFS, NOAA, MERCATOR, ESA… ne manqueront certainement pas de vous le confirmer. Au niveau morale et éthique, nous avons également reçu le feu vert car ces autorités ont fait preuves de bienveillance en estimant que notre niveau de "désinformation" reste acceptable par rapport à celui de bien d'autres sites d'information sur le réchauffement climatique 😉

    Bien sûr, s'il reste le moindre endroit du blog où vous avez une preuve du non respect du "droit intellectuel" (expression que je ne connaissais et ne connais pas), vous ne manquerez pas de nous le signaler.
    Merci encore pour votre participation.

29. Bonjour,
    Je vois que vous connaissiez ces lois donc? Alors pourquoi avoir fait autant de désinformations et faire mine sur ce blog de ne rien connaitre?
    Si vous traitez vos sujets ainsi, je trouve ces procédés douteux et de très mauvais gouts pour vos lecteurs. Mais là c’est votre choix.
    Pour ma part, je fais la demande officielle pour chaque organisme cité.
    Si tout est Ok, je viendrai sur ce site, donner mon opinion. Dans le cas contraire se seront eux qui s’adresseront à vous.
    Pour ma part, comme dit, j’ai été choqué de voir cette phrase : ‘ le seul Français luttant contre l’idée du changement climatique’ et retrouvez ensuite des organismes qui œuvrent pour vous faire comprendre la réalité de demain. Sachant que ces mêmes documents, sont accessibles à tous mais soumis à autorisations pour toutes re-publications.
    Pour Info, nos interventions, entre Février et début Mars, se sont accompagnées de 8 fermetures de sites, qui utilisaient des données à des fins non avouables. Cette méthode est devenue courante et nous veillons, la cause : Suivez mon regard….
    Je vous donne un exemple, vous mettez le CNRS en accès, bien, mais ce qui est tendancieux, c’est de retrouver ces mots : fraude à… Je vous retourne ce lien et demandez à ce scientifique de renom ce qu’il en pense… Sans commentaires.

    http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/…..index.html

    Vous remerciant.

    Newton disait : Nous pouvons mettre une peau de scientifique sur un âne, mais pas le contraire.

30. #29

    Pour ma part, comme dit, j’ai été choqué de voir cette phrase : ‘ le seul Français luttant contre l’idée du changement climatique’ et retrouvez ensuite des organismes qui œuvrent pour vous faire comprendre la réalité de demain.

    Bonjour Daoud,
    Votre rôle de gardien des bonnes moeurs tant que ça reste dans les limites de la loi est respectable. Cependant, vos insinuations répétées de « désinformation » où vous semblez confondre opinion et information sont extrêment désagréables. Si j’ai réellement fait de la « désinformation » comme vous le prétendez, soyez clair, factuel (tel n’est pas le cas de votre exemple ci-dessus) et montrez-moi précisément où cela se trouve auquel cas, je ne vois aucun inconvénient à réparer l’erreur.

    Sans quoi, je me verrai dans l’obligation de vous considérer comme un spammeur et d’effacer vos messages car ils n’apportent rien à mon blog. 😡
    Merci de votre attention.

31. http://www.climat-sceptique.com/ est bien votre site?

32. #31
    Non, ce n’est pas mon site !

33. Bon allez vérifier, Car moi je tombe sur vous à chaque article concernant les données… Le courrier primaire a été retourné sur ce cite, le blog je suis chez vous…..???

34. #33 Comment ? climat-sceptique.com a osé usurper mon blog ???
    Scandaleux! Je vais aller de ce pas porter plainte contre eux. 😉

35. Changement climatique : des nouvelles fraîches
    sur le site indiqué

    le nécessaire à été fait, je laisse les organisme jugés de la bonne utilisation des documents.

    Bonne journée.

    Daoud

36. Sublime !

    Je connaisais la chasse au Dahu, mais la chasse au Daoud est infiniement plus rigolote !
    Bonne chasse à tous

37. Je suis proprement sidéré par la réaction de M. Daoud !

    Supposons qu’il soit bien ce qu’il prétend être (cadre chez ESA, NASA, etc…).
    Si il pense que ce site et ses équivalents pratiquent la désinformation, et ne sont qu’une « soupe de mauvais goût » sans intérêt et sans avenir, alors pourquoi s’inquiéter ?
    La raison et la science finissent toujours avec le temps par triompher. Si il a raison (ce que je ne pense pas…) ce n’est pas un « petit site » comme celui ci et « climat-sceptique » qui peuvent causer souci.

    Je suis moi-même scientifique sans avoir la carte de visite de M. Daoud et je me fiche bien des gens qui prétendent que les dinosaures sont morts parce que la gravité a changée :
    http://frederic.malmartel.free…..aures3.htm
    ou de ceux qui défendent le créationnisme :
    http://www.answersingenesis.org/

    Je m’en fiche parce que ces idées n’ont aucune chance de s’imposer auprès d’une communauté scientifique sur le long terme.
    L’une de ces théorie est loufoque et l’autre ouvertement religieuse.

    Dés lors pourquoi perdre son temps à les attaquer ? A les taxer de désinformation et d’inexactitude scientifique ?
    Ce serait perdre son temps et leur faire une publicité qu’elles ne méritent pas.

    En revanche M. Daoud, si par hasard vous avez des doutes sur vos propres théories, si vous pensez qu’un certain nombre de manipulations, de compromissions ont lieu autour de ce prétendu réchauffement, et que vous pourriez peut-être y perdre professionnellement, alors là, vous pouvez vous inquiéter de l’agitation qui règne ici et sur « climat-sceptiques » entre autres.
    Et ça explique sans doute la violence avec laquelle certains réagissent contre les tenants du « climat sceptique ».

    J’en profite pour assurer de mon soutien les auteurs de ce site et de celui de M. Müller.

    Cordialement, tous…

38. #Helui, savez-vous que la chasse au Dahu, surtout le Dahu de Camargue est strictement interdit.
    Par contre, la chasse au Daoud, espèce en voie de non extinction, est autorisée mais uniquement avec un permis délivré par la Nasa ou l’ESA. C’est une espèce beaucoup moins rusée que le Dahu donc facile à attrapper. Par contre, elle est très peureuse et a tendance à s’enfuir vite donc il faut surtout pas hésiter à en profiter dès qu’on en a sous la main.

    #35 Au fait, Monsieur BEGHOURA, j’organise tous les mercredis un dîner. Mon invité habituel, François Pignon ne peut pas venir ces derniers temps (il préfère manger les pissenlits par la racine). Vous voudriez bien vous joindre à nous ?

39. Bonjour,
    voici le decodage depuis le debut jusqu’à la minute 20 du documantaire, le plus long a était de le passer dans le verificateur d’orghographe de word, lol.

    Imaginez que nous vivons à l’âge de la raison et l’alerte du réchauffement climatique est habillé avec de la science mais ce n’est pas de la science, c’est de la propagande.
    Il n’y a aucune preuve directe qui relie le réchauffement du 20e siècle aux gaz à effets de serre anthropiques.
    Ils sont juste en train de raconter des mensonges. Voilà ce en quoi ça se résume.
    Nous ne pouvons pas dire que le CO2 est le moteur du climat. Ce n’est certainement pas le cas dans le passé.
    Ils disent que si le CO2 augmente dans l’atmosphère, alors la température s’élève. Pourtant, les forages glaciaires montrent exactement le contraire. Ainsi, l’hypothèse centrale de toute la théorie du changement climatique dû à l’homme est fausse.
    Toute l’affaire pue.
    Le réchauffement global provoqué par l’homme n’est plus seulement une théorie sur le climat, c’est une cause morale et politique centrale de notre époque. Les activistes disent que le temps des débats est terminé et les critiques, aussi scientifiquement rigoureuses qu’elles soient, sont illégitimes voire pire, dangereuses.
    Mais ce film va montrer que le climat de la Terre est toujours en train de changer, qu’il n’y a rien d’anormal dans les températures actuelles, et que les preuves scientifiques n’accréditent pas la thèse d’un changement climatique provoqué par le CO2 d’origine humaine.
    A chaque fois, on vous dit que le changement climatique provoqué par l’homme est prouvé sans ambiguïté, mais on vous dit des mensonges.
    La grande fraude du réchauffement global.
    Quand on me demande si je crois au réchauffement global, je dis je crois au réchauffement global mais je ne crois pas que le réchauffement global est causé par le CO2.
    Il y a quelques années, si vous m’aviez demandé, je vous aurais dit: c’est le CO2. Pourquoi, parce que comme n’importe qui d’autre dans le public, j’écoutais ce que les médias disent.
    Chaque jour, les nouvelles deviennent de plus en plus apocalyptiques. Les politiciens n’osent plus exprimer de doute au sujet du réchauffement climatique.
    Il y a une telle intolérance pour n’importe quelle opinion dissidente…
    « …Ils sont parmi les pire criminels climatiques de la planète… »
    que ça devient la chose la plus politiquement incorrecte de douter de l’orthodoxie du changement climatique.
    Le réchauffement climatique dépasse la politique. C’est devenu une nouvelle forme de moralité.
    Le premier ministre est revenu de ses vacances, non repentant et non gêné de son nouveau trajet vers des destinations lointaines.
    En effet, comme la frénésie autour d’un réchauffement global provoqué par l’homme grandit, de nombreux scientifiques expérimentés disent que les preuves scientifiques qui sont à la base de la théorie sont en train de s’effondrer.
    Il y a des moments dans l’histoire de la terre où nous avions un taux de CO2 3x celui actuel, d’autres où il était 10x celui actuel et si le CO2 a un effet important sur le climat, alors nous devrions le voir dans les reconstructions de température.
    Si nous regardons le climat sur une échelle géologique, nous n’aurions jamais suspecté le CO2 comme le moteur principal du climat. Aucun des changements climatiques majeurs de ces mille dernières années ne peuvent être expliqués par le CO2.
    Nous ne pouvons pas dire que le CO2 dirige le climat. Cela ne s’était certainement pas produit ainsi dans le passé.
    J’ai entendu dire souvent qu’il y a un consensus de milliers de scientifiques au sujet du problème du réchauffement global et que l’homme est en train de provoquer une catastrophe en changeant le système climatique. Moi, en tant que scientifique et beaucoup d’autres pensons que ce n’est tout simplement pas vrai.
    Le réchauffement global anthropique n’est en aucun cas une théorie scientifique ordinaire. Il est présenté aux médias avec le sceau de l’autorité d’une organisation internationale impressionnante, le Groupement Intergouvernemental pour l’Etude du Climat, le GIEC (IPCC en anglais).
    L’IPCC, comme n’importe quel organe de l’ONU, est politique. Les conclusions finales sont guidées par la politique. L’affirmation selon laquelle l’IPCC serait représenté par 1500 ou 2500 meilleurs scientifiques mondiaux n’est simplement pas vraie quand vous regardez tout simplement la bibliographie des auteurs. Il y a un grand nombre de non-scientifiques.
    Quand ils disent qu’il y a jusqu’à 2500 scientifiques, ils parlent du nombre de reviewers ou n’importe qui proches d’eux. Et personne parmi ceux que j’ai interrogé ne sont d’accord. Beaucoup d’entre eux sont en désaccord.
    Les personnes qui sont spécialistes mais qui sont en désaccord avec la polémique démissionnent. Il y a un certain nombre que je connais dans ce cas. Ils sont simplement mis sur la liste et font alors partie de « ce consensus des 2500 meilleurs scientifiques mondiaux ».
    Ces personnes ont décidé que vous devez convaincre d’autres personnes, en disant que comme aucun scientifique ne rejette la théorie, vous non plus ne devriez pas la rejeter. Quand vous entendez cela en science, c’est de la pure propagande.

    Ceci est un documentaire sur la manière dont une théorie sur le climat se transforme en idéologie politique. Sierra Club ne devrait vraiment plus être appelé un mouvement écologiste parce que c’est devenu vraiment un mouvement politique activiste et ils sont devenus énormément influent à l’échelle de la planète.
    C’est l’histoire de la distorsion de tout un pan de la science. Les climatologues ont besoin de dire qu’il y a un problème pour avoir des fonds. Nous avons un intérêt réel à créer la panique. Ainsi, l’argent va affluer vers les sciences climatiques.
    S’il y a bien une chose que vous ne devriez pas dire, c’est « il n’y a peut-être pas de problème [climatique] ».
    C’est l’histoire d’une campagne politique qui s’est transformé en un convoi bureaucratique.
    Le fait est que des dizaines de milliers de jobs dépendent du réchauffement climatique juste en ce moment.
    C’est un big business. C’est devenu en lui-même une grosse industrie. Et si toute la structure du réchauffement global s’effondre, il y aura un nombre terrible de personnes qui se retrouveraient au chômage et en train de chercher un travail.
    C’est une histoire de censure et d’intimidation.
    J’ai vu et entendu cette fureur crasse envers n’importe qui et je suis en désaccord avec eux car ce n’est pas une manière (scientifique).
    C’est l’histoire d’occidentaux qui évoquent la menace de désastres climatiques pour empêcher les progrès industriels vitaux dans les pays en voie de développement.
    Une chose claire qu’on peut voit dans n’importe quel débat gouvernemental est qu’il y a quelqu’un qui a envie de tuer le rêve africain. Et le rêve africain est de se développer.
    Les mouvements écologistes se sont transformés en la force la plus grande qui existe pour empêcher le développement dans les pays en développement.
    L’histoire du réchauffement global est un message d’avertissement sur comment une nouvelle médiatique sensationnaliste est devenue un concept fondateur de toute une génération.
    Tout le business du réchauffement global est devenu comme une religion. Et les gens qui sont en désaccord sont appelés hérétiques. Je suis un hérétique. Les producteurs de ce programme sont tous hérétiques.
    En 2005, une commission d’enquête de la Chambre de Lord a été mis en place pour examiner les preuves scientifiques sur l’origine humaine du réchauffement global.
    Une personnalité de premier rang de cette commission d’enquête est Lord Lawson of Blaby, qui était ministre des finances dans les années 80, qui était le premier politicien qui a impliqué de l’argent public dans la recherche sur le réchauffement global. Nous avons vraiment une théorie basée sur des preuves données par divers experts du domaine. Ce qui m’avait vraiment surpris est à quel point ces preuves étaient faibles et incertaines. En fait, il y a de plus en plus de gens sensés, dont certains sont trop effrayés pour se prononcer en public, mais dont d’autres osent déclarer publiquement: « attendez une minute, tout cela ne colle tout simplement pas ».
    On nous dit que le climat terrestre est en train de changer. Mais le climat de la Terre en toujours en train de changer.
    Dans la longue histoire de la Terre, il y a eu d’innombrables périodes où celle-ci était bien plus chaudes et bien plus froide qu’aujourd’hui, quand la plus grande part de la Terre était recouverte de forêts tropicales ou au contraire de larges plaques de glaces.
    Le climat a toujours changé et changé sans aucune aide venant de nous les humains.
    Nous pouvons retracer la tendance actuelle au réchauffement depuis au moins 200 ans, à la sortie d’une période très froide de l’histoire de la Terre. Cette période froide est connu par les climatologues sous le nom de « petit âge glaciaire ».
    Au 14e siècle, l’Europe était plongée dans le petit âge glaciaire. Et nous voyons des preuves de cela, toutes ces vieilles illustrations and écrits et images de la Tamise de nos ancêtres parce que durant les hivers les plus durs et les plus rudes de ce petit âge glaciaire, la Tamise était gelée. Et il y avait de merveilleuses kermesses de la glace organisées sur la Tamise, le patin à glace et des gens qui vendaient en fait des choses sur la glace.
    Si nous regardons encore plus en arrière, avant le petit âge glaciaire, nous trouvions un âge d’or de temps doux, où la température était sensée être plus haute que celle d’aujourd’hui, une période connu des météorologistes sous le nom d’optimum médiéval.

    Il est important aux gens de savoir que le climat a permis un mode de vie différent lors de la période médiévale. Nous avons la vision actuelle d’un réchauffement aux conséquences apocalyptiques. En fait, à chaque fois que vous décrivez cette période chaude [de l’optimum médiéval], elle apparaît comme associée à la richesse.
    En Europe, c’était l’âge d’or des constructeurs de cathédrales. Une période où, selon Charlesir, les vignobles prospérait même au Nord de l’Angleterre. Partout dans la cité de Londres, il y a des petits vestiges des vignes qui avaient poussé lors de la période chaude médiévale. Ainsi, c’était une période merveilleusement riche, et cette petite église en un sens, est le symbole de cela, parce qu’elle vient de cette période de grande prospérité.
    En remontant davantage dans le temps, avant l’optimum médiéval, nous trouvons des périodes chaudes encore plus grande, en particulier celle au cours de l’âge de bronze, connu des géologistes sous le nom d’Holocène Maximum quand les températures étaient significativement plus haute que celles de maintenant, qui durait plus de trois millénaires.
    Si on revenait en arrière de 8.000 ans, durant cette période de l’Holocène, nos mesures montrent que c’était bien plus chaud que maintenant.
    Maintenant, les ours polaires ont de toute évidence survécu à cette période qui était bien plus chaude que maintenant. Ils sont très adaptables et cette période chaude du passé, appelée Hypsithermal, ne leur posait aucun problème.
    Les variations climatiques du passé sont clairement naturelles. Alors pourquoi nous pensons que cela serait en quoi que ce soit différent aujourd’hui?
    Dans l’alarmisme actuel au sujet du réchauffement global, le coupable est la société industrielle. Grâce à l’industrie moderne, les luxes qui étaient autrefois réservés exclusivement aux riches, sont disponibles maintenant en abondance aux gens ordinaires. La technologie moderne a rendu la vie plus facile et plus riche. Avec le transport et la communication moderne, le monde semble moins étranger et moins distant. Le progrès industriel a changé notre vie. Mais a-t-il changé également le climat.
    D’après la théorie du réchauffement global provoqué par l’homme, la croissance industrielle DEVRAIT entraîner une hausse de température.
    Mais est ce le cas ?
    N’importe quelle personne qui dit que le CO2 est responsable de la plus grande part du réchauffement du 20e siècle, n’a pas regardé les chiffres les plus élémentaires. La production industrielle au début du 20e siècle était encore dans son enfance, restreinte à un petit nombre de pays, handicapé par les guerres et les récessions économiques. Après la seconde Guerre Mondiale, les choses changèrent. Les biens de consommations tel que les réfrigérateurs, les machines à laver, les télés, les voitures commencèrent à être produit en série pour un marché international. Les historiens appellent cette explosion globale de l’activité industrielle le boom économique d’après guerre.
    Alors, comment cette histoire industrielle se compare-t-elle aux enregistrements de température?
    Depuis le milieu du 19e siècle, la température de la Terre s’est élevée d’à peine plus de 0,5°C. Mais ce réchauffement avait commencé bien avant que les voitures et les avions aient été inventés. De plus, la plus grande part du réchauffement s’était produit avant 1940, durant une période pendant laquelle la production industrielle était relativement insignifiante.
    Après la seconde guerre mondiale, durant le boom économique d’après guerre, la température, en théorie, devrait augmenter. Mais elle ne l’a pas fait. Elle baissait. Pas pendant 1 ou 2 ans, mais pendant 4 décennies. En fait, paradoxalement, ce n’était que jusqu’à la récession mondiale au cours des années 1970 que la température cessait de baisser.
    Le concentration de CO2 avait commencé à augmenter expontiellement à partir d’environ 1940. Mais la température avait en fait commencé à baisser à partir de 1940 et avait continué jusqu’à environ 1975. Ainsi, on voit le contraire à la relation. Quand le CO2 augmentait rapidement, la température baisse cependant. Nous ne pouvons pas dire que le CO2 et la température vont ensemble.
    La température augmentait significativement jusqu’aux années 1940, quand la production humaine de CO2 était relativement faible. Et puis durant les années d’après-guerre, quand l’industrie et l’économie mondiale avaient vraiment décollé et les courbes de CO2 étaient en hausse, la température mondiale baissait. En d’autres mots, les faits ne collent pas avec la théorie.
    Juste la période après la guerre où l’industrie était en pleine boom, et que le CO2 augmentait, pourtant, la Terre se refroidissait ce qui avait déclenché l’alarmisme d’un âge glaciaire imminent. Cela n’a absolument aucun sens.
    Pourquoi supposons nous que le CO2 serait responsable du changement du climat. Le CO2 forme seulement une très petite part de l’atmosphère. En fait nous modifions le CO2 à hauteur de dizaines de part par millions (ppm).
    Si vous prenez le pourcentage de CO2 par rapport à tous les gaz dans l’atmosphère, l’azote, l’oxygène etc., c’est 0,05 ou 0,04%. C’est une portion incroyable petite. Et si vous prenez la portion que l’homme est sensée ajouter, ce qui est le point central qui nous concerne, c’est encore plus petit.
    Bien que le CO2 est un gaz à effet de serre, les gaz à effet de serre sont eux même une petite part de l’atmosphère. De plus le CO2 est un gaz à effet de serre relativement mineur.
    L’atmosphère est composé d’une multitude de gaz, il y a une petite portion de ces gaz qu’on appelle les gaz à effet de serre. 98% de ces gaz à effet de serre sont la vapeur d’eau.
    La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre. De loin le plus important gaz à effet de serre.
    Alors y-a-t-il une manière de vérifier si la récente hausse de température serait due à la hausse des gaz à effet de serre. Il n’y a qu’une seule façon de le dire, c’est de regarder dans le ciel, ou la partie de ce ciel connu par les scientifiques sous le nom de troposphère.
    Si c’est le réchauffement global par les gaz à effet de serre, vous devriez avoir un réchauffement plus important au sein de la troposphère (les 10, 12 premiers km de l’atmosphère) plutôt qu’à la surface. Il y a de bonnes raisons théoriques à cela quand ils s’agit de considérer comment les gaz à effet de serre fonctionnent.
    L’effet de serre fonctionne ainsi: le soleil envoie sa chaleur vers la terre. Sans l’effet de serre, ces radiations solaires vont rebondir vers l’espace, laissant une planète froide et inhabitable. Les gaz à effets de serre emprisonnent la chaleur qui s’échappe de la terre au niveau de la troposphère, à quelques km au dessus de la surface. Et c’est là, d’après les modèles climatiques, que le rythme de réchauffement devrait être le plus grand, si c’était les gaz à effet de serre qui avaient causé cela.

    Tous les modèles sans exception ont trouvé que le rythme réchauffement devrait être plus rapide au fur et à mesure où vous vous élevez dans l’atmosphère. En fait, le maximum de réchauffement au niveau de l’équateur devrait se produire à une altitude d’à peu près 10 km.
    Le scientifique, largement responsable de la mesure de température dans l’atmosphère est Professeur John Christy. En 1991, il avait reçu la médaille de la Nasa pour performance scientifique exceptionnelle. Et en 1996, reçut un prix exceptionnel de Société Météorologique Américaine pour avoir contribué à faire avancer à manière fondamentale notre capacité de surveillance du climat.
    Il était auteur principal du GIEC (Groupe Intergouvernemental d’Etude du Climat ou IPCC en anglais).
    Il y a deux manières de prendre la température de l’atmosphère. Les satellites et les ballons sondes. Ce que nous avons trouvé de manière consistante, est que sur une grande partie du globe, le gros de l’atmosphère n’est pas en train de se réchauffer autant que la surface dans ces régions et cela est vraiment un casse-tête pour nous parce que la théorie est assez claire et la théorie dit que si la surface se réchauffe, alors l’atmosphère au-dessus devrait se réchauffer rapidement. La hausse de température dans cette partie [la troposphère] de l’atmosphère n’est vraiment pas importante et ne colle pas avec ce que prévoit la théorie des modèles sur le réchauffement climatique.
    Un des problèmes qui plombe les modèles est qu’ils prévoient que vous montez dans l’atmosphère, accepté pour les régions polaires, le rythme de réchauffement augmente. Et il est très clair, à partir de 2 séries de données, non seulement des séries satellite dont tout le monde parle, mais aussi des ballons sondes, que nous ne voyons pas cet effet. En fait, tout se passe comme si les températures de surface augmentent plus que la température là-dessus. Et cela fait une grosse différence.

    Ces données vous prouvent que ce que nous voyons au niveau du réchauffement n’est probablement pas dû aux gaz à effet de serre.

40. Bonjour,
    Merci rincewind. Voici le lien du transcript donné également sous la première image du billet.

    Il ne reste plus « que » la portion 37:00 à 1:13:32 à traduire, s’il y a quelques bonnes volontés, je suis preneur.
    Encore merci pour votre participation.

41. J’ai toujours été sceptique dès le départ sur cette historie de réchauffement, connaissant d’expérience les procédés politico-médiatiques des écolos.

    Voici ma contribution au rétablissement de la vérité scientifique :

    Réchauffement global : les chiffres truqués

42. Bonjour,
    J’ai fini la transcription du film « the great global warming swindle » mise sous forme de fichier texte standard Subviewer 2.0. Ceux qui ont un lecteur vidéo acceptant ce format peuvent visualiser le film avec le sous-titrage en français.

    Prochainement, je mettrais en place un lecteur video pour que tout le monde puisse visualiser le film directement depuis le blog.

43. Bonjour,
    voici le lien qui permet de voir le film The Great Global Warming Swindle avec le sous-titrage en français
    

    Bon visionnage et encore merci à rincewind et miniTAX pour la transcription !
    Si vous voulez faire une sauvegarde ou un mirroir du film (ne tardez pas trop 😉 ) :
    1. charger le film du lien ci-dessus (à la fin du chargement, le film est disponible sous forme de fichier .GVP dans le répertoire "\Mes documents\Videos\Google Video" de votre disque dur
    2. transformer le fichier .GVP en .AVI avec le freeware GVideofix
    3. si vous disposez d'un compte (gratuit) sur video.google.com, envoyez y votre fichier .AVI (upload)
    4. une fois la vidéo envoyée, vous pouvez lui ajouter ce fichier texte de sous-titrage

44. Merci pour le texte.
    Le lien vers Google ne fonctionne pô
    Il y a des versions intégrales en anglais mais pas la votre apparemment.

    Au passage : auriez-vous un lien vers le film d’Al Gore « Une vérité qui dérange », la vidéo intégrale a été supprimée de Google et Youtube ?

45. @44
    Chez moi, ça marche
    Par contre, le sous-titrage a l’air de dérailler. Je n’ai pas les accents et si je compare avec le fichier de sous-titrage donné en #43, les 20 premières secondes de traduction n’apparaissent pas

46. Sous quel nom d’auteur et/ou titre a-t-elle été mise ?
    Je pourais alors chercher par cette voie.

47. #46
    Je suis en train de charger le film sur ce lien pour essayer de faire la manip décrite en 43
    Si j’ai un sous-titrage qui marche, je vous le dirai.
    A+

48. Excellent film, et merci pour la traduction.

49. Finalement, j’ai pu charger la vidéo du message #43 ; cependant sans les sous-titres français, bizarre car c’est sous-titré en-ligne.

50. Merci beaucoup pour le boulot de traduction et pour avoir posté cet excellent document. Jouissif !!!

    Bonne journée.