• • • • •
Al Gore, ancien prochain président des Etats-Unis
L’ancien vice-président démocrate Al Gore a reçu un accueil chaleureux à Capitol Hill la semaine dernière pour son témoignage sur l’environnement et le réchauffement global. Cependant, alors que son film a reçu un oscar et qu’il est un activiste célèbre, seulement 24% des américains le considère comme un expert sur le Réchauffement Climatique. Un sondage téléphonique national de Rasmussen Reports sur 1.000 adultes a trouvé que 47% disent qu’il n’est pas un expert du sujet.
En fait, seulement 36% des américains interrogés disent que Gore sait ce dont il parle quand il s’agit d’environnement et de Réchauffement Global. 31% disent qu’il ne sait pas de quoi il parle et 33% ne sont pas sûrs. Les femmes, avec un rapport de 2 sur 1, disent que Gore sait de quoi il parle. Les hommes, dans une proportion similaire disent qu’il ne sait pas de quoi il parle.
Lors de son témoignage devant le Congrès, Gore a dit que le « Réchauffement Global n’est pas un problème partisan, mais un problème moral. » Cependant, les données du sondage suggèrent qu’aux yeux du grand public, c’est un problème très partisan. Dans un rapport de 65% sur 9%, les Démocrates disent que Gore sait de quoi il parle alors que, dans un rapport de 57% sur 11%, les Républicains disent qu’il ne sait pas de quoi il parle. Ceux qui ne sont affilié à aucun des 2 parties sont divisés à part égale.
Pour 65% des Démocrates, Al Gore sait ce qu’il dit
Pour 57% des Républicains, c’est le contraire
Un sondage en décembre dernier a trouvé que 45% des Américains considèrent que le Réchauffement Global est un problème Très Sérieux. Mais il y a une différence partisane visible dans les données. 56% des Démocrates disent que l’activité humaine est la cause tandis que 51% des Républicains considèrent que c’est la variabilité à long terme qui est le coupable. Au global, 47% voient un conflit entre la protection écologique et la croissance économique, 29% non. Les sondages précédents par Rasmussen Reports ont trouvé que les Américains préfèrent de loin le développement d’énergies alternatives plutôt que les efforts d’économie d’énergie. La majorité soutient également le développement de nouvelles centrales nucléaires.
Il n’y a pas qu’en Allemagne que les écoliers vont être lobotomisés, à Paris aussi apparemment.
http://conseildeparis.lesverts.....rticle=954
Pour parodier Monsieur Souchon, je dirais :
« Putain, ça penche ! »
Tout ça me rappelle de sombres périodes de notre histoire commune.
Ah le business de Gore !
Les contribuables payent, il encaisse.
Quand on sait, d’après un sondage pour l’université de Yale que 58% des américains croient que le monde a été créé en 6 jours (et les ancêtres d’Al Gore le 7e), rien qu’en pensant que seulement 24% de ces mêmes américains croient à l’expertise climatique d’Al Gore, ça laisse imaginer l’aura scientifique de l’ancien prochain président américain.
Charles II.
Je suis prof.
Et jamais je n’accepterai qu’on passe le truc de Gore dans mon établissement.
Ou alors immédiatement suivi de « Great warming swindle’. Histoire de faire une moyenne…
Al Gore, expert du réchauffement climatique selon 24% des Américains
Je pense qu’en France N Hulot ferait un score encore meilleur si on posait la même question; mais tout cela ne fait ni chaud ni froid à 90 % de la population mondiale
Al Gore n’est pas du tout un expert du climat : je trouve aberrant qu’il y ait 24% des américains qui le considèrent comme un expert !
Il communique par contre très bien et son travail est très apprécié par les scientifiques. Il est très utile pour faire passer le message des scientifiques.
J’ai rédigé une critique détaillée du film d’Al Gore ici :
Une vérité qui dérange : un maladroit mensonge
Bonne lecture.
#7 Warff, Al Gore et sa grenouille mongolienne (voir ici le debunk de cette fable débile). C’est normal qu’il trouve grâce aux yeux des zéros du bulbe tel que le troll multi-pseudo RTD qui traîne ici.
Au cas où tu ne l’as pas lu déjà spqr, voici le debunk scientifique de cette propagande interplanétaire. Ca nous changera des perfidies ad-hominem des détracteurs du film de Durkin.
MiniTAX, la façon dont tu te moques des personnes atteintes du syndrome de Down est très révèlatrice de ta personnalité.
MiniTAX : debunk scientifique http://www.cei.org/pdf/5539.pdf
CEI : The Competitive Enterprise Institute
Groupe qui s’est complètement décrédibilisé en réalisant une pub vantant les bienfaits de la pollution automobile.
http://www.sourcewatch.org/ind....._Institute
MiniTAX : zéro du bulbe
Spqr, merci pour le lien vers ton blog.
spqr : Pour ceux qui ne le savent pas encore, tout ce cinéma a un seul thème: le réchauffement global de la planète prétendument causé par le CO2 rejetté par les activités humaines.
Oui, le réchauffement est causé par l’homme, on peut l’affirmer. (probabilité >90%, quasi-certitude)
Référence : http://www.ipcc.ch
Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
Je te poses la question suivante : peux tu démontrer scientifiquement que le réchauffement mesuré est du à autre chose qu’au forçage GES ?
Tiens va lire ca, ca t’occupera:
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
http://www.sciencebits.com/NoInterview
http://www.sciencebits.com/IPCCbias
ps: pas la peine de faire dans l’ad hominen.
Nicolas, tu devrais lire au chose que du Shaviv
(l’une des stars du film d’escroquerie)
Nir Shaviv : pour lui, le réchauffement est lié aux rayons cosmiques.
Nicolas : ps: pas la peine de faire dans l’ad hominen.
Crois-tu vraiment que miniTAX va écouter tes conseils ?
Ad hominem: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem tu sauras comme ca ce que cela veut dire.
pas la peine d’en raoulter.
Nicolas : Tiens va lire ca, ca t’occupera:
Taking Cosmic Rays for a spin
http://www.realclimate.org/ind.....or-a-spin/
http://www.realclimate.org/ind.....or-a-spin/
Il n’y a aucune tendance (vraiment aucune) avec les rayons comiques. Leur pouvoir explicatif concernant le réchauffement est donc complètement nul.
Ceci dit, ton lien vers sciencebit (Shaviv) est intéressant sur le plan théorique.
Interessant sur le plan theorique car tu as bien sur du y trouver deux ou trois equations. A vrai dire je n’ose croire que tu es la pretention de comprendre ce niveau de details.
Je t’engage egalement a lire ses commentaires peut etre cela te fera t il reflechir.
ps: pas la peine de balancer 50fois le meme lien, cela handicape la lecture.
@Raoul #11
Se référer à l’IPCC, c’est à peu près comme s’appuyer sur les déclarations de José Bové pour l’étude de l’agriculture
Les quasi-certitudes en science ne valent que jusqu’à ce qu’elle soient invalidées.
« Je te poses la question suivante : peux tu démontrer scientifiquement que le réchauffement mesuré est du à autre chose qu’au forçage GES ? »
Oui, c’est en train de venir.
Nicolas : vrai dire je n’ose croire que tu es la pretention de comprendre ce niveau de details
Que tu aies, c’est mieux 😉
Raoul : “Je te poses la question suivante : peux tu démontrer scientifiquement que le réchauffement mesuré est du à autre chose qu’au forçage GES ?”
spqr : Oui, c’est en train de venir.
Génial !
spqr : Se référer à l’IPCC, c’est à peu près comme s’appuyer sur les déclarations de José Bové pour l’étude de l’agriculture
Ah d’accord. Je comprends mieux ton approche du sujet.
Certes mon orthographe…
Mais toujours l’ad hominem 😉 vielle habitude dont on le lasse difficilement?
Quand au rapport du giec, il est criticable sur enormement de points, notamment lorsque des non signataires s’y retrouvent. Tu devrais d ailleurs lire toujours sur Shaviv sa petite experience personelle en la matiere.
Oui, l’expérience individuelle de Shariv est intéressante.
Les rapports du GIEC sont bien entendu criticables et ils sont d’ailleurs en constante évolution. Quand un sceptique aura des arguments sérieux, cela se saura et la communauté scientifique en tiendra compte.
C’est ça la science !
critiquables, pas criticable 😉
Nicolas : Quand au rapport du giec, il est criticable
Tu m’a poussé à commettre la faute !
MDR
Lindzen non? Wunch non(quand on se tire une balle dans le pied ca fait mal), leroux, shaviv, etc…..? Et tout ca rien que sur la question il y a t il rechauffement et de combien, de la qualite des mesure et des modeles?
Apres il y a toutes les autres questions, consequences? importances? remedes, etc? Et pas la peine de citer stern ou de multiplier les faux liens et les postes sans interets ca en devient tres fatiguant.
Leroux n’existe pas dans le domaine scientifique.
Pour reprendre une formule de miniTAX : que dalle, nada
Lindzen : iris effect.
Intéressant.
Des affrimations comme celles ci sont vraiment pathologiques. Comme je l ecrivais il n y a pas a en raoulter.
Désolé, mais les publications de Leroux, c’est du bidon sur le plan scientifique :
http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/actualites.htm
shariv : rayons cosmiques (voir #18…)
Toujours les mensonges habituels de Raoul-David3-Tranparence 😡
On notera (et c’est juste un exemple) ce qu’il a écrit ici, sur Infoclimat sous « David3 », un de ses multiples pseudos : « Merci de respecter les scientifiques du climat« . Bref, le respect et la morale élastiques d’un fanatique zélé et manipulable à souhait.
Ce que notre spammeur monomaniaque se garde bien de préciser, c’est que Leroux n’est « que » Laboratoire de Climatologie, Risques Naturels, Environnement, qu’il a commis des dizaines d’ouvrages en climatologie et que sa théorie des AMP est enseignée à l’Ecole NS de Météorologie depuis 2001.
Et notre spammeur, qui prétendument ne connaissait pas Leroux a su en 20 minutes (temps paraît il qu’il a mis, alors qu’il est incapable de comprendre correctement une simple phrase, pour lire un gros article de Leroux) déterminer que Leroux, niveau publi scientifique, c’est « du bidon ».
Le ridicule ne tue pas, mais il a atteint sacrément le cerveau de Raoul.
#36, je voulais dire Leroux est « Directeur du Laboratoire de Climatologie, Risques Naturels, Environnement », bien entendu 😈
MiniTAX, tu passes le bonjour à ton Tonton David ?
C’est pas toi qui parlais de fumette ?
MDR
Leroux n’existe pas dans le domaine scientifique.
Il a écrit quelques livres de vulgarisation (dont celui que tu indiques) mais dans le domaine scientifique, il n’existe pas. Il suffit de jetter un oeil sur ses publications pour s’en convaincre.
Quoi, tu vas nier que tu prends de multiples pseudos de honte qu’on te repère? Tu vas nier, Raoul-sur-skyfall, que tu prends le pseudo de David3 sur Infoclimat, Transparence sur oleocene, etc… et que partout où tu passes, tu te fais bouler par les modos, même sur oleocene ? Allez, on attend !
C’est couillon parce que vu ton style tellement affigeant de trollage, fait de copier-coller HS, de réponse à côté de la plaque, de mensonge éhonté, de mauvaise foi stratosphérique et de flooding systématique, on te repère plus vite qu’un putois dans un salon de thé.
Apprends donc à être un peu plus futé, ça pourrait te servir dans la vraie vie.
miniTAX, tu devrais réessayer le déca.
MDR
Warfff, ton histoire de Tonton David, pour essayer d’avoir le dernier mot, j’adore.
On attend toujours de savoir pourquoi tu changes tout le temps de pseudo. Tiens, je t’en propose deux pour tes prochaines divagations : Down et Syndrom
Les rayons cosmiques sont-ils responsables du réchauffement ?
Réponse : non.
Le soleil : non, que dalle, nada
les gaz à effet de serre ?
miniCRISE, cela te convient ?
@ Raoul
qui aime les graphes.
Scientist reports that cosmic rays cause much of Earth’s global warming
By William Atkins
Tuesday, 13 February 2007
Danish physicist Henrik Svensmark has concluded that the Earth is experiencing less cloud cover because cosmic rays are not entering the atmosphere as frequently as normal. Consequently, Svensmark says that cosmic rays, not human-made carbon dioxide emissions, are largely responsible for global warming.
1. Red depicts cosmic-ray intensities and blue, the low-level cloudiness
2. Upper curve shows temperature changes in the Northern Hemisphere, and the lower curve, changes in the Antarctic region.
3. The red curve shows changes in tropical sea-surface temperatures over the past 500 million years. In the blue curve, drawn upside down to match, cosmic-rays intensities have varied according to our position relative to the Galaxy’s spiral arms. After Shaviv and Veizer.
Taking Cosmic Rays for a spin
http://www.realclimate.org/ind.....or-a-spin/
In 1859, John Tyndall’s laboratory experiments showed that water vapour and carbon dioxide absorb infra-red radiation and that they could therefore affect the climate of the Earth. As soon as his paper was published (1861) in the Proceedings of the Royal Society, he put out a press release for the London newspapers explaining that this result implied that all past climate changes were now understood and all future climate changes could be predicted simply from a knowledge of the concentrations of these ‘greenhouse’ gases…
Fast forward to 2006: Svensmark and colleagues’ laboratory experiments show that highly ionizing radiation can create ultra-small aerosol particles. As soon as the paper is published in the Proceedings of the Royal Society, they put out a press release for the world’s newspapers explaining that this result implied that all past climate changes were now understood and all future climate changes could be predicted simply from a knowledge of the intensity of these ‘cosmic rays’….
History repeating itself? Well, not exactly. Tyndall actually restricted himself to describing his experiments and simply linking it to the work of Fourier a few decades earlier. It took more than another century before the credible quantitative estimates of these effects and their influence on past and possibly future climate were made, along with good enough observations of the gases to know that they have (and continue) to change significantly. However, Svensmark and colleagues, not wanting to wait for the credible quantitative results to come in, instead short circuited all of that tedious follow-up work, scaling up to realistic conditions, theoretical and modelling studies demonstrating that their effect was indeed viable, and simply declared in their press materials that the team had ‘discovered that cosmic rays play a big part in the everyday weather’ and ‘brings to a climax a scientific quest that has lasted two centuries’. Nobel prizes all round then.
Alas! if only it were that simple….
(In explaining why it isn’t, I should first apologise for the third solar related posting in as many weeks. I realise that most people are not that interested and so after this one, I promise a moratorium for a month or so!)
Svensmark’s paper itself is indeed of some interest. Aerosol processes are among the most uncertain, and most studied, aspects of climate and these experiments (they bombarded a clean mixture of water, SO2, O3 and air with high energy UV and saw small H2SO4 droplets form) might be useful in adding to that field. One could quibble with the use of the high-energy UV (which never penetrates to the lower troposphere), and the high concentrations of SO2 and O3, but by far the biggest problems lie in the study’s relevance to the real world atmospheric conditions.
The working hypothesis of the cosmic ray crowd is that the (weak) correlations between low clouds and cosmic rays are causal (i.e. a cosmic ray increase – due to a solar magnetic field weakening – causes low clouds to increase, cooling the planet). The ‘spin’ on this new paper is that this has been demonstrated, and is significant, and furthermore, is responsible for the 20th Century rise in global temperatures. But let’s look carefully at what is required in this logic:
First, the particles observed in these experiments are orders of magnitude too small to be Cloud Condensation Nuclei (CCN). In the press release, this is why they talk about the ‘building blocks’ of CCN, however, aggrandisation of these small particles is in no sense guaranteed (Missing step #1). Secondly, the focus is on low clouds over the ocean. However, over the ocean, there are huge numbers of condensation nuclei related to sea salt particles. Thus to show that the cosmic ray mechanism is important, you need to show that it increases CCN even in the presence of lots of other CCN (Missing step #2). Next, even if more CCN were made, you would need to show that this actually changed cloud cover (or optical thickness etc.) (Missing step #3). And given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing – which despite their hand waving, is not at all well quantified (even the sign!) (Missing step #4). Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades – which is tricky, because there hasn’t been (see the figure) (Missing step #5). All of this will require significant work and there are certainly no guarantees that all the steps can be verified (which they have been for the greenhouse gas hypothesis) – especially the last! However, they would seem essential to justifying the claims in the press releases.
Will these results be a spur to future research? Possibly. But the ridiculous spin put on this paper is liable to continue to put off mainstream scientists from pursuing it. It’s as though Svensmark and co. want to enhance the field of solar-terrestrial research’s bad reputation for agenda-driven science.
Unsurprisingly, this paper was trumpeted throughout contrarian circles last week and was received uncritically (with one honorable exception in the ‘climatesceptics’ discussion group), even by people who normally spend their time decrying science-by-press-release. (A word to the wise, consistency goes a long way to establishing credibility…).
At RealClimate, we’ve often criticised press releases that we felt gave misleading impressions of the underlying work and lead to confused, and sometimes erroneous, headlines, but this example is by far the most blatant extrapolation-beyond-reasonableness that we’ve seen. If this group wants to be taken seriously and interact constructively with the rest of the community (which is the only way the ‘missing steps’ will get sufficient attention), they have to act in a serious manner, be honest about the problems and caveats, and resist the temptation to speculate beyond what is justified. The kind of antics seen in this case may play well for the peanut gallery, but they won’t impress the critics.
The kind of antics seen in this case may play well for the peanut gallery, but they won’t impress the critics.
Quand ces 5 étapes seront franchies (steps 1, 2, 3, 4, 5 ci-dessus) , la communauté scientifique prendra au sérieux ces papiers sur les rayons cosmiques. Au travail !
@ Raoul
Tu aimes l’anglais, bonne lecture !
http://www.phys.huji.ac.il/%7E.....rReply.pdf
Rajendra Pachouri, qui a présidé cette séance du Giec :
« Les peuples pauvres sont les premiers victimes du réchauffement climatique. Ils manquent de moyens pour lutter contre ce fléau. Il faut accorder une grande attention parce que les pays pauvres mettent plus de temps pour s’adapter. Les changements climatiques auront beaucoup d’impact sur les conditions de vie des peuples. Il faut maintenant adopter une responsabilité globale. »
http://www.rtbf.be/info/societe/ARTICLE_083002
Curieux, même remarque qu’à Nicolas : il n’est pas conseillé de lire que du Shariv.
Sorry, the comment form is closed at this time.