Suite de la zone commentaires sur le film de Martin Durkin The Great Global Warming Swindle (la grande escroquerie du réchauffement climatique).
Suite de la zone commentaires sur le film de Martin Durkin The Great Global Warming Swindle (la grande escroquerie du réchauffement climatique).
231 réponses à “La grande escroquerie du réchauffement climatique”
MiniTAX :
hystérique
pauvre
irrécupérable
ya plus qu’à le piquer
continue tu t enfonces.
Nicolas : continue tu t enfonces.
Non, ça c’est ce que tu désires. Comme avec le réchauffement, c’est la réalité qu’il faut prendre en compte.
Tu vois tu continues… vraiment c’est difficile de parler avec toi
Quelqu un ici a t il dit qu il n y avait pas rechauffement?????
La tu vois c est ce que tu sous entends.
Pourtant on te l a dit et redit ne nous met pas dans la bouche ce que l on n a pas ecrit. C’est assez insupportable. Lis tu au moins ce que l on t ecrit?
Il y a encore des gens qui affirlent ici que le réchauffement n’est pas d’origine humaine. je comprends que tu trouves cel
Nicolas : Quelqu un ici a t il dit qu il n y avait pas rechauffement?????
OUI, ya même un type qui a cité à de très nombreuses reprises Leroux pour qui le réchauffement est une « imposture ». Un autre a dit que c’était impossible de calculer une température moyenne terrestre. Et enfin le champion (miniTAX) a indiqué que l’on manquait de stations de mesures et qu’elles étaient biaisées par un effet ‘îlot de chaleur urbain.
T a vraiment du mal a sortir de cette equation par contre:
homme = rechauffement et co2 dirige le climat.
L’équation que tu proposes (homme = réchauffement) n’a pas de sens Nicolas :
A l’échelle géologique, voici les paramètres à prendre en compte :
-éruptions volcaniques (aérosols, GES)
– variation des paramètres astronomiques
– évolution de la constante solaire
– …
Par contre, à notre échelle de temps, celle qui nous intéresse, ce sont effectivement les émissions humaines de GES qui sont responsables du réchauffement mesuré (p>90%).
http://users.aber.ac.uk/sfg4/i…..ctions.jpg
Estimation de la variation de la température terrestre depuis 80 millions d’années :
mega rigolo ton graphe, avec tes predictions a plus de 100ans
Desole mais tu as tendance a raconter n’imp quand meme. Tu te rends compte de l’annerie de ton graphe. Et puis joli la correlation avec l’extinction des dinos!
Quant aux stations meteo, qui niera leurs insuffisances et leur manque de precisions notoires…
Regarde une carte des stations meteos…ca te fera reflechir.
ps: c’est marrant aussi de t entendre faire la fine bouche sur mon equation, qui signifiait bien entendu homme =rechauffement actuel …pas la peine d’etaler ta science sur les principales causes des changements, des la 4ieme tu les connais.
Geocarb, tu ne connais pas Nicolas ?
Aller, je suis bon Prince :
GEOCARB III: A REVISED MODEL OF ATMOSPHERIC CO2 OVER
PHANEROZOIC TIME
ROBERT A. BERNER and ZAVARETH KOTHAVALA
http://www.geocraft.com/WVFoss…..Berner.pdf
[American Journal of Science, Vol. 301, February, 2001, P. 182–204]
Nicolas : mega rigolo ton graphe, avec tes predictions a plus de 100ans Desole mais tu as tendance a raconter n’imp quand meme. Tu te rends compte de l’annerie de ton graphe
ânerie, pas annerie 😉
L’horizon des modeles tu connais? ;-D
Je suis bon prince aussi parceque la tu frises le ridicule, tout comme mon orthographe
Jolies chroniques de desinformation.
mieux vaut en rire, tu deviens de plus en plus fort 1000 ans maintenant!
L’infini et au dela!
Non, tu fais erreur Nicolas : c’est un graphe du GIEC, pas de moi.
Bon, tu fais peut-être partie des gens pour qui l’horizon ne va pas plus loin qu’une semaine (prévisions météos); mais les scientifiques voient un peu plus loin.
…voient un peu plus loin…que le boutd’un nez sceptique
Holocène, élévation du niveau marin : illustration du délai dans la réponse.
Incroyable tu me laisses bouche b. (Sans deconner si le Giec sort ce genre de courbe j ai vraiment pitie pour eux. Je comprend qu ils soient obliges d inclure dans le plus grand secret les auteurs qui ne veulent pas figurer sur un tel torchon)
Sur le niveau de mers.
Les marees c’est plus de 10 m par endroits et je ne compte pas les tempetes. Alors ton niveau des mers c’est du vilain spam, comme a peu pres tous tes posts.
Pourquoi balances tu toujours 3 messages d’affiles. Pas assez de rigueur pour repondre tranquillement aux questions. Et ne pas faire de hors sujet ou de l’ad hominem des que ca t arrange?
j ai ma dose
Nicolas : si le Giec sort ce genre de courbe
Ce n’est pas « si » : c’est un document du GIEC, document de synthèse du travail des meilleurs spécialistes mondiaux en la matière.
Pendant combien de temps le réchauffement global persistera-t-il ?
Par David Archer, Université de Chicago
La notion que la durée de vie du CO2 émis dans l’atmosphère par l’action humaine se situe entre quelques décennies à quelques siècles, est omniprésente dans les revues de vulgarisation scientifique ainsi que celles spécialisées. La réalité est que chaque litre de pétrole que nous utilisons en faisant le plein de notre voiture continuera à affecter le climat pendant les prochaines dizaines et mêmes centaines de milliers d’années…
http://www.realclimate.org/ind…..g-last/fr/
Nicolas : Je comprend qu ils soient obliges d inclure dans le plus grand secret les auteurs qui ne veulent pas figurer sur un tel torchon
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/d…..-11-03.pdf
Nicolas : Les marees c’est plus de 10 m par endroits et je ne compte pas les tempetes. Alors ton niveau des mers c’est du vilain spam.
Ton raisonnement est complètement incohérent (sur le plan spatial et sur le plan temporel).
Comment peux tu oser qualifier (sans rien connaître au sujet, tu l’as démontré à plusieurs reprises) de « vilain spam » le travail de centaines de chercheurs ?
Tu as surtout rien compris
, je te laisse checher l erreur.
Et une reponse complete du premier cout c est trop te demander?
Desole j aurais bien continuer, mais je pars en WE,j espere que tu ne vas pas t ennuyer tout seul.
ps: pour le spam: je le maintiens sans probleme.
Nicolas : Tu as surtout rien compris , je te laisse checher l erreur.
Je confirme : ton raisonnement est complètement incohérent.
Nicolas,
Je vais prendre un exemple concret dans la vie de tous les jours :
Quand tu fais chauffer de l’eau dans une cassserole, la température de l’eau monte-elle progressivement ou immédiatement ?
Immagine maintenant une sphère (la terre) qui est chauffée par une lampe (le soleil). Tu augmente l’intensité de la lampe légèrement, la température de la sphère monte immédiatement ou progressivement ?
A ton avis, combien de temps faut-il avec un forçage de 4W/m2 pour que la Terre parvienne à sa nouvelle température d’équilibre ?
Réponse : un peu plus de temps que l’eau de ta casserole.
@ Raoul & alias
Quelle diarrhée verbale !
Vous êtes là exclusivement pour occuper de la bande passante ?
Ou vous êtes effrayé de vous tromper et vous vous rassurez ?
Par contre j’adore vos trois courbes (du GIEC ??? – non !) pour convaincre de la vacuité des modèles (# 160, 165, 174).
Je suis étonné comme Curieux de cette diarrhée non pas verbale mais de longs copier-coller.
D’autant plus que le Point Godwin a été atteint par Raoul dès le premier post (#1) – belle performance
Punaise, mais il est MALADE ce Raoul-David3-Transparence 😯
181 posts qu’il y a eu dans ce fil pour coller ses trollages hors-sujet qu’on retrouve dans tous les forums où il passe. Non mais il faut le piquer quoi.
#179
Déjà, arrête de débiter tes habituels âneries, Raoul-David3-Transparence. Le forçage du CO2 suite à 30% d’augmentation de CO2 atmosphérique depuis 1 siècle et demi, c’est de 1,6 et pas 4 W/m2. Et on ne sait fichtrement rien de ce qu’il sera dans le futur dans la mesure où le GIEC se base sur des projections de hausse de 1% par an alors que dans la réalité, la hausse moyenne de CO2 atmo a été de 0,5%/an et quasi constante depuis 30 ans malgré une hausse des émissions humaines de plus de 2% par an.
Et ce forçage en W/m2, personne ne sait en combien de dixième de degré cela se traduira en température puisque ça a été constamment révisé à la baisse depuis le début de ce cannular planétaire (>1°C/W/m2 par Hansen en 1991, 1°C/W/m2 en 1998, 0,75 dernièrement par le même catastrophiste en chef).
Quant à ton exemple « concret » de la casserole, c’est un parallèle totalement absurde, faux et d’un simplisme à pleurer, du même gabarit que la grenouille lobotomisée d’Al Gore. Garde ta casserole pour les adorateurs ignorants de Gaïa au lieu de l’utiliser pour faire insulte à l’intelligence.
L’énergie du soleil qui arrive en haut de l’atmosphère au niveau de l’équateur dépasse 1000 W/m2 et l’incertitude de son bilan est d’au moins 10 W/m2. Le moindre ouragan de force 3 ou 4 et il y en a des centaines par an dans l’hémisphère Sud qu’on arrive à peine à suivre juste depuis quelques années et toute la chaleur cumulée pendant des semaines est envoyé vers le haut de l’atmosphère pour partir aussi sec dans l’espace (c’est d’ailleurs un des mécanismes d’évacuation de la chaleur dont on ne dispose de toute façon PAS des mesures d’une précision suffisante sur le plan climatologique). La moindre saute d’humeur d’El Nino, phénomène qu’on est incapable de prévoir, et on se retrouve avec +0,3°C dans la température mondiale comme en 1998, soit la moitié de la hausse sur 1 siècle. Sans parler des nuages qui modifient par leur albédo et leur absorption l’énergie solaire incident de l’ordre de plusieurs dizaines de W/m2, nuages que les modèles ne savent de toute façon pas prendre en compte puisqu’ils ne savent toujours pas prédire s’il y en aura plus ou moins avec un réchauffement.
Bref, le forçage de 1,6 W/m2 du CO2 humain à côté des autres grandeurs en jeu et les incertitudes monstrueuses des diverses estimations, c’est comme pisser dans un lac. Si on devait faire l’analogie avec de l’eau qu’on chauffe, ce serait essayer de chauffer une baignoire pleine d’eau avec une seule bougie. Le temps que la bougie apporte ses calories, toute la chaleur se serait déjà barrée ailleurs. Il ne reste que la foi aveugle, la méthode Coué et une bonne séance de lobotomisation pour continuer à croire que l’eau de la baignoire a été chauffée, un coup à attraper un rhume de cerveau en se lavant. Ca doit être ce qui t’est arrivé.
MiniTAX : c’est comme pisser dans un lac
Tu pisses dans les lacs toi ?
MDR
MiniTAX : et d’un simplisme à pleurer
Oui, mais sinon tu ne comprends rien…Tu veux un mouchoir ?
Curieux : pour convaincre de la vacuité des modèles
Salut Curieux,
Sais-tu de quoi tu parles ?
Es-tu compétent pour critiquer les modèles climatiques ?
Non ?
Alors comment arrives-tu à cette conclusion catégorique ?
MiniTAX : faire insulte à l’intelligence
Tu n’a rien à craindre miniTAX
MDR
MiniTAX : c’est de 1,6 et pas 4 W/m2
Tu oublies cruellement la vapeur d’eau.
#187
On parle de forçage du CO2, dugenou !
De toute façon, cherche pas à te raccrocher aux arbres comme un manchot avec tes hors-sujet permanents. Tu vois bien que tu as autant de crédibilité pour parler science et climat qu’un compagnon-charpentier qui discute de physique des plasmas.
Non évidemment, tu ne vois pas, c’est ça qui est triste.
miniTAX, dans une crise de frustration :
» tu as autant de crédibilité pour parler science et climat qu’un compagnon-charpentier qui discute de physique des plasmas. »
Quel mépris pour les artisans…
Ta bêtise est pitoyable.
Raoul quel est ton but ?
Qui crois-tu convaincre à force de discourir de la sorte ?
La seule chose dont tu réussis à nous convaincre c’est de ta mauvaise foi. Par ex :
Non seulement ça n’apporte rien au débat mais en plus tu te « décrédibilises » en faisant état dans ton comportement de ce que tu dénonces chez autrui.
Salut Jelise,
Tu n’a pas répondu à la question que je t’ai posé :
Tu te bases bien sur le rapport 1995 du GIEC ?
Au fait j’aime beaucoup ton impartialité Jelise :
miniTAX se noie en invectives (il s’en déchire le foie le pauvre)…et nada, que dalle, aucune remarque à ce sujet.
#193
Aucune remarque sur moi, sans doute parce qu’avant tu ne débarques foutre ton bordel sur ce blog, j’y étais déjà et la discussion était encore possible. T’as pas remarqué que personne en veut de toi ?
MiniTAX : Aucune remarque sur moi, sans doute parce qu’avant tu ne débarques foutre ton bordel sur ce blog, j’y étais déjà et la discussion était encore possible. T’as pas remarqué que personne en veut de toi ?
Disons qu’avec ceux qui nient, comme toi, que l’homme est responsable du réchauffement, tu ne comportes pas tout à fait de la même façon qu’avec ceux qui t’expliquent pourquoi tu te fourvoies.
Ouverture ? : nada, que dalle
C’est décidé : je reste.
Pour Raoul :
http://tempsreel.nouvelobs.com…..limat.html
Gare à la gueule de bois !!!
#192
Je regrette. Vu comment tu te comportes, je ne peux pas discuter avec toi.
Et encore une fois, tu es hors sujet.
Bref…
Jelise Je regrette. Vu comment tu te comportes, je ne peux pas discuter avec toi.
Merci d’avoir confirmé : c’est bien d’un rapport publié il y a 12 ans dont tu parles. Nous sommes en 2007.
Curieux : Gare à la gueule de bois !!!
Oui, le rapport du GIEC vient de sortir.
Tu as raison, grosse gueule de bois pour Bush et ses amis.