Prof. Tom V. Segalstad,
directeur du Dpt
Géologie du Muséum
d'Histoire Naturelle
de l'Université d'Oslo
Nous sommes condamnés, disent les climatologues du GIEC, organisme de l'ONU chargé de compiler la plus grande part des recherches sur le changement climatique actuellement. Le CO2 d'origine humaine s'élève dans l'atmosphère et reste là pour 50, 100 voire 200 ans. Cette accumulation sans précédent de CO2 emprisonne alors la chaleur qui sinon s'échapperait de notre atmosphère, nous menaçant tous.
Le CO2 ne peut pas rester
dans l'atmosphère plus de
5 ou 10 ans à cause de la
capacité presque illimitée de
l'océan à absorber du CO2
"C'est un non-sens," dit Tom V. Segalstad, directeur du Musée Géologique de l'Université d'Oslo et ancien expert reviewer du même GIEC. Il se plaint de la pauvreté des connaissances géologiques des scientifiques du GIEC – connaissances centrales à la compréhension du changement climatique, selon lui, car les processus géologiques déterminent en dernier ressort la concentration de CO2 atmosphérique. "Le GIEC a besoin de leçons en géologie pour ne pas faire des erreurs fondamentales," dit-il. "La majorité des géologistes de premiers plans, à travers le monde, sait que le point de vue du GIEC sur le fonctionnement de la Terre est improbable pour ne dire impossible".
Les théories catastrophistes sur le changement climatique dépendent d'un temps de résidence long du CO2 dans l'atmosphère – sinon, le CO2 qui entoure le globe ne serait pas suffisamment dense pour retenir assez de chaleur. Jusqu'à récemment, la science était presque unanime pour dire que le CO2 ne peut pas rester dans l'atmosphère plus de 5 ou 10 ans à cause de la capacité presque illimitée de l'océan à absorber du CO2. "Cette durée a été établie à partir des mesures basées sur le cycle naturel du carbone 14 et aussi du carbone 14 des tests nucléaires, elle a été établie à partir des mesures de radon-222, à partir de la solubilité des gaz atmosphériques dans les océans, à partir de la comparaison des équilibres isotopiques, à partir d'autres mécanismes également et ce sur plusieurs décennies par de nombreux scientifiques dans de multiples disciplines," dit Prof. Segalstad dont les travaux reposent souvent sur de telles mesures.
Et puis, avec la science instaurée par le GIEC, cette durée de résidence du CO2 dans l'atmosphère devient controversée. Les scientifiques du changement climatique commencèrent à créer des modèles du cycle du carbone pour expliquer ce qu'ils pensèrent être un excès de CO2 dans l'atmosphère. Ces modèles informatiques aboutirent à un long cycle de vie du CO2. Etonnamment, les résultats hypothétiques des modèles ont supplanté les mesures expérimentales réelles sur la longévité dans l'atmosphère du CO2. Ceux qui avancent que le CO2 dure des décennies voire des siècles n'ont aucune mesure ou autres preuves physiques pour confirmer leurs affirmations.
Le CO2 dans l'atmosphère et dans
l'océan atteint un équilibre stable
quand les océans contiennent 50x
autant de CO2 que l'atmosphère
Ils ne peuvent démontrer non plus que les différentes mesures directes sont erronées. "Ils n'ont même pas essayé," dit Prof. Segalstad. "Ils ont rejeté simplement les preuves qui sont, en tout état de cause, irréfutables. A la place, ils ont mis leur foi, en construisant une sorte de science fiction ou un monde né de leur fantasme."
Dans le vrai monde, mesuré par la science, le CO2 dans l'atmosphère et dans l'océan atteint un équilibre stable quand les océans contiennent 50x autant de CO2 que l'atmosphère. "Le GIEC postule un doublement du CO2 atmosphérique, ce qui voudrait dire que les océans devraient recevoir 50x plus de CO2 pour atteindre cet équilibre," explique Prof. Segalstad. "Ce total de 51 fois la quantité actuelle de CO2 dans l'air dépasse les réserves connues de carbone fossile : cela représente plus carbone que tout ce qui existe dans le charbon, le gaz et le pétrole que nous puissions exploiter sur toute la planète."
75 réponses à “Les modèles remplacent les mesures”
Vous ignoriez ce que faisait vraiment la commission européenne de Bruxelles, et bien , maintenant, vous le saurez :
http://www.boursorama.com/cons…..ws=4398500
Finalement, c’était mieux quand vous ignoriez, non ?
Tous à poil!
Ne serait-il pas temps d’ouvrir les yeux : ce puits de carbonne mythique est bien réel, c’est l’ONU lui-même. Faisons en un grand feu de joie ! (et aussi de toutes administration de plus de 1000 personnes)
Tiens donc !
Moi qui prenait (au moins) pour argent comptant cette histoire de CO2 qui pouvait rester 100 ans dans l’atmosphère (quoique je me demandais comment on pouvait étiqueter les molécules de CO2 « naturelles » et « affreusement anthropiques »).
Et pan ! Voila voila que le vilain Dr. Segalstad nous dit le contraire !
C’est tout un monde qui s’effondre pour moi !
Finalement, quand on fera un bilan honnête et circonstancié de ce prétendu RC d’ici quelques années, je sens qu’il ne restera plus rien du tout…
Cordialement.
Murps
Dans le monde informatique, ce genre de buzz comme le RG anthropique, s’appel du « vaporware », nom qui convient à merveille au monde glauque des réchauffistes.
Prof. Segalstad: encore un heretique qui va etre imolé sur le bûcher des vanités….ou plutot non, car le bucher va encore dégager du CO2 et ça c’est vraiment pas bien 😉
Quelques sérieux médecins devraient peut-être se pencher sur le cas des « réchauffistes », peut-être que nous avons là une singulière maladie mentale de l’homme qui se propage par les médias, eux-mêmes, supports absolus pour le développement de celle-ci.
Hystérie collective…
Une petite erreur s’est introduite dans ce bilet :
D’après le texte original, on doit lire : « Le GIEC postule un doublement du CO2 atmosphérique, ce qui voudrait dire que l’océan devrait recevoir 50 fois plus de CO2 pour atteindre cet équilibre, explique Prof. Segalstad. »
Je pense que tous le monde avait déjà rectifié pour lui même, mais il vaut mieux éviter toute confusion à DM…
Quand on entre « CO2 durée de vie » sur Google : on tombe sur des pages d’alarmistes bien connus. En revanche, aucun lien pour expliquer comment on mesure cette durée de vie du CO2 d’au moins un siècle parait-il…
« Le GIEC postule un doublement du CO2 atmosphérique, ce qui voudrait dire que le CO2 devrait recevoir 50x plus de CO2 pour atteindre cet équilibre »
Il fallait en effet lire l’océan devrait recevoir 50x… C’est exact, ce qui veut dire qu’à l’équilibre, on ne peut jamais avoir un doublement de CO2 dans l’atmosphère uniquement en brûlant nos réserves de fossile. Mais on peut très bien avoir un doublement du CO2 atmosphérique AVANT d’atteindre l’équilibre océan-atmosphère car l’absorption par l’océan a une certaine constante de temps (loi de Fick). Donc Segalstad n’a pas vraiment tout dit.
Par contre, ce qui est certain, c’est que si les émissions de CO2 humaines étaient la cause de la hausse de CO2 dans l’amotsphère, on devrait avoir 2 évolutions parallèles. Or ce n’est absolument pas le cas: il y a des années où le CO2 émis se retrouve intégralement dans l’atmosphère (1973) et d’autres où une très grande partie est absorbée (1993). De plus, on constate que de plus en plus de CO2 fossile est absorbé par la biosphère (partie verte croissante avec le temps). Sans compter que ce graphique n’est qu’une approximation, les quantités de CO2 impliquant l’océan, la biosphère terrestre, la part humaines ne sont jamais les mêmes d’une source à l’autre, la différence pouvant atteindre 20%.
Donc les incertitudes sont énormes et le cycle du carbone est loin d’être compris, contrairement à ce qu’on nous fait croire.
« un doublement du CO2 atmosphérique AVANT d’atteindre l’équilibre océan-atmosphère car l’absorption par l’océan a une certaine constante de temps (loi de Fick). Donc Segalstad n’a pas vraiment tout dit »
Euh oui et non, d’abord Segalstad est géologue et parle (probablement) en temps géologiques ce qui rend caduc la notion de délai d’absorbton (et si tant est que ce délai soit supérieur au délai d’émission du CO2).
D’autre part, sur le graphique on constate (empiriquement) que plus il y a de CO2 dans l’atmosphère plus il est massivement absorbé par l’océan et la biosphère. Ce qui tendrait à indiquer que l’augmentation du CO2 atmosphérique serait bien dû au dégazage de l’océan lié à l’augmentation des T°, Bye-bye effet de serre…
#9, 11 Bonjour, merci, c’est corrigé
#11, Minitax.
Si mes souvenirs sont exacts, la loi de Fick n’est qu’une loi empirique sur la diffusion qui dit que le gradient de diffusion est proportionnel à la densité.
Si on veut être plus rigoureux, il faut appliquer l’équation du transport dans son intégralité pour modéliser les phénomènes de diffusion.
C’est déjà pas facile en simplifiant cette équation en appliquant la loi de Fick, ça devient carrément sportif si on ne le fait pas.
Au fait, a-t-on seulement une idée de l’ordre de grandeur de cette constante de temps, rapport à l’absorption du CO2 par l’océan ?
Voire !
Et je ne parle pas de la non linéarité de ce système dynamique simple…
Cordialement.
Murps
Une nouvelle contribution de Marcel Leroux
http://www.agriculture-environ…..rticle=230
#14, Murps, la loi de Fick ne dépendrait pas du temps si on est à l’équilibre, ce qu’on est pas. Donc, la teneur du CO2 de l’atmosphère peut très bien doubler avant de baisser à cause de l’absorption par l’océan. En théorie.
De toute manière, l’affirmation qu’on entend souvent, à savoir « le CO2 fossile va rester pendant 100 ans même si on arrêtait tout aujourd’hui » est FAUSSE: voir le graphique précédent. L’absorption par la biosphère a très fortement augmenté ces 10 dernières années et si on arrêtait d’émettre, le bilan montre que CO2 va très vite baisser.
Ce qui revient à dire que l’océan absorbe TOUT le CO2 atmosphérique jusqu’ a un seuil déterminé par la température de l’océan lui-même. L’absorbtion s’effectue en année au singulier.
Ou peut ce dire aussi que quelque soit les émissions de CO2 (y compris zéro) le taux de CO2 augmentera de la même façon en fonction de la T° de l’océans.
C’est ce que montre le graphique.
J’ hallucine, enfin non c’est vrai, et puis aussi dailleur, la terre est plate, mon nombril est le centre de la Terre, le pétrole est une trés bonne crème de jour, notre mode de croissance est exemplaire, a ooui j’oubliais aussi : je fais parti de la civilisation du » aprés moi le déluge », mais perso je m’en moque, aprés tout qu’ils se débrouillent …
Sans rire, il faut être sacrément irresponsable pour dire que le réchauffement climatique n’est pas dû aux activités humaine, ou alors voir des actions chez Elf ou Total, ou s’appeller Bush ou …
je sais pas quel intérêt ?
Vous n’avez pas entendu parler de la saturation des Océans en CO2? l’augmentation de son acidité … tout ça, non vous voulez pas savoir, on est bien plus tranquile comme ça…
Les sceptiques creusent notre fosse commune à coup de pelle mêle, consommation à outrance, ignorance, fatuité et tour dorée…
l’humanité n’est pas belle quand on la regarde par le fond des pensées que je viens de lire…
@ Yann
Lis d’abord les articles de ce site et par qui ils sont écrits. Ça t’éviteras les lieux communs.
Ensuite, les erreurs se payent aux prix fort. Un bon exemple, la ligne Maginot arme absolue de la seconde guerre mondiale selon les stratèges et autres sommitées françaises de l’époque. Elle à capté tous les budgets et nous a fait perdre la guerre en 8 jours. On peut aussi citer le communisme, avenir de l’homme, mais qui a rempli les fosses communes.
Aujourd’hui l’heure est au CO2, mais si c’est une fausse piste, alors regarde le compteur en haut de page, tout cet argent qui file et ne va pas à l’aide au tiers monde (Paludime, HIV, écoles, eau sanitaire…). Tu sais ou il va finir ? Mais dans les poches de Total, Shell, Areva et autres multi-nationales toutes heureuses d’avoir trouvé un nouveau filon pour s’enrichir (et rouler quelques gogos dans la farine)
Alors libre à toi de ne pas t’informer, de croire les sirènes des vendeurs de peur mais aprés ce sera toi qui en sera comptable, pas les médias ou autres boucs émissaires.
Un conseil quand même, évite d’ »halluciner », réfléchis à la place.
Euh….au passage Greenpeace et consorts s’enrichissent grassement…..
# 18
Un internaute pas très vieux, un peu crédule, sans beaucoup d’imagination…
Pas très grave !
Juste qq données pour poser une bonne base de réflexion:
– quelle est le % de CO2 parmi les gazs à effet de serre?
– qui produit le plus de CO2 entre: l’homme avec ses usines voitures et autres, les volcans, les bactéries et animaux, les végétaux à l’automne et que dire du potentiel d’absorbtion des océans?
– quelle est le rapport entre la T° et la variation de CO2?
– l’augmentation de CO2 ne serait-elle pas dépendante de l’augmentation de la T°?
– que dire de l’évaporation des océans et donc de la production de vapeur d’eau principal gaz à effet de serre?
– le rayonnement cosmique directement lié à cet évaporation peut-il etre un facteur non négligeable?
– l’activité magnétique du soleil affecte-elle le rayonnement cosmique qui frappe nos océans à travers les vents solaires?
Et si d’une façon naîve et égocentrique l’homme( d’état, journaliste quidam…) se prenait pour beaucoup plus qu’il n’était et ne pouvait et en comparaison des forces à l’échelle de notre système solaire ou galaxie? Facile de faire avaler n’importe quoi pourvu que cela serve la bonne cause;
Je ne suis pas scientifique, loin de là mais je suis de plus en plus intrigué par une information partielle ou partisane, fragmentée ou surabondante, le pire étant les combats de spécialistes et scientifiques qui preuves à l’appui prouvent une chose et son contraire selon l’appartenance ou la soumission…
Derrière le sujet du réchauffement climatique se profilent d’énormes enjeux financiers.
Collusion enjeux, pouvoir, médias et ensuite réglementation et restrictions, l’histoire se répète;
Que croire? la version que l’on nous sert ou autre chose comme cela est exposé dans un doc de channel4 sur le net:
« The great global warming swindle »
Bonne nuit….
@ maurice,
Ok sur les question a se poser.
Ok sur l’homme qui veut se faire plus gros que l’univers (y a du boulot vu la taille de ce dernier !).
Ok sur l’information partielle, partisane, fragmentée ou surabondante.
Mais oui aux « combats de spécialistes et scientifiques qui preuves à l’appui prouvent une chose et son contraire » tant que ces combats restent entre « professionnels », c’est l’essence même des progrès, et qu’ils sont seulement rapportés tel quel par les médias.
Sur les enjeux financiers, je n’en suis pas sur, les majors pétrolière investissent déjà par là, c’est leur avenir qui est en jeux, d’une manière ou d’une autre les combustibles fossiles vont se raréfiés certes au delà des 150 ans (et non pas des 50 ans annoncés par les alarmistes) mais ces sociétés s’y préparent.
Je craint beaucoup plus un emballement politico-médiatique qui fixerait des objectifs si difficiles a atteindre qu’ils ruineraient nos sociétés en commençant par les plus pauvres bien sur. Je subodore sur ce dernier point un fort malthusianisme caché (style « les verts »).
Ce qui est déconcertant c’est qu’un petit groupe réussisse cet exploit de mobiliser l’attention du monde avec d’aussi piètres éléments et aussi peu de preuves tangibles.
C’est ce type de processus qui est, à mon avis, le véritable danger (talon d’achilles ?) pour nos sociétés.
Comme à beaucoup d’époques précédentes, les hommes succombent aux faux prophètes ; mais aujourd’hui, c’est bien plus compliqué, car ces faux prophètes sont les représentants de la science. Et la science est la connaissance. Aussi, remettre en cause ceux-là et celle-ci, car que vous le vouliez ou non, pour l’instant, ce sont eux qui ont reussi à imprégner les consciences des réels dangers que l’homme crée contre sa biosphère, son berceau, la Terre, est une entreprise délicate pour une multitudes de raisons.
Cependant comme disait Bataille, l’homme est une perte, un manque, et, depuis que l’Occident a définitivement tué Dieu pour mettre l’homme sur son siège, cela ne suffit plus ou plutôt, il lui en faut encore plus.
L’histoire des hommes est marquée tout au long de croyances, vraies ou fausses, qu’importe, il y a un manque à combler.
Dieu mort, il s’agissait de trouver une histoire pour combler ce manque ; ainsi le RC et la responsabilité directe de l’Homme est le parfait jou-jou des psychopathes du 21e siècle. Les hommes avaient besoin de nouveaux prophètes (Le Giec, etc…) puisque les autres étaient morts, ils se les ont crée de toute pièce dans un bric-à-brac extraordinaire. La confusion des esprits fut d’abord une entreprise qui prit quelques années, puis lorsque celle-ci avait réalisé son travail, commença à émerger l’histoire du RC. L’ont répondit alors à la demande de l’homme en lui créant une histoire qu’il voulait entendre, car, c’est ce qu’il souhaitait et attendait. Les prophètes vinrent de leur paroles ornées du masque de la Connaissance et la lumière fut à une humanité qui n’en demandait pas tant.
Le vieux philosophe allemand Emmanuel Kant, dans son désir de voir un jour l’humanité s’auto-émanciper par le savoir, doit se retourner comme une toupi dans sa vieille tombe.
C’est aussi à se demander à quoi servent les travaux de Karl R. Popper.
#18 à Yann.
tu viens de te voir dans ta glace ?
La question n’est pas de savoir si l’homme peut détruire l’univers ou de détruire la planète. Un individu seul ne pourra rien. La question est de savoir quelle proportion de vie et de surface chaque homme utilise et peut détruire et détruit effectivement durant dans sa vie soit directement et/ u soit en payant les autres pour le faire (souvent en n’en ayant même pas conscience). Maintenant nous sommes 6.5 milliards. J’ai l’impression que vous n’avez pas conscience de ce que représente ce chiffre.
La terre est une boule d’un diamètre de 12 756 km soit environ une superficie de 510 067 420 km² c’est donc une surface limitée. Les océans compte pour 361 220 420km². Les déserts pour 50 millions. Les forets, les montagnes… Il reste au final 2.1km² par habitant. Ce qui est très peu. Vous pensez toujours que votre univers est infini ?
« Il s’avère en réalité qu’au total 83 % de la surface terrestre se retrouve sous influence humaine. Ceci prend en compte les influences provenant notamment de la densité de population, des routes et des voies navigables, des infrastructures destinées à l’alimentation en énergie électrique, de la transformation des terres (urbanisation et activité agricole). »
La Terre se désertifie de plus en plus et devient artificielle (1370hectare ou 14km² de désert chaque heure). Le climat s’en trouve changer inexorablement.
Par exemple les activités agricoles recouvrent 1.5milliards d’hectares soit un peu moins de la superficie de l’Amérique du sud. 30.000km² soit la superficie de l’Afrique du sud uniquement pour la production des tomates.
1Milliards de volailles produits chaque année en France. Dans le monde 45milliards d’animaux PRODUITS pour la consommation uniquement de boucherie. Ceci représente 20% de la biomasse terrestre.
L’élevage utilise désormais 30 % de toute la surface émergée de la terre, principalement des pâturages permanents mais aussi 33 % des terres arables utilisées pour la production fourragère.
800 millions de voitures. 13 km cube de pétrole consommé par jour. Environ 4750km cube par an. Qui au finale ne représente même la moitié des rejets en CO2. Et pour cause de déplétion on n’a rien de trouver de mieux que les agrocarburants peut-être aussi émetteurs par le déboisement, le feu de canne à sucres… sans parler de la destruction des économie locale souvent pauvres et des quantité d’eau nécessaire à laquelle les population sont tributaire.
La consommation d’eau douce s’élève également à 5000km cube .On utilise déjà plus de la moitié de l’eau douce accessible, et on devrait en utiliser presque les 3/4 d’ici 2025. Et nous n’aurons jamais à temps les capacités énergétiques pour désaler l’eau de mer pour tout le monde (homme comme animaux).
80.000km² de forets détruit par an. Soit ¼ de terrain de football chaque seconde (et ceci en prenant en compte le reboisement). En 8000 ans l’homme a détruits la moitié des forets du monde. Il y a 2000 ans la France était couverte à 90% de foret. On considère que dans 200 ans les forets auront disparus. Et du même coups les espèces y vivants.
On considère que d’ici 2050 que 30% des espèces auront disparus. En 2100 la moitié. Les scientifiques pensent que se sera la 6eme extinction de masse. Mais se sera la première orchestrée par des êtes conscients et d’autres ne voulant pas l’être pour protéger leur confort.
L’homme se voyant petit mais vivant en nombre vit dans une hypnose consensuelle dans un univers qu’il croit infinis… la réalité de ses destructions vertigineuses le rattrapera très bientôt. Pour certains scientifiques il est déjà trop tard pour faire marche arrière.
Concernant maintenant le réchauffement ou le bouleversement globale du climat, qui est quoi qu’on en dise une conséquence direct et indirect des activités humaines, voici un florilège de catastrophes climatiques souvent historiques uniquement pour cette année. Précisons que ceux-ci ne concernent pas des villes ou des régions mais des pays et des continents, les variations naturelles semblent donc peu vraisemblables :
http://this-is-the-end.over-bl…..18402.html
@ Tedpf
Je résume ton long pladoyer anti-homme (ce sont tes mots) :
« La question est de savoir quelle proportion de vie et de surface chaque homme (…) détruit effectivement durant dans sa vie soit directement et/ ou soit en payant les autres pour le faire. Maintenant nous sommes 6.5 milliards. »
Donc nous sommes trop nombreux…
Et que proposes-tu comme solutions ? Un super camp de concentration pour supprimer, disons, au mois 3 milliard de personnes ? A choisir de préférence, au sud, en orient, en Extrême-Orient, en occident ?
Enfin pour te « recaler », la masse biologique la plus importante sur la planète se sont les bactéries est autres êtres unicellulaires.
Pour les animaux, ce sont, et là aussi de très loin, les lombrics…
Enfin le tout ne constitue pas un raisonnement mais un prêche ou plutôt un inventaire à la Prevert.
non là tu me prêtes des mots que je n’ai pas dit. je montrais avant tout que l’homme avait une véritable pouvoir de destruction au dimension de la planète, d’espèce entière. la régulation de population humaine se fera de plusieurs manières :
– naturellement car manque d’eau, manque de nourritures dus à des phénomènes climatiques de plus en plus violents et un climat modifié. mortalité en très forte hausse et natalité en très forte baisse.
– dans les pays riches ça sera la bourse et la fin du pétrole qui fera très très mal.
– des guerres (nucléaire et civiles) et peut-etre en effet des genocides : le rwanda en est un exemple.
les être unicellulaires sont sur terre depuis des milliards d’années. ils font partie d’une globalité et ne sont responsables d’aucune extinction au contraire. ils ne trichent pas avec la nature.
maintenant je ne fais qu’un constat je ne souhaite pas la mort de milliards de gens.
Oui, mais tu te trompe souvent dans ton constat.
… par exemple, les zones boisées sont en pleine expansion, en France, et aussi (dans une moindre mesure) dans le monde.
La surface couverte par les zones boisées est 2 fois plus importante en France aujourd’hui qu’en 1700.
La migration urbaine fait… et c’est vrai partout… qu’un grand nombre de personnes se concentrent dans de petites surfaces urbaines (à l’échelle de la terre), tandis que les terres agricoles perdent de la population…. c’est même vrai en Chine…
Si tu regarde les données satellites, tu t’aperçoit que pendant les 30 dernières années, la production chlorophyllienne (donc l’activité de la végétation) AUGMENTE… on est donc pas en phase de « désertification »
Le problème de l’eau (et plus généralement des ressources naturelles) est un vrai problème… c’est indéniable…. mais il y a beaucoup de mauvaise gestion et beaucoup de marges d’amélioration possible..
On peut donc soit prôner des solutions malthusiennes (contrôle des naissances, interdiction de culture)…. comme l’a par exemple prôné « le dieux des trous qui mouille » (selon Desproges) Cousteaux, au congrés de Rio…. soit améliorer les techniques et les savoir-faire…
Par exemple… Égypte utilise pour ses cultures le long du Nil presque 50 Milliards de m3 d’eau par an….. et l’irrigation se fait jusqu’à aujourd’hui suivant des méthodes ancestrales… par immersion (à tel point qu’il faut parfois drainer des parcelles pour les rendre utilisable)
…. imagine la quantité d’eau que l’on pourrait utiliser pour autre chose avec un système d’irrigation moderne (je précise que j’ai travaillé 1 an en Égypte sur le problème des ressources en eau)
Pour résumer ton constat est très généraliste, et en grande partie erroné.
Il y aura effectivement à terme des situations catastrophiques si rien n’est fait, dans tous les pays, et encore plus dans les pays à forte population et faibles ressources naturelles.
Cela ne veut pas dire que l’on peut rien faire, que les pays de peuvent rien faire…. c’est beaucoup une question de volonté politique.
Déjà si certains conflits pouvaient être évités…. cela épargnerait aux populations touchées des famines épouvantables.
Autrement dit tu veux pas de salir les mains, mais quand même un bonne guerre avec camp de concentration tu dirais pas non. Vous me faites gerber mon ami.
t’as rien compris ces guerres ne seront pas de mon fait mais ça sera la conséquence inéluctable. que pourrais-je y faire ? suis-je le responsable ?
toi qu’as-tu fais pour les rwaidais ? que fais-tu ? tu consommes encore et toujours plus en pensant que la terre pourra le supporter. les gens vivent en occident dans une bulle où tout est servie sur un plateau sans savoir la tragédie planétaire derrière. tragedie humaine et écologique. Quand vous achetez un produit vous êtes a des lieux de savoir tout les processus de fabrications, de transports. Personne ne le fait on aurait la nausée. Le prix des choses n’ont aucun sens au niveau de la vie (humaine et autres).
par exemple les habitants du libéria qui sont exploité pour pour la production de caoutchouc pour les pneu… ou ceux les brésiliens pour la production d’éthanol.
Seul un groupe d’homme pour des raison cupide et idéologique ont décidé de cela et encore eux aussi sont dans des bureaux et les autres ferment les yeux.
Bon bah, puisque le responsable, c’est toujours l’autre, profite de la vie tant que tu peux, car à t’en croire, la fin de l’humanité est proche et l’homme n’aura que ce qu’il mérite. Au passage, évite de pondre des enfants, histoire de laisser un peu de place aux autres.
Quant à la La Terre, elle s’en tape de tes délires écocondriaques. Elle a survécu aux météorites cataclysmiques, au déluge de feu des volcans, à trop de CO2, à pas assez de CO2, à la dérive des continents, aux dinosaures (qui ne sont pas très futés côté conscience écologique à ce qu’on me dit), aux âges glaciaires, aux mamouths, aux éléphants, aux souris, aux insectes… et elle vivra très bien après nous. Alors les petits gars qui veulent s’occuper de la Terre alors qu’ils ne sont même pas fichus de s’occuper d’eux-même et encore moins de leurs anciens qu’ils laissent creuver de chaud ou de froid, ils me font doucement sourire, d’autant plus que tes pleunicheries moralisatrices à 2 balles sont complètement hors sujet.
il t’arrive quoi ? j’ai du mal a voir où tu veux en venir ? c’est une faute collective. pour ma part je n’ai pas de voiture, je n’ai jamais pris l’avion, j’essaye de vivre simplement. mais je porte quand même ma part de responsabilité évidemment. et j’essaye d’en prendre conscience pour y remédier. c’est une entreprise longue et difficile. mes parents vont bien merci ha tu parlais pas des miens ok…
excuse-moi d’etre idéaliste et de vouloir vivre dans une relative harmonie avec le monde et les hommes sans tout détruire ou presque. ha oui c’est pas grave la vie retrouvera un chemin. et excuse-moi de faire un constat qui te dérange et que tu préfères balayer de la main avec des arguments ridicules.
si pour toi tout ça n’est pas grave pourquoi t’enerves-tu ? si je te sens enerver. tes parents ont de l’importance on dirait mais ce ne sont que 2 êtres humains ils ne sont pas plus importants que d’autres être vivants.
laurent oui la france et la chine connaissent un reboisement mais ce reboisement est souvent artificiel et cela donne des forets pauvre et très fragile face aux tempêtes.
– la France exploite très peu ses forets. le bois est cher donc on le « vole » aux autres pays notamment à l’europe de l’est.
– la chine oui également mais après une déforestation surement terrible pendant des millénaires pour la culture du riz : 300.000 km2, pour la muraille de chine… C’est un des pays où l’eau est la plus polluée au monde et des milliers de gens en meurent. dans le meme temps elle compte des centaines des mines de charbon a ciel ouvert avec des condition de travail digne de germinal. Toutefois cette année elle prévoit de fermer 4.000 mines de charbon dangereuses.
Passons…. globalement le bilan est de 80.000km² soit 7 fois ile-de-France. La production clorophilienne est certes en augmentation notamment dus à l’augmentation du co2 mais les foret primaires les plus riches, en espèces et en diversité, et qui mettent des centaines de millions d’années à se forme,r seront rapidement totalement détruites. Cette année 10.000km² de foret amazonienne sont encore partit en fumée.
A cause de l’activité humaine et des changements climatiques les écozones se modifient et beaucoup d’espèces endémiques vont disparaître et d’autres n’auront pas le temps de migrer.
« Faute collective », c’est une blague ? C’est une faute collective que de te donner la sécu, un système de retraite, des soins de santé quasi-gratuitement, une espérance de vie qui s’allonge d’un trimestre tous les ans, une vie décente aux plus faibles ou handicapés, des enfants bien nourris et des parents qui n’ont pas à vieillir avant l’âge à force de s’inquiéter d’apporter 3 repas à la famille, choses dont ne dispose pas 80% de l’humanité ?
Non mais tu vis dans quel monde toi, pour cracher dans la soupe et venir nous faire la morale juste parce t’as pas de voiture ?
Ah oui bingo ! la forêt de Fontainbleau est en plastique (recyclé, jespère) !
Minitax tout n’est pas blanc ou noir. tu veux me faire passer pour un moralisateur pour rendre caduque les faits. soit si tu veux.
curieux tu me parlent d’une foret de 250km² t’en a conscience ? c’est un site classé.
C’est la pollution intellectuelle qui devient de plus en plus insupportable…
Le niveau de la connerie n’arrête pas de monter et j’ai bien peur qu’on soit bientôt submerger. Sans parler de la désertification de la pensée qui fait déjà des ravages…
Tedpf….. tu devrais prendre l’avion de temps en temps…. pour voir ce qui se passe réellement dans les pays que tu cite…
Perso, j’ai passé en tout 12 ans de ma vie dans différents pays d’Afrique sahélienne, d’Afrique du Nord et d’Asie (plus quelques voyages pour le boulot en Amérique du Sud).
Contrairement à ce que tu pense par exemple, la culture de la canne à sucre au Brésil (pour la fabrication d’éthanol) paie beaucoup plus que beaucoup d’autre cultures dans ce même pays… y compris pour les journaliers. J’ai discuté avec certains de ces journaliers, et ils perçoivent leur situation comme meilleure que ce qu’ils vivaient avant.
…. après on peut discuter l’opportunité d’une production d’éthanol…. c’est un choix économique qui pour le moment créée des richesses (ce ne sera peut-être plus le cas dans le futur… et a ce moment, ils feront sans doute autre chose…)
Tu vie dans une utopie ou l’homme n’aurait pas à gérer les ressources naturelles et laisserait la nature en « équilibre » tout en ne prélevant suffisement peu pour ne pas rompre cet « équilibre »… effectivement, cette utopie ne peut pas fonctionner avec 6 milliards d’habitants sur la planète…. pas même 1 d’ailleurs… Quelques centaines de millions tout au plus.
Cette utopie ne peut fonctionner que dans une vision malthusienne…. et implique, que tu le veuille ou non, une réduction drastique de la population…. (quelque soit le moyen utilisé, contrôle de la fertilité, autre, etc….)
Un utopiste doit nécessairement prendre ses responsabilité s’il veut aller plus loin que la discussion de café, et admettre que la seule issue est cette réduction de population… et en admettre toutes les répercussions éthiques et morales…..
Maintenant, on est heureusement pas obligé d’être utopiste… on peut être pragmatique… et reconnaitre que les ressources naturelles ont besoin d’être gérée (ce qui à été le cas de tout temps une fois que l’homme a dépassé le stade du « chasseur-cueilleur ») et que cette gestion doit s’améliorer, justement pour pouvoir satisfaire les besoins d’une population croissante .
A ce moment, on se penche sur les vrais sujets…. et on s’aperçoit que les pistes d’amélioration sont nombreuses, mais que politiquement ça ne suit pas toujours.
Ceci dit, quand il n’y a pas de conflits majeurs ou de régimes politiques trop autoritaires ou trop corrompus…. il y a toujours amélioration des conditions de vie (des fois lentes, mais réelles), il n’y a donc pas lieu de jeter le bébé et l’eau du bain et de prôner un suicide collectif pour que ‘renaisse » la terre.
J’oubliais…. les forêts françaises n’ont rien de « fragile »…. discute-en avec des personnes de l’INF ou même avec les ingénieurs du génie rural ou les forestiers qui les entretiennent.
Mais le monsieur t’a dit qu’il ne prend pas l’avion (comme si on l’en a à fo… de sa vie). Il préfère garder sa vision étriquée en restant au fond de son puits pour regarder l’univers en disant que c’est composé uniquement de l’étoile polaire.
Mais par contre, pour aller pondre sur Internet ses « constats » à la mord-moi-le-noeud, il n’hésite pas à utiliser la technologie sur laquelle il vomit.
@ Tedpf
Mais tu ne m’as pas répondu à propos de Fontainebleau, le plastique est-il recyclé ?
« Cette année 10.000km² de foret amazonienne sont encore partit en fumée. » Es-tu vraiment sur qu’elles soient réellement parties en « fumée » ??? Ou bien ne vois-tu que le coté « spectaculaire » de la chose pour raisonner ainsi ?
minitax arrêtes de faire ton milou deux minutes. Je ne vomis pas sur le progrès. J’ai juste dit nous avions une gestion catastrophique de celui-ci et que cela nous mènera dans le mur. En effet prendre l’avion pourquoi faire ? Tu veux que je compte avec mes pas ce qui reste de foret ? Que je regarde avec mes yeux le taux de poisons dans les rivières ?
laurent sur la production d’éthanol : http://risal.collectifs.net/spip.php?article2284
sur la desertification de la planète : http://terresacree.org/Plan%E8…..uillet.pdf
Tedpf
Je ne parle pas d’articles de journaux qui veulent faire du scoop (ton premiers lien) ou de pamphlet idéologique (ton deuxième lien)
Je te parle d’expérience réelle du terrain et d’études scientifiques sérieuses.
Pour le premier lien… il est facile de trouver des exploitations ou les travailleurs sont effectivement exploités. Il est moins facile et moins sensationnel de compter les exploitations ou le code du travail (et il y en a un dans l’état de São Paulo) est respecté.
J’ai passé 12 ans hors de France en tout…. et chaque fois que j’ai lu un article d’un journal non local (ou local d’ailleurs…) sur un pays ou une ville dans lequel je résidais… c’était un tissus de conneries (à part peut-être quelques très rares articles du monde diplomatique)
Fait une simple expérience. Lis dans un quotidien un article sur un domaine que tu connais (ton boulot par exemple)… et dis moi ce que tu en pense…
Pour ton deuxième lien… j’espère juste que tu te rend compte que ça ou un pamphlet sectaire…. c’est exactement la même chose.
Si tu ne t’en rend pas compte… je te plain
Internet n’est pas le monde…. si tu veux voir le monde, il te faut utiliser tes yeux, tes oreilles, ton nez, ton cerveau…. et surtout….. voyager (pour de vrai)…
« études scientifiques sérieuses » celles qui va dans ton sens tu veux dire ? donnes-moi de vrais chiffres alors ! combien de gens meurent de faim chaque jour ? ….
Non… pas ce qui va « dans mon sens », mais des études sérieuses publiées dans des revues sérieuses.
Je ne connais pas quel est le chiffre exact de gens qui meurent de faim chaque jours (un chiffre qui circule beaucoup est 24 milliers, je ne sais pas s’il est correct) …. par contre, ce que je sais, c’est que les grandes famines n’ont engendré de taux de mortalité important, que quand elles étaient liées à des déplacement de population et à des conflits armés (voir ce qui se passe au Darfour aujourd’hui par exemple).
En comparaison, les grandes périodes de sècheresse sahélienne ont fait très peu de victimes.
Pour ton information, je connais assez bien la situation sahélienne, pour y avoir séjourné 7 ans (et sillonné la brousse pour des études agro-météorologiques) , et bien connaitre la famille de ma femme (qui est Burkinabe).
Avant de t’autoproclamer une autorité sur la gestion des ressources naturelles de la planète pour la qualifier de « catastrophique », et de nous refaire le coup de ces « prophètes intellectuels pessimistes » qui, personnellement me fatiguent à longueur de phrases, tu devrais prendre aussi conscience que paradoxalement l’homme n’a jamais été aussi bien « armé » pour répondre aux défis différents futur de la biosphère, et que d’ores et déjà il « terraforme » la Terre. Nous n’en sommes qu’au début.
Ensuite au sujet de la notion de « faute collective », non pas que je veuille la récuser directement, mais je voudrais simplement te faire remarquer que tu nages dans une pensée héritée de la très sainte religion de la culpabilité ; par exemple, bien que moi-même je sois chrétien, je ne tombe plus dans cette dialectique « bon/mauvais », etc… et qu’il serait peut-être temps pour ton entendement de faire un effort sur soi afin de dépasser ces notions dualistes, et manichéennes.
Non, je te répondrais, ce n’est pas la faute collective de l’homme, tout simplement parce que tu oublies que l’homme n’est qu’un être dont le savoir est fort limité malgré ses énormes progrès dans le domaine des sciences et techniques au cours des dernières décennies, et surtout qu’il est avant tout un être faillible, la preuve…le Giec.
Ta notion de « faute collective » est la marque de l’intolérance, mais aussi celle d’un autoritarisme pompier.
Tu nous parles aussi des guerres, relis si tu as le courage et le temps l’histoire humaine à travers les siècles, sans doute te rendras-tu compte à quel point la guerre est l’état naturel de l’homme.
Et comprend que l’homme n’est pas « bon » mais pas non plus « mauvais » ; il fait avec ce qu’il a, la vie, ses erreurs, ses réussites, et qu’il doit se débrouiller avec tout cela pour survivre.
Cette terraformation à un coût ! et pas un pas un coût en $ ! ou un coût en travail pour l’homme. On ne paye pas ou très peu la nature pour qu’elle se régénére donc inexorablement par l’augmentation sans cesse du nombre et des progrès on dépasse la capacité de régénération des milieux d’autant que certains processus mettent des siècles ou des milliers d’années.
concrétement ça veux dire quoi ? on mofidie quoi ? on détruit quoi ? quel durée ? le bilan au final ?
laurent ça fait 9millions de gens par an. certains parlent de 30/40/50 millions et de 850 millions de personnes qui souffrent de sous-nutrition. tout n’est pas aussi rose comme tu voudrais le sous-entendre.
Mais, Tedpf, quelle solution concrète proposes-tu ?
Je n’ai encore rien lu de toi sur ce sujet.
Alors assez de jérémiades, des solutions pratiques.
A l’origine je réagissait au propos de maurice selon lui l’homme est minuscule et a donc aucun impact comparé au trou noir. je posais le problème je ne prétends pas avoir les solutions.
Premièrement en créant un nouveau rapport avec la nature. les droits de l’homme c’est bien mais on a oublié les autres êtres vivants. une grosse partie de la planète doit resté sauvage. On doit limité les naissances. Arrete avec l’acharnement en fin de vie.
on doit aussi apprendre à limiter notre consommation :
– de nourriture surtout de viande
– de confort inutile ( voitures individuelles, télés dans chaque pièce…)
– de voyage,
– limiter la conso de papier
– limiter la production d’armes
….