Infoclimat et la pensée unique

 

• • • • •

Un lecteur m'a signalé un incident curieux et à vrai dire affligeant sur Infoclimat.fr que je relate ici (cf. extraits ci-dessous). Pour tout vous avouer, je ne comprends pas trop sur le fond l'intervention des "modérateurs" mais en tout cas, sur la forme, je suis choqué par un tel mépris pour la liberté d'expression. Cette volonté de préserver la pensée unique est d'autant plus comdamnable qu'Infoclimat affirme être du côté du dit "consensus" donc ne devrait avoir rien à craindre d'avis discordants d'une poignée de "climato-sceptiques" prétendument ultra-minoritaires et non crédibles sur le plan scientifique. Quand on dit avoir la science, les faits, la majorité et tous les institutionnels de son côté, déclarer publiquement vouloir censurer tout un groupe (!) de participants – avec, dans le cas présent, des justifications obscures selon moi – au motif de "protéger des lecteurs influençables" est non seulement injurieux pour ses lecteurs mais aussi disproportionné, pour ne dire paranoïaque.

Ce choix éditorial de la main lourde (qu'il vienne d'un modérateur ou du site Infoclimat, ce n'est pas clair au vu des déclarations contradictoires du modérateur 2), de surcroît sur un forum de discussion est plutôt signe que ceux qui le cautionnent ont du mal à défendre de manière rationnelle leurs arguments. J'espère qu'à mon modeste niveau, jamais cette partialité n'ait et n'aurait cours sur ce blog.

Je déteste ce que tu dis mais je me battrai pour que tu aies le droit de le dire, citation attribuée à Voltaire.

Modérateur 1 :

Ah bah alors là t'as tout faux. Comme le vient de le dire Tomar, tu pouvais pas choisir plus mauvaise courbe et plus trafiqué que celle là. Oh si je suis sûr que tu peux trouver pire. laugh » alt= »biggrin.gif » border= »0″ />

Vérifie tes sources jules. La prochaine fois j'efface, là je laisse juste pour l'exemple. ^^

 

Modérateur 2 :

Je vais répondre en mon nom à certains MP reçus aujourd'hui par les modos. Car en ce qui me concerne, j'assume et je revendique même une modération clairement engagée sur ce sujet du réchauffement climatique.
Ce n'est pas la première fois que je le dis, aussi n'ai-je aucun problème à le répéter.

Les sceptiques qui ont envahi la partie "Evolution du climat" doivent comprendre qu'Infoclimat n'a pas vocation à entretenir leurs thèses sulfureuses soutenues par des procédés qui tiennent à la manipulation de l'information en générale, scientifique en particulier. Il ne fait pas de doute qu'ils ont trouvé ici un jeune auditoire de "fous de froid" rêvant de glaciation, et qui comptent du coup sur des hivers volcaniques ou un pseudo-cycle du soleil aux conséquences potentiellement dramatiques pour voir 10 cm de neige dans leur jardin. Jeune auditoire sur lequel l'amalgame de faits pseudo-scientifiques, à maintes fois démontés par certains de nos intervenants que je remercie, produits malheureusement le plus grand effet, le tout étant parfois habilement maquillé de théories du complot qui rencontrent toujours un certain succès.

De fait, je considère qu'il est de notre rôle et de notre responsabilité de mettre fin à cette dérive, déjà pour protéger les lecteurs les plus influençables, ensuite parce que l'Association Infoclimat est clairement engagée dans une démarche de sensibilisation aux dérèglements climatiques, qui se traduit à titre d'exemple avec son partenariat avec l'ADEME.

En conséquence ce sujet a été fermé, et il en sera de même pour tous les autres qui prendront cette voie.

751.  williams | 22/12/2010 @ 21:16 Répondre à ce commentaire

Je ne comprends pas le comportement de certains scientifiques, modérateurs de certains forums, de certain médias… qui disent des bêtises sur la climatologie, qui tentent d’embrouiller les personnes et n’acceptent pas la réalité même avec les preuves plusieurs années après.

Des exemples :

– comme Marot le dit vers 2007 j’avais supposé que les hivers allaient devenir plus froids vu que la NAO a un cycle décennal et qu’après 10 ans d’hivers bien doux dans les années 90/00 la NAO allait baisser doucement. Malgré que ceci est prouvée avec cette décennie qui a une moyenne de l’anomalie des températures des hivers et un indice du NAO inférieur à celui de la décennie précédente voilà que certain ne le reconnaissent pas et trouve même des excuses qui n’ont pas de sens ;

– Puis en 2005 j’avais prévu l’activité solaire N°24 inférieur au cycle précédent contrairement à ce que la NASA prévoyait. En 2005 bp disaient que je disais des bêtises comme je contredisais la NASA donc que j’étais septique telle comme bp le sont envers le GIEC actuellement. Et pourtant tout le monde peut constater que ces grands centres de recherches, ces scientifiques… n’ont pas toujours raison. Ce qui montre une fois de plus que le GIEC n’a donc pas forcément raison même si bp de scientifiques soutiennent se qu’ils disent comme l’a montré l’erreur de bp de scientifiques de la NASA sur leur prévision de l’activité solaire

– Cette année 2010 va être une des années les plus chaudes de ces 10 dernières années, ceci est vrai. Mais il faut voir que rien que l’anomalie élevée de la température de 2010 ne peut pas montrer un réchauffement. Car fin 2005 on nous disait que si cette année était la plus chaude à ce moment là, que c’était à cause du réchauffement aussi. Pourtant regardez, 2005 a été suivie de 3 années consécutives de plus en plus froides puis d’une 4ème année avec une anomalie ni trop élevée ni trop basse suivant la décennie. Il a donc fallu 5 ans avant d’avoir une autre année bien chaude. Lors de ces 13 dernières années on a eu que 2 records annuels de température du globe (2005 et 2010). Soit pour 2005 c’est 7 ans après 1998 qui était à ce moment là le dernier record puis après disons 2010 donc 5 ans après le record précédent. Quand on voit tout les combien on a des records annuels du globe (6 ans en moyenne depuis 13 ans) c’est 2 à 3 fois moins rapide que lors du réchauffement de 1976 à 1998. C’est une preuve de plus que les températures sont entrain de se stabilisées tel comme je le dis depuis 3-4 ans avec les explications de divers phénomènes naturel (AMO + PDO + activité solaire + variation de l’activité volcanique + effets indirects) et voir l’influence de l’homme. Mais voilà que certain ne reconnaissent toujours pas ceci 13 ans après ce changement de la variation climatique ce qui est pourtant depuis 13 ans (1998 à 2010) soit 59% de la durée du réchauffement (1976 à 1998).

– Dans les années 90/00 on nous disait que si les hivers étaient doux et qu’il y avait moins de neige que c’était à cause du réchauffement et qu’il allait en avoir de moins en moins et que les stations de ski allaient avoir des problèmes. Et vous pouvez constater tout l’inverse 10 à 20 ans après. Et voilà que des scientifiques disent maintenant que c’est aussi à cause du réchauffement de la Terre en trouvant d’autre excuses comme par exemple la fonte de la banquise… alors que lors des hivers très froids 1963,1986… la banquise était plus grande voir qu’en 1956 elle commençait à se former sur les côtes Français, en Angleterre… Tout ça montre qu’on prend les personnes pour je ne sais quoi nous ment ! !

Williams

752.  Papyjako | 22/12/2010 @ 21:27 Répondre à ce commentaire

Marot (#749),

Une suggestion : lancer une présouscription.

Je « pré-souscrit » des deux mains …

753.  Papyjako | 22/12/2010 @ 21:28 Répondre à ce commentaire

Papyjako (#752),

Je “pré-souscrit” des deux mains …

“pré-souscris” … bien sûr !

Désolé !

754.  Antonio San | 22/12/2010 @ 21:52 Répondre à ce commentaire

Hacène (#750), Voila ce que j’en sais en ayant lu skyfall a l’epoque:

« 32. Sandrine LEROUX | 13/12/2008 @ 17:51
Je vais répondre à Hacène et à Scaletrans.
Ce 1er décembre, j’ai reçu un courrier de son éditeur m’annonçant :
“Suite à l’étude du manuscrit (sous forme de Cd-rom) que votre père, Marcel Leroux, nous avait confié pour la troisième édition de son ouvrage “La dynamique du temps et du climat”, nous avons pris la décision d’abandonner ce projet de nouvelle édition.”
Fin de non recevoir !!!!!
Il est mort, donc inintéressant.
Pourtant, il disait que cette troisième édition était “up to date”.
Pas assez rentable, sûrement.
33. Hacène | 13/12/2008 @ 18:33
Bonjour Sandrine, merci de votre réponse. La décision de Dunod (s’il s’agit toujours d’eux) est affligeante. Je suis sûr que la troisième édition aurait eu du succès, plus que la précédente je pense. La pensée unique en matière de climatologie semble avoir de plus en plus de mal à ne plus susciter le doute, ce que Dunod ne paraît pas avoir compris.
Y aurait-il un moyen de diffuser son travail autrement ? Peut-être en anglais, chez springer ? Ou en ligne ?

755.  Hacène | 22/12/2010 @ 22:04 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#754),
À l’époque, je ne savais rien d’autre que ce que j’avais lu de Sandrine Leroux. Depuis, j’ai parlé avec J. Comby, qui m’a un peu raconté l’affaire. L’ayant droit en question, c’est elle. Dunod a en effet décrété d’arrêter tout, mais suite au mic mac que j’évoquais, avec l’ayant droit. Comme je l’ai dit, ce n’est pas de gaité de coeur et ils ont immédiatement voulu publier autre chose sur le sujet, avec J. Comby.

756.  Sandrine LEROUX | 23/12/2010 @ 0:30 Répondre à ce commentaire

Je vais personnellement répondre étant une des ayants droit de mon père et la seule à avoir gérer ce dossier.

Dunod s’était engagé auprès de mon père avant son décés à publier la troisième édition de la dynamique du temps et du climat.
Il leur avait envoyé le manuscrit terminé avant son hospitalisation !!!!!
Etant celle qui gérait le travail de mon père et ayant toutes ses notes en main. J’ai personnellement contacté Dunod à plusieurs reprises pendant 4 mois sans avoir de réponse de leur part. Puis, un jour, Dunod m’a demandé de faire apparaitre le nom d’un autre climatologue avec celui de mon père sur son livre ; ce que j’ai refusé ce climatologue n’ayant pas le moins du monde travaillé sur ce livre avec mon père.
Mon père voulait que son bouquin sorte tel qu’il l’avait écrit.
A partir de ce moment là, Dunod s’est désisté pour l’édition du bouquin. Le contrat avait été signé avec Monsieur Marcel LEROUX ET avec personne d’autre. Il ont dénoncé le contrat.

Me retrouvant lâchée par l’éditeur français, j’ai dû me retourner vers un éditeur anglais, avec l’aide d’un ami, qui lui a publié le livre en l’état sans aucune modification !!!!!!!

Ce livre pourrait très bien sortir en français ayant le manuscrit français entre mes mains mais il est hors de question qu’une analyse ou déduction de mon père soient modifiées.
Et aucun autre climatologue n’interviendra dans ce livre.

757.  Warm | 23/12/2010 @ 0:39 Répondre à ce commentaire

Mais arrêtez de délirer avec vos hivers froid à répétition !

Regardez les données:

http://www.remss.com/data/msu/....._v03_2.txt

Pour l’hémisphère nord hors tropique, on a eu la tendance sur 30ans suivante de température suivante pour les hivers précédents (hiver météorologique, décembre-janvier-février):

Il y a une grande variabilité inter-annuelle, plus grande que la variabilité sur une année, ce qui est normal. Mais la tendance est de 0.2 degré/décennie. Mais surtout, ce qui est intéressant, c’est que les dernières années ne viennent absolument pas contredire la tendance. 2010 était presque sur la droite de régression, 2009 un poil en dessous, 2008 franchement frais, mais 2007 largement au dessus…

758.  Sandrine LEROUX | 23/12/2010 @ 0:41 Répondre à ce commentaire

En tous les cas, pas le soi-disant grand ami de mon père.
A bon entendeur salut………

759.  Hacène | 23/12/2010 @ 1:04 Répondre à ce commentaire

Hacène (#750), « à deux voiX », mille excuses.

Sandrine LEROUX (#757),
Nous n’avons bien sûr pas tous les éléments qui nous permettaient de nous faire une idée précise sur cette affaire, par ailleurs d’ordre privé. Ce qui importe pour nous, c’est que le travail considérable effectué par votre père soit de nouveau disponible en français. Si, de votre côté, vous parveniez à le faire paraître en l’état chez un nouvel éditeur, nous serions tous gagnant(*). Par ailleurs, si d’autres géoclimatologues s’emparent de son travail, dans le sens le plus positif, et continuent dans la voie qu’il a tracé, ce serait le plus bel hommage à ce qu’il a apporté à la discipline à laquelle il a consacré sa vie.

(*) Si ce n’était pas possible, peut-être une forme numérique pourrait-elle être commercialisée ? Peut-être en lançant une souscription, comme le suggérait Marot…

760.  Antonio San | 23/12/2010 @ 1:47 Répondre à ce commentaire

Sandrine LEROUX (#756),Sandrine LEROUX (#757),
Hacène (#755), Hacène (#758),

Eh bien voilà qui est clair et sans appel.

Pour le lecteur que je suis, il y a d’un côté un superbe bouquin en anglais publié un an après le refus de Dunod, visiblement en plein accord avec l’ayant droit et de l’autre une histoire rocambolesque à propos d’un projet fumeux par un ancien collaborateur transparent qui laisse un labo disparu! Désolé mais il n’y a pas photo à l’arrivée !

Honnêtement et c’était au fond le motif de mon commentaire initial, au regard de leur contribution respective, c’est le manuscrit original de Leroux et non une réécriture suspecte qui intéressera le public français pourvu qu’un éditeur intègre se manifeste auprès de Sandrine Leroux. Si l’actualité récente dont la cohérence avec le travail de l’auteur n’en décide pas un, que faudra-t-il ? Un inlandsis sur Paris ou un autre Directeur?

Bonne nuit!

761.  Marot | 23/12/2010 @ 2:53 Répondre à ce commentaire

Sandrine LEROUX (#756)
Madame,

Pour ce qui est de cette présouscription, je dis ce que j’entends par là.

Il s’agit de souscrire, c’est-à-dire de verser effectivement une somme convenue. Cette somme a valeur d’acompte, c’est-à-dire que, pourvu que l’édition soit faite sous une forme explicitement convenue, elle est définitivement acquise. Le « présouscripteur » ne peut en aucun cas se dédire.
Le receveur doit restituer la somme seulement si l’édition n’est pas faite dans une des formes convenues.

Je vois là deux aspects favorables à la future édition.

Si elle est faite sur papier, elle vient en déduction, tout ou partie du prix de l’ouvrage, à charge pour le receveur de verser le montant présouscrit à l’éditeur qui se trouve assuré d’une diffusion minimale.

S’il n’est pas trouvé d’éditeur et pourvu qu’il ait été spécifié au moment de la présouscription qu’elle peut indifféremment être remplie par une édition électronique, le montant doit alors être versé à l' »éditeur électronique ». Dans ce cas, il est envisageable que les montants ainsi versés couvrent les dépenses de mise en ligne.

762.  Bob | 23/12/2010 @ 10:34 Répondre à ce commentaire

Sandrine Leroux

Avez vous essayé Belin ?

763.  Hacène | 23/12/2010 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

Antonio San (#759),

de l’autre une histoire rocambolesque à propos d’un projet fumeux par un ancien collaborateur transparent qui laisse un labo disparu!

C’est quand même un peu plus compliqué que ça. Pour la troisième édition.
Quant à la vie du labo, en me basant uniquement sur ce qui m’a été dit, elle continue, le labo n’a pas disparu. Par contre, étant donné l’accueil fait en France aux AMP, il n’y a plus de thèses consacrées uniquement à la circulation générale : il faut aussi penser à l’avenir des doctorants.
Peut-être pourrions-nous demander à Jacques Comby d’écrire un article pour Skyfall, faisant le point sur l’actualité de la recherche en France et à l’étranger sur les AMP ? Après tout, il y a là de nombreux lecteurs vivement intéressés par le sujet. Sans doute même plus que dans les universités françaises…

764.  Antonio San | 23/12/2010 @ 22:14 Répondre à ce commentaire

Hacène (#762),

en me basant uniquement sur ce qui m’a été dit,

Ah oui comme pour le « mic-mac »… Restons-en là voulez-vous avec ce personnage.

765.  Sandrine LEROUX | 23/12/2010 @ 22:48 Répondre à ce commentaire

Hacène (#762),

Je vous prie de ne pas faire de commentaire désobligeant sur la troisième édition, vous n’êtes pas au courant de la véritable situation.

J’ai suivi, à la lettre, les dernières volontés de mon père, qu’il a exprimé devant témoin, sur son lit d’hôpital.
Tout ce que j’ai fait, n’a été réalisé que parce qu’il me l’avait demandé ; alors que je devais supporter la douleur de perdre la personne la plus importante et la plus chère à mon coeur.
Ne croyez-vous pas que j’aurais préféré faire comme les autres ayants droit, tourner la page n’étant pas moi-même une scientifique !!! Et pouvoir faire mon deuil.
Maintenant vous pouvez croire qui vous voulez, mais personnellement j’ai préféré respecter mon père jusqu’au bout et j’ai ma conscience pour moi.

J’ai eu la chance de croiser le chemin d’un homme droit et désintéressé à tous les points de vue, qui a refusé toute mise en lumière de son travail pendant plus d’un an pour m’aider à faire paraître le livre ; et sans lui, je n’y serais pas arrivée.
Je peux vraiment dire que cette personne est un « ami » du travail de mon père, pas ceux qui veulent le récupérer, pour se mettre en valeur ou continuer leur « carrière ».

Quelqu’un, le jour de l’enterrement de mon père, m’a dit de protéger son travail, qu’il y avait des vautours et bien deux ans et demi après sa mort, je constate que c’est toujours le cas.

Mon père ne connaissait pas la langue de bois et n’entourait jamais ses paroles d’enjolivures, en cela je lui ressemble même si ça ne vous plait pas.

Maintenant, je vous informe que je vais me renseigner auprès d’un « éditeur électronique » afin de mettre la troisième édition (en français) à la disposition des internautes ; mais d’abord il va falloir que je prenne certaines précautions vu comment tourne le débat……..

766.  Hacène | 23/12/2010 @ 23:02 Répondre à ce commentaire

Sandrine LEROUX (#764),
Croyez bien, madame, que je n’ai voulu faire aucun « commentaire désobligeant sur la troisième édition » du livre de votre père. Bien au contraire. Si, d’une manière ou d’une autre, elle pouvait être mise à disposition de tous ceux qui sont intéressés par le travail considérable de Marcel Leroux, qui plus est dans une version complète, je serais l’une des nombreuses personnes à s’en réjouir.
Merci à vous et à la personne qui vous a soutenu pour avoir permis la seconde édition en anglais.

767.  Laurette | 10/02/2011 @ 18:40 Répondre à ce commentaire

Bonsoir,

Je suis franchement très déçus par la politique du forum d’ Infoclimat,

Mon post sur Infoclimat : Posté 04 février 2011 – 19:06
Bonsoir à tous,
J’ajouterai mon petit grain de sel, en regardant le post mon mari qui travaille au CERN donne entièrement d’accord à starman, (une critique qui ne relève pas du secret défense)
Ensuite une petite rectification : Goddard n’a jamais été viré simplement à l’époque il avait demandé un congé sabbatique pour une raison X

Bonne soirée.
Laurette

Réponse d’un modérateur, posté 04 février 2011 – 21:00

Tu n’aurais pas dû donner ces liens Christian, ça donne des idées à tes détracteurs. En deux posts, tu as le droit au paralogisme de généralisation hâtive et à (l’argument d’autorité). pour ma poire.

Bon avant que ça continue plus avant dans la rhétorique abusive (ou la politique, post de Starman) ça serait bien de retourner dans le sujet qui est « Statistiques et anomalies climatiques globales. » Si vous n’avez rien à dire là-dessus, restez simple lecteur. Merci.

Je rappelle sinon à titre général, que la charte spécifique du forum « Evolution » est toujours d’actualité. Ne nous donnez pas des prétextes à regretter d’avoir lâcher un peu la bride ces derniers mois.

Pour info, un nouveau forum :

http://www.infoclimatpro.eu/
http://www.infoclimat.me/

Laurette

768.  Marot | 10/02/2011 @ 19:03 Répondre à ce commentaire

Laurette (#767)
J’ai vu vos tribulations. Cela fait longtemps que je n’écris plus chez eux.

Il s’est passé CINQ jours sans rien en « Évolution du climat » !

769.  Laurette | 10/02/2011 @ 19:20 Répondre à ce commentaire

(Il s’est passé CINQ jours sans rien en “Évolution du climat” !)

En effet !!!

770.  Laurette | 10/02/2011 @ 19:23 Répondre à ce commentaire

Bonsoir,

En effet 5 jours !

Laurette

771.  Bob | 10/02/2011 @ 19:52 Répondre à ce commentaire

Laurette #770

Je suis franchement très déçus par la politique du forum d’ Infoclimat,

Eh bien, comme vous l’avez écrit vous même
« La politique du forum d’infoclimat ».
Tout est dit. C’est de la politique. Pas de la science.

772.  Murps | 10/02/2011 @ 22:34 Répondre à ce commentaire

Bob (#771),

l’Association Infoclimat est clairement engagée dans une démarche de sensibilisation aux dérèglements climatiques, qui se traduit à titre d’exemple avec son partenariat avec l’ADEME.

Dixit modo infoclimat.
Ca ressemble au statut du GIEC.
Epissétout.

773.  Marot | 10/02/2011 @ 23:42 Répondre à ce commentaire

Murps (#772)
C’est de la nov-langue qui veut dire :

Nous sommes payés par l’argent du contribuable.

774.  Bob | 10/02/2011 @ 23:42 Répondre à ce commentaire

Murps 772

qui se traduit à titre d’exemple avec son partenariat avec l’ADEME.

Ce n’est quand même pas une raison pour ne pas parler français.

Qui se traduit, à titre d’exemple, PAR son partenariat avec l’ADEME.
Ils ont dû pas mal sécher l’école, ces zouaves.

Pffuuuittttt…

775.  williams | 11/02/2011 @ 11:48 Répondre à ce commentaire

Laurette (#767),

Bonsoir,

Je suis franchement très déçus par la politique du forum d’ Infoclimat,

Mon post sur Infoclimat : Posté 04 février 2011 – 19:06
Bonsoir à tous,
J’ajouterai mon petit grain de sel, en regardant le post mon mari qui travaille au CERN donne entièrement d’accord à starman, (une critique qui ne relève pas du secret défense)
Ensuite une petite rectification : Goddard n’a jamais été viré simplement à l’époque il avait demandé un congé sabbatique pour une raison X

Bonne soirée.
Laurette

Réponse d’un modérateur, posté 04 février 2011 – 21:00

Tu n’aurais pas dû donner ces liens Christian, ça donne des idées à tes détracteurs. En deux posts, tu as le droit au paralogisme de généralisation hâtive et à (l’argument d’autorité). Pour ma poire.

Bon avant que ça continue plus avant dans la rhétorique abusive (ou la politique, post de Starman) ça serait bien de retourner dans le sujet qui est “Statistiques et anomalies climatiques globales.” Si vous n’avez rien à dire là-dessus, restez simple lecteur. Merci.

Je rappelle sinon à titre général, que la charte spécifique du forum “Evolution” est toujours d’actualité. Ne nous donnez pas des prétextes à regretter d’avoir lâcher un peu la bride ces derniers mois.

Pour info, un nouveau forum :

http://www.infoclimatpro.eu/
http://www.infoclimat.me/

Laurette

Tu n’es pas la seule personne car depuis 2008 ce forum a changé et bp de personnes ont été mis en preview ou sont partie du forum vu comment ils sont accueillis, ne pouvant plus donner leur avis,… et plus particulièrement par les modérateurs. Dans se forum ils ont leur tête depuis 2 ans. Et même des nouveaux comme cet été 2010 ont été mal accueillis.

Voilà que fin 2009 a cause de se Christophe aussi et des modérateurs (Damien49 et…) j’ai été mis en préview, on m’a supprimé mon compte des MP, on m’interdit de répondre au post de l’évolution du climat, on m’interdit de créer des nouveaux messages on m’interdit d’utiliser leur moteur de recherche… Et tout ceci par ce que je montrais qu’on ne peut pas tenir compte que du CO2 pour le réchauffement et que le climat se stabilise depuis environ 1998 en expliquant que ça vient surtout du AMO et PDO comme d’année en année on le voit. Mais se Christophe est une des personnes préférée des modérateurs qui m’a contredit en disant : « On remarque à ce niveau de corrélations brutes que le CO2 semble expliquer largement la plus grande partie de la variance de l’anomalie de Tm (79.6%) alors que la PDO n’a pas l’air utile (0.01% !) et que le vent solaire n’est pas très efficace (15.5% de la variance expliquée par le VS). » ici http://forums.infoclimat.fr/us.....age__f__15 . Donc il allait dans le sens du GIEC se qu’Infoclimat cherche.

En plus 1 an après voilà que Treizevents a dit la même chose que se que j’avais dis mais à lui on ne lui a rien dit comme il est modérateur. Voici la preuve à cette partie : http://forums.infoclimat.fr/us.....age__f__15 où il dit : « On constate que la relative STAGNATION des températures globales depuis le pic d’El Niño en 1998 n’est absolument pas incompatible avec une poursuite du réchauffement, poursuite qui n’est d’ailleurs pas linéaire mais exponentielle. ». Ce qui montre qu’il reconnaît que la température se stabilise depuis 1998 mais il dit que pour le réchauffement a long terme, comme son graphique fait au moins 60 ans donc 2 phases de 30 ans, que cela ne va pas empêcher la température de continuer à augmenter comme elle le fait depuis 400 ans. De plus lui aussi il parle du AMO, PDO et de l’activité solaire en plus du CO2 alors que ces 2 oscillations océaniques sont ce qui gène les modérateurs vu leur message. Mais Christophe n’a rien dit pour cela à Treizevents ce qui montre qu’ils ont leurs têtes.

Williams

776.  Laurette | 11/02/2011 @ 14:30 Répondre à ce commentaire

Vraiment, une catastrophe ! un pur produit de la Nomenclaturat!
Laurette

777.  M | 11/02/2011 @ 15:29 Répondre à ce commentaire

Laurette (#776), williams (#775),

Je ne vous comprend pas. Moi, je n’ai jamais plus eu de problème avec désInfoClimat.

Mais je sais pourquoi… J’ai bloqué l’accès à ce site (comme à beaucoup d’autres d’ailleurs) en modifiant mon fichier Hosts !

Y figurent en bonne place les lignes suivantes :

127.0.0.1 dotearth.blogs.nytimes.com #[Eco-toxic][Revkin]
127.0.0.1 forums.infoclimat.fr #[Eco-toxique]
127.0.0.1 sciences.blogs.liberation.fr #[Eco-toxique][Huet][SH]
127.0.0.1 http://www.notre-planete.info #[Eco-toxique]

Si je tente d’accéder à un de ces sites toxiques, j’ai quel que soit le navigateur utilisé, un message « La connexion a échoué ».
Cela m’évite de me prendre la tête à chaque fois qu’un lien veut m’envoyer sur un de ces sites que je ne supporte plus.

Si par hasard, je voulais vraiment y aller, alors je devrais soit désactiver le fichier Hosts, soit mettre la ligne correspondante en commentaire : #127.0.0.1 …

Ce fichier Hosts, dont beaucoup ne soupçonne même pas l’existence sur tous les systèmes d’exploitation, était prévu au départ pour faciliter l’accès aux sites, sans devoir résoudre l’adresse http://www.domain.com en l’adresse IP correspondante de la forme nnn.nnn.nnn.nnn. On en détourne l’usage pour bloquer des sites indésirables en remplaçant l’IP du site à bloquer par 127.0.0.1 qui est l’adresse localhost, c-à-d. votre ordinateur.

778.  scaletrans | 11/02/2011 @ 16:21 Répondre à ce commentaire

williams (#775),

…poursuite du réchauffement, poursuite qui n’est d’ailleurs pas linéaire mais exponentielle.

Voilà le genre d’affirmation sans preuve dont on nous abreuve. Toutes les études montrent qu’au contraire cette augmentation est constante (et modérée) depuis au moins 150 ans. Ces gens là sont malhonnêtes ou, dans le meilleur des cas, raisonnent sur une oscillation, sans voir la droite de tendance sous-jacente. Papyjako va bientôt mettre en ligne la traduction du papier de AKASOFU que je viens de traduire, et qui éclaire bien la question, sans recours à des calculateurs burnés en téraflops.

779.  Laurette | 11/02/2011 @ 17:36 Répondre à ce commentaire

Bonsoir,

Ces DEUX sites ne pas toxiques (bien au contraire) ils sont récents, tenus par des passionnés et très déçus d’Infoclimat.
Pour info : Je précise que les noms de domaine sont déposés.

http://www.infoclimatpro.eu/
http://www.infoclimat.me/

Laurette

780.  M | 11/02/2011 @ 18:17 Répondre à ce commentaire

Laurette (#779),

Mais c’est bien uniquement le Forum d’Infoclimat.fr que je bloque avec cette ligne :
127.0.0.1 forums.infoclimat.fr #[Eco-toxique]

Hosts ne devine pas et ne fait pas de remplacement. Il ne prend en compte que ce qu’on lui indique, c-à-d. ce que l’on trouve en début d’adresse après le http:// et avant le premier / ; les variantes ne sont donc pas bloquées. Il ne lit pas ce qui est précédé d’un #, considéré comme commentaire.

781.  Laurette | 11/02/2011 @ 19:12 Répondre à ce commentaire

-Après avoir signé un partenariat avec l’Adéme et MF l (sauf erreur de ma part) bizarrement Infoclimat n’a pas de reconnaissance d’utilité publique.

Laurette

782.  Bob | 11/02/2011 @ 20:12 Répondre à ce commentaire

Voici la couverture d’une brochure alarmiste financée par l’ADEME

avec nos sous…

783.  Murps | 11/02/2011 @ 21:03 Répondre à ce commentaire

williams (#775), mon pauvre ! Pourquoi trainez vous sur ce genre de forum ?

Franchement, iriez vous défendre votre beefsteak sur un fofo de curé si vous étiez athée et vice et versa ?

La science du climat en est à ce point.
Pissétout.

784.  Marot | 11/02/2011 @ 21:22 Répondre à ce commentaire

williams (#775)
Vous mélangez le Christophe de notre-planète.info avec ses koen et jacques avec infoclimat et ses damien49, sirius et autres.

785.  the fritz | 11/02/2011 @ 21:48 Répondre à ce commentaire

Marot (#784),
Tous ces forums sont foutus par manque d’ouverture; on s’ennuie même chez tripes et volailles, et chez Météor qui skie sur les pâquerettes , c’est itou; c’est pour quand l’AR5 ou la suite à Cancun? Pas de nouveau gate en vue? Et qu’est-ce qu’il fait Allègre? Vivement la campagne électorale que l’on entende un peu les verts!!

786.  pecqror | 11/02/2011 @ 22:01 Répondre à ce commentaire

Bob (#782),

787.  williams | 11/02/2011 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

Marot (#784),
Vous mélangez le Christophe de notre-planète.info avec ses koen et jacques avec infoclimat et ses damien49, sirius et autres.

Non je me suis trompé de prénom Marot car Christophe de notre-planete n’est absolument pas comme certain modérateurs de Infoclimat ou se Jacques… puisque avec lui on peut parler même quand on est pas du même avis.

Dans mon message précédents je voulais parler de ChristianP qui est celui qui souvent rabaisse les personnes qui donne un avis pas comme lui et le GIEC !

Williams

788.  Marot | 11/02/2011 @ 22:31 Répondre à ce commentaire

the fritz (#785),

Tous ces forums sont foutus par manque d’ouverture

notre-planète : dernier message sur un bouquin improbable le 26/01 dans Réchauffement climatique / changements climatiques

infoclimat dans «évolution du climat», dernier message le 4/02 avant un de starman aujourd’hui qui va se faire virer pour mauvais esprit !

chez Tripes et volailles le «Il fait chaud et beau» (contrepèterie belge disent les malotrus) a 1 commentaire !

789.  williams | 11/02/2011 @ 22:36 Répondre à ce commentaire

Marot (#788),

>>Tous ces forums sont foutus par manque d’ouverture

notre-planète : dernier message sur un bouquin improbable le 26/01 dans Réchauffement climatique / changements climatiques

infoclimat dans «évolution du climat», dernier message le 4/02 avant un de starman aujourd’hui qui va se faire virer pour mauvais esprit !

chez Tripes et volailles le «Il fait chaud et beau» (contrepèterie belge disent les malotrus) a 1 commentaire !

Le problème c’est qu’en français il n’y a pas de forums formidables sur la climatologie et où il y aurait bp de personnes. C’est pas comme pour l’astronomie ou…

Et ça je suis étonné surtout qu’on parle bp des évènements météorologiques et du réchauffement de la Terre.

Williams

790.  Laurette | 12/02/2011 @ 8:48 Répondre à ce commentaire

Bonjour,

Christian_PP est t’il un météorologue ? Infoclimat le vénère comme un Gourou il doit sortir de l’université Award, ensuite damien69-49-59 est t’il enfin ! météorologue, Pour Seeebaaaaas, l’exemple d’un individu soumis ayant subis un formatage (bas niveau) j’espère qu’il ne souffre pas trop.
Désolé, je suis une femme je me libère.

Laurette

791.  pecqror | 12/02/2011 @ 9:24 Répondre à ce commentaire

williams (#789),
Et terre du futur!

792.  ardeche07 | 12/02/2011 @ 10:11 Répondre à ce commentaire

pecqror (#791),
TDF est très très loin de la fréquentation d’IC.
IC peut ainsi formater les jeunes qui commencent à s’interresser sur le sujet.

793.  M | 12/02/2011 @ 11:09 Répondre à ce commentaire

ardeche07 (#792),

Pour ces forums, a-t-on d’autres statistiques que le nombre de commentaires ou d’intervenants ?

En ce qui me concerne, s’il faut que je m’inscrive pour pouvoir poster, c’est rare que je le fasse sur un site qui ne m’inspire guère.

Combien y a-t-il de lecteurs y compris les passifs ? Ça, c’est la bonne question.

Et là, je pense qu’on exagère leur « Audimat » et leur influence pour la religion réchauffiste.

794.  Laurette | 12/02/2011 @ 12:52 Répondre à ce commentaire

M (#793),
Entièrement d accord vous.

Laurette

795.  Myke | 12/02/2011 @ 17:46 Répondre à ce commentaire

pecqror (#786),
Pas d’alarme. Tuvalu fluctuat nec mergitur
http://www.psmsl.org/data/obta.....s/1452.php

796.  Patrick Bousquet de Rouvex | 12/02/2011 @ 20:32 Répondre à ce commentaire

Laurette (#794), et aussi moi, entièrement d’accord vous… avec !

797.  williams | 13/02/2011 @ 0:07 Répondre à ce commentaire

pecqror (#791),

La Terre Du Futur je connais très bien et j’y vais souvent mais c’est presque le seul site où on peut parler sans problème.

Mais je trouve que dans divers forums sur la climatologie il y a peu de monde alors que si vous allez dans les forums les plus connus de l’astronomie ou… c’est plus actif, les personnes ont bp de connaissance et on peut mieux discuter, s’informer,… que sur les sites les plus actifs de la climatologie. Je suis même surpris que le site Meteociel un des sites les plus apprécier de la météotologie a son site pas très actif malgrès le nombre de personne allant dans leur site.

C’est une des raisons aussi qui fait que je doute de se qu’on nous dit sur le réchauffement climatique. Car ca montre qu’on connait pas encore assez le climat malgrès se que nous le GIEC.

Williams

798.  Laurette | 13/02/2011 @ 18:32 Répondre à ce commentaire

Petite question, ChristianP est t’il météorologue ?

Laurette

799.  Laurette | 15/02/2011 @ 18:26 Répondre à ce commentaire

Enregistré depuis 2005, moi aussi, je suis énormément déçu de IC que de changement depuis quelques mois. Je regrette Oragenet .

Mic

800.  Laurette | 15/02/2011 @ 18:43 Répondre à ce commentaire

Petite précision, je suis le mari de Laurette.

Mic

Sorry, the comment form is closed at this time.