[Ce genre de débat a permis d'exposer le vrai coût de la "protection du climat". Dommage qu'il n'ait pas eu lieu en Europe ni en France]
• • • • •
Alors que le prix de l'essence a fortement augmenté, les Américains ne semblent pas prêts à payer plus pour limiter la dégradation de l'environnement. Telle est la conclusion qui ressort du débat qui a eu lieu cette semaine au Sénat sur l'énergie et le changement climatique. Le Sénat était saisi pour la première fois depuis 2003 de la question, mais l'examen du texte dit "sur la sécurité climatique" a tourné court, vendredi 6 juin, après une manoeuvre d'obstruction des républicains. Le président George Bush, qui est opposé à un objectif contraignant de limitation des émissions, avait de toute façon menacé de mettre son veto.
D'ici à 2050, la vente des permis pourrait
rapporter 6 000 milliards de dollars au
gouvernement, qui en réinvestirait une partie en
encouragements aux énergies renouvelablese
Ce texte prévoyait une réduction des émissions de CO2 et la création d'un marché des droits à polluer. Il visait à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 19 % d'ici à 2020 et de 71 % avant 2050 (une réduction importante mais insuffisante aux yeux des scientifiques). Les entreprises et compagnies énergétiques auraient été obligées d'acheter des permis de polluer – et de répercuter ces frais sur le consommateur. D'ici à 2050, la vente des permis pourrait rapporter 6 000 milliards de dollars au gouvernement, qui en réinvestirait une partie en encouragements aux énergies renouvelables.
Le projet avait été introduit par le sénateur John Warner – un des barons républicains, converti il y a quelques mois seulement à la nécessité de limiter les émissions -, par la démocrate Barbara Boxer, élue de Californie, et par le sénateur indépendant Joe Lieberman, qui, avec son ami John McCain, avait été le coauteur du texte de 2003 portant sur la même thématique. M. Lieberman a assuré que M. McCain soutenait toujours l'idée d'un marché des droits à polluer, mais le candidat républicain à l'élection présidentielle a préféré ne pas être présent lors du vote, d'autant que le sujet divise son parti. Il a regretté que le dispositif ne prévoie rien pour encourager l'énergie nucléaire.
La discussion a été entrecoupée de querelles subalternes. Pour protester contre le fait que les démocrates bloquent la confirmation de juges nommés par le président Bush, les républicains ont exigé la lecture des 492 pages du projet, ce qui a pris dix heures. Sur le fond, leur argument a été principalement économique, et le projet a vite été rebaptisé "l'impôt climat". "A un moment où les Américains peinent à payer leurs factures, la majorité propose un texte qui rend ces prix encore plus élevés", a critiqué Mitch McConnell, sénateur du Kentucky.
Sur le fond, l'argument des
républicains a été principa-
lement économique, et le projet
a vite été rebaptisé "l'impôt climat"
L'Agence gouvernementale pour la protection de l'environnement (EPA) avait estimé que si le projet de loi était adopté, la croissance du produit intérieur brut (PIB) d'ici à 2050 serait inférieure de 7 % à ce qu'elle serait sans lui. L'Association nationale des industries manufacturières a, de son côté, calculé que les consommateurs perdraient 7 000 dollars par an d'ici à 2030.
Les démocrates se sont rapidement aperçus qu'ils n'avaient pas le dessus. "Réduire le prix de l'essence devrait être notre priorité", a lancé le sénateur républicain du Texas, Jon Cornyn. Les leaders démocrates ont alors écourté les procédures et demandé un vote, mais celui-ci n'a pas permis de briser l'obstruction des républicains (il a manqué 12 voix). Le projet de loi a été remis à plus tard, vraisemblablement après l'élection d'un nouveau Congrès en novembre. "Quand les données économiques ont été connues, la réalité a fini par arriver jusqu'au Sénat", a commenté James Inhofe, sénateur républicain de l'Oklahoma, qui n'est pas persuadé de la responsabilité de l'homme dans le réchauffement de la planète.
"Quand les données économiques
ont été connues, la réalité a fini
par arriver jusqu'au Sénat"
Sen. James Inhofe, sceptique climatique
Le texte a aussi embarrassé une dizaine de démocrates, originaires d'Etats miniers ou manufacturiers, qui ont indiqué ne pas pouvoir le voter. Outre M. McCain, ni Hillary Clinton, occupée à préparer ses adieux prévus samedi 7 juin, ni Barack Obama, retourné pour trois jours à Chicago, n'ont jugé bon de se déplacer pour contrer l'obstruction des républicains. La Chambre des représentants n'a pas encore rédigé de texte comparable. Mais elle a prévu d'examiner l'idée d'une taxe sur le carbone dans quelques semaines.
Corine Lesnes, Le Monde
Bravo ! mais alors comment ta
Alors qu’aucun sceptique ne se hasarde dans une prévision (sauf pari sur la banquise 😉 ) et les pensent impossibles (aujourd’hui) alors que les réchauffiste ne font que sa à longueur de modèles et sur 100 ans.
Un peu de jugeotte !
Arrggghhh… répéter convainc
Les sceptiques parlent d’un refroidissement (activité solaire).
Je suis comme dans un tribunal accumulant des indices et m’orientant en fonction de ceux ci.
Je me souviens, lorsque j’ai abordé ce sujet dans mes lectures, avoir vite eu une position sceptique. C’est attirant cette position.
Je suis plus un agnostique à tendance pessimiste pour l’humanité tout de même..
@ DM, je fais pire…
« Les sceptiques parlent d’un refroidissement » non, constatent.
Ils relient cette observation à l’activité solaire et envisagent un possible refroidissement.
Ils n’alarment pas, n’obligent pas à l’achat de pull-over sous peine d’amende, n’obligent pas les pays à consacrer x% de leur surface à l’levage de moutons.
Là c’est le rôle des décideurs, je ne m’en mèle pas et m’adapte à la situation.
Mon métier (architecte) déjà tres contraignant légalement va etre contraint à partir de 2012 par le label effienergie. Notre métier consistera à prescrire des panneaux solaires, systèmes géothermiques et autres systus afin de satisfaire aux quotas de CO2. Probleme: je n’y crois pas, mais j’ai pas le choix!!! que faire?
@58, prendre des cours accélérés d’hypocrisie ?
C’est la meilleure manière de toujours avoir raison, non, ne rien prévoir du tout ? Mais hélas ce n’est pas de la science…
Sur base des mesures satellites, une régression linéaire de ces points donne une augmentation de 0.22 degrés (en 20 ans).
De nouveau curieux, imaginez que vous êtes en 1984. Vous auriez dit « les températures baissent, c’est évident ». Et que s’est-il passé depuis 1984 ? Une augmentation (en moyenne) des températures, pardi ! La baisse de T observée par satellites pour le moment, c’est juste une bête fluctation parmi les autres (regardez les années précédentes) et dont vous ne pouvez rien tirer de convenable…
#58 : Patience, dans deux ou trois ans, la baudruche sera dégonflée. D’ici là, vous pouvez effectivement suivre le conseil de miniTAX.
Cela dit, l’idée de réduire le gaspillage énergétique me semble une bonne chose en soi (si ce n’est pas pour mettre des panneaux solaires et autres gadgets inutiles, coûteux et polluants). Vous qui êtes architecte, vous pouvez peut-être répondre à la question suivante : y a-t-il vraiment des choses à faire dans le domaine de la construction pour limiter la consommation d’énergie, ou tout cela n’est-il que de l’esbroufe ?
Seconde suite de mot (phrase ?) de coco. Mais s’agit-il de « points » chez lui ?
#61
Vous voyez bien que les sceptiques se hasardent à faire des prédictions..
#63 Deux grosses différences :
– ma prédiction est de nature politique, pas scientifique ;
– il s’agit d’une prédiction à court terme, donc que chacun pourra vérifier et critiquer le temps venu (temps qui ne sera pas long). Rien à voir avec les prédictions à 100 ans du GIEC, que personne de vivant aujourd’hui sur cette terre n’aura l’occasion de vérifier.
Curieux, votre phrase n’a ni queue ni tête, vous pourriez préciser votre intervention ? Vous ne saisissez pas le sens des mots « régression linéaire » ?
Pour Ben : je trouve en effet moi aussi qu’il est temps de faire un peu attention aux consommations d’énergie. La plupart des matières premières augmenent fortement en bourse, et ce n’est pas un hasard ! L’offre de celles-ci devient fort juste par apport à la demande… Alors autant essayer d’économiser (pour notre portefeuille aussi) :0)
#64
Suite à quoi alors ?
Ça c’est vrai, à faire deux choses à la fois…
Mais puisque vous insistez,
c’est avec plaisir que je remet dans l’ordre.
Seconde suite de mot (phrase ?) préférée de coco. Mais s’agit-il de “ régression linéaire” ou de « régression » tout court chez lui ?
C’est plus claire, non ?
Suite au fait que les articles qui paraissent dans la presse que lisent les décideurs sont orientés, voire bidonnés, et que ça va finir par se savoir. À partir de là, il y aura retour de bâton (sans doute tout aussi irrationnel que l’alarmisme actuel, je vous le concède), ouverture de parapluies, changement de sujet pour nous faire peur sur autre chose…
Là encore, ce n’est qu’un avis, bien sûr.
Tiens, je vais lui faire plaisir à notre bon coco et sa sempiternelle "régression".
Voilà un graphe, avec les données brutes, deux ajustement de courbes, d'ordre 1 et une d'ordre 5. 😉
source
@ Frédéric, existe-t-il un moyen de contraindre la dimension d’une image, la syntaxe width= »x » ne fonctionne pas.
Eh bien voilà, hnous avons donc bien une augmentation de 0.25 environ par l’extrapolation linéaire. Quand à « votre » fitting d’ordre 5, pourquoi suit-il les fluctuations récentes de près et celles des années 80 pas du tout ? Savez-vous comment les 6 paramètres correspondant sont été déterminés ?
#69
Intéressant de reporter l’ajustement polynomial d’A. Watts.
Le degré 5 donne ici d’excellents résumés. Le rapport 5 à 30 est quasi idéal.
Cela fait bien longtemps que je déteste l’ajustement linéaire qui masque les tendances.
Pendant ce temps en France :
Réduire les émissions de CO2 de 30% en 12 ans… Faut vraiment que Borloo arrête de boire.
http://www.latribune.fr/info/G.....7C004B27DD
http://www.latribune.fr/info/I.....7C004B27DD
Je n’ai jamais lu et j’attends donc toujours que l’on me dise :
1) quelle est la température moyenne idéale pour la Terre, la végétation, les animaux, les hommes;
2) quelle est la teneur en CO² et autres gaz qui est reqyuise pour avoir et maintenir cette température.
Tout le reste borloories incluses est du vent puisque l’objectif n’est pas connu.
#73, « s’organise »… il a arrêté de respirer ?
#61
Ben
Il y a des choses a faire pour réduire les consommations d’énergie, c’est deja « cadré » par le label Effienergie (lui meme porté par une quinzaine d’industriels du batiment qui ont senti le vent venir) mais on se rend bien compte que les motivations sont mercantiles avant d’etre ecologiques: par exemple l’électricité issue de la production d’électricité photovoltaique en milieu urbain doit etre injectée dans le réseau EDF (compteurs sortants) qui lui est facturé par le particulier, ce qui permet a edf de se targuer de produire de l’électricité « propre » sans investir un kopek. Il y aurait bien d’autres exemples notamment avec les isolants « naturels » qui risquent de créer des filières à terme catastrophiques pour la population sur le modèle du bio ethanol.
Je n’ai aucune envie de jouer l’hypocrite dans mon métier, qui est aussi ma passion. D’ailleurs je pense que la maison passive écologique ne peut pas etre une solution ultra technologique (avec pompe a chaleur, panneaux solaires, isolation renforcée et surtout parfaite herméticité) qui fait appel a des ressources de matières première pour la plupart importées (comme les maisons bois), il faut d’après moi revenir a des constructions raisonnées avec les matériaux issus de la région et penser pollution et empreinte écologique locale.
La course à l’échalotte autour du CO2 m’interpelle depuis un moment, mais depuis que cela me touche directement (malus ecolo, label de toutes sortes, leçons sempiternelle sur l’écocitoyenneté CO2 centrée…) cela ne fait plus rire du tout et je déplore que cela biaise tout le discours écologique que l’on peut avoir par ailleurs.
Par ce que avec les déplacement envisagés, je ne vois pas d’autres solution)
Prochaines étapes:
😉
@ Curieux
sans oublier les réunions intermédiaires pour préparer toutes ces réunions et conférences…
@Abitbol
sur ce prétexte, Borloo a réussi à ressusciter ce que Fabius avait supprimé : la vignette !
on n’a pas fini de casquer pour cette mascarade…
Un calendrier des festivités coûteuses est accessible ici :
http://www.ecologie.gouv.fr/IM.....7-08vf.pdf
On y remarquera la prépondérance de
« changement global » ou « changement climatique » (14 références)
qui a quasiment chassé le
« réchauffement climatique » (une référence à un congrès à Porquerolles).
Ce calendrier amène 3 remarques
– Whooaaah, y sont nombreux à bouffer au râtelier du RC !
– c’est du charabia, comme dans toutes bonnes confréries ésotériques
– Ça sent la production intense de CO2 avec toutes ces respirations, tous ces voyages…
Ce n’est pas du charabia mais du langage de spécialistes.
DM
Le propre du langage des spécialistes ou langage spécialisé est d’être sans ambiguïté.
Pouvez-vous m’explique la différence qu’il faut faire entre
changement global
et
changement climatique ?
Merci.
#83
HS, Curieux ne faisait pas allusion à cela.
Qu’est-ce que vous en savez ô devin diplômé ?
Peut-être a-t-il lu le lien de Curieux…
Anyway, vu qu selon la plupart des spécialistes le baril de brut devrait bientôt (d’ici à l’année prochaine) atteindre les 250, les émissions de CO2 vont se réduire toute seules, je crois…
Le pétrole aura alors quadruplé de prix en deux ans. In the meantime, le prix du vent, du soleil, des marées et du nucléaire eux sont restés le mêmes… Mais pourquoi dépenser moins quand on peut se ruiner en utilisant des technologies datant de l’ère industrielle ?
#82 « langage de spécialistes » d’agent de voyages ?
Quand Rajendra Pachauri est interrogé par Le Monde, ça donne ça :
Terreplatistes, repentez-vous.
@ 88 ; c’est d’un triste….
Surtout quand les autres, pas si bêtes, se gardent bien de ne rien faire!
Rajendra Pachauri ingénieur et économiste indien de 67 ans annonce « Il nous reste sept ans pour inverser la courbe des émissions de CO2 »
Bon on peut en déduire : 67+7 = 74, l’âge de la retraite en Inde.
Pachauri est aussi directeur d’une agence
qui brasse du ventde conseil en énergie alternative. Encore 7 ans pour se faire un max de blé avant que l’hystérie du réchauffement climatique ne se dégonfle comme une baudruche remplie de hot air.Ces grand prêtres de la FARCE sont en mode panique-désespérée parce qu’ils savent que le temps est compté, non pas pour la planète mais pour leur vaste arnaque.
Avec Kyoto qui part en sucette, surtout avec le monde qui se rend compte maintenant que l’urgence est dans le prix du baril qui explose, les émeutes de la faim voire une récession mondiale et non dans leur fadaise, ils sont dans une fuite en avant avec pour devise : « c’est maintenant ou jamais ».
On a déjà une idée du retour de bâton avec le fiasco des biocarburants et puis récemment la révolte des électeurs en Grande Bretagne. Prochain épisode, le sommet du G8 cette semaine, on verra un enterrement de première classe du RC dans les priorités des grands de ce monde.
Les crypto-collectivistes verdâtres ont créé un tigre qu’ils tiennent par la queue et ils ne savent plus comment le lâcher. Mais le tigre finira bien par se libérer pour de bon et là, ça va saigner.
Rien qu’à l’idée de les voir courir dans tous les sens pour se mettre à couvert, ça me met en transe. Youpi, on vit une époque formidable.
miniTAX, je ne suis pas d’accord avec :
et ce pour une raison toute simple, l’inertie ou effet d’entrainement.
Les dirigeants ont pris l’habitude du RC, pour eux c’est une donnée intégrée.
Je suis persuadé qu’ils vont donc continuer et même sur réagir.
Je crois que le basculement se fera sur un événement majeur, pertinent ou non.
L’hiver meurtrier de Mongolie aurait pu l’être, mais la Mongolie est loin.
Un du même type, intensité mise à part, en Europe ou aux É.-U. voila qui pourra faire ce basculement.
N.B. C’est mon seul point de désaccord. Les censures de plus en plus strictes renforcent votre opinion. Sinon, chacun appliquerait le «bien faire et laisser braire ».
P.S. Pachaury est à la tête d’une boîte privée TERI qui ne dit plus son ancien nom Tata Energy Research Institute, émanation du plus grand groupe industriel et de services indien, 98 entreprises de la chimie aux voitures. Il y a cinq ans seulement, il présidait l’Indian Oil Corporation, gros pétrolier.
Ils ont surtout intégré l’habitude de la langue de bois avec le RC : beaucoup de vagues déclarations politiquement correctes – histoire de lancer un os à ronger aux médias et aux écolos qui ne sont de toutes façon jamais contents – pour zéro mesures concrètes.
Donc, avec le RC, la priorité pour le G8 cette année sera mise encore plus sur… la langue de bois. D’après une évaluation à 2 sigma de mon modèle climato-politique, bien sûr.
Entièrement d’accord avec cette réponse.
Je les sens prêts à des engagements pharamineux et donc sans conséquence.
Euh, je me suis trompé, la priorité du sommet du G8 cette année sera mise sur la crise alimentaire.
Ainsi on apprend que les dirigeants se sont vu servir 24 plats lors de la première journée de réunion, consacrée aux mesures destinées à lutter contre le gaspillage de nourriture dans les pays riches (sans rire). J’espère qu’ils n’ont pas laissé de restes dans leurs assiettes 😉
C’est le sommet des 8 péchés capitaux, dont la gourmandise et l’hypocrisie.
Et en plus, ils n’ont pas invité éthiopiens, tanzaniens et sénégalais qui ont discuté avec eux !
radins !
c’est à vomir 😮
Ah, la vache ! ça donne faim les sommet sur la malnutrition. Même les assiettes sont belles.
Avec tous ce qu’ils ont ingurgité, il y en a plus d’un qui à dû vomir… mais je ne suis pas sur qu’ils aient compris le message de Marot. 😉
Je me demandais jusqu’il y a peu pourquoi les « anti-réchauffistes » sont persuadés qu’il y a une entente mondiale concernant le « faux effet de serre » et ses conséquences économiques. Je crois avoir trouvé la réponse ici.
Extraits choisis :
N’est-ce pas un condensé des théories que vous exposez ici ? Je vous propose d’aller lire cette page de Wiki (en particulier l’opinion de Popper) et de me dire ce que vous en pensez…
PS : sur la version anglaise, il y a un intéressant passage sur la victimisation des tenants de théories du complot.
@cocaaladioxine : Comme bien des alarmistes, vous caricaturez le point de vue adverse en supposant qu’il se résume à une théorie du complot. Pourriez-vous avoir la courtoisie de reconnaître que les opinions (plurielles) des sceptiques ne sont pas nécessairement si grossières ? D’avance merci.
Sorry, the comment form is closed at this time.