Casino lance son étiquette carbone

• • • • •
Illustration : Casino lance son étiquette carbone Développement durable
Développement durable

Le distributeur a annoncé la mise en œuvre de son indice carbone, à l’étude depuis 2006. Une première série de produits alimentaires portent désormais une « étiquette CO2 », calculée sur l’ensemble du cycle de vie. Deux magasins Leclerc ont également lancé une expérimentation similaire. La date du lancement de l’étiquette CO2 n’a surement pas été choisie au hasard. Elle coïncide en effet avec le passage, en conseil des ministres, du projet de loi relatif au Grenelle de l’environnement.

La date du lancement de l’étiquette CO2
coïncide avec le passage, en conseil des
ministres, du projet de loi relatif au
Grenelle de l’environnement

L’annonce du groupe Casino sur l’étiquetage environnemental des produits est en effet une des mesures phares sur la « vérité écologique des prix », qui a animé les débats de l’été dernier. Pionnier en la matière, le groupe devrait à terme être rejoint par l’ensemble du secteur, qui s’est engagé auprès de Jean-Louis Borloo à fournir une étiquette carbone sur les produits de grande distribution. Une expérimentation sur 300 produits de consommation courante – alimentation, droguerie, hygiène et parfumerie- a ainsi été annoncée en janvier dernier.

Objectif : informer les consommateurs sur les principaux impacts environnementaux des produits de consommation courante et encourager la réduction de ces impacts. Pionnier, le groupe Casino a annoncé dès septembre 2007 la mise en place d’une étiquette CO2 sur les produits de sa marque, démarche concrétisée aujourd’hui sur une dizaine de produits – yaourts, eau, miel, muffins.. -. 200 produits devraient être étiquetés d’ici fin 2008. Cela peut sembler peu, mais, comme le rappelle le PDG du groupe, « cette dizaine de produits représentent 1,5 millions d’unités par an ».

200 produits devraient
être étiquetés d’ici fin 2008

Cycle de vie du produit
L’indice carbone donne pour chacun d’eux la quantité de CO2 émises pour 100 grammes de produit. Les émissions ont été calculées sur l’ensemble de cycle de vie du produit : étapes agricoles, fabrication, transport (depuis le champ jusqu’aux entrepôts), emballages (depuis les matières premières jusqu’au recyclage) et la distribution (depuis les entrepôts jusqu’au domicile du consommateur). Le groupe a pu ainsi évaluer, pour une boîte conserve identique, son « poids CO2 », selon sa provenance et son mode de transport : 225g de CO2 pour une origine France avec transport par camion, 235g pour une origine Inde avec bateau et camion, et 305g pour une origine Ukraine, avec transport par camion.

Sur l’emballage, un picto vert donne le chiffre du CO2 -« 200 g de carbone » pour 100 g de muffins, « 225 g » pour des yaourts nature, « 400 g » pour des pétales de riz et de blé complet, etc…-Pour pouvoir situer et comparer ces chiffres, une réglette allant du jaune clair au vert foncé indique sa place sur un indice allant de « faible à fort impact environnemental », dont les graduations ont été établies avec l’Ademe. Contrairement à l’étiquette énergie, l’indice carbone de Casino ne comporte pas dans son code couleur de zone rouge, sans doute trop culpabilisatrice pour le consommateur.

« Le but de la démarche est pédagogique. Elle doit susciter l’adhésion du public », confirme à ce sujet Alain Bizeau du groupe Casino. Autre information donnée : la part de l’emballage qui sera recyclée et celle qui pourrait l’être si les tous les consommateurs triaient leurs déchets. « Nous avons voulu que l’impact écologique soit facilement lisible et que l’information donnée reste positive, indiquant au consommateur ce qu’il peut faire pour protéger l’environnement », explique Alain Bizeau. Pour le groupe, l’enjeu est de taille : un produit vendu sur deux dans ses magasins est un produit Casino.

La méthode n’évalue pas le CO2
produit par produit, mais par
gamme de produits, et affiche
donc le CO2 dans les rayons,
pour 1 kg de produit

Mise au point par le cabinet BIO Intelligence Service et validée par l’Ademe, la méthodologie figure parmi les plus abouties en la matière. Un processus long et complexe, qui nécessite de recueillir auprès des 150 fournisseurs directs de Casino les données permettant d’évaluer l’ensemble du cycle de vie d’un produit…et de parvenir, in fine, à calculer son « juste prix écologique ». Reste désormais l’épineuse question de l’harmonisation des démarches d’étiquetage lancées dans le secteur. Les magasins E. Leclerc expérimentent en effet depuis début avril, dans deux magasins du Nord de la France, l'étiquetage des produits alimentaires en « poids C02 ».

Egalement en partenariat avec l’Ademe, la méthode n’évalue pas le CO2 produit par produit, mais par gamme de produits, et affiche donc le CO2 dans les rayons, pour 1 kg de produit. Avec un « plus » sur le ticket de caisse : le poids moyen, en carbone, du caddie. Enfin, Intermarché et Ecomarché viennent quant à eux de lancer l'Ecolo Pass, un étiquetage ciblé sur le tri et la recyclabilité des emballages, déployé sur 4 500 produits.

1.  joletaxi | 13/06/2008 @ 15:49 Répondre à ce commentaire

Ce monde est devenu fou!Pourquoi ne pas également afficher dans les maternités,l’impact écologique du nouveau-né?Suivant son profil génétique,qui déterminera s’il aura propension à grossir,à boire, à se droguer,les parents pourront en toute clarté décider s’ils le gardent ou non?Il faudra également sans délai se préoccuper des animaux de compagnies en imposant aux toutous le port d’un collier de couleur?Il serait égalemnt bon d’ imposer aux sites de rencontre l’adoption de codes de couleurs pour les prétendants, tenant compte de l’éloignement, du mode de vie,etc…
Cet gadget marketing ,qui va dans le sens de la « messe CO2 »,co^tera sans doute moins cher que des éoliennes, mais il sera aussi inutile et dérisoire

2.  Marot | 13/06/2008 @ 16:00 Répondre à ce commentaire

Mais certains y pensent très fort :

Baby tax needed to save planet, claims expert
By Jen Kelly
December 10, 2007 01:00am

A WEST Australian medical expert wants families to pay a $5000-plus « baby levy » at birth and an annual carbon tax of up to $800 a child.

Référence :
http://www.news.com.au/story/0.....-2,00.html

3.  CHANIEL 37 | 13/06/2008 @ 16:18 Répondre à ce commentaire

Si Casino s’y met… Leclerc va suivre…
Quand il y a une grosse sottise à faire, Michel-Édouard n’est pas loin… il va trouver le moyen de faire pleurer Margot…!!!!!

Après le « bilan carbone » à quand un bilan oxygène…???

J’ai entendu aux infos que la « taxe carbone » serait… différée au grand dam de Nicolas Hulot…

4.  rageous | 13/06/2008 @ 16:37 Répondre à ce commentaire

Une fois passés à la caisse allégés de nos €uros, on pourra repartir plombés de notre empreinte CO2, culpabilisons mes frères! Avec l’appui de l’ADEME, celle qui soutient encore mordicus que l’éolien industriel ne génère pas de CO2!
Un autre article de presse
http://www.liberation.fr/actua.....357.FR.php
« L’exercice, proposé par une myriade de sociétés de conseil spécialisées dans la « traçabilité environnementale », reste compliqué. »…!

5.  Charles II | 13/06/2008 @ 17:01 Répondre à ce commentaire

Heureusement qu’il y a eu ce Grenelle sinon la planète était foutue; quand on voit toutes ces mesures importantes qui sont prises, on se rend compte que ça a été quelque chose de sérieux.

Et quand on imagine le fric qu’a coûté ce Grand Guignol et les salaires que touchent l’alcoolo et la gourde, on a ben raison de penser ce qu’on pense.

6.  scaletrans | 13/06/2008 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Marot

C’est ce genre pensée qui me met littéralement en rage (je pense bien évidemment à l’abruti Australien).

7.  Murps | 13/06/2008 @ 23:17 Répondre à ce commentaire

Tout cela est effrayant sur le coup.

C’est un cas d’hystérie collective.

Espérons cependant que les générations futures se tordent de rire en voyant tout cela…

8.  john-deum | 14/06/2008 @ 10:05 Répondre à ce commentaire

Est-ce que l’effet fayot est pris en compte pour le cassoulet ?

9.  joletaxi | 14/06/2008 @ 13:28 Répondre à ce commentaire

En réponse a Marot:
en écrivant sous le coup de l’indignation,et je le jure, sans être sous » influence »ce petit pamphlet à propos des nouveaux-nés,je n’imaginais pas qu’un hurluberlu aurait publié sur ce sujet.
Mais actuellement,j’avoue que je m’y perds!J’expliquais dernièrement à un ami ingénieur la démonstration de l’effet »bucket » pour justifier de la baisse des températures des années 70 qui n’est pas conforme à la théorie du réchauffement anthropique.On est bien là au coeur du sujet:on modélise, on calcule, on théorise..à propos de la mesure de l’eau dans un seau,et on publie…J’y aurais cru si ce brave savantcosinus avait pris la peine d’aller sur le terrain, et s’entourant de toutes les précautions d’usage s’agissant de mesures aussi pointues(1/2 dixième de degré),en était revenu avec ses observations,ainsi que ses conclusions sur les probabilités d’une possible erreur.Bien au contraire,il affirme,calculs sous le bras, une vérité contestable à l’appui d’une autre vérité,toute aussi théorique et contestable.Et dire qu’il y a une majorité pour y croire…

10.  Curieux | 14/06/2008 @ 14:38 Répondre à ce commentaire

L’effet fayot est-il pris en compte, aussi pour le fayotage pro-réchauffiste ?
(Au moins 2,5 % du total du flux CO2, soit 75% du CO2 anthropique).

11.  dubitatix | 15/06/2008 @ 10:14 Répondre à ce commentaire

@9,joletaxi
La démonstration de l’effet « bucket » pour justifier de la baisse des températures des années 70 : ça m’intéresse !
Auriez-vous la gentillesse de m’instruire à ce sujet? Merci.

12.  Curieux | 15/06/2008 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

Ici même.

13.  mécréant | 15/06/2008 @ 14:25 Répondre à ce commentaire

Au fou !!!

14.  joletaxi | 15/06/2008 @ 15:08 Répondre à ce commentaire

a dubitatix

comme votre pseudo le suggère, vous essayez comme moi de vous y retrouver dans le flot de communiqués et autres publications sur le sujet du réchauffement anthropique.
Je vous renvoie donc de façon un peu iconoclaste vers un autre site http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html
Ce qui est très inquiétant dans cette histoire, c’est la façon dont,sans aucune validation sur le terrain,on se sert d’une démonstration théorique pour valider une autre théorie toute aussi théorique.
Il se trouve que à mes heures perdues, je suis plaisancier et que je puise fréquemment de l’eau à l’aide d’un seau en mer.
Première chose,le seau jeté en avant du bateau(on imagine bien que l’on ne va pas stopper un bateau pour cette mesure)plonge rapidement.Ici encore, il faut distinguer les cas de seaux en plastique, en fer, en bois.Le bateau avançant, la corde se tend,et le seau est hissé,mais pendant un temps plus ou moins long,il va chaluter entre deux eaux,et bien malin qui pourrait dire ce qu’il y aura dans le seau(cela dépend de la force du marin,il est arrivé qu’il passe par dessus bord,entraîné par le seau jouant le rôle d’ancre flottante) ).Vous me direz de l’eau…
Une fois hissé, il y a certes évaporation, et donc refroidissement, mais là encore, il va être exposé à l ‘environnement,soit un soleil implacable, soit un froid piquant, soit un vent fort, soit tout simplement être rentré dans la cambuse surchauffée…ceci agissant encore de façon aléatoire suivant la matière du seau.
Donc, non seulement, il est hautement improbable de puiser de l’eau dans la couche superficielle,mais de plus, de nombreux autres facteurs,et j’en omets sûrement, viennent encore influencer la lecture.
Voilà,sur un sujet simplissime,la mesure de la température dans un seau d’eau puisée en mer, matière à de nombreux débats.Pourquoi ne pas organiser une conférence sur le sujet,en cette saison, je suggère ,pour raison de CO2,de ne pas aller à Bali, mais par exemple à Porquerolle.
Evidemment,on pourrait aller en mer, et procéder à des expérimentations.. mais à quoi bon, puisque les calculs sont « robustes »suivant le vocable en vogue
Voilà qui devrait faire réfléchir non? Sur ce genre de supputations,on met sur pied une organisation mondiale,et on prend des décisions qui vont modifier notre genre de vie. Surtout que cette plaisanterie de droits de pollution va par exemple coûter à terme 15 milliards € par an, rien que pour la petite Belgique.
Voulez-vous que je vous expose mes doutes sur l’utilité des éoliennes, qui vont coûter rien que pour les consommateurs français,3 milliards € par an.Et je ne vous parlerai pas des paysages,mais de réalités techniques difficilement contestables. Voulez-vous que je vous entretienne de mon agacement sur le plan Wallon de promotion du photovoltaïque,la Belgique, c’est bien connu,étant un pays de soleil,sans compter que là également je pourrais vous exposer les problèmes techniques sur la réinjection de courant modifié sur le réseau.
Vous l’aurez compris,j’en ai marre de ce bourrage de crâne continuel,de cette « secte »qui a pris le pouvoir,et tant pis si je finis sur le bûcher,mais je m’en voudrai de vous avoir peut-être dévoyé du droit chemin de la nouvelle religion

15.  scaletrans | 15/06/2008 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

Difficile de garder un esprit indépendant. Une recette: goûter de temps en temps l’eau de la rivière (ou celle de la mer) et ne pas se laisser envahir par le flot de nouvelles. Croyez-vous que les journaleux s’intéressent aux trains qui arrivent à l’heure? en tout, essayer d’aller à l’essentiel Question à se poser toujours: « de quoi s’agit-il? ») et ne pas se laisser fasciner par le doigt qui montre la lune.

16.  dubitatix | 16/06/2008 @ 18:26 Répondre à ce commentaire

@joletaxi, @curieux
Je vous remercie de votre réponse, vous et les autres participants. J’ai pris le temps de lire et de digérer les seaux d’eau, les sous-marins, le CO2 du temps des dinosaures, les carottes depuis 800 000 ans etc.
Je me souviens que dans « Ma vérité sur la planète », C. Allègre écrivait (p 103) : « Quant à la covariation température-Co2 dans les glaces, une étude américano-française en 2003 a montré que les variations de la température précédaient de huit cents ans celles de Co2 ». L’étude en question étant : N. Caillon et al. , Science, 14 mars 2003.
Question : que se passe-t-il? Pourquoi ce black out? Il y a bien une raison, non?
D’un côté, c’est euphorisant de lire des pages et des pages de résistance au GW, de l’autre, c’est quand même un peu déprimant…
Cette étude dont pale Claude Allègre, est-elle citée par le GIEC dans ses rapports? N’y aurait-il pas moyen de la lui opposer?
Je crois savoir qu’en Grande bretagne un parent d’élève a obtenu d’un juge, que la projection du film d’Al Gore soit assortie d’un récapitulatif des erreurs qu’il contient…
N’est-il point possible de faire pareil avec le Giec?
Errare humanum est, perseverare diabolicum !

17.  dubitatix | 16/06/2008 @ 18:30 Répondre à ce commentaire

@joletaxi
Vos doutes sur l’utilité des éoliennes m’intéressent très fortement ! Au plaisir de vous lire…

18.  Marot | 16/06/2008 @ 20:02 Répondre à ce commentaire

Pour dubitatix

Sur les éoliennes, un très bon site est à cette adresse :

http://ventdeforce77.info/

19.  joletaxi | 16/06/2008 @ 23:05 Répondre à ce commentaire

pour dubitatix

je ne sais pas comment vous faire parvenir ce que je considère comme une somme sur le sujet,car ce serait beaucoup trop long dans le cadre de ces posts.
Il s’agit d’une évaluation faite par un ingénieur électricien,dont la pertinence ne souffre aucune critique,du moins a l’ aune de mes faibles moyens intellectuels et mon modeste niveau d’études.Après lecture, vous ne verrez plus jamais les éoliennes de la même façon,et je m’en excuse à l’avance,car elles vont vous énerver autant que moi

20.  Sirius | 16/06/2008 @ 23:15 Répondre à ce commentaire

Cette exploitation commerciale du CO2 est ridicule. Elle n’a pas de jambe. Elle relève essentiellement de l’idéologie écologiste dominante, qui en même temps, pour certains capitalistes, est une autre bonne manière de faire du cash ($$$). Le CO2, un polluant? Laissez-moi rire, c’est trop drôle. Je cite ceci, qui résume ma pensée actuelle :

Kyoto was a political solution to a non-existent science problem.

Extrait de : Interview With Dr. Timothy Ball- The Myth of Global Warming?

Lien source : http://www.geocities.com/zache.....all?200726

21.  cocaaladioxine | 17/06/2008 @ 6:55 Répondre à ce commentaire

joletaxi : concernant la région wallone, je peux vous assurer qu’il y a largement assez d’énergie sous forme solaire pour constituer une ressource énergétique valable. ue ce soit sous forme de solaire thermique ou photo, d’ailleurs (je le sais, je travaille sur un tel projet).

Concernant la corrélation T- CO2. En effet, c’est vrai. Ceci signifie donc que la terre aurait dû connaître une augmentation de T il y a 800 ans pour expliquer la montée actuelle de CO2 atmosphérique. Il y a 800 ans, hors commençait justement au 13ème siècle… le petit âge glaciaire. Le mécanisme est donc clairement différent dans notre cas !

22.  Marot | 17/06/2008 @ 7:00 Répondre à ce commentaire

Il faut se garder de d’écrire des sottises.

En 1200, l’optimum médiéval était à son maximum.

23.  Marot | 17/06/2008 @ 7:02 Répondre à ce commentaire

concernant la région wallone, je peux vous assurer qu’il y a largement assez d’énergie sous forme solaire pour constituer une ressource énergétique valable.

Paroles, paroles…

Il assure
et écrit valable

On n’est pas sur un champ de foire ici.

24.  cocaaladioxine | 17/06/2008 @ 16:36 Répondre à ce commentaire

Effectivement, gardons-nous d’écrire des bêtises. L’optimum médiéval a duré de 900 à 1200 environ. C’est pour cela qu’on l’appelle aussi optimum de l’an mil (et pas 1200). Qui plus est, ce réchauffement n’a pas été global mais principalement européen et nord américain.

A partir de 1200, on commence à observer un refroidissement certain du climat. (par exemple, début d’une extension forte de la calotte glaciaire dans l’atlantique commençant en 1250. )

Sinon Marot, quel problème avec ce que j’ai écrit. Vous êtes un spécialiste des ressources énergétiques en wallonie ?

25.  cocaaladioxine | 17/06/2008 @ 16:39 Répondre à ce commentaire

joletaxi : ne croyez pas ce site, par pitié ! l’effet de serre a été observé et mesuré sur terre depuis 20 ans…

26.  Abitbol | 17/06/2008 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

Va zy Joletaxi, fume, c’est du belge !!

27.  Marot | 17/06/2008 @ 19:21 Répondre à ce commentaire

Mais il est insupportable ce coca, il en vient dans son obsession réchauffiste à nier ce que son GIEC chéri a affirmé, figure à l’appui :

L’optimum était médiéval, ne pas confondre avec le mythe de l’an mille.

La période la plus chaude va de 1100 à 1300.
La chute des températures commence vraiment en 1300.

28.  Sirius | 17/06/2008 @ 19:54 Répondre à ce commentaire

@25

joletaxi : ne croyez pas ce site, par pitié ! l’effet de serre a été observé et mesuré sur terre depuis 20 ans…

Ben voyons! Retour à la case départ :

Pour en savoir plus : http://icecap.us/images/upload.....Decade.pdf

29.  dubitatix | 17/06/2008 @ 20:06 Répondre à ce commentaire

Je vous remercie tous ! Vous lire est un plaisir sans cesse renouvelé !
Coca : continuez ! Votre invraisemblable abnégation force le respect ! Sans vous ce serait peut-être moins rigolo…
@19 joletaxi : dois-je comprendre que la source dont vous parlez est celle citée par Marot en réponse 18? C’est-à-dire vent de force 77? Si oui, pas la peine de confirmer; si non, je suis preneur de l’adresse où s’informer…
Je me répète : merci à vous tous, vous lire est une vraie bouffée d’oxygène…
Coca : surtout ne baissez pas pavillon ! Persévérez !

30.  laurent | 17/06/2008 @ 20:54 Répondre à ce commentaire

@cocaa


L’optimum médiéval a duré de 900 à 1200 environ. C’est pour cela qu’on l’appelle aussi optimum de l’an mil (et pas 1200). Qui plus est, ce réchauffement n’a pas été global mais principalement européen et nord américain

Et toutes les études (il y en a un paquet…= sur tout un tas de proxies attestant de l’optimum médiéval en Chine, en Australie, en Afrique du Sud, c’est de la gnognote ou de la roupie de Sansonnet?

31.  joletaxi | 17/06/2008 @ 23:03 Répondre à ce commentaire

a dubitatix
malheureusement,j’ai ce document mais je n’ai pas le lien.
A cocaladioxine

Je serais bien incapable de me faire une opinion définitive sur le sujet du réchauffement climatique, d’autant que celui-ci semble avoir des ratés pour le moment.Ni sur le plan théorique, ni sur le plan des mesures de t°, ni sur l’état des glaciers dans le monde, ni sur l’état des calottes glaciaires,ni sur la sécheresse prévue(à ce propos, des ais reviennent du Sahel où il n’a jamais fait aussi vert), ni sur les phénomènes extrêmes, ouragans, tempêtes et autres(un capitaine des Abeilles Flandre, récemment pensionné, se plaignait de la raréfaction des tempêtes sur le rail d ‘Ouessant…),ni sur les courants marins, ni sur le bilan carbone,et la liste serait encore longue…il n’y a consensus.je citais la polémique sur l’effet « bucket », je crois que c’est un bon exemple.
Par contre,les mesures qui sont prises, en faveur des éoliennes,et du photovoltaïque,ne pourraient avoir de justification,éventuellemnt, que par une économie en CO2.
Pour des raisons purement techniques,dont je tiens à votre disposition une étude très exhaustive cette filière a des coûts exorbitants, pour un bénéfice CO2 marginal.Quand je parle du solaire en Belgique, j’attends toujours que vous me démontriez comment ,en rentrant vers 17 heures du bureau, un 15 novembre, vous allez allumer la lumière chez vous,avec vos panneaux?A la marge, le chauffe eau solaire pourrait encore se justifier.Le seul pojnt positif du photovoltaïque est que les fournisseurs de courant ne devront pas racheter très cher,un courant de nuit dont ils n’ont aucun besoin, ce qui est le cas avec l’éolien.
J’y croirai lorsque les utilisateurs de ces énergies dites vertes se débrancheront du réseau…
A ce sujet:nos amis Allemands sont les champions de l’éolien(20% de l’électricité produite)et ont bâti sur cette filière une industrie puissante tournée vers l’exportation(80.000 personnes employées).
Il se fait qu’il y a 2 ans, le réseau Allemand a connu une panne « nationale » et n’a du son salut qu’au soutien de EDF(cette saleté de nucléaire) qui a évité l’effondrement du réseau Européen.A l’époque, on nous a juré ,promis, croix de bois crois de fer si je mens…que l’éolien n’y était pour rien.Or, j’apprends que non seulement les Allemands se remettent à construire des centrales au charbon(lignite, une vraie crasse),mais qu’ils ont « postposé » la construction d’un champ éolien en mer Baltique. Curieusement,personne ne se pose de questions et nos amis Allemands, au travers de leurs sociétés,continuent à promouvoir et à nous vendre leurs »moulins à vent » qu’ils n’installent plus chez eux?
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi j’ai comme un doute…
Bien à vous, et continuez à sauver la planète,cela fait le bonheur de certains « boursicoteurs » en droits de pollution,dont certains parlementaires verts…

32.  Curieux | 17/06/2008 @ 23:09 Répondre à ce commentaire

Pour des raisons purement techniques,dont je tiens à votre disposition une étude très exhaustive

Je suis preneur, par curiosité bien sur !

33.  cocaaladioxine | 18/06/2008 @ 6:35 Répondre à ce commentaire

Mon cher Sirius, je parlais de l’existence d’un effet de serre, pas de la corrélation récente entre CO2 et températures globales. L’existence d’un effet de serre a été montrée par mesures du spectre IR en surface et en sommet d’atmosphère en un même endroit (étude dans Nature en 89 dont j’ai déjà donné la référence). Cette étude montre qu’une partie du rayonnement IR renvoyé par la terre n’est pas réémis vers l’espace, i.e. qu’il y a un effet de serre.

Pour l’optimum médiéval : la position du maximum semble varier d’une source à l’autre. Quoiqu’il en soit, il est facile de montrer que le CO2 actuel dans l’atmosphère n’est pas dû à un dégazage de CO2, puisqu’il est connu que les océans absorbent pour le moment 2 GT/an de CO2 en plus qu’ils n’en émettent (hence l’acidification des surfaces). Vous voulez des références ?

Pour Jo,

Je serais bien incapable de me faire une opinion définitive sur le sujet du réchauffement climatique

sage approche des choses

celui-ci semble avoir des ratés pour le moment. Ni sur le plan théorique, … il n’y a consensus

Ne vous laissez pas laver le cerveau. Le consensus est pour ainsi dire général sur la moitié de ces problèmes. Le RC global est censé engendrer une augmentation des précipitations (pas des sécheresses), une fonte de la banquise arctique et une augmentation de la banquise antarctique (due au ralentissement des courants thermohalins), une fonte des glacers continentaux (ce qui est en effet observé). Pour les vents, la situation est moins claire car il y a débat actuellement sur l’effet du RC sur les gradients de pression atmosphèrique. L’effet bucket… est un sujet intéressant mais trop neuf pour avoir le recul nécessaire.

Par contre,les mesures qui sont prises, en faveur des éoliennes,et du photovoltaïque,ne pourraient avoir de justification,éventuellemnt, que par une économie en CO2.

ou par des économies de pétrole (ouch le porte-monnaie pour le moment).

j’attends toujours que vous me démontriez comment ,en rentrant vers 17 heures du bureau, un 15 novembre, vous allez allumer la lumière chez vous,avec vos panneaux?

par l’accumulation électrique (des « batteries »)

Concernant les pannes nationales, nous petits belges ne devons notre salut qu’à la France… qui ne fait pour ainsi dire presque pas appel aux combustibles fossiles. Les Etats-Unis ont des problèmes similaires, voire plus graves, et pourtant eux ils y vont avec les centrales à charbon et à gaz.

PS : avec un telle tirade, dubitatix, vous devez être content :0)

34.  Charles II | 18/06/2008 @ 7:51 Répondre à ce commentaire

@33

Ne vous laissez pas laver le cerveau. Le consensus est pour ainsi dire général sur la moitié de ces problèmes.

Votre cerveau à vous, Coca, semble boucler sur le sujet avec, semble-t-il, des rétroactions qui amplifient le phénomène dans votre boîte crânienne, un nouvel effet de serre? (N’y voyez qu’humour piquant et non méchante ironie).

Au risque de vous décevoir, vous devriez vous rapprocher de quelques géologues dont la population est loin de participer à cette joyeuse sôôôterie du consensus.

35.  the fritz | 18/06/2008 @ 10:18 Répondre à ce commentaire

Ce forum devient de plus en plus intéressant; et je suis d’accord avec Dubitatix pour dire à Cocaaladioxine de persévérez; je lui donnerait même un conseil, c’est que s’il se sent faiblir qu’il appelle Coustou sur IC ou d’autres catastrophistes indécrottables d’un autre blog à la rescousse.

36.  cocaaladioxine | 18/06/2008 @ 17:42 Répondre à ce commentaire

Merci du conseil Charles. Ca tombe bien, je travaille avec une bonne dizaine de géologues. Au fait, je vous conseille le lien suivant, made in miniTAX lui-même.

Je ne suis pas catastrophiste, je n’ai jamais lancé des promesses d’apocalypse à qui que ce soit… Par contre, je connais bien la chimie et la physique, et ça me suffit pour bien rire devant la plupart des arguments que je vois ici. Ex : « l’oxygène et l’azote abosrbent aussi bien l’IR que le CO2 (véridique!!!) » ou « on n’a jamais observé l’effet de serre » (suffisamment démenti – cf publis dans Nature) ou « le RC n’est pas vrai car la glace antarctique ne fond pas » (ce qui est exactement ce que les modèles prévoient).

37.  laurent | 18/06/2008 @ 21:58 Répondre à ce commentaire

@cocaa

Cette étude montre qu’une partie du rayonnement IR renvoyé par la terre n’est pas réémis vers l’espace, i.e. qu’il y a un effet de serre.

Absolument pas…. en tout cas pas au sens de la définition de l’effet de serre suivant le GIEC.

Cette étude montre juste qu’une partie du rayonnement IR renvoyé par la terre est partiellement absorbée par l’atmosphère (H20, CO2, etc…)… ce que tout le monde sait depuis longtemps.
Elle ne montre pas du tout qu’une partie du rayonnement IR absorbé par cette même atmosphère est ré-émise dans des longueurs d’ondes légèrement différentes vers la terre, et réchauffe cette dernière.
(ce qui est la thèse officielle du GIEC en ce qui concerne l’effet de serre)

Quoiqu’il en soit, il est facile de montrer que le CO2 actuel dans l’atmosphère n’est pas dû à un dégazage de CO2, puisqu’il est connu que les océans absorbent pour le moment 2 GT/an de CO2 en plus qu’ils n’en émettent (hence l’acidification des surfaces). Vous voulez des références ?

Et encore une simplification qui ne tiens absolument pas compte du contexte global….
L’océan n’est pas un et indivisible, il est constitué de parties chaudes et de parties froides…. globalement certe, au bilan total, il y a absorption nette (à cause des émissions anthropiques), mais cela ne change rien son rôle de régulation. In fine, c’est bien la température de l’océan qui va déterminer la quantité de CO2 dans l’atmosphère. Si les émissions anthropiques s’arrêtaient, le retour à une concentration normale se ferait en 4 ou 5 ans…. étant donné qu’a peut prêt 25% du CO2 atmosphérique total est recyclé par ces mêmes océans chaque année.

Le RC global est censé engendrer une augmentation des précipitations (pas des sécheresses), une fonte de la banquise arctique et une augmentation de la banquise antarctique

Le GIEC n’est pas d’accord avec vous (voir AR4)…. mettriez-vous en doute la parole de ces éminents scientifiques ? 😉

38.  Sirius | 18/06/2008 @ 22:20 Répondre à ce commentaire

@33

Merci cher cocaaladioxine, je suis alors d’accord avec vous! On ne peut nier que le CO2 est une molécule qui à l’état gazeux, absorbe et ré émet les ondes électromagnétiques du spectre de l’infrarouge. Plus précisément, le CO2 absorbe et ré émet les radiations dont la longueur d’onde est de l’ordre de 4 micromètres et de 15 micromètres. Cela se vérifie en laboratoire. (Du moins je l’espère! Si quelqu’un a des données là-dessus, veuillez les livrer à tous!)

Si pour les plantes et les animaux, il fait bon vivre sur Terre, c’est essentiellement à cause de l’effet de serre que l’on doit au CO2 bien sûr, mais aussi à d’autres gaz, dont surtout la vapeur d’eau (60% à 95% et même plus de l’effet de serre sur Terre serait attribuable à la vapeur d’eau, selon les théories).

Une chose est certaine (au sens empirique, non au sens cartésien ou métaphysique du terme) : sans les gaz à effet de serre, nous ne serions pas mieux que sur la Lune, où l’on grille au soleil et frigorifie à l’ombre, comme ça, instantanément! (Parlez-en aux quelques astronautes encore vivants qui y ont été!) Autrement dit, les gaz à effet de serre, après en avoir absorber une partie, ne ré émettent pas seulement vers le sol les radiations thermiques (infrarouges) venant Soleil ; il en ré émettent aussi une partie équivalente vers l’espace!

Cela dit, il n’en demeure pas moins que la stabilisation, voire la faible mais sensible diminution, des températures moyennes du globe depuis 1998, est une donnée empirique qui « a l’air fou » selon l’hypothèse du réchauffement climatique par émission anthropique de CO2. Ça ne cadre pas du tout avec le dogme (simpliste mais ô combien martelé par les médias) voulant que : + CO2 = +chaud. (Eh oui, c’est une équivalence selon le dogme : plus de CO2 implique plus chaud ; réciproquement, plus chaud signifie plus de CO2.) Cela est faux bien entendu, dans les deux sens, selon les connaissances du climat la Terre, passé et actuel.

Si les choses étaient simples, nous serions tous d’accord. Ergo, si nous ne sommes pas tous d’accord, c’est que la réalité n’est pas simple. Il en résulte qu’on ne sait pas grand chose, qu’il n’y a pas de certitude et que la question n’est pas réglée.

39.  Abitbol | 18/06/2008 @ 23:13 Répondre à ce commentaire

Début Mars 2008, il y a 15,1 millions de km2 sur ce graphe du 3 juin.

Sur ce graphe du 7 avril, pour début Mars 2008, il n’y avait que 14,8 millions de km2…

Ils sont fâchés avec les chiffres, les graphiques ou les courbes au NSIDC ??

40.  cocaaladioxine | 19/06/2008 @ 6:36 Répondre à ce commentaire

Pour les extents de la glace : j’imagine qu’ils doivent effectuer des corrections de leurs mesures brutes qu’ils nous livrent, je trouve, très rapidement. Dans ce cas-ci, remarquez bien que la correction est « dans le bon sens » pour vous.

Sirius : ce n’est évidemment pas à vous que je m’adresse, mais aux quelques eprsonnes qui pensent que l’effet de serre n’est qu’une vue de l’esprit, n’existe pas et que tous les gaz absorbent les IR de façon similaire. C’était juste pour remettre l’église au milieu du village. Quand on connaît nos points communs, on connaît aussi nos différences.

laurent : malgré ce que vous dites, j’en reste à l’idée que la cause actuelle de l’élévation du CO2 atmosphérique ne peut être un dégazage des océans, puisque ceux-ci en absorbent plus qu’ils n’en émettent.

PS : il y a un nouvel article dans nature qui apporte des corrections aux niveaux des mers. De façon intéressante, ils observent aussi un plateau de 10-15 ans dans les années 70, puis une brusque augmentation non-stop (en parallèle des T et du CO2 d’ailleurs) des niveaux.

41.  Abitbol | 19/06/2008 @ 7:08 Répondre à ce commentaire

Corrections…

Donc le graphique du 7 avril du NSIDC n’était pas vraiment bon, ou il était un peu faux.

Donc, j’en conclus que celui du 3 juin est tout aussi faux, il sera corrigé en juillet… et ainsi de suite…

C’est un grand classique des tenants du RCA, leur données, courbes et analyses sont fausses à l’instant T, on ne sait pas à quel moment elles deviennent vraies, mais j’ai ma petite idée là-dessus…

Jamais.

42.  Marot | 19/06/2008 @ 7:39 Répondre à ce commentaire

Ceci a un qualificatif :

malgré ce que vous dites, j’en reste à l’idée que la cause actuelle de l’élévation du CO2 atmosphérique ne peut être un dégazage des océans, puisque ceux-ci en absorbent plus qu’ils n’en émettent.

Faux raisonnement.

43.  DM | 19/06/2008 @ 8:03 Répondre à ce commentaire

Laurent

Elle ne montre pas du tout qu’une partie du rayonnement IR absorbé par cette même atmosphère est ré-émise dans des longueurs d’ondes légèrement différentes vers la terre, et réchauffe cette dernière…

Sirius

On ne peut nier que le CO2 est une molécule qui à l’état gazeux, absorbe et ré émet les ondes électromagnétiques du spectre de l’infrarouge.

Laurent et Sirius pouvez vous vous mettre d’accord entre vous ?

44.  the fritz | 19/06/2008 @ 8:25 Répondre à ce commentaire

Coca, cela fait plusieurs fois me semble-t-il que vous affirmez que les modèles prévoient une fonte de la banquise arctique et une augmentation de celle de l’Antarctique; si vous pouvez expliquez en quelques mots , en insistant sur le rôle de l’effet de serre du CO2 là dedans, je suis preneur.

45.  cocaaladioxine | 19/06/2008 @ 15:10 Répondre à ce commentaire

Mon cher Marot,

c’est gentil de dire « faux raisonnement » mais ce serait encore plus sympa de donner un semblent de justification à une telle assertion.

Salut The Fritz. Les modèles concernant l’antarctique prennent en compte le fait que le réchauffement induit une diminution du flux thermohalin vers l’antarctique, flux qui est la principale source de fonte des glaces.

46.  the fritz | 19/06/2008 @ 15:26 Répondre à ce commentaire

Si je comprends bien, la banquise arctique fond parce que le flux thermohalin est entrain de croître, alors que la banquise antarctique croît parce que le flux thermohalin diminue; alors de deux choses l’une: ou l’eau est compressible, ou l’on entasse l’eau de mer dans l’Arctique

47.  cocaaladioxine | 19/06/2008 @ 15:29 Répondre à ce commentaire

Mon cher fritz, l’hémisphère nord et l’hémisphère sud réagissent de façon très différente au RC global, c’est connu. Une des raisons de cela est le fait qu’il y ait bien plus de terres émergées au nord (qui se réchauffe donc plus vite) qu’au sud. Le mécanisme de fonte dans l’arctique est auddi fort différent de clui de l’antarctique, ou les températures sont bien plus basses.

48.  Ben | 19/06/2008 @ 15:46 Répondre à ce commentaire

@ the fritz : puisque vous êtes là, je mets ici un lien vers un commentaire pour vous que vous avez peut-être loupé :
http://skyfal.free.fr/?page_id=2#comment-5767
C’est le commentaire #7

49.  Charles II | 19/06/2008 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

@47

Mais alors, si je comprends bien, vous confirmez que l’effet de serre n’a qu’une très faible responsabilité dans le RC, c’est bien plutôt la capacité d’absorption et de restitution de la chaleur par la surface terrestre qui en serait la cause et donc … le soleil.

50.  the fritz | 19/06/2008 @ 18:49 Répondre à ce commentaire

Charles II, si j’ai bien compris Coca, la disparition de la banquise arctique depuis les années 70 est liée à l’augmentation des surfaces terrestres dans l’hémisphère Nord; est-ce que ceci est bien compatible avec le relèvement du niveau de la mer?

Sorry, the comment form is closed at this time.