• • • • •
Suite des commentaires de l'article sur le pôle Nord 2008.
Voici également les courbes d'anomalie d'area de la banquise arctique (cliquer sur le graphique pour démarrer l'animation). Nous avons déjà constaté ici des "ajustements" algorithmiques de données passées pour les températures. Par conséquent, les valeurs annoncées de surface de glace, même de sources officielles, sont à prendre avec des pincettes.
Il a utilisé un terme grossier, mais tous les participants se montrent beaucoup plus déplaisants en utilisant des termes passe-partout.
Il n’est pas défendable, mais à ce moment là, personne ne l’est.
Personnellement je me contrefiche (Frédéric, je fais attention…) de savoir si le passage du Nord Ouest s’est complètement ouvert ou non, s’il cela s’était déjà passé ou non. Ce qui est important c’est de collecter le maximum de données sur la plus grande durée possible, et pour la banquise, nous n’avons RIEN de sûr avant 1979. Alors pourquoi se battre comme des chiffonniers, c’est comme si on discutait du sexe des anges.
Par contre, nous avons d’autres indicateurs sûrs qui nous amènent vers des certitudes, en particulier sur l’absence de signature anthropique sur le climat. Et il est assez aisé de réfuter les arguments contraires sans être entraîné (je dis bien « entraîné », comprenne qui pourra) dans des pilpouls dans lesquels personne ne sait plus où il est.
@scaletrans,
Parce qu’il y a un troll qui pisse de la copie et gène considérablement la lecture de ce blog.
@scaletrans,
Parce que les données avant 1978 existent.
@Curieux,
Autrement dit Jeff HersSon a raison: DON’T FEED THE TROLL. OK, OK
Même si l’arctique connaissait une réduction spectaculaire de son étendue ces dernières années, il faudrait mettre ce fait en relation avec la présence accrue du co2 dans l’atmosphère en lien avec les émissions humaines.
Or, il se trouve qu’il manque un élément dans le raisonnement : cet amincissement n’a pas coïncidé avec un réchauffement global ( si l’on prend en compte les sept ou huit dernières années).
J’ignore quelle a été dans le même temps l’évolution des températures en arctique mais il reste qu’un réchauffement de l’arctique, sans lien avec un réchauffement global ne prouve pas les théories alarmistes.
Et bien sûr, quand l’ensemble de ces phénomènes aurait lieu il faudrait encore prouver leur relation avec les émissions humaines.
Le risque, en se laissant entrainer sur une discussion relative à l’ampleur du retrait de la banquise, est d’omettre ces élements et d’avoir l’air de reconnaître implicitement que ce retrait constituerait la preuve des affirmations alarmistes.
@Domi,
Absolument! Voici un post plein de bon sens.
@154
Pour l’apparition de la sainte vierge, il y a aussi des données :
Bernadette, Fatima, etc…
Le premier octobre approche. Dès lors, nous serons fixés une fois pour toute sur l’issue de cette histoire …
Oui mais bon, quand tu discutes avec un gars qui continue mordicus de prétendre qu’il « n’y a pas une molécule d’eau gelée à 1km » alors qu’on lui montre des données prouvant l’existence de glace pratiquement fermée, ton « risque » il ressemble à celui d’avoir une ongle incarnée quand on a la gangrène.
Par contre, ta remarque est pertinente, il faudrait voir l’évolution de température de l’Arctique et la mettre en // avec celle de l’extent de banquise.
C’est vous qui vous rattrapez aux branches du 22 Août aprés-m’ comme un bonobo épileptique sans comprendre ce que signifie les données.
Pour l’Arctique, la tendance est claire, le réchauffement est indéniable. La NASA : http://data.giss.nasa.gov/gist......B.lrg.gif, indique que le réchauffement au nord du tropique, place dans l’ordre 2007, 2005, 2006, 2003, 2002, 1998 (on retrouve déjà les données sur la banquise malgré que la zone soit un peu large pour la banquise).
Les données satellites le confirment aussi, de manière plus ciblé puisque vu de manière zonale : http://www.ssmi.com/msu/msu_da.....nd_map_tmt L’absence de données au delà de 82°5 doit aussi aider la satbilisation des températures vu l’avantage que prend la situation en Arctique sur celle de l’Antarctique. L’AO a sans doute aussi une influence, mais elle est souvent resté plus neutre que positive ces dernières années et ne peut donc tout expliquer. De toute façon, il faut bien que la banquise fonde, et une AO positive ou négative ne le fera jamais. De plus, la disparition de la banquise a un impact sur le bilan énergétique, et contribuera peut être à participer au réchauffement.
A propos de réchauffement, regardez ce graphe et surtout l’amorce (ok, ce n’est qu’une amorce) de remontée brutal de notre mer de glace Arctique. Brrrrr, ça s’annonce froid.
L’optimum médiéval a été moins chaud que celui du Néolithique.
Un article intéressant sur les variations de glace dans l’Artique :
Multidecadal Ocean Cycles and Greenland and the Arctic
http://www.intellicast.com/Com.....aspx?a=128
un article sauce « le monde » qui m’a fait poussé un petit cri lorsque je l’ai lu .. cherchez l’erreur…
http://www.lemonde.fr/web/rech.....201,0.html
@maf,
Titre du Monde :
La banquise arctique connaît à nouveau un niveau de fonte historique
Remplacez banquise par banque et fonte par krach
et aujourd’hui vous pouvez titrer :
hausse record du CAC 40 de 11,18% hier (le Figaro)
en remplaçant CAC 40 par banquise et hier par en court.
@Curieux,
Mdr
Ce que je ne comprend pas, c’est que le passage du nord-ouest par le sud de l’île Victoria (passage amundsen) puisse intéresser des compagnies puisque d’après wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Roald_Amundsen):
« [Amundsen]n’aurait jamais pu faire le voyage par le passage du Nord-Ouest sur un navire plus grand (le Gjøa, http://fr.wikipedia.org/wiki/Gj%C3%B8a) parce que l’eau était peu profonde, atteignant parfois un seul mètre. »
Or le passge du nord-ouest par le nord de l’île Victoria est très souvent englacé, car au-delà des réchauffements climatique et consœurs, il « existerait » une poussé naturelle du pack venant du nord-ouest à partir de l’ouest de l’île Melville.
Donc même si le passage s’ouvre de temps en temps en été, il faut des brises-glaces pour passer le reste du temps. Donc pas possible de faire une ligne commerciale digne de ce nom…
Qu’en pensez-vous ?
.
Ok j’ai compris, j’ai mis des liens entre parenthèse et je les ai enlevé sous une intuition, puis ça a marché. Y’a une explication ? Merci
Bonjour,
Pour des raisons que j’ignore, certains posts sont retenus par le filtre anti-spam et doivent être débloqués à la main.
Inutile de reposter plusieurs fois.
Si vous voulez contourner le filtre, enlever http://
Bon ce n’est pas le pôle ni le Groenland mais l’Alaska voit la masse de ses glaciers croître …
Le « rechauffement » chez les uns ferait-il le refroidissement chez les autres ?
wattsupwiththat.com/2008/10/14/alaska-glaciers-on-the-rebound/#more-3685
Peut-être, mais quand on voit ça : http://www.globalwarmingart.co.....lacier_jpg
J’aimerais bien avoir des photos intermédiaires….
ou ça
http://www.globalwarmingart.co.....lacier_jpg
@Chria,
Avez-vous notez que les T° ont augmentés entre 1920 et 2005 ?
Donc d’après vous, quand les T° augmentent, les glaciers s’étendent ?
Curieuse logique.
Ou ‘avez vous pas bien lu le lien d’Araucan ?
Et celles-là, elles ne comptent pas ? Ca prouverait quoi, à part le fait que la confrérie réchauffiste est spécialiste du mensonge par omission ?
C’était surtout pour rebondir sur la phrase d’araucan : « Le “rechauffement” chez les uns ferait-il le refroidissement chez les autres ? » même si je sais bien qu’il a fait une boutade.
Quand la température augmente les glaciers s’étendent comme une glace fond au soleil…
@miniTAX,
Non elles ne comptent pas parce qu’on est pas dans les mêmes échelles de temps par rapport à la fonte massive des glaciers comme le montre les photos du glacier Pedersen ou Muir.
La fonte des glaciers ne fait pas tout, il y a aussi l’apport qui dû aux précipitations. Et la fonte ne dépend pas que de la température mais aussi de l’albédo qui est influencé par le taux de poussière et de pollution (les glaciers himalayens par exemple sont beaucoup plus sombres à cause de beaucoup de poussière déposée).
D’ailleurs, aux températures du glacier, l’essentiel de la « fonte » ne se fait pas par fusion mais par sublimation, donc c’est très fortement dépendant de l’insolation.
De toute façon, les glaciers norvégiens et néozélandais avancent et les glaciers de l’himalaya sont à peine étudiés. Donc c’est une histoire beaucoup plus complexe que ce que laisse entendre un film hollywoodien présenté par un politicien raté qui n’a eu que des notes passables en science et qui n’a réussi aucun UV à l’université.
En science, quand on raconte une histoire, il faut raconter TOUTE l’histoire, pas juste la partie qui nous arrange.
Si on parle d’échelle de temps, alors parlons du fait que les glaciers ont commencé à fondre dès 1750 et à des vitesses bien plus grande que maintenant. Et tout ça bien avant que les émissions de GES ne soient un problème. Tu es sûr que l’échelle de temps te plaît ?
Oui elle me plait car je n’ai jamais dis que les émissions de GES étaient la cause de tout ça.
Quant aux glaciers norvégiens et zélandais, ils sont très particulier car soumis aux importantes variations des précipitations suivant les années. Et ils n’avancent pas tous, loin de là. Sur ma période de temps à moi, ils ont globalement reculé.
Et il suffit que les prochaines années soient un peu plus chaude pour que tous ces espoirs de voir les glaciers repartir s’envolent…
Oui, tout comme il suffit que les cochons aient des ailes pour qu’ils puissent voler.
Qu’importe qu’il n’y ait plus de glace, il restera la neige subventionnée par Barroso :
à lire dans le site http://www.levif.be/actualite/.....eige-.html
Gaspillage : des fonds européens pour une piste de ski dans une île sans neige
14/10/2008 04:53
L’Union européenne a octroyé 100.000 euros à un Danois pour établir une piste de ski sur l’île de Bornholm dans la Baltique, appelée « l’île ensoleillée », où il neige rarement et où le mont le plus haut dépasse à peine les 100 mètres, rapporte le tabloïd Ekstra Bladet de lundi.
…
La piste a été ouverte un jour et demi l’hiver dernier.
« La piste a été ouverte un jour et demi l’hiver dernier », a-t-il constaté. Mais en dépit des prédictions de réchauffement climatique, M. Harild espère toujours que « le froid reviendra un jour ».
Le journal a cité quelques autres exemples de subsides européens au Danemark comme à un concours pour le meilleur plat de la Baltique ou un terrain de golf dans un monastère.
…
Levif.be avec Belga
Allez une petit analyse de la situation de la part d’infoclimat, çà ne fait pas de mal…
ICI
@Le fils caché d’Al-Gore,
Ça dépend du point de vue ! Est-ce que ces gens, focalisés sur l’actualité immédiate, ont des observations sur une période significative, disons quatre ou cinq cent ans ? En fait, on les lancerai au plafond ils y resteraient collés…
C’est toujours du « jamais vu auparavant », bande de « ceci cela »!
Frédéric, je ne sais pas où mettre ceci, trouvé dans « PIÈGE » , la revue des anciens de l’Ecole de l’Air.
Première devinette
Sachant que les éoliennes actuellement installées ont un mât de 80 m et des pales de 40 m de longueur, sachant que la vitesse de rotation d’une éolienne en production maximale est de 18 à 20 tours/minute, calculez la vitesse en bout de pales… et plaignez les oiseaux !
Question annexe: à combien de tours/minute atteint-on la vitesse du son?
Problème annexe: comparez ces dimensions et ces vitesses à celles de l’A400M.
Voici quelques données supplémentaires:
• Au-dessous de 20 Km/h de vent, l’éolienne ne produit pas d’électricité (même si elle tourne lentement pour faire croire qu’elle en produit… Si vous vous trouvez à moins de 500 m d’une éolienne et que le bruit vous paraît raisonnable, c’est qu’elle ne produit rien…);
• Au-dessus de 90 Km/h de vent (et en cas de bourrasques), le système de freinage automatique arrête la machine… théoriquement. L’accident danois n’est pas isolé. Des éoliennes en folie ont été observées en France: en janvier 2004 à Boulogne-sur-Mer, en mars 2004 à Dunkerque, en janvier 2006 à Pleyber-Christ et à Névian, en mars 2008 à Dineault…
Un rapport du Conseil général des Mines daté de juillet 2004 sur la sécurité des installations éoliennes est particulièrement alarmant. Un arrêt de la Cour administrative d’appel de Bordeaux du 13 mai 2008 a annulé un permis de construire en raison des risques d’accident en cas de rupture du mât et du détachement de tout ou partie d’une pale…
Deuxième devinette
Sachant que dans les endroits les plus ventés (les meilleurs gisements éoliens), les éoliennes ne produisent de l’électricité que pendant 2000 à 2 200 heures par an, calculez la différence entre la production théorique d’une éolienne d’une puissance de 2 M W (les plus fréquemment installées à l’heure actuelle) et sa production réelle.
Sachant que les conclusions du Grenelle de l’environnement prévoient l’installation de 25 000 MW éoliens d’ici 2015, je ne demande pas combien cela fera d’éoliennes (nous ne sommes pas en CP…), mais quelle sera la part de l’éolien dans la production totale d’électricité de la France.
Questions annexes: sachant que la consommation moyenne d’un ménage est de 5000 kWh/an hors chauffage, que le chauffage représente 75 % des consommations d’énergie d’un ménage hors transports, que les dépenses d’énergie des ménages représentent 20% des dépenses totales, combien faudrait-il d’éoliennes pour couvrir les besoins des ménages français? Combien pour faire rouler un TGV? Combien (en équivalent pétrole) pour une heure de vol d’un A400M? Pour vous aider dans vos calculs, sachez que les 20000 éoliennes installées en Allemagne représentent… 3’%) de la production d’électricité du pays.
Troisième devinette
Sachant que les seuls fabricants européens de grandes éoliennes sont l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne, sachant que l’achat des machines se paye environ 1M€ le MW, combien va coûter à la balance commerciale française le plan d’équipement éolien prévu par le Grenelle de l’environnement?
Questions annexes:
Combien cela représente-t-il d’A400M?
Combien faudra-t-il vendre d’A380 pour équilibrer la balance commerciale (sachant que le solde positif français se calcule sur la seule valeur ajoutée en France)?
Quatrième devinette
Inutile de sortir les calculettes, simple question de bon sens.
Sachant que 95’% de la production d’électricité française n’émet pas de gaz à effet de serre (80 ‘~/0 de nucléaire, 15 ° f) d’hydraulique), que les 5’%) de production thermique sont incontournables puisque seuls à même de couvrir des pointes de consommation imprévisibles, expliquez comment le remplacement d’un système n’émettant pas de GES par un système n’en émettant pas non plus (théoriquement, voir ci-après) va améliorer la situation et sauver la planète.
Question annexe: sachant que la production éolienne est intermittente (voir première devinette) et aléatoire, sachant qu’elle ne peut se stocker, sachant que, contrairement à nos voisins qui sont heureux de pouvoir acheter notre surproduction nucléaire, nous ne pouvons compter que sur nous, expliquez comment nous pourrions faire face à ces aléas sans construire de nouvelles usines thermiques polluantes.
Cinquième devinette
Sachant que le KWh éolien revient trois fois plus cher que la moyenne di kWh actuellement fabriqué en France, sachant qu’il est revendu quatre fois plus cher à EDF afin d’encourager des investissements qui rapportent 20 % par an, devinez qui paye la différence. Pour vous aider, regardez votre dernière facture d’électricité et comparez le montant de la ligne intitulée pudiquement Contribution au service public d’électricité avec le coût réel de votre consommation. Reportez 1 différentiel sur l’ensemble de la consommation électrique française. Vous obtiendrez ainsi le surcoût annuel supporté par l’économie français pour l’énergie éolienne.
Vous y êtes? Non? Je vous aide: entre 2 et 3 milliards d’€.
Question annexe : cela représente combien d’A400M?
Je pourrais multiplier les devinettes mais j’ai peur de lasser…
@Le fils caché d’Al-Gore,
Pour les ours, on se plaint de les voir dériver sur des icebergs, mais n’oublions par que l’ours blanc, ursus maritimus, est un mammifère marin semi-aquatique, capable de nager sur de grandes distances, sauf s’ils n’ont rien mangé depuis des lustres, mais c’est rarement le cas après le printemps.
@scaletrans,
A que voilà une (des) devinette que j’aime !
A apprendre par cœur, parce qu’avec ça pour faire ch… les réchauffistes c’est du gâteau.
@Chria,
Concernant les ours et les manchots, il convient de préciser qu’ils ne mangent pas de glace, parce que bien souvent c’est présenté comme cela (le manque de glace/banquise va faire mourrir les ours blancs et les manchots)
@scaletrans,
Une devinette supplémentaire : sachant que les éoliennes tuent les chauves souris, par hémorragie interne causée par la dépression crée par les pales, calculer la baisse de pression le long d’une pale d’éolienne tournant à 20 tours minute.
Bis, : sachant qu’un des moyens envisagés est d’augmenter la vitesse minimum de vent pour l’entrée en rotation de l’éolienne, calculez la perte de production d’énergie et les économies faites par EDF…
Pour le spectacle
http://www.youtube.com/watch?v=sbCs7ZQDKoM
La même
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
A propos de « l’écologie »
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
A propos des pannes :
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
youtube.com/watch?v=4N4HQv-UyUo&feature=related
A propos du bruit
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
A propos de l’honnêteté
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
On s’en tape que les éoliennes tuent les oiseaux, les chauves-souris ou les cochons volants. Les chats domestiques rien qu’en France tuent chaque année 10x plus d’oiseaux que toutes les éoliennes de la galaxie, on n’en fait pas tout un tas. Les voitures, pareil.
Le problème n’est pas là. Le problème est que les éoliennes saccagent le paysage rural (pour un pays champion mondial du tourisme, ça la fout mal) et saccagent le portefeuille du contribuable. Y’en a marre des arguments à la mord moi le noeud du « renouvelable » pour nous taxer toujours plus.
L’eau des volcans d’Auvergne ou de Lourdes, c’est renouvelable aussi. Ca ne l’empêche pas de coûter la peau des fesses.
Allez encore une bonne cette fois-ci :
fr.news.yahoo.com/2/20081015/tsc-tour-du-monde-inedit-en-bateau-solai-c2ff8aa.html
Je serais de lui, j’emporterais des rames…. ou des voiles de rechange !
A suivre avec intérêt 😉
@191
N’exagérez pas Minitax! Les éoliennes servent à équilibrer les finances des communes rurales en difficulté.
Quant au massacre d’oiseaux, pensez aux malheureux écologistes qui sont obligés de choisir entre le renouvelable qui tue les oiseaux et l’énergie fossile qui va faire bouillir la planète (au moins!). Ils doivent déjà digérer le choix entre la peste (l’énergie fossile) et le choléra (l’énergie nucléaire)! Dire que, dans une jeunesse lointaine, j’ai milité contre le nucléaire!
D’un les communes en difficulté ne sont pas forcément celles qui ont du vent, donc votre excuse ne tient pas la route.
De deux, s’il ne faut que ça, il suffit de distribuer directement aux communes concernées l’argent prélevé sur chaque facture EDF au lieu de gaspiller du béton, de l’acier, le paysage, les chemins d’accès, le raccordement au réseau… pour faire des tours qui ne se remboursent (par la production d’électricité) qu’au bout de 20 ans, soit leur propre durée de vie.
Parce qu’à ce compte, on peut aussi payer une armée de casseurs de carreaux pour briser les vitres d’un max de bâtiments. Ca fera pleins d’emplois aidés (qualification minimale, épanouissement maximum) et une foule de métiers va être boostée (fabricants de verre, artisans vitriers, assureurs…).
Bordel, que ceux qui veulent planter les éoliennes le fassent, en payant l’éolienne, l’emplacement et l’indemnisation des personnes lésées AVEC LEUR POGNON !
@194
Ce n’est pas une excuse, c’est un constat. Vous avez raison sur deux points :
– Lorsque je compare l’implantation des éoliennes avec les cartes des zones à vent établies par Météo France, je ne pense pas que le facteur vent soit véritablement celui qui compte le plus. Nous a-t-on assez dit dans l’Aisne qu’il n’y avait pas assez de vent : les éoliennes y poussent comme les betteraves!
– Par ailleurs, je suis plutôt d’accord avec vous sur leur inutilité mais l’art de nos gouvernants est actuellement de tourner les interdictions de versements de subvention, Europe et saine concurrence obligent. C’est peut-être cela, la grande utilité du RCA pour certains : trouver une juste cause qui permette d’échapper à un certain nombre de contraintes.
J’ajouterai, pour les éoliennes, que je connais quelqu’un qui démarche pour leur installation et il reconnaît que le premier critère, c’est que les communes en veuillent.
Et hop une ballade au Pôle Sud :
http://www.reuters.com/article.....16?sp=true
Heureusement que l’article se conclut par :
@miniTAX,
Tout à fait d’accord, mais blablatiquement, pardon politiquement il est délicieux de faire bouffer LEURS oiseaux morts aux écolos…
Pour la suite, on m’avait expliqué qu’il est très très mal de jeter ses sac poubelles sur les plages, pour cause d’agrément (et de poissons), je ne m’attendais pas à ce qu’ils les transforment en bidule 120 mètres de haut, bruyant moche de chez moche, visible à 20 km à la ronde et nocif pour la faune (et les humains, mais est-ce qu’ils comptent encore ceux-là ?).
Le dégazage de la banquise maintenant :
http://www.infosdelaplanete.or.....e-co2.html
et des fonds marins aussi …
http://www.infosdelaplanete.or.....nchee.html
Sur les éoliennes, à ma connaissance le meilleur site en français est
[http://]ventdeforce77.info/
Les liens vers le suivi de la production en Allemagne, Espagne et Irlande sont instructifs sur l’inanité de la production.
Les ADEME et EDF devraient en prendre de la graine, eux qui cachent soigneusement la production électrique de ces engins.
J’ajoute que le webmestre répond mieux que bien aux questions posées par messagerie.
Sorry, the comment form is closed at this time.