[On sait maintenant que "l'urgence climatique" n'est pas si urgente pour les Californiens]
• • • • •
Les élections de mardi étaient également l'occasion pour les citoyens américains de se prononcer sur un certain nombre de sujets. En Californie, deux textes étaient soumis à referendum, qui permettaient des avancées importantes dans les énergies renouvelables. Ils ont tous deux été rejetés.
Les propositions 7 et 10 portaient respectivement sur le financement de la recherche et la production d'énergie renouvelable.
La Proposition 7 prévoyait une augmentation de 2% chaque année de la part d'électricité produite par les compagnies de services publics provenant de source renouvelable. Avec un objectif contraignant de 40 % en 2020, et 50% en 2025.
Ce programme aurait coûté 3,4 millions de dollars chaque année à l'Etat de Schwarzenegger et probablement augmenté le prix de l'énergie pour les consommateurs à court terme.
Selon les estimations, la proposition serait rejetée à 65%. Exceptionnellement, les écologistes ont fait cause commune avec les principales compagnies de services publics, dont Pacific Gas & Electric Company et Southern California Edison, pour faire échec à la mesure. Ils mettaient notamment en cause une mauvaise conception de cette mesure, qui aurait été contre-productive.
Actuellement, 13% des capacités de la Californie proviennent de sources renouvelables, notamment solaire et éolienne. L'Etat s'est fixé un objectif de 20% d'électricité renouvelable en 2010, un objectif qui ne sera sans doute pas atteint. Le gouverneur Arnold Schwarzenegger souhaiterait atteindre 33% de sources renouvelables dans la production électrique d'ici 2020.
77 réponses à “40% d’Enr en 2020 : les californiens disent ‘non’”
Bah oui, forcément, les gens n’ont plus ni baraque, ni de quoi s’acheter à manger, alors les élucubrations vertes, pensez donc…
En effet : pour paraphraser Karl Marx (in Préface à la contribution de la critique de l’économie politique, 1857) ce n’est pas la conscience des hommes qui explique comment ils vivent; c’est inversement ce qu’ils vivent qui explique comment ils pensent. Aussi, comme j’ai déjà écrit ailleurs sur ce site, si j’étais un prêtre vert, je dirais que les Californiens sont peut être de bons croyants mais certainement de mauvais pratiquants…
Il faut quand même reconnaître que Schwarzeneger montre l’exemple, puisqu’il est passé de 7 à 4 hummers:
http://www.dailymotion.com/vid…..o_politics
@3_floyd
Vrai, c’est un bon acte de contrition…
Cela montre aussi que les Californiens savent compter :
http://www.reuters.com/article…..U020081107
60 milliards en 10 ans, sans compter le reste !
@5_Araucan
Ça fait en moyenne 6 milliards de $ par année. Ouch! Avec ça on construit facilement quelques écoles et hôpitaux et il reste du cash en masse pour payer tout ce qui va avec…
Il est devenu plus vertueux, il ne fornique plus qu’avec 4 femmes différentes au lieu de 7 😉
Pourrait-on avoir un référendum aussi ?
440 milliards, rien que ça ?!?
Ca fait 1 million € par personne ! Autant donner directement à 1/2 millions de gens 1 M€ chacun, beaucoup sauront quoi en faire pour créer leur propre emploi et plein d’autres emplois induits.
L’argument racoleur de la « création d’emploi » pour justifier toujours plus la patte velue de l’Etat est vraiment à gerber.
Et bien-entendu, on entend nulle part l’évaluation du coût/bénéfice, notamment le nombre d’emploi que ça détruit. Toujours ce sophisme de Bastiat de ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas.
Moi aussi , j’ai un problème avec ces chiffres , mais attention on inclut là dedans les investissements supposés faits par des fonds privés.
440 Mrds sur 11 ans cela fait 40 millions par an.
Pour les emplois on parle de maintien de l’emploi pour le bâtiment….
Le pourcentage de la baisse totale n’est pas donné : cela ne doit pas être violent au total et le coût rapporté à la tonne de CO2 non émise sera de l’ordre de 110 € la tonne…
Est-ce que l’on compte les subventions à l’électricité éolienne là-dedans ? ?
@Araucan, Meuh non Araucan
440 milliards sur 11 ans cela fait 40 milliards. par an.
soit 1000 € par an et par adulte (supposés être 40 millions).
:oups:
J’ai donc vraiment des problèmes avec ces chiffres.
Mais on est plus près de 70 millions que de 40 millions.
Soit 570 € par personne et par an et 1100 € la tonne de CO2 évitée par an après 2013… Pas donné tout cela. On peut dire que ce sont des investissements, amortis disons sur 10 ans mais cela revient tout de même sur 10 ans 1100 € pour 10 tonnes évitées, sans compter l’entretien.
« Le Monde » en délire, la suite :
ici
. miniTAX | 10/11/2008 @ 11:47
Il faut quand même reconnaître que Schwarzeneger montre l’exemple, puisqu’il est passé de 7 à 4 hummers:
Il est devenu plus vertueux, il ne fornique plus qu’avec 4 femmes différentes au lieu de 7
C’est pas la vertu Minitax, c’est l’age; mais je vois que le tien n’a pas que des vertus sur ton langage
Une autre perle de l’article
Eh bien non les CFC diminuent mais pas le trou !
wattsupwiththat.com/?s=ozone
Schwarzenegger n’est manifestement pas arrêté :
Bon manifestement, il n’y a pas eu que la Californie.
le Colorado aussi plus 3 autres états US.
Seul le Missouri a accepté plus 15 % d’énergies renouvelables en plus.
http://www.ibdeditorials.com/I…..4769943823
Et le Japon dans tout ça?
Eh bien voilà :
http://fr.news.yahoo.com/2/200…..ff8aa.html
La dernière phrase est à nouveau savoureuse :
« Le prix de la tonne de carbone a augmenté de 20 à 30 dollars entre la mi-2007 et la mi-2008, a précisé Jiji. L’ouverture de la période de référence pour le calcul des émissions par rapport à 1990, fixée dans le protocole de Kyoto à 2008-2012, a provoqué une ruée des pollueurs sur les crédits carbone, explique l’agence. »
Et nous on se prépare placidement à dépenser une grande partie de 40 milliards par an pour ne pas émettre 12 millions de tonnes par an.
C’est à dire 3333 € / tone, pour un effet sur le climat encore plus proche de zéro que le ratio de 12 Mt sur 35 Gt (tiens c’est amusant ça fait presque le même ratio que le % de CO2 dans l’atmosphère).
J’insiste, mais à force de berner à ce point les gens grâce à leur quasi ignorance en matière économique, et leur incapacité à maîtriser les ordres de grandeur, on frôle l’indigestion.
Pareil pour les hypothétiques emplois : près d’un million d’€ par tête sur 11 ans.
Minitax a bien raison il vaudrait mieux le distribuer progressivement à 500000 chômeurs. J’ajoute m
Désolé fausse manip à la fin du message précédent:
…J’ajoute même qu’ils n’auraient nullement besoin de travailler car cela ferait plus de 70 K€ par personne, les faisant basculer d’un coup d’un seul dans les 10 % les plus aisés de la population.
N’importe quoi en somme.
@18 Ce que l’article « néglige » de dire (mais ça, on s’en serait douté), c’est qu’en 3 mois, le prix de la tonne de carbone est tombé en dessous de 20$ et on rejoint joyeusement la tendance de mi-2007 où le prix de la tonne de carbone ne valait même plus 5 cents.
On a eu l’économie subprime grâce à la modélisation économique subprime (qui a conseillé les créditeurs à prendre des risques délirants dans leur prêt). Mais c’est de la gnognote à côté des quotas carbone subprime servie par la science climatique subprime.
Si vous vous plaignez des magouilles et de l’opacité du marché financier opéré par les « ultra-libéraux », vous êtes prêt pour le suicide avec l’arnaque et l’arbitraire du marché des quotas carbone opéré par les Etats et conseillés par des véreux businessmen-gourous dans le style Al Gore, Maurice Strong, R. Pachauri & Co.
Tiens, tiens,
IEA stokes doubts over world’s climate fight
http://www.reuters.com/article…..L220081112
Es-ce cher ou non ? (sachant que sur les 4 milliards de milliards de la crise, beaucoup sont des garanties de prêts, ce qui n’est pas la même chose que des investissements…
Et voici une explication pourquoi cela ne chauffe pas plus alors que cela devrait :
Si je comprends bien, les poussières soit absorbent les rayons du soleil et chauffent, contribuant ainsi au réchauffement de l’atmosphère (ou d’une partie de celle-ci), soit les renvoient dans l’espace, auquel cas il n’y a pas de réchauffement. Mais de la chaleur masquée, là j’ai franchement du mal : serait-ce à dire qu’elle va nous exploser au nez ?
S’il y a renvoi dans l’espace, c’est autant de chaleur non captée par l’atmosphère….il n’y a donc pas accumulation, qui se traduirait … par une hausse des températures, que l’on ne constate pas sur la dernière décade.
Nb : personne ne parle de l’impact des deux ou trois éruptions volcaniques de ces dernières années, je suppose qu’il est faible. Si ce n’est pas le cas, il faudrait le quantifier.
Voir aussi
cecap.us/index.php (articles du 11/11 et du 10/11)
http://www.reuters.com/article…..MV20081111
Voir aussi ce blog , le doute commencerait-il à s’insinuer ?
blogs.reuters.com/environment/2008/11/12/2008-to-be-10th-hottest-year-warming-trend-up-or-stalling/
Les subprimes ne sont rien en termes de milliards par unité de temps comparés à la bulle pétrolière.
Dire que le forum « World Air Transport » a eu besoin « d’inviter » M. le Floch Prigent, au passé si brillant, pour déclarer ça:
« …le baril – à 70 comme à 140 dollars – est victime de la spéculation, d’une bulle comme celle d’internet : «Les traders ont pris un coup dans le nez et vont mettre un certain temps avant de se refaire». » (Source Le figaro.fr)
Quand on pense que le personnel politique continue à faire semblant de chercher d’où peut bien venir « la crise de liquidités » actuelle…
A partir du moment où l’on fait des conventions internationales et des systèmes d’échanges pour de l’air (à quand la taxe pour consommation d’oxygène ?), il est inévitable qu’il se forme des bulles …. 😆
@22
Ca veut dire quoi « ne sont rien » ??? Le pétrole compte pour à peine 3% du PIB mondial.
Dire que c’est sa spéculation qui provoquerait la crise, c’est comme dire que la queue remue le chien.
@Flo,
Petite info… le pétrole c’est peanuts à côté des « fantaisies » boursières des actifs toxiques et autres hedge funds…:
516 000 milliards de $… une bagatelle…!!!
La suite sur :
http://contreinfo.info/article…..ticle=2325
@22 et 23.
Merci pour ce rappel salutaire.
Juste une question et deux remarques :
3 % du PIB du monde quand il est à 10, à 20, à 147, à 200, à 1000 ou à 60 $ le baril?
3 % c’est à peu près le poids électoral des verts en France.
3 % c’est cent fois moins que le taux de CO2 dans l’atmosphère.
Pourtant quand on voit les influences des deux derniers points sur les politique menées on se dit qu’il est parfois possible que « la queue peut remue le chien ».
@26
Le PIB mondial, c’est 50.000 milliards $/an. Le pétrole, c’est 30 milliards baril /an. A 60$/baril, ça fait bien dans les 3% du PIB mondial (en sachant que tout n’est pas acheté à 60$/baril, au moins la moitié des échanges se font au gré à gré à un prix voisin du coût de production, par exemple sous forme de troc, surtout pour les Chinois qui construisent des infrastructures en Afrique en échange de brut du Soudan et de l’Angola).
Même si le baril était à 200$, ça ne ferait que 10% du PIB mondial soit 1% de la masse monétaire des fonds spéculatifs. Ca reste toujours la queue qui remue le chien. Et ne t’inquiètes pas, contrairement aux écolos, les gens du marché savent compter et distinguer quoi du chien et qui de la queue.
P.S. Tu veux sans doute dire « 3%, c’est cent PLUS que le CO2 ».
@26
Oui bien sûr pour le CO2.
(Je voulais dire que le CO2 c’est cent fois moins que 3 % et qu’on arrive quand même à nous mettre dans une belle mouise à cause de ça).
Pour le pétrole, tu as certainement raison.
Je me disais seulement que si un groupe de banques avait fait un pari douteux disons le 5 juillet en pariant sur un cours de à 200 $ en octobre, et voyant le cours baisser violement en août avec pour corollaire d’avoir à rembourser 7 % du PIB (différence entre 10 % à 200 $ et 3 % à 60 $) mondial en octobre / novembre, cela pouvait avoir contribué de manière non négligeable à la catastrophe (accentuée par la soudaineté du phénomène).
Staline avait bien dit : « le Vatican combien de divisions ? »
On a vu le résultat…. Staline est mort et le pape est toujours vivant … 😆
De toute façon, les fonds spéculatifs ce n’est jamais que le montant des paris des spéculateurs donc du vent (c’est pour cela que cela fait pschitt de temps en temps). Mieux vaut parler en PIB et c’est pour cela que les Chinois demandent 1 % du PIB des pays développés pour que le G77 mette en oeuvre le successeur du protocole de Kyoto…
@Araucan,
Du vent qui est en train de polluer la terre entière… c’est plus qu’un « pschitt » !!!
Cela s’apparente plus à un méga cyclone…
Oui, bien sur.
Le problème c’est que cette immense foire aux paris a un tel impact et va mettre des paquets de gens au chômage.
Le tragi-comique dans l’histoire, c’est d’entendre les politiciens européens (surtout notre Nabotleon national) dire que ça devrait toucher surtout les Américains. La bonne affaire, ils ont eu presque 5% de croissance et 4,5% de chômage pendant des années pendant que la vieille Europe se contente de croissance molle autour de 1,5% et d’un chômage massif.
Ainsi, avec la crise, le chômage « explosera » aux USA pour, peut-être, atteindre le taux… qu’on a eu pendant les meilleures années, c’est terrible pour l’Amérique 😈
Ca doit être le raisonnement post-moderne typique des khmers verts : « évite d’être riche, comme ça tu ne tomberas de moins haut ».
Le tragique de l’histoire, c’est que les USA tirent l’économie mondiale et quand ils se cassent la figure toute le monde suit, riches ou pauvres….
@Auracan, Redbaron et Minitax.
Je suis bien d’accord avec vous trois.
Mais avec des « équations rafinées » évoquées par l’auteur de l’article cité par Redbaron on peut produire toutes les crosses de hockey que l’on veut.
D’ailleurs les courbes de cet article ont un faux air de celle de Mr Mann vous ne trouvez pas?
Mais celles de monsieur Mann sont en train de se faire gentiment démonter par MacIntyre (voir le site Climate audit) à la fois sur la qualité des données utilisées et sur le traitement statistique.
Jeff Id (site the Air vent) a aussi montré qu’il est possible de créer une courbe en crosse de hockey, simplement parce que le traitement du bruit dans les proxies utilisés ne le traite pas correctement.
En plus avec la dernière affaire en cours avec les données du GISS qui ne sont pas propres (voir le site http://www.climate-skeptic.com…..y-yet.html)
Les modèles pour prévoir la croissance ou l’inflation pour l’année à venir sont aussi extrêmement complexes et pourtant le meilleur estimateur de ces données reste de reprendre celui de l’année en cours (c’est à que c’est le chiffre qui est le plus proche de celui effectivement mesuré).
On peut reproduire n’importe quelle courbe passée avec des équations mais cela ne veut pas dire que leur poursuite dans l’avenir sera une prévision fiable….
Très bon le coup des températures en octobre en Russie qui étaient celles de septembre.
Surtout l’explication de la NASA : « mince c’est une erreur ».
En voilà encore un qui sait ce qui va se passer:
http://fr.news.yahoo.com/2/200…..ff8aa.html
Après le pessimisme de notre glaciologue primé hier, volià maintenant le Philososphobiologiste « optimiste » (au sens de vivre en autarcie au niveau de vie de la Nouvelle Guinée).
J’ose espérer que sa pensée n’est pas clairement résumée par le journaliste, parceque sinon je n’y comprends strictement rien.
Pour ce qui est de son espoir en Obama, peut-être a-t-il raison sur le changement sur la manière de négocier, mais pour ce qui est du résultat et pis encore de son influence sur le climat, on peut prendre les paris.
Mais comme l’écrivait Minitax: qu’il ait raison ou tort, il sera mort depuis longtemps, avant que les effets positifs ou négatifs de son influence ne soient perceptibles (plus probablement imperceptibles car nuls).
@Flo,
Le coup de l’espoir et du changement, on nous l’a déjà fait plusieurs fois….Mieux vaut juger sur pièces. Obamamania sans connaître le programme, c’est un chèque en blanc.
Pour le moment Obaman apparaît comme le seul recours des carbonistes, c’est dire…
Par rapport à l’article que vous citez, j’aime beaucoup
Cela reste à prouver et une société industrielle est une société adaptable, ne serait-ce que parce qu’elle a déjà changé auparavant. Il faut traquer les conceptions fixistes partout, c’est terrible.
De toute façon dans 100 ans, les prévisions faites maintenant seront toutes erronées.
@ Auracan
Effectivement il est épuisant d’avoir à entendre (presque) en permanence le fameux « c’était mieux avant » (avec ou sans accent du Sud-Ouest) et la plainte qui s’ensuit systématiquement.
Pourtant quand vous entendez ces mots prononcés par un individu quelconque, que vous décidez de combattre l’idée en demandant à la personne de se pencher sur son cas personnel, celui de sa famille ou de ses proches, voire de la société dans son ensemble, et d’examiner objectivement la situation 5, 10, 20 ou 50 ans en arrière, il est assez fréquent qu’elle reconnaisse que « non, c’était pas vraiment mieux ».
Suite de l’histoire des températures du GISS
Températures d’octobre publiées le 10/11/08
Températures d’octobre publiées le 12/11/08
Tiré du dernier post de climate Audit
Températures satellite par micro-ondes
tiré de global-warming.accuweather.com/2008/11/microwave_temperature_images_f_1.html
A force de corrections, j’ai fini par casser mon thermomètre….
http://earthobservatory.nasa.g…..anCooling/
Comment pourra-t-on encore accorder le moindre crédit aux scientifiques?
Maintenant quand je passe sur un pont,quand je m’approche d’un barrage, ne parlons même pas de centrales nucléaires,je commence à avoir peur.
Si les bureaux d’étude sont peuplés d’aussi ahuris que ces « scientifiques », on a du souci à se faire.
Pourtant, jusqu’ici, il m’avait semblé ne pas avoir rencontrer ce genre de farceurs….
Ce qui me gonfle, c’est ces savants idiots cités par les médias et profitent de leur position d’universitaire pour pondre des arguments d’autorité de deep ecology et justifier des politiques liberticides et autoritaires tout en avançant masqué. Le fait que Jared Diamond ait été directeur du WWF américain et qu’il ait toujours défendu des thèses anti-humanistes rétrogrades n’est bien sûr pas mentionné : il y a moyen de voir le manque total de déontologie journalistique des médias.
Quant à Diamond lui-même, il ne fait aucun doute que c’est un escroc intellectuel patenté. Ses thèses dans son livre Effondrement sur l’île de Paques, le Montana ou sur l’Australie ne sont que déformations et mensonges par omission éhontés (lisez l’article sur l’Australie par nnifer Marohasy, une biologiste sceptique, c’est une démoet édifiante de la malhonnêteté de Diamond). Et pourtant, c’est un type considéré comme une somnité par le poliquement correct ambiant au même titre qu’Ehrlich.
C’est dire à quel point la science, notamment tout ce qui tourne autour de la biologie et de l’environnement (la « climatologie » en fait partie) est tombée bas.
Le mou a phagocyté le dur.
C’est effectivement un précheur de l’apocalypse . Et ses bouquins font cinq cent pages (cf Effondrement) alors qu’en 50 de l’intro, on a compris ses thèses. A noter qu’une de ses thèses sous-jacente dans ce livre et dans les autres c’est que les européens n’ont fait que des bêtises conscientes ou inconscientes.
Merci Minitax.
Sans avoir vos connaissances étendues sur ces « personnailtés », à la lecture des quelques lignes de la dépêche j’avais un peu flairé l’arnaque. Ca doit devenir une seconde nature à force.
A vous lire, du coup, je me dis que le journaliste a même plutôt atténué la pensée du bonhomme.
@miniTAX,
« En voilà encore un qui sait ce qui va se passer:
http://fr.news.yahoo.com/2/200…..ff8aa.html »
Page supprimée…
De qui s’agit-il ?
D’un toufou de la deep écologie ?
Ils sont « graves »… et dangereux…
Comme on en est aux corrections:
http://earthobservatory.nasa.g…..anCooling/
Je suis vraiment trouble par ces manipulations incessantes de données.A propos de celles-ci, avez vous des informations?Il est tout de même curieux que ce réseau garanti fiable, commence à diverger quand les données ne sont plus conformes à la théorie?
J’avais d’autre part cru lire que le niveau des mers ne montait plus, mais au contraire était dans un « trend » baissier?A moins que bien entendu ces données aient à nouveau donné lieu à corrections?
Je peux comprendre que lorsque que l’on s’engage dans une théorie,ou une solution,on s’efforce de la défendre, mais là vraiment, j’ai du mal.
Dans ce domaine, comme dans tous les autres, je crois que chacun l’appréhende avec sa propre inspiration.Cela est vrai pour construire un pont,comme pour résoudre une équation.Einstein avait eu une inspiration qui s’apparente à la grâce.
Mais quand je lis le blog de Mr MacInthyre,je me demande quelle race de savants »cosinus » a envahi les amphis…..
joletaxi (#45),
Voir mon post skyfal.free.fr/?p=281#comment-11109 où je vous cite…
MacInthyre fait vraiment un travail salutaire. A quand un véritable réseau de collecte de données soumis à une assurance qualité, des données disponibles (y compris les données brutes), des traitements statistiques discutés et validés avant de commencer à faire des modèles qui prédisent l’apocalypse ?
@46
je voulais dire que lorsque je vois comment MacInthyre démonte les manipulations,on peut avoir des doutes sur certains.
D’ailleurs, je me demande si MacInthyre s’est intéressé aux corrections des bouées Argo?On pourrait peut-être lui donner un nouvel os à ronger…;
http://www.letemps.ch/Page/Uui…..er_se_noie
A présent, je doute que les californiens soient intéressées par les énergies vertes et les ’emplois verts’.
floyd (#48),
Peut-être vert de rage ?
Hé oui, un ange passe, le réveil va être très douloureux…